IL DIRETTORE GENERALE DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE, MAGISTRATI, AD AMBASCIATE, RAPPRESENTANZE E LEGAZIONI(1)

Telespr. segreto 21/2292(2). Roma, 25 giugno 1953.

Oggetto: Riunione dei Sei Ministri degli Esteri della CED a Parigi 22 giugno 1953.

Come è noto, nella riunione tenuta a Parigi il 12 maggio u.s., i sei Ministri degli Esteri della Comunità Europea decisero che il 12 giugno avrebbe avuto inizio a Roma una Conferenza intergovernativa per la preparazione del progettato Trattato istitutivo di una Comunità Politica Europea, sulla base sovratutto dell’esame del testo elaborato dall’Assemblea ad hoc. Qualche giorno prima dell’inizio della Conferenza il Governo Francese, in vista della crisi governativa, chiedeva un rinvio. Nei giorni successivi, il prolungarsi della crisi suddetta, il prossimo cambiamento ministeriale in Italia, l’incertezza sulla data d’inizio della Conferenza delle Bermude, unendosi ad altri elementi inerenti alla situazione politica generale, rendevano piuttosto complesso il problema della fissazione di una nuova data per l’inizio della Conferenza in questione.

In tali condizioni il Presidente De Gasperi, anche nella sua qualità di Presidente di turno dei sei Ministri, insisteva perché almeno una riunione dei sei Ministri si tenesse senza ulteriore ritardo e proponeva di effettuarla a Parigi ove egli si sarebbe trovato il 22 corrente nel corso del suo viaggio per l’Inghilterra. Una tale riunione appariva necessaria sovratutto di fronte alle opinioni pubbliche nazionali ed internazionali portate naturalmente ad attribuire un particolare significato, nelle presenti condizioni, all’avvenuto rinvio dell’inizio della Conferenza, era inoltre vivamente richiesta dal Cancelliere Adenauer che aveva accettato il predetto rinvio con non poca difficoltà; e presentava in fine, in vista della prossima riunione delle Bermude, interessanti possibilità politiche che conveniva, anche in favore delle posizioni europeistiche, non trascurare.

A seguito di tali insistenze il Ministro Bidault accettava di tenere la predetta riunione il 22 corrente a Parigi; dato peraltro la particolare situazione del Governo francese e sua personale, chiedeva che detta riunione avesse carattere intimo e «informal», senza redazione di processi verbali ufficiali e senza quindi che fosse necessaria la presenza del Segretariato del Consiglio dei Ministri CECA. La riunione si effettuava come previsto; per riservatissima notizia di codesta Rappresentanza si trasmette in allegato un appunto riassuntivo al suo svolgimento. Si unisce anche copia del comunicato stampa emesso al termine della riunione stessa.

Allegato I

IL DIRETTORE GENERALE DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE MAGISTRATI

Appunto riservatissimo(3). Roma, 24 giugno 1953.

APPUNTO SULLA RIUNIONE DEI SEI MINISTRI DEGLI AFFARI ESTERI DELLA COMUNITÀ EUROPEA (PARIGI, QUAI D’ORSAY, 22 GIUGNO 1953)

La genesi di questa riunione è stata tra le picomplesse e difficili. A Parigi, il 12 maggio era stato, come è noto, stabilito che alla data del 12 giugno avesse luogo, a Roma, una «Conferenza» i cui lavori dovevano essere dedicati allo studio delle questioni relative al futuro Statuto per una Comunità Politica Europea. Tale Conferenza avrebbe dovuto dividersi in due momenti: dapprima, a guisa di prologo, una riunione dei sei Ministri degli Esteri, atta a permettere, ad altissimo livello, l’avvicinamento di contrastanti punti di vista, ed in seguito, una vera e propria Conferenza di funzionari, tecnici ed esperti, divisi in delegazioni presiedute, ciascuna, da un «Sostituto» del Ministro degli Esteri.

La crisi politica francese, con il succedersi delle mancate convalide, da parte del Parlamento di Parigi, dei candidati alla Presidenza del Consiglio, spinse il Quai d’Orsay a chiedere un rinvio di due settimane della data di convocazione. In seguito, dopo ripetuti scambi di idee e di informazioni e di una vera e propria trattativa svoltasi per via diplomatica, e tenendosi conto del complesso momento politico in alcuni dei Paesi interessati, venne stabilito un incontro tra i sei Ministri, incontro destinato ad avere, secondo la precisa richiesta francese, un carattere del tutto «informal» e tale da non provocare impegni da parte dei partecipanti.

Il Presidente di turno del Consiglio, On. De Gasperi, ritenne, inoltre, opportuno che nel corso dell’incontro venisse offerta la possibilità ai sei Ministri di esprimere, in via del tutto confidenziale e personale, il proprio punto di vista su questioni di politica internazionale di alto interesse nell’attuale momento nel quale, specialmente a causa del cosiddetto «processo di distensione» tra occidente ed oriente, la fisionomia di talune delle questioni stesse appare gradualmente modificarsi: e ci in modo particolare, alla vigilia dell’incontro tripartito delle Bermude, cui uno soltanto dei sei Paesi della Comunità Europea, ossia la Francia, è destinato a prendere parte.

Questa interessante e felice iniziativa ha effettivamente permesso, come vedremo, di dare, per la prima volta alla riunione dei sei Ministri un carattere effettivo anche se non dichiarato, di vero e proprio «direttorio» per la politica estera in seno ai sei Paesi dell’Europa occidentale continentale. E per la prima volta, in vista d’un importantissimo incontro politico, di natura mondiale, quale potrà essere l’incontro delle Bermude si è potuto dare a Paesi non partecipanti l’occasione di esprimere, preventivamente, il proprio pensiero su qualche questione che direttamente li concerne. Naturalmente la pedana di lancio per un tale giro di orizzonte è stata costituita dallo studio delle eventuali ripercussioni che problemi discussi alle Bermude, a cominciare dalla questione tedesca, potrebbero avere sulla progettata costituzione della Comunità Politica Europea e sulla entrata in funzione e sui limiti di azione della Comunità Europea di Difesa.

I sei Ministri si sono così incontrati al Quai d’Orsay nella mattina del 22 giugno, sotto la presidenza del Presidente di turno del Consiglio dei Ministri della Comunità per il Carbone e l’Acciaio, On. De Gasperi. La riunione è stata di carattere – sempre a seguito di una richiesta personalmente avanzata dal Ministro degli Esteri di Francia, Bidault, giustamente preoccupato delle ripercussioni e delle interpretazioni che, nel delicatissimo momento politico attraversato dalla Francia, una vera e propria Conferenza avrebbe potuto provocare – estremamente ristretto in modo da permettere effettivamente quel desiderato e franco scambio di idee, personale e confidenziale, al quale si è sopra accennato. Così il Presidente On. De Gasperi è stato assistito soltanto dal Direttore Generale per la Cooperazione Internazionale e dal Direttore Generale degli Affari Politici di Palazzo Chigi, il Cancelliere Adenauer dal Segretario di Stato Hallstein e, in un secondo momento, anche dal Direttore Politico Blankenhorn, il Ministro degli Esteri Bidault dal Sottosegretario di Stato Maurice Schumann e dal Segretario Generale del Quai d’Orsay, Parodi, il Ministro degli Esteri van Zeeland dal Rappresentante Permanente Belga presso il NATO e la CED, Ambasciatore De Staercke, il Ministro degli esteri Beyen dal Rappresentante Permanente olandese presso il NATO e presso la CED, Ambasciatore Starkenborg e dal Direttore Generale degli Affari Politici, Eschauzier, il Ministro degli Esteri Bech dal Direttore Politico Reuter. Assente il Segretariato del Consiglio ed esclusa la compilazione di processi verbali.

La prima parte dei lavori avrebbe dovuto essere destinata alla continuazione della discussione, già apertasi a Parigi nella riunione del 12 maggio, tra i sei Ministri, circa taluni problemisorti particolarmente nel corso di un primo studio relativo al progetto di Trattato per uno Statuto Europeo formulato, come è noto, dall’Assemblea ad hoc e presentato dal suo Presidente Spaak, a Strasburgo, il 9 marzo. Ma viceversa i sei Ministri hanno ritenuto opportuno abbordare innanzi tutto alcune questioni di politica generale naturalmente legate con i problemi della Comunità.

Dapprima il Cancelliere Adenauer ha riferito, con una certa ampiezza, circa la situazione creatasi nella Germania Orientale a seguito dell’importante manifestazione di protesta del ceto operaio sviluppatasi a Berlino nella giornata del 17 giugno con immediate ripercussioni in altre grosse città della zona sotto controllo sovietico. Tale manifestazione – ha detto il Cancelliere

– mentre evidentemente era stata in un primo momento tollerata dalle Autorità sovietiche per dimostrare l’incapacità del Governo dalla Repubblica orientale Tedesca, ha poi rotto i freni ed i controlli di modo che quelle stesse autorità hanno dovuto compiere un’azione di durissima repressione e rappresaglia che ha provocato esecuzioni e vittime dovunque. Si è trattato quindi di una manifestazione di altissimo valore politico che dimostra chiaramente lo spirito anticomunista ed antisovietico, che dopo otto anni di un regime di oppressione, appare pervadere tutta la Germania Orientale, Oggi quindi – ha concluso il Cancelliere – ed in un momento non già di «distensione» come si vuol far credere da taluni, ma di rinnovata tensione, sarebbe augurabileche dalle riunioni internazionali, e particolarmente da quella dei sei Ministri e da quella delle Bermude, potessero uscire parole e deliberazioni atte a dare all’intero popolo tedesco delle due zone la sensazione che il mondo occidentale vede l’unificazione della Germania soltanto nel quadro di un sistema libero e democratico. Con ciò si darebbe coraggio ed anima a quanti, in Germania, operano per la formazione di un’unità tedesca destinata a prendere il suo posto nelle file dei Paesi democratici. Il Presidente De Gasperi, nel porre in rilievo come il problema dell’unificazione tedesca tocchi direttamente e profondamente la nascente Comunità Europea e dopo aver indicato come la manovra di distensione russa, per quanto essa contenga di utile e di positivo, sia la conseguenza diretta della politica seguita dai Paesi europei ed atlantici in questi ultimi anni, ha affermato come quel problema dell’unificazione germanica si presenti oggi quale una «ipotesi attuale» e tale da consigliare scambi di idee atti a permettere la precisazione di elementi suscettibili di contribuire alla formulazione di un punto di vista comune tra i sei Paesi della Comunità. Egli ha poi ricordato come il Cancelliere Adenauer avesse avuto già occasione, nelle passate settimane, di fissare cinque punti essenziali nei riguardi del processo di unificazione del suo Paese: 1) libere elezioni in tutto il territorio tedesco; 2) istituzione di un Governo unico; 3) conclusione di un Trattato di Pace liberamente negoziato; 4) regolamento, nel quadro di quel Trattato, delle questioni relative alle frontiere della Germania; 5) possibilità per il futuro Governo tedesco unico di concludere liberamente accordi internazionali secondo i principii e lo spirito delle Nazioni Unite.

Ora – mi ha ricordato 1’On. De Gasperi – questi punti dovrebbero incontrare la generale approvazione anche perché, in realtà, essi non costituiscono affatto un elemento di contrasto con il processo integrativo, nell’Europa Occidentale, della Germania: processo integrativo al quale sono dedicati e dovranno esserlo sempre più gli sforzi dei sei Paesi interessati. Tra questi sforzi in primo luogo, è la messa in moto della Comunità Europea di Difesa. In riassunto una Germania unificata nel quadro e nello spirito di quanto è stato sopra indicato non è affatto incompatibile con una Germania integrata nella Comunità di Difesa e quindi nella Comunità Politica Europea. In tale maniera si concorrerà davvero al mantenimento della pace in Europa e quindi nel mondo. L’integrazione europea costituirà così, essa stessa, una garanzia della pace mentre una Germania neutralizzata e smilitarizzata costituirebbe, per l’ampiezza e la difficoltà dei controlli, un problema di estrema complessità, pericoloso forse per la pace stessa.

In queste condizioni i Governi dei sei Paesi vedrebbero con soddisfazione il Rappresentante della Francia alle Bermude esporre, a loro nome, questi concetti in modo che gli uomini di Stato che vi rappresenteranno l’America ed il Regno Unito potessero avere la diretta sensazione e conoscenza di quanto nell’Europa occidentale si pensi circa il problema dell’unificazione tedesca: si tratterebbe cioè di affidare al rappresentante di Francia alle Bermude – che sarebbe augurabile possa essere personalmente lo stesso Ministro Bidault – un «mandato morale» la cui esplicazione sarebbe di indubbia utilità nel quadro dei rapporti politici internazionali.

Il Ministro Bidault ha, pur riservando in pieno le decisioni e gli intendimenti del Governo francese e pur facendo presente l’impossibilità da parte sua di un impegno formale ed ufficiale, mostrato di non essere alieno dal vedere formulato, anche se non in un documento scritto, questo «mandato». Esso darebbe indubbiamente consistenza ad uno spirito collettivo, nella considerazione dei problemi internazionali, da parte dei Paesi della Comunità la quale deve dimostrarsi viva e vivente anche all’infuori di talune forme di pressione che con una certa eccessiva e controproducente durezza (Bidault ha chiaramente accennato al pericolo costituito da manifestazioni americane del tipo Taft, per cui, ad esempio, gli aiuti militari americani verrebbero sospesi ai Paesi europei interessati qualora in breve tempo non venisse messa in moto la macchina della CED vero e proprio intervento di un elefante tra le porcellane!) l’America va compiendo di tempo in tempo.

Il Ministro van Zeeland ha manifestato l’intenzione e la speranza del Governo belga di vedere continuati gli sforzi perché sia data vita, sia nel quadro atlantico, sia in quello dei sei Paesi, al processo di rafforzamento e stabilità destinato ad evitare eventuali pericoli di aggressione e di turbamento della pace. Per quanto riguarda la ratifica della CED, il Governo belga spera che essa possa essere votata, in uno dei rami del Parlamento prima del periodo delle vacanze estive dichiarazione che ha provocato precisazioni da parte di alcuni degli altri Ministri.

Così il Ministro Bech ha informato i colleghi, per quanto riguarda il Lussemburgo, che una ratifica di quel Parlamento non appare possibile prima del prossimo ottobre ed il ministro Beyen nei riguardi della situazione in Olanda ha dichiarato che la Camera Bassa dell’Aja potrà probabilmente provvedere alla ratifica stessa prima delle vacanze mentre l’altro ramo del Parlamento potrà essere investito della questione prima della fine dell’anno sempre con riguardo, per a quanto verrà fatto, in merito, negli altri Paesi interessati. E il Presidente De Gasperi, nel rievocare come la Commissione della antica Camera dei Deputati di Roma avesse già provveduto, prima del suo scioglimento, all’approvazione del Trattato, ha detto che, evidentemente, la nuova posizione parlamentare non poteva non provocare un certo ritardo. Ma, almeno a quanto è dato comprendere, una parte dell’opposizione al Governo appare favorevole all’idea della formazione della Comunità di Difesa e cipotrà, senza dubbio, al momento opportuno, facilitare i lavori per la ratifica.

Ripresasi la discussione sul problema tedesco, in vista dell’incontro delle Bermude i sei Ministri, anche se con diverse sfumature di espressione e di intendimenti, hanno insistito sulla opportunità che a quell’incontro sia possibile esprimere una parola comune. Da parte tedesca si è così fatta nuovamente menzione di un vero e proprio «mandato», magari a mezzo di un documento interno scritto, da affidare al Rappresentante francese: proposta che ha sollevato riserve da parte di altri Rappresentanti e particolarmente del Ministro Beyen, il quale ha indicato come il Governo dell’Aja non si fosse mai posto, in termini esatti, questo problema e come quindi egli non fosse in condizione di dare un’approvazione ufficiale all’iniziativa. Egli inoltre, nel formulare un paragone di carattere marinaro, ha ricordato come i sei Paesi navighino in convoglio con navi a vela sulla cui navigazione non possono non avere grande importanza e ripercussione i venti e le correnti: occorrerà quindi procedere con la necessaria circospezione e lentezza per non provocare, con iniziative intempestive e troppo drastiche, ritardi o sbandamenti nella navigazione del convoglio stesso.

Il Ministro van Zeeland ha nuovamente ripreso l’argomento della necessità, per l’occidente, di essere «forte ed unito» tanto alla tribuna atlantica quanto alla tribuna europeista. È proprio una tale posizione che dovrebbe essere messa in risalto anche nell’incontro delle Bermude, in modo che, qualora dovessero aprirsi negoziati con l’oriente, gli intendimenti e la volontà dei Paesi occidentali venissero a formare un fronte unico. E cidovrebbe verificarsi anche qualora ci si dovesse avviare verso un disarmo mondiale.

Il Ministro Bidault, nell’accennare anch’egli, all’imminente incontro delle Bermude, ha comunicato ai colleghi come non sia prevista colà l’adozione di un ordine del giorno vero e proprio e come quindi ognuno dei tre partecipanti sia messo in grado di esprimere liberamente il proprio pensiero senza essere vincolato ad argomenti specifici. Tutto fa prevedere che da parte americana verranno ripresi, circa il problema di distensione con la Russia, i concetti già espressi durante la Conferenza NATO dello scorso aprile: accettazione, nel caso, di eventuali aperture di negoziati ma al tempo stesso continuazione dallo sforzo di potenziamento della difesa dei Paesi occidentali.

I sei Ministri sono poi passati, nell’ultima parte della riunione, a trattare della procedura e del seguito da dare ai lavori veri e proprii della prevista Conferenza per lo Statuto della Comunità Politica Europea. E si sono trovati d’accordo nello stabilire, per la data del prossimo incontro, il 7 agosto e per la località la città di Baden Baden. Una data posteriore avrebbe resa difficile la presenza del Cancelliere Adenauer che in quel mese dedicherà interamente la sua attività alle elezioni del Bundestag, previste per il 30 agosto.

In riassunto:

1) La riunione del 22 giugno, per la cui effettuazione il Presidente De Gasperi, nella sua duplice qualità di Presidente di turno del Consiglio CECA e di Rappresentante italiano, ha molto insistito, ha ottimamente servito ad «interrompere la prescrizione» nei lavori per la costituzione della Comunità Europea. Si sarebbe avuto altrimenti, in un momento tanto delicato quale l’attuale, la sensazione, non soltanto nei sei Paesi interessati, ma nel mondo intero, che l’idea costitutiva per l’integrazione europea andava nettamente affievolendosi con conseguenti poche probabilità di ripresa per l’avvenire.

2) L’atteggiamento francese è stato, naturalmente, di estrema riserva in vista della anomala e difficile situazione creatasi nel campo governativo a Parigi. Ma occorre riconoscere che il Ministro Bidault, nel prendere praticamente sulle sue spalle l’intera responsabilità della riunione, ha dato prova di grande spirito di collaborazione e di comprensione. E inoltre, nel dichiararsi propenso, anche se con evidenti cautele e riserve, a vedere affidato più o meno, alla Francia, un certo «mandato morale» dei sei Paesi, in vista dell’incontro delle Bermude, ha mostrato di comprendere tutta l’importanza, per il suo Paese e per la Comunità, di poter esprimere, ad una grande ribalta internazionale, talune idee collettive dell’Europa occidentale.

3) Tutto sommato il concetto, chiaramente esposto dal Presidente De Gasperi e, naturalmente, condiviso dal Cancelliere Adenauer, secondo cui una unificazione della Germania, in termini occidentali e con la formula del riarmo attraverso la Comunità di Difesa, non soltanto non è incompatibile ma anzi favorisce il processo dell’integrazione della Germania stessa in una comunità europea occidentale, non ha sollevato sostanziali contrasti.

Tutti, anzi, hanno mostrato di comprendere come una formulazione diversa del problema tedesco, a cominciare da quella della neutralizzazione e del susseguente controllo sulla Germania, aprirebbe un periodo di ingenti difficoltà.

4) L’adozione, da parte dei sei Ministri, dei cinque «punti», per 1’unificazione stessa, formulati dal Cancelliere Adenauer – come si è sopra accennato – e ricordati dal Presidente De Gasperi, ha incontrato qualche difficoltà, anche perché essa a taluni, e particolarmente al Rappresentante olandese, è apparsa esorbitare i limiti della riunione di Parigi.

5) Dei sei Paesi presenti quelli più«indietro nella mano» in tema di stretta collaborazionetra i sei Paesi sui grandi problemi internazionali, sono apparsi l’Olanda ed il Lussemburgo. Evidentemente sul Governo dei Paesi Bassi grava la difficoltà costituita, sia dall’estrema circospezione, in tema di politica europeista, del suo Presidente del Consiglio, sia il fatto che quel Ministero degli Affari Esteri ha, come è noto, due Capi, di modo che appare sempre difficile per il Ministro Beyen prendere posizioni precise. Persino nella compilazione del breve comunicato per la stampa, emesso alla fine della riunione, da parte olandese molto si è insistito perché non venisse menzionata la parola «Comunità Politica Europea», sostenendosi la tesi che essa ancora non esiste – come del resto ancora non esiste la Comunità di Difesa – e sia quindi intempestivo, e non rispondente alla realtà, pronunciarla.

6) Da parte belga è stata manifestata, per bocca del Ministro van Zeeland, una certa vivacità di «collaborazione» sia atlantica sia europeista e nello stesso tempo si è insistito sulla opportunità di dare sempre maggiore vigore ad un «fronte unico» occidentale. Naturalmente queste affermazioni non hanno del tutto dissipato quella nebulosità, sulle mete finali e sui concetti direttivi in tema di Europa, che hanno sempre più o meno, caratterizzato l’atteggiamento del Governo di Bruxelles.

7) Da parte tedesca è apparsa evidente la gravissima preoccupazione che un «processo distensivo» tra occidente ed oriente possa portare ad una diversa interpretazione del problema germanico con conseguente pratico fallimento della politica di integrazione europea di una Germania unificata promossa e perseguita dal Cancelliere Adenauer. Questi, come abbiamo visto, ha molto insistito perché dalle riunioni di Parigi e delle Bermude uscisse in merito e, naturalmente, in vista delle imminenti elezioni politiche al Bundestag, una parola di sostegno e di rafforzamento della tesi del Governo di Bonn: parola che, anche se a mezza voce, è stata effettivamente pronunciata durante la riunione di Parigi. Per quanto concerne direttamente i lavori dello Statuto della Comunità è stato stabilito che, in attesa del nuovo incontro di Baden Baden, il Segretariato di Lussemburgo possa procedere a far «circolare» tra i Governi interessati quei documenti di studio che essi ritenessero opportuno produrre nel corso delle prossime settimane.

Allegato II

COMUNICATO STAMPA PUBBLICATO AL TERMINE DELLA RIUNIONE TENUTA DAI SEI MINISTRI DEGLI ESTERI A PARIGI IL 22/6/1953.

Les six Ministres des affaires étrangères des États membres de la Communauté du charbon et de l’acier se sont réunis aujourd’hui au Quai d’Orsay sous la présidence de M. De Gasperi, président du conseil et ministre des affaires étrangères d’Italie.

Tenant compte de la nécessité de hâter les travaux relatifs à l’établissement d’une communauté politique européenne, ils ont examiné le calendrier des prochaines réunions et fixé au 7 ao la date à laquelle ils se rencontreront à Baden Baden pour continuer les études concernant la formation de cette communauté.

Prenant en considération l’imminente rencontre des Bermudes, les six ministres ont procédé sur les problèmes de politique internationale à un échange de vues personnel et confidentiel inspiré par une confiance réciproque qui a permis de constater l’esprit de coopération et d’unité européennes caractérisant les rapports des six pays.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO E MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, DE GASPERI, AI MINISTRI DEGLI AFFARI ESTERI DELLA COMUNITÀ EUROPEA(1)

L(2). Roma, 30 giugno 1953.

Signor Ministro,

secondo alcune informazioni pervenutemi tramite il nostro Segretariato sembra che qualche divergenza di interpretazione stia facendosi strada circa il carattere che avrà la nostra prossima riunione a Baden Baden. Mi preme quindi, per assicurare la buona riuscita di tale incontro, che questi dubbi siano tempestivamente eliminati e sarei perciò lieto di conoscere al riguardo il punto di vista di ciascuno dei nostri colleghi.

A mio modo di vedere, quando abbiamo discusso a Parigi della prossima riunione, non vi è dubbio che pensavamo ad un incontro dei Ministri degli Esteri destinato – come del resto appare dal comunicato finale – a fare avanzare sostanzialmente i nostri lavori per la costituzione della Comunità Europea. La riunione cioè deve avere carattere sostanziale, e non meramente procedurale.

Noi prevedevamo qualche settimana fa, per la Conferenza che doveva inaugurarsi a Roma il 12 giugno, due stadi: un primo cioè a livello Ministri per discutere i punti basilari del Trattato e per tracciare le linee generali entro le quali avrebbe dovuto muoversi ulteriormente la conferenza; un secondo a livello Sostituti per proseguire i lavori ed elaborare con maggior precisione e dettaglio i punti concordati. Mi sembra che il nostro prossimo incontro di Baden Baden sia stato previsto appunto come il primo di questi due momenti, restando inteso che a termine delle nostre discussioni colà verranno prese le opportune decisioni per i successivi lavori che si rendessero necessari.

Nel ringraziarla fin da ora, Sig. Ministro, della risposta che la E.V. mi farà pervenire al riguardo, La prego di voler gradire le espressioni della mia alta considerazione(3).

[Alcide De Gasperi]

L’AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL DIRETTORE GENERALE DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE, MAGISTRATI(1)

L. riservata 797. Parigi, 2 luglio 1953.

Caro Magistrati,

non ti nascondo come sia rimasto, io, un po’ sorpreso nel vedere il telegramma che è stato inviato a Calmes. Mi ero infatti illuso che le conversazioni avute qui avessero chiarito, per la parte che ci riguarda, l’equivoco. Tu parli di un equivoco fra i tedeschi ed i francesi: mi pare ce ne sia uno non meno grosso fra i francesi e noi.

Da parte francese, come tu sai, si è accettato la riunione di Baden Baden, restando inteso che non si sarebbe trattato di una vera conferenza, ma di una conferenza destinata a far finta di fare qualche cosa, per evitare che in Germania si dicesse, alla vigilia delle elezioni, che tutta la politica europea è stata messa da parte. E a questo fingere di fare qualche cosa, per aiutare Adenauer a non essere battuto alle elezioni, si può ottenere che Bidault si presti.

Ma, se noi vogliamo che si prendano delle decisioni concrete su questioni concernenti la CED, la CEP ed in generale la integrazione politica europea, altre che quella di fissare un calendario dei lavori ulteriori, allora non possiamo contare sul fatto che Bidault prenda degli impegni. Che ci sia adesso un Governo francese non cambia in niente il fatto che al Parlamento francese oggi non c’è maggioranza né pro né contro l’integrazione europea: non ci lasciamo illudere dal fatto che nell’attuale Gabinetto francese ci siano due ardenti europeisti come Teitgen e Reynaud: ne fanno parte altrettanto ardenti antieuropeisti. E un Gabinetto, il quale puandare avanti a condizione che non abbia la pretesa di decidere qualcosa: se lo vogliamo portare a prendere delle decisioni, non facciamo altro che farlo cadere anzi tempo.

Proprio in questi giorni, Bidault sta facendo tutto il suo possibile per evitare che ci sia alla Commissione degli Esteri un dibattito sul progetto della Commissione ad hoc, dibattito che, se avesse luogo, porterebbe alla decisione, a grande maggioranza, che il progetto dell’Assemblea ad hoc non è accettabile dal Parlamento francese. Spero che ci si riesca, perché altrimenti avremmo la smentita della Conferenza prima della Conferenza.

Tutta la questione europea, in questo momento, sta attraversando la sua fase più negativa possibile: può essereche, circostanze internazionali aiutando, si possa arrivare ad ottenere un miglioramento della situazione: ma si tratta di un processo lento e difficile: interventi dal di fuori non possono che guastare le cose.

Noi bisogna che ci contentiamo che Bidault faccia quello che la sua situazione parlamentare gli permette di fare, e che è molto poco. Se noi vogliamo forzarlo a fare,

o lo obbligheremo a mandare tutto in aria, o nella migliore delle ipotesi ci incammineremo verso lo studio di ancora un protocollo, accordo o trattato che non sarà poi ratificato dal Parlamento francese. E non riesco a vedere l’utilità pratica di questa politica.

Riassumo: apparenze quanto si vuole, ma sostanza niente(2). Cordialmente tuo

P. Quaroni

L’AMBASCIATORE A LONDRA, BROSIO, AL SEGRETARIO GENERALE AGLI AFFARI ESTERI, ZOPPI(1)

L. 3457(2). Londra, 3 luglio 1953.

Caro Zoppi,

come Del Balzo ti avrà riferito, il Ministro Selwyn Lloyd mi aveva pregato di mandargli un promemoria che riassumesse l’esposizione fattagli dal Presidente De Gasperi durante il colloquio avuto in Ambasciata e del quale avrai già letto il resoconto. Poiché però il Presidente preferiva non lasciare un documento scritto, ho incaricato Theodoli di recarsi da Dixon e di leggergli l’appunto che Del Balzo aveva preparato a tale scopo e di cui accludo copia. Dixon, dopo aver preso nota minutamente di tutto, ha dichiarato che in linea di massima egli era d’accordo sui punti da noi prospettati. In particolare, per quanto riguarda il punto 3, poteva assicurarci che il Foreign Office aveva ben presente l’importanza di realizzare in qualche modo prima dell’incontro con i sovietici una linea di condotta comune, fra tutti i Paesi interessati, almeno sui problemi fondamentali, quali Germania e Austria. Per quanto riguarda il punto 4, Dixon ha osservato che lo stesso Churchill si augurava vivamente che la ratifica della CED potesse precedere le conversazioni con Mosca; come del resto aveva dichiarato al Presidente De Gasperi nel recente colloquio(3). A questo proposito Theodoli ha osservato che leggendo il resoconto di tale colloquio non appariva chiaro se Churchill, nell’esaminare l’ipotesi di una Germania unificata ma neutralizzata, pensasse veramente che tale soluzione potesse rappresentare un’alternativa alla CED. Una simile ipotesi infatti, oltre che impossibile e pericolosa, sembrava in contrasto con la posizione iniziale adottata dal Governo britannico allorché, in luogo della CED, si era mostrato favorevole all’inclusione della Germania nel NATO. Dixon ha risposto che dalla lettura del verbale del colloquio egli non aveva tratto l’impressione che Churchill pensasse seriamente alla possibilità che in caso di unificazione della Germania essa potesse essere neutralizzata e disarmata; ma che avesse discusso il problema con De Gasperi anche per udire il punto di vista del suo interlocutore sui pericoli di una ripresa nazista o comunista in una Germania unificata. Comunque Dixon mi ha assicurato che, secondo il Foreign Office, nella deprecata ipotesi che per colpa della Francia la CED non dovesse essere ratificata, l’unica alternativa possibile rimaneva l’inclusione della Germania nel NATO; al che forse anche la Francia stessa finirebbe per non opporsi di fronte al pericolo, da essa ancora pitemuto, di un accordo bilaterale tra Washington e Bonn.

Credimi, con cordiali saluti,

tuo aff.mo

M. Brosio

Allegato

Appunto.

La riunione dei sei Ministri della Comunità Europea ha avuto carattere «informal» per le note esigenze della situazione francese ed italiana.

Gli scambi di vedute, appunto perché avvenivano a titolo personale, ne hanno guadagnato in franchezza.

I risultati che ne sono derivati possono così sintetizzarsi:

1) decisione di tenere il 7 agosto una nuova riunione dei Ministri degli Esteri a Baden-Baden. Con ciò si è riaffermata la continuità degli sforzi per l’integrazione europea e, indicendo per la prima volta una conferenza del genere su territorio tedesco alla vigilia delle elezioni politiche nella Germania Occidentale, si spera di giovare al successo del Cancelliere Adenauer che tutti concordano nel ritenere sommamente auspicabile.

2) Unanimità di consenso sul seguente principio: l’unificazione della Germania deve essere posta con la massima chiarezza come un obiettivo dell’Occidente in quanto essa non contrasta in alcun modo con l’integrazione militare e politica della Germania stessa nella Comunità Europea.

Per quanto non esistano ancora formalmente la CED e la Comunità politica e quindi non sia possibile affidare alla Francia il mandato di rendersi interprete dei principi comuni ai sei Paesi dell’Europa occidentale, è chiaro che il Rappresentante francese alle Bermude terrà conto del punto di vista concordemente espresso a Parigi sul principio su esposto che è considerato di fondamentale importanza.

3) È altresì riconosciuto come di fondamentale importanza che, al momento dell’eventuale – e auspicato – incontro con i rappresentanti sovietici, si sia concretata una linea di condotta comune dell’Occidente sui principali problemi. Pertanto alle conversazioni delle Bermude dovranno seguire scambi di vedute estesi ed approfonditi fra tutti i Paesi interessati. Cipotrà avvenire o attraverso una conferenza ad hoc, o in seno al Consiglio Atlantico o mediante scambi di vedute per singoli settori o gruppi di Paesi integrati dai normali tramiti diplomatici.

Più che il metodo conta in realtà la sostanza: e cioè che si stabilisca prima dell’incontro con i sovietici un piano comune e concordato, almeno su quelli che sono i problemi fondamentali. Ciò che, per l’Europa, significa unità di vedute sul problema tedesco e su quello austriaco.

4) Sarebbe auspicabile che la ratifica della CED precedesse l’incontro Est-Ovest. Sia per creare un fatto compiuto del quale l’URSS sarebbe costretta a tener conto, sia per evitare che – iniziatosi il dialogo con i russi prima di tale ratifica – risultassero indeboliti se non addirittura pregiudicati gli sforzi diretti a convincere le opinioni pubbliche e parlamentari più incerte o recalcitranti.

Per quanto riguarda in particolare il governo italiano esso è d’avviso che un’eventuale garanzia alla Russia contro un attacco tedesco e alla Germania contro un attacco russo, secondo lo spirito di Locarno, dovrebbe essere concepita come una integrazione alle garanzie derivanti dall’entrata in vigore del trattato CED e non come un’alternativa al trattato stesso.

L’AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO E MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, DE GASPERI(1)

R. segreto 9715. Washington, 4 luglio 1953.

Oggetto: Conferenza tripartita di Washington

Riferimento: Telespresso urgente n. 9678/015 del 3 corrente.

Signor Ministro,

a complemento di quanto ho riferito ieri ritengo opportuno sottoporre all’esame di Vostra Eccellenza taluni elementi relativi alla prossima conferenza tripartita di Washington che possono avere riflessi di particolare importanza per la situazione europea.

I tre Ministri si riuniranno dal 10 al 16 luglio corrente e procederanno senza alcuna prefissata procedura ad uno scambio di idee sui principali problemi di attualità. È probabile che Lord Salisbury e Bidault vedranno Eisenhower e che alla fine delle conversazioni i tre Governi rendano nota la loro posizione in qualche documento pubblico. Non ci si attende invece qui che vengano prese concrete e definitive decisioni, a meno che gli sviluppi della situazione internazionale o gli elementi apportati dai due alleati non consiglino altrimenti. Comunque la prossima riunione non potrà essere, nel caso piottimistico, che una tappa dell’attività politica o diplomatica degli Alleati, sicché sarebbe prematuro voler azzardare sin da ora supposizioni circa la loro ulteriore azione. In particolare l’eventualità di un successivo incontro dei tre Capi di Governo non viene qui ammessa né esclusa.

Come ho riferito ieri, l’atteggiamento americano, pur restando ferme le sue principali linee direttive, si trova attualmente in una fase fluida, sia per i contrasti esistenti fra Congresso e Amministrazione sia per le incertezze che si registrano in seno a quest’ultima. D’altra parte le nuove circostanze che si vanno man mano verificando (pressioni anglo-francesi, incidenti di Berlino, evoluzione della situazione interna della Germania Occidentale, difficoltà per la ratifica del Trattato CED) richiedono un continuo esame della situazione europea ed un continuo processo elaborativo nei quali non sempre gli organi americani sanno o possono procedere con la necessaria speditezza.

Naturalmente la principale incognita del problema è costituita dall’attuale situazione al di là della cortina di ferro e dai veri propositi che animano i dirigenti della politica sovietica. Gli incidenti di Berlino e lo stato di inquietudine che essi dimostrano sono oggetto di contrastanti valutazioni, ma nel complesso si tende ad attribuire loro una funzione determinante per l’esame della situazione sovietica. Viceversa il clamore dei primi giorni per una politica di «liberazione» nei confronti dei satelliti si è notevolmente attenuato ed ora si tende ad attribuire alle recenti dichiarazioni di Foster Dulles un carattere prevalentemente propagandistico. Del resto lo stesso Eisenhower nella conferenza stampa tenuta il primo corrente ha affermato che gli Stati Uniti non intendono affatto svolgere un’azione «fisica».

Si riconosce inoltre qui che, mentre la situazione nei paesi satelliti puindurre a nutrire qualche speranza di futuri sviluppi, i problemi dell’Europa Occidentale non mancano di destare serie preoccupazioni per le divergenze sempre risorgenti fra i vari Governi e forse ancor più per lo stato d’animo d’indifferenza (se non di ostilità) che si registra nei confronti della politica d’integrazione e di riarmo sostenuta dagli Americani.

Per quanto in particolare concerne i problemi tedeschi non si riesce tuttora ad armonizzare la soluzione della integrazione con quella dell’unificazione. Il Dipartimento di Stato ritiene che, col mantenere una posizione rigida a favore dell’integrazione e col non prendere alcuna nuova iniziativa per l’unificazione, si rischia di danneggiare non solo la posizione degli Stati Uniti in Germania ma anche quella dello stesso Adenauer. Si riconosce tuttavia che, a voler compiere qualche serio tentativo in questo senso, si incorrerà fatalmente in altri pericoli, poiché sarebbe difficile rimaner fermi all’ultima nota tripartita che, come le precedenti, si basava anzitutto sulla premessa delle elezioni libere nelle due zone della Germania. Si tende pertanto ad aspettare che i flussi possano precisare meglio i loro scopi ed a questo proposito si pensa che qualche nuovo elemento chiarificatore possa venire, alla vigilia o durante la conferenza di Washington, proprio da Mosca. Si seguono intanto col pivivo interesse – anche se con sospetto

– tutti i sintomi suscettibili di fornire qualche indicazione al riguardo, non ultime le consultazioni tra Ambasciatori ed alti funzionari sovietici che hanno attualmente luogo nella capitale russa.

Intanto qui si fa di tutto per favorire la posizione di Adenauer in vista delle prossime elezioni tedesche. La Commissione degli Affari Esteri del Senato ha approvato una azione diretta a riaffermare la solidarietà dell’America con l’aspirazione del popolo tedesco all’unificazione da effettuare «mediante libere elezioni» e da parte dell’Amministrazione si è sottolineata l’importanza della visita della missione militare tedesca che si trova attualmente a Washington. Nelle conversazioni confidenziali però non si nascondono le più vive preoccupazioni per un possibile insuccesso elettorale del Governo Adenauer.

Comunque il Pentagono continua a valutare la Germania occidentale come elemento decisivo nell’equilibrio militare europeo e considera il suo riarmo condizione imprescindibile. Questo appare come un punto veramente solido della posizione americana e destinato a rimanere tale se non v’è un, non ancora visibile, rovesciamento di politica in senso isolazionistico.

Riassumendo, la politica dell’integrazione europea, mentre resta scopo essenziale di Eisenhower, rischia di subire anche qui una battuta d’arresto imposta da circostanze esterne. La fiducia degli Stati Uniti nella solidità del Governo tedesco attuale è assai diminuita e questo obbliga il Dipartimento ad una maggiore prudenza rispetto ai social-democratici e la loro politica estera. Anche la posizione italiana, con le difficoltà parlamentari scaturite dalle elezioni, con la tendenza di Nenni e di altri – accodata all’iniziativa di Churchill – con le possibilità di combinazioni effimere e insoddisfacenti che possono condurre ad una nuova prova elettorale, dà assai da pensare. Solo elemento ancora ben fermo: la fiducia personale in Vostra Eccellenza. In compenso le cosiddette incrinature nella cortina di ferro che, ripeto, non sembrano ancora così gravi da giustificare una politica più attiva, sono ritenute però abbastanza sintomatiche da far prendere in considerazione l’ipotesi che il movente dell’offensiva di pace sovietica non sia soltanto propagandistico.

Da queste considerazioni, accentuate dagli anglo-francesi, anche per le serie difficoltà estere, interne e parlamentari dei due Paesi, pueventualmente derivare una spinta verso un diretto accertamento delle reali intenzioni sovietiche, specie se da Mosca si compie qualche nuovo passo.

Questo tentativo può avere, ripeto, nelle intenzioni americane uno scopo prevalentemente tattico, per poter tornare, in caso di previsto insuccesso, con maggior vigore sull’abituale politica d’integrazione europea e di organizzazione della difesa.

Alla luce di tutti questi elementi mi pare ovvio che da parte nostra si ponga mente a quali potranno essere i riflessi di tale situazione sulla nostra posizione internazionale ed interna. Non ho mancato finora di ripetere qui che noi restiamo fermi – finché non sorga una seria, solida e concordata alternativa – nella nostra politica europeistica e NATO, e non ho nascosto come sia necessario veder chiaro e a fondo, dopo tante negative esperienze, circa la possibilità di intendersi utilmente e durevolmente con i Russi. E neppure ho nascosto le difficoltà, ancora maggiori delle presenti, che l’America potrebbe incontrare nella politica di potenziamento delle difese europee dopo tentativi di «appeasement» che rafforzassero le tendenze neutralistiche e favorissero il gioco dei comunisti nei vari Paesi NATO. Ho anche accennato ai pericolosi riflessi che un’evoluzione sia pure temporanea nei rapporti con la Russia potrebbe esercitare nei settori danubiano o balcanico, ai quali siamo particolarmente sensibili. Ho infine fatto presente ancora una volta la necessità che, qualunque sia lo svolgimento delle conversazioni di Washington, i membri della NATO siano tenuti al corrente e consultati.

Questa Ambasciata non mancherà di seguire gli sviluppi della situazione e di fornire a Vostra Eccellenza ulteriori elementi al riguardo.

Voglia gradire, Signor Ministro, l’espressione del mio più devoto ossequio.

[Alberto Tarchiani]

L’AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO E MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, DE GASPERI(1)

R. segreto 9741. Washington, 6 luglio 1953.

Oggetto: Colloquio con Dulles. Conferenza Tripartita di Washington. Trieste.

Riferimento: Mio telegramma n. 417 in data odierna.

Signor Ministro,

ho intrattenuto oggi il Segretario di Stato sulla proposta formulata da Vostra Eccellenza nel telegramma di ieri n. 6874/c.(2), illustrandogli il nostro vivo interesse e quello della comunità occidentale alle condizioni della soluzione del problema tedesco ed austriaco, e alle ripercussioni, su ciascuno e tutti i membri del Consiglio dei Sei, che potrebbero essere determinate da una prevalenza di tattica americana, o russa, o da un compromesso che sfociasse da una conferenza a quattro, soddisfacente in apparenza e gravemente nocivo in sostanza.

Consegnando a Dulles una nota verbale sull’argomento, ho sottolineato come il Governo Italiano sia preoccupato della possibilità di una clamorosa iniziativa russa che, per certo, avrebbe per iscopo il diroccamento del progetto d’integrazione della Germania nell’Europa Occidentale, della faticosa opera CED, di ogni sistema di resistenza e di difesa dell’Occidente, rispetto alle insidie interne ed esterne dei Sovietici.

Ho aggiunto che la consultazione proposta da Vostra Eccellenza, a salvaguardia di questi fondamentali interessi europei e italiani, era tanto più utile ed opportuna in quanto gli Stati Uniti si sarebbero trovati soli nelle conversazioni a tre, con Francia e Inghilterra già disposte (per ragioni diverse di politica interna ed estera, ma per un’unica tendenza all’ «appeasement») a favorire lo svolgersi della manovra russa. In un ambiente pivasto, come quello NATO, gli Americani avrebbero certo trovato migliori apprezzatori della tesi della prudenza, basata sulle possibilità di coesione e di difesa degli affini, e dell’oculato procedere di fronte ad iniziative sovietiche, che hanno aspetti seducenti, ma che rivelano nel fondo il proposito di conquista a buon mercato, e senza rischiare quasi nulla, del mondo occidentale.

Dulles, letta molto attentamente la nota, ha domandato se una tale proposta fosse a conoscenza dei governi di Londra e di Parigi. Ho risposto di sì, giacché Vostra Eccellenza aveva date pari istruzioni ai due miei colleghi in quelle capitali.

Ha quindi dichiarato che il Governo americano riceveva la comunicazione col pivivo interesse; avrebbe esaminata la proposta di cui riconosceva il fondamento, con la massima attenzione, e mi avrebbe fatto conoscere, non appena possibile il suo parere.

Ha aggiunto che aveva la più grande e sincera ammirazione per gli sforzi che Vostra Eccellenza sta compiendo, sia per mantenere l’Italia su una sana linea mediana di politica interna ed estera, sia per il decisivo contributo alla causa dell’Europa unita e della civiltà occidentale.

Gli ho domandato se i tre avrebbero trattato del problema di Trieste e come.

Ha risposto che non era previsto di entrare in quella specifica questione, e neppure nell’eventuale discussione sul trattato di pace per l’Austria, giacché è sempre stata cura del governo degli Stati Uniti di tener separate le due questioni.

Gli ho detto che in ogni modo il problema di Trieste premeva e non lasciava vie di scampo. Occorreva quindi occuparsene. Le elezioni italiane lo avevano dimostrato e gli avvenimenti prossimi lo dimostreranno ancor più. Ho aggiunto che anche le conversazioni militari in corso o vicine erano una prova di quella necessità.

Dulles mi ha risposto che si rendeva conto di tutto ciò e che dal punto di vista del «timing», gli sembrava che l’epoca migliore per affrontare nuovamente la questione fosse l’autunno prossimo, allorché questa principale crisi centro-europea avrà avuto modo di evolversi chiarendo la situazione generale.

Ho fatto ancora presente, a conclusione del colloquio, che il problema di Trieste e dei nostri rapporti con la Jugoslavia ha riflessi di prim’ordine anche sul problema generale del nostro contributo alla collaborazione europea ed ho rilevato di non dubitare che Vostra Eccellenza non mancherà di cogliere la prossima occasione che si presenti (ad esempio, se matura la consultazione da noi proposta) per trattare direttamente la questione col Segretario di Stato.

Gradisca, Signor Ministro, l’espressione del mio più devoto ossequio.

[Alberto Tarchiani]

IL PRIMO DELEGATO PRESSO LA CONFERENZA CED, BOMBASSEI, AL DIRETTORE GENERALE DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE, MAGISTRATI(1)

L. riservata personale. Parigi, 7 luglio 1953.

Caro Ministro,

ti ringrazio di avermi voluto cortesemente mettere al corrente, con la tua gradita lettera n. 20/2407 del 4 luglio(2), di quanto il Presidente De Gasperi ha detto a Bruce nel corso del recente colloquio romano.

Il Presidente afferma cosa sacrosantamente giusta quando rileva che le sorti della CED – e quindi di tutto il processo di integrazione europea – sono oggi condizionate dagli sviluppi della cosidetta distensione. Io stesso, modestamente, ti scrivevo qualcosa di simile un paio di mesi fa quando mi azzardai a farti un breve quadro di quella che appariva, al mio occhio nuovo di osservatore appena arrivato a Parigi, la situazione francese nei confronti della ratifica del Trattato CED.

L’iniziativa della Comunità difensiva è sorta dalla coscienza di un pericolo grave e imminente, che imponeva di trovare il modo di riarmare la Germania, pur controllando la rimilitarizzazione di un Paese che, munito di un esercito indipendente, fa paura a tutti ed impedendo il risorgere della Wermacht e dello Stato Maggiore teutonico. Ne consegue direttamente che, man mano che il pericolo – o nella realtà o nella credenza o anche solo nella speranza degli europei – si allontana le opposizioni si rafforzano, i dubbi riaffiorano, le tendenze ritardatrici si invigoriscono e le correnti neutraliste si allargano.

Ecco perché – ha ragione il Presidente – lanciare iniziative premature o non sufficientemente meditate in tutte le loro conseguenze, affrontare il problema dei rapporti est-ovest in un modo caotico e senza una visione precisa di dove si vuole e fin dove si è disposti ad arrivare, dar l’impressione di tentennamenti ed incertezze è estremamente pericoloso.

Si rischierebbe infatti di provocare esattamente gli stessi effetti di disgregazione e di arresto – o almeno di rallentamento – degli sforzi di riarmo, che sarebbero fatalmente connessi ad una distensione effettiva, senza alcuna contropartita pratica e reale.

È giusto quindi che gli americani, sulle cui spalle grava tanta responsabilità, siano convenientemente consigliati da chi ha, come il nostro Ministro degli Esteri, l’autorità di far sentire la sua voce e di far riflettere i Grandi. Il momento è grave ed è in giuoco il destino di tutti.

C’è perda domandarsi quali siano le vere possibilità della diplomazia americana. Intendere il pericolo insito nella situazione che si è venuta a creare – e gli Stati Uniti invero hanno mostrato di rendersene conto, tanto che nello schieramento atlantico si sono dimostrati fra i pirestii ad incamminarsi ad occhi bendati sulla strada delle conversazioni con l’Oriente – non significa avere a disposizione i mezzi per controbatterlo.

Mi sembra che agli americani sia sfuggita, in questa fase, l’iniziativa, che invece i sovietici hanno saputo accaparrarsi con la loro nuova politica. Quella politica che – pur essendosi finora esplicata più in parole ed atteggiamenti che in fatti concreti – ha già trovato in Europa terreno così favorevole. (E questa circostanza ha, in fin dei conti, una sua logica in un continente non ancora riconciliato, tuttora sanguinante di ferite recenti e in prima linea in un eventuale futuro conflitto).

La politica di integrazione militare europea era, alla morte di Stalin, ancora nella fase in cui doveva trovare la sua base nella immutabilità dei dogmi del Cremlino quali ci erano divenuti familiari. Il repentino mutamento della linea di condotta dei successori – sia esso tattico o strategico, momentaneo o permanente, superficiale o profondo

– ha quindi colpito proprio nelle sue fondamenta l’edificio progettato ma non ancora costruito, neppure nelle impalcature essenziali.

Diverso sarebbe stato il caso se tutto ciò fosse avvenuto con qualche ritardo e fosse quindi stato, dal punto di vista sovietico, meno tempestivo; se cioè la CED fosse già stata realizzata, almeno giuridicamente. Ciavrebbe spostato tutti i termini del problema. Ma così non è avvenuto per tante ragioni anche troppo note. Si potrebbe qui rilevare, per incidenza, che la CED ha avuto comunque una sua importantissima funzione perché sembrerebbe che proprio davanti a tale eventualità i russi abbiano ritenuto necessario,

o più conveniente, di mutar direzione al fine di sabotare forse, se pensano veramente di spingere a fondo le impostazioni che fanno attualmente intravedere, di pagare un certo prezzo per impedirla. Ma, allo stato dei fatti, non è forse anche lecito chiedersi se fradistensione e CED non vi sia ormai una insanabile antinomia? È difficile vedere come, se i russi mostreranno di voler fare sul serio o riusciranno a persuaderne l’opinione pubblica europea, si possa resistere alla pressione che obbligherà i Governi a ingaggiarsi sulla via dei negoziati; e come, una volta preso l’abbrivio, si possano porre condizioni veramente tali da far raggiungere all’Occidente, per altro cammino, gli stessi risultati che ci si proponeva. Si potranno forse esigere garanzie che – rebus stantibus – offrano una certa tranquillità ma non quelle che ci potrebbero far giungere contemporaneamente alla realizzazione di tutti gli obiettivi. In altre parole non potranno essere poste condizioni che siano palesemente inaccettabili, o che possano essere presentate come tali dalla propaganda sovietica, ad una Russia dal volto pacifico, transigente e bonario.

Il mancato riarmo della Germania sarebbe il dazio che dovrebbe essere pagato in Europa se si vorrà entrare nel villaggio incantato della pace per una generazione. Dazio altissimo, se si pensa ai vantaggi che ne trarrà l’altra parte, e contropartita tutt’altro che sicura: ma come evitarlo di fronte alla spinta di tutti coloro che ne vedono solo gli aspetti contingenti, i lati interessanti, le rispettive politiche interne, la possibilità di uscire purchessia da un incubo spaventoso e paventatissimo?

Non conosco gli argomenti citati nel corso dell’ultima riunione parigina per dimostrare la conciliabilità della CED e della unificazione tedesca. A lume di naso, mi sembra peraltro che questa conciliabilità esista sì, in teoria, ma che appaia perin contrasto con la distensione, dato che i russi non potrebbero mai accettare, una volta creata la Comunità di Difesa, la riunificazione delle due Germanie, che non può esserepacificamente realizzata se non come sinonimo di smilitarizzazione reciprocamente garantita. Ed eccoci al dilemma: o CED o distensione (con tutte le incognite e le conseguenze che essa implica). Sembrerebbe un problema di scelta e di coordinazione di tempi da parte dell’Occidente e lo sarebbe forse se la politica estera potesse esser fatta all’infuori delle opinioni pubbliche e parlamentari. In realtà ho la sensazione che l’alternativa sia nelle mani dei russi e che essi abbiano i mezzi, se lo vogliono veramente e se sapranno giuocare abilmente le loro carte, di imporci l’accantonamento dell’integrazione militare – per non parlare che di questa, senza considerare i riflessi anche in campo atlantico – e di obbligarci a discutere il problema tedesco all’infuori di essa.

Naturalmente un loro errore o una politica che non portasse alle estreme conseguenze il loro odierno atteggiamento potrebbero avere l’effetto diametralmente opposto ed accelerare, attraverso la delusione o la prova palmare della loro malafede, il processo di unificazione continentale. Ma lo commetteranno questo errore? O non saranno stati ammaestrati da quelli di Stalin, che hanno, al postutto, portato al Patto Atlantico e al Trattato di Parigi?

Nelle presenti condizioni, cosa possono fare gli americani? Essere guardinghi, cercare di vedere il pilontano possibile, insistere su ragionevoli impegni di buona volontà, sì; ma sostenere la CED con ogni mezzo e subito, anche contro quella che può esserela forza degli eventi? Già mi sembra di intravedere qui segni di un meno rigido atteggiamento dei rappresentanti statunitensi in questo settore.

Se da queste frettolose considerazioni si volesse trarre una conclusione, mi parrebbe che di tutto ciò si debba tener conto da parte nostra. Nel senso di essere anche pronti, se le circostanze lo esigessero e gli avvenimenti evolvessero in una certa direzione, ad accantonare la CED, senza che civoglia dire che la caduta, forse temporanea, di uno degli obiettivi fondamentali della nostra politica europea ci lasci senza un «ubi consistam» per la nostra azione. Il che, d’altra parte, non significa che non facciamo benissimo ad essere, ed a mostrarci, ancora e finché ciò sia di attualità i pigelosi e vigorosi sostenitori di quella soluzione che non può non essere considerata di gran lunga la migliore se la corsa alla distensione dovesse subire un arresto. Né che dobbiamo astenerci dal nostro ruolo di attivo fiancheggiamento alla politica che gli americani mostrano tuttora di voler seguire in Europa, rivendicando il diritto di consigliare ed eventualmente di ammonire. Quello che voglio dire è soltanto che non dobbiamo lasciarci sorprendere dagli eventi. A questo proposito ho notato con grande interesse gli sforzi costruttivi del Presidente e della nostra diplomazia per inserire 1’Italia nelle discussioni di interesse europeo e per farla essere presente, sia pure col peso che la nostra situazione ci consente, laddove si adotteranno decisioni e si formuleranno orientamenti che non possono non toccarci nella nostra carne viva.

Scusa la lunga chiacchierata e credimi sempre, con devoto affetto,

tuo

Giorgio Bombassei

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO E MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, DE GASPERI, AL PRESIDENTE DELL’ASSEMBLEA COMUNE DELLA CECA, SPAAK(1)

L. 20/2484. Roma, 9 luglio 1953.

Signor Presidente,

ho ricevuto la cortese lettera in data 24 giugno scorso(2) con la quale Ella ed il Presidente della Commissione Costituzionale hanno portato a mia conoscenza una comunicazione della Commissione stessa adottata nella sua seduta di lavoro del 23 giugno. Sono lieto di constatare quanto l’elevato ideale europeistico che ha ispirato l’opera dell’Assemblea da Lei presieduta sia tuttora vivo ed operante tra gli autori del progetto di Trattato che di tale opera costituisce il concreto risultato.

Non ho mancato di rimettere la lettera al Segretariato del Consiglio Speciale dei Ministri affinché provveda a diramarla ai miei cinque colleghi.

La prego gradire, Signor Presidente, assieme al Signor von Brentano, l’espressione della mia alta considerazione(3).

[Alcide De Gasperi]

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO E MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, DE GASPERI, ALL’AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI(1)

T. 227. Roma, 10 luglio 1953.

Oggetto: Riunione tripartita Washington.

Le è stato trasmesso, con telegramma 6976/c.(2) quanto Quaroni ha riferito circa suo colloquio con Bidault.

Due punti mi sembrano acquisiti:

1) Bidault conviene circa necessità consultazione collettiva Paesi atlantici prima eventuale incontro a quattro;

2) egli è d’accordo che, qualora nelle conversazioni a tre si raggiunga (come vivamente auspichiamo) decisione positiva in merito, se ne faccia esplicita menzione nel comunicato finale dell’incontro.

Per quanto riguarda data della consultazione non abbiamo, allo stato attuale, suggerimenti da formulare ma è certo che dovrà tener conto delle elezioni germaniche. Essa potrebbe fare oggetto scambio vedute tra i tre ministri che avanzerebbero al riguardo proposte agli altri Paesi interessati. Comunicato potrebbe quindi mantenersi nel vago su questo punto.

Resta purtroppo seria perplessità Bidault circa partecipazione della Germania alla consultazione collettiva.

Ci rendiamo conto dei motivi che la determinano e non ne sottovalutiamo il peso. Ma è lecito domandarsi se al punto in cui ci troviamo e con i motivi che animano (o dovrebbero animare) sforzi democrazie occidentali per conseguire massima possibile unità di propositi, sia concepibile una consultazione collettiva sul problema tedesco dalla quale Germania di Adenauer fosse esclusa. Non possiamo né intendiamo chiedere a Bidault di prendere iniziativa di estendere consultazione alla repubblica di Bonn. Gli chiediamo solo di non opporsi ad una altrui iniziativa in questo senso e confidiamo che iniziativa possa venire da Dulles.

Prego V. E. di voler trovare il modo di far valere costì considerazioni che precedono(3).

Per il seguito vedi D. 21.

L’AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

Telespr. riservato 846/608. Parigi, 10 luglio 1953.

Oggetto: Integrazione europea. Colloquio con Paul Reynaud.

Allo scopo di vedere se qualche cosa possa essere fatto per corrispondere al desiderio di V.E. di far dare un contenuto piconcreto alla progettata riunione di Baden-Baden, ho voluto questa mattina intrattenere Paul Reynaud.

Le idee europeistiche di Paul Reynaud sono ben note: attualmente egli ha una posizione di particolare influenza nel Gabinetto francese, dato che il Presidente del Consiglio è considerato, ed a ragione, come una sua creatura. Il che è anche visibile materialmente; Reynaud si è attualmente installato, unico dei Ministri di Stato, alla Presidenza del Consiglio, nella stanza accanto a quella del Presidente.

Ho esposto a Paul Reynaud le Sue idee e le Sue preoccupazioni con particolare riguardo, sia al pericolo che rappresenta l’indulgere troppo in tentativi di distensione, che possono paralizzare tutto il movimento per l’integrazione europea, sia all’influenza nefasta che questo processo di rallentamento può avere sulla situazione interna tedesca in vista delle prossime elezioni.

Paul Reynaud mi ha detto di condividere intieramente le preoccupazioni di V.E., sia generali, che particolari sul problema tedesco. Ha peraggiunto che la situazione parlamentare francese non permette al Governo di superare certi limiti.

Il Governo francese, dice lui, è ormai legato dall’imprudente dichiarazione di René Mayer (che ha sempre detestato) che legava la ratifica della CED alla liquidazione della questione della Sarre; si poteva non stabilire questo principio, ma ormai è fatto e qualsiasi Governo francese ne è legato. D’altra parte la vigilia elettorale è il momento meno opportuno per un Governo tedesco per discutere della questione della Sarre.

D’altra parte, dice Reynaud – e non posso che condividere il suo pensiero – oggi, è materialmente impossibile far votare la CED dal Parlamento francese, anche se, teoricamente, si potrebbe forse legare la Sarre alla ratifica degli accordi di Bonn, e procedere indipendentemente alla ratifica della CED. Se ne potrà al massimo parlare alla ripresa dei lavori parlamentari, ossia in ottobre, e cioè dopo le elezioni tedesche.

Ma anche a questo riguardo, Reynaud ritiene che sia prima necessario levare l’ipoteca della distensione russa. Egli è d’avviso che, quali che siano le proposte dei russi, un settlement della questione tedesca, sola, non è che una illusione: il pericolo di guerra sta nello squilibrio enorme di forze fra il mondo europeo occidentale ed il mondo russo: la politica collettiva ha fatto dimenticare che non esiste altra maniera di stabilizzare, relativamente almeno, la pace, che l’equilibrio delle forze. Una soluzione del problema tedesco che comporti sì l’evacuazione della Germania da parte delle truppe russe ma anche la partenza delle truppe inglesi ed americane, non farebbe che accentuare tanto l’attuale squilibrio quanto il rischio di guerra. Bisogna porre ai russi la condizione di accettare il principio del disarmo controllato: se essi lo accettano sul serio, cosa di cui egli dubita, si potrà parlare. Se essi lo rifiutano – e l’Occidente dovrebbe portarli abilmente a rifiutarlo – allora la campagna dei neutralisti, o distensionisti, verrebbe in parte stroncata e solo allora potrebbe riprendersi con buone chances di successo la campagna per la ratifica francese della CED. Egli aveva particolarmente insistito, in Consiglio dei Ministri, presso Bidault perché egli sollevasse la questione del disarmo alla Conferenza di Washington.

Circa la questione dell’integrazione politica, su cui ho particolarmente insistito, Reynaud mi ha detto che, nella attuale congiuntura parlamentare, non è possibile al Governo francese di prendere delle decisioni di sostanza. Tutto quello che si potrebbe fare sarebbe cercare di salvare qualche apparenza: egli è disposto a fare il possibile in questo senso: dubita perche delle sole parole, o delle sole apparenze, possano realmente essere di aiuto ad Adenauer nella sua campagna elettorale.

Reynaud è piuttosto pessimista circa le elezioni tedesche e vede molto probabile una vittoria socialista. Questo lo preoccupa, non per le sue ripercussioni immediate, poiché pensa che Ollenhauer, al potere, potrebbe difficilmente prendere una posizione molto differente da quella di Adenauer, ma per considerazioni pilontane. Un Governo socialista in Germania non potrebbe, come in qualsiasi altro Paese, che rovinare la moneta, l’economia e la finanza tedesca. La destra tedesca, che la politica di destra ragionevole seguita da Adenauer, sul terreno economico, è riuscita fino ad ora a tenere in freno, si scatenerebbe e non potrebbe scatenarsi che in senso ultranazionalista e nazista; ricostituendo così un pericolo grave non solo per l’Europa ma per la stessa Germania. Detto questo, in vista delle illogicità della posizione inglese, della inelasticità degli americani e della confusione interna grave della Francia, non vede cosa si possa fare praticamente per evitare questo pericolo.

L’AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. 447. Washington, 15 luglio 1953.

Oggetto: Conversazioni tripartite di Washington.

Ho visto Dulles in presenza miei colleghi francese e britannico, da lui parimenti convocati affinché insieme mi mettessero al corrente conversazioni tripartite testé concluse. Dulles ha espresso speranza che nette dichiarazioni comunicato finale su unità europea, CECA e CED diano V.E. piena assicurazione che esigenze da lei prospettate sono state tenute presenti. Ha aggiunto che mai Stati Uniti consentiranno che contatti con URSS si risolvano a scapito o anche soltanto in rallentamento processo unificazione europea. Proposta incontro quadripartito era necessario per togliere a URSS iniziativa. Anche riconoscimento tale esigenza gli sembrava conforme a giuste preoccupazioni pivolte espresse da V.E.

Era stata anche esaminata attentamente proposta convocazione NATO e CECA. Era poi stata scartata, nonostante suoi vantaggi, perché non avrebbe praticamente consentito informazione piampia di quella raggiungibile mediante contatti diretti con governi NATO. Germania, per la parte che la concerne, è stata minutamente informata ed è consenziente. Resoconto dettagliato seduta sarà comunicato oggi a Consiglio permanente NATO.

Data conferenza quadripartita sarebbe fine settembre e comunque posteriore elezioni tedesche. Circa sede si era accennato Vienna, ma è stata scartata. Si tratterà probabilmente altra località europea forse svizzera.

IL DIRETTORE GENERALE DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE, MAGISTRATI, AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO E MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, DE GASPERI(1)

Appunto riservato 20/2566(2). Roma, 17 luglio 1953.

Oggetto: Riunione di Baden Baden.

A tre settimane di distanza dal previsto inizio (7 agosto 1953) della riunione dei Ministri degli Esteri dei sei Paesi della Comunità Europea, decisa nel corso della riunione del 22 giugno a Parigi, può dirsi che – almeno fino a questo momento e contrariamente a quanto avvenuto altra volta – non si scorgono i segni precursori di un rinvio.

Può anzi affermarsi che il Comunicato finale della Conferenza tripartita di Washington(3)ha finito per ribadire, in modo inequivoco, i concetti che sono alla base dello sviluppo della cosiddetta politica «europeista» dell’Europa occidentale. Esso infatti così si esprime: «Convinti che nessuno sforzo debba essere risparmiato per rafforzare la unità europea nel quadro della Comunità Atlantica, i Ministri hanno constatato che la Comunità Carbone e Acciaio, nata dall’iniziativa francese, è ora allo studio delle realizzazioni pratiche. Il trattato relativo alla Comunità di Difesa costituisce una tappa necessaria nella stessa direzione, mentre proseguono, tra i sei Governi, i lavori relativi alla creazione di una Comunità politica Europea». E subito dopo: «In conseguenza i tre Ministri si sono trovati d’accordo nel considerare che la Comunità Europea rafforzerà la Comunità Atlantica e sarà, a sua volta, rafforzata dalla associazione con questa e che gli sforzi costruttivi in vista dell’edificazione di una Comunità Europea apportano un importante contributo alla pace mondiale poiché essa risponde ai bisogni durevoli dei suoi membri per quanto concerne la loro sicurezza e la loro prosperità».

In tali condizioni sembrerebbe effettivamente difficile e strano un rinvio della riunione di Baden Baden i cui scopi, come è noto, appaiono costituiti, da una parte, dalla necessità di non creare pericolose soluzioni di continuità nel processo evolutivo destinato a favorire l’integrazione europea e, dall’altra, dall’opportunità, ovunque riconosciuta, di dare al Cancelliere tedesco Adenauer un segno europeo di solidarietà alla vigilia delle elezioni al Bundestag, fissate per i primi giorni di settembre.

Ciò detto, occorre, per subito aggiungere che, nei riguardi del contenuto effettivo della prevista riunione, non si constatano, fino ad oggi, importanti novità di preparazione e di atteggiamento.

Le posizioni dei singoli Governi sono più o meno quelle già note. Da parte francese – anche se a mezza voce dopo il comunicato di Washington – si fa comprendere che il Governo di Parigi non desidera grosse novità e sarebbe lieto se alla riunione di Baden Baden venisse dato soltanto il carattere, a simiglianza di quanto avvenne a Parigi il 22 giugno, di uno scambio di idee tra i sei Ministri su problemi di carattere generale con lievi accenni al progetto di statuto per la Comunità europea.

Da parte tedesca, anche se con minore insistenza, si fa comprendere come Baden Baden dovrebbe costituire quel vero e proprio «preludio» alla Conferenza di lavori sullo Statuto europeo che avrebbe già dovuto tenersi a Roma il 12 giugno u.s.

I Paesi del Benelux, con qualche accenno – specie da parte olandese – a problemi inerenti allo Statuto, quale, ad es., il «contenuto economico» di esso, non hanno dato segni di grande attività.

In realtà, ed in riassunto, il Segretariato permanente del Consiglio dei sei Ministri non è stato messo in condizioni, fino ad oggi, di fare circolare alcun documento preparatorio.

Viceversa, in queste settimane, abbiamo avuto una importante presa di posizione

– a mezzo di una lettera diretta al Presidente di turno, On. De Gasperi, dal Presidente dell’Assemblea ad hoc, Spaak, e dal Presidente della Commissione Costituzionale della stessa Assemblea, von Brentano(4)– da parte della Assemblea ad hoc. Questa, infatti, nel mettere in rilievo l’importanza del progetto di Statuto, da essa compilato, chiede di poter partecipare, con modalità da determinarsi al più presto, ai lavori della prossima Conferenza intergovernativa. Tale lettera è stata già trasmessa integralmente al Segretariato permanente di Lussemburgo perché venisse portata a conoscenza degli altri cinque Ministri degli Esteri, anche perché essi siano messi in condizione di far conoscere su di essa il loro parere, in vista di una risposta.

In considerazione di quanto sopra, non appare né semplice né facile la formulazione dell’ordine del giorno per la riunione di Baden Baden: ordine del giorno che, comunque, dovrà essere fra non molto comunicato ai Ministri interessati.

In linea di massima, sembrerebbe opportuno che esso non contenesse eccessive specificazioni, proprio per evitare preventivi irrigidimenti da parte francese e da parte del Benelux, ma, d’altra parte, si ripete, sarebbe senz’altro controproducente non indicare assolutamente alcun argomento che si colleghi con lo studio del futuro Statuto europeo.

Forse l’ordine del giorno potrebbe, ad esempio, essere così formulato:

1) Approvazione dell’ordine del giorno.

2) Modalità per l’ammissione degli «osservatori».

3) Discussione generale in merito alle attribuzioni ed alle istituzioni della futura Comunità.

4) Scambio di idee su questioni di politica generale interessanti i sei Paesi.

5) Programma ulteriore dei lavori.

Circa la questione degli «osservatori» occorre ricordare come la presenza del Segretario Generale del Consiglio d’Europa sia già stata in precedenza stabilita. Naturalmente occorre considerare se la riunione di Baden Baden possa o non essere effettivamente considerata come la vera e propria «Conferenza» per lo Statuto Europeo. Quanto agli altri osservatori si penserebbe di attirare l’attenzione del Consiglio dei Ministri sulla necessità della presenza di rappresentanti del Governo americano, del Governo britannico, della CECA ed, eventualmente, della Comunità interinale della CED.

Quanto alla partecipazione, ai futuri lavori, dei rappresentanti dell’Assemblea ad hoc, a norma della richiesta avanzata dal Presidente Spaak, non è difficile immaginare che essa sia destinata ad incontrare non lievi difficoltà, specialmente da parte dei Paesi del Benelux. Una inclusione di tale questione nell’ordine del giorno potrebbe, forse, utilmente permettere una battuta d’aspetto, senza troppo pericolo e facendone assumere la responsabilità a tutti e sei.

Quanto al numero 3 del progettato ordine del giorno (Discussione generale in merito alle attribuzioni ad alle istituzioni della futura Comunità) si potrebbe utilmente, da parte della Presidenza della riunione, indicare qualche esemplificazione in merito, se si vuole, alle attribuzioni economiche della Comunità ed ai suoi organi, pur tenendo presente, si ripete, che argomenti troppo precisi o delicati potrebbero provocare preventivi irrigidimenti.

L’utile esempio, infine, costituito dalla recente riunione del 22 giugno a Parigi, fa pensare che non debba escludersi dalla riunione di Baden Baden – all’indomani dell’incontro tripartito di Washington ed alla vigilia di importantissimi avvenimenti internazionali, quali l’elezioni tedesche, il progettato incontro a quattro e la futura Conferenza Atlantica, che potrebbe essere anticipata sulla sua prevista data di ottobre

– un nuovo scambio di idee tra i sei Ministri su questioni politiche di comune interesse. In altre parole, quel carattere di «direttorio» della politica estera dei sei Paesi che trovuna sua prima affermazione a Parigi, dovrebbe essere, a Baden Baden, mantenuto.

Circa la parte pratica dell’organizzazione della riunione, è necessario aggiungere come contatti siano già stati presi con il Governo tedesco, tanto a mezzo del nostro Ufficio del Cerimoniale, interessato in merito dall’Ufficio del Cerimoniale della Repubblica Federale di Bonn, quanto con una visita già fatta a Baden Baden dal Segretario Permanente del Consiglio dei Ministri, signor Calmes, al quale occorrerà, tra breve, inviare l’elenco definitivo dei membri della nostra Delegazione. Questa – non è difficile prevedere – dovrebbe essere formata di non più disette od otto persone, anche perché tutto fa ritenere che la riunione di Baden Baden, pur destinata ad avere maggiore contenuto di quella di Parigi, non sarebbe ancora la vera e propria Conferenza per lo Statuto europeo. Sarà, anzi, proprio compito dei sei Ministri fissare a Baden Baden, come si è sopra accennato, le modalità, la data ed il luogo della futura Conferenza dei Sostituti.

L’AMBASCIATORE A LONDRA, BROSIO, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

Telespr. segreto 3857/1788. Londra, 24 luglio 1953.

Oggetto: Conferenza di Washington. Germania e CED.

Riferimento: Mio telespresso n. 3549/1651 del 10 luglio u.s.(2).

V.E. ricorderà che nel colloquio di due settimane fa con Selwyn Lloyd si era convenuto che ci saremmo incontrati dopo il ritorno di Salisbury da Washington per uno scambio di idee sui risultati della Conferenza a tre.

Ho visto oggi il Segretario di Stato e mi sono intrattenuto a lungo con lui.

Lloyd ha iniziato il discorso scusandosi di aver commesso un errore di previsione allorché mi diede a comprendere che, dopo le elezioni tedesche, vi sarebbe stato un secondo incontro a tre, a livello dei Primi Ministri. I fatti sono andati diversamente, egli ha detto, ma ciè dovuto al verificarsi di situazioni nuove e imprevedibili.

Gli ho risposto che comprendevo benissimo e che, del resto, ritenevo positivi, in linea generale, i risultati raggiunti a Washington, sopratutto nel senso che essi avevano portato a ridurre l’obiettivo delle conversazioni con i sovietici ai due problemi fondamentali della Germania e dell’Austria. Avevo invece qualche dubbio, dal punto di vista tattico, sulla opportunità di fissare preventivamente l’agenda delle discussioni sulla Germania partendo dalle posizioni fin qui sostenute dagli Alleati. È vero che, a rigore, i sovietici aderiranno o no alla proposta di conversazioni dirette secondo le loro convenienze e indipendentemente da ogni formulazione di proposte, ma si sarebbe sembrato preferibile non dare loro un buon pretesto per il caso che volessero rifiutare un incontro a quattro.

Lloyd mi ha risposto senza esitare che questo è anche il punto di vista britannico: «This was rather our feeling here», egli ha detto.

La conversazione è quindi caduta sui tre punti che a noi più direttamente interessano. Sull’ultimo – Trieste – riferisco con rapporto a parte.

1) Consultazione dei paesi della NATO e specialmente della CED prima di una eventuale conferenza coi sovietici.

Gli ho ribadito quanto avevo detto al riguardo a Strang; noi eravamo stati informati delle decisioni dei colloqui di Washington attraverso Tarchiani e in sede NATO, ma non eravamo stati consultati. Per tenere i Paesi interessati – e noi lo eravamo in particolar modo – dei propositi e delle eventuali decisioni anglo-franco-americane, vi erano tre possibilità: l’informazione diretta, la consultazione e la partecipazione deliberativa. La prima era troppo poco, e la terza poteva forse apparire eccessiva agli alleati: ma la previa consultazione era doverosa e ben possibile, specialmente tenuto conto delle inevitabili ripercussioni che qualsiasi conversazione sulla Germania era destinata ad avere su di un problema come quello della CED così vitale per l’Occidente.

Gli ho quindi detto che era ancora possibile ed utile consultare i Paesi del NATO, e specialmente quelli della CED; cipoteva avvenire dopo una risposta positiva o negativa dei sovietici e, in ogni caso, dopo le elezioni tedesche. A quel momento vi sarebbe stata una situazione nuova da valutare e noi avevamo una parola importante da dire al riguardo. Se non si voleva indire una conferenza solenne si utilizzassero ancora i canali del NATO o di altre esistenti organizzazioni, ma in forma di vera e concreta consultazione e non soltanto a titolo di pura informazione come si era verificato dopo la Conferenza di Washington.

Selwyn Lloyd ha preso nota, ha mostrato di assentire e ha promesso di tener conto dei nostri desiderata.

2) Conversazioni sulla Germania nelle sue ripercussioni sulla CED. Ho detto a Selwyn Lloyd che mi rendevo conto delle difficoltà sul piano pratico di portare avanti parallelamente la ratifica della CED con le discussioni sulla unità della Germania; sopratutto tenuto conto dell’atteggiamento della Francia la quale non sembra voler compiere uno sforzo per la ratifica prima che sia stato discusso con i sovietici il problema tedesco.

Mi domandavo quindi cosa avverrebbe se Mosca non rispondesse o rispondesse negativamente al proposto incontro a quattro o mettesse condizioni inaccettabili. Questa ultima ipotesi poteva apparire particolarmente attuale dopo il recentissimo articolo della «Pravda». D’altra parte un editoriale del «Daily Telegraph» di stamane sembrava richiedere che una conferenza a quattro ad altissimo livello – secondo cioè l’idea di Churchill(3)– avesse luogo anche nel caso di mancate trattative per la Germania. Che cosa poteva significare questo? Si pensava davvero alla possibilità di una simile conferenza se quella al livello dei Ministri degli Esteri non aveva luogo o falliva?

E con chi, dato che nessuno poteva dire oggi quale fosse il vero reggitore dell’Unione sovietica? In tal caso vi era il rischio che fosse rimandata «sine die» ogni possibilità di indurre il Parlamento francese ad assumere le sue responsabilità sulla ratifica della CED. Avrei inteso volentieri l’impressione di Selwyn Lloyd: voleva la Gran Bretagna fare un nuovo sforzo, come egli mi aveva detto nel precedente colloquio, per forzare il Parlamento francese a una decisione? E come? Certe notizie giornalistiche a me pervenute sembravano indicare che l’alternativa della Germania nel NATO poteva essere bloccata dal veto francese, e non avere perciefficacia sulla decisione del Parlamento; quindi si pensava a un accordo bipartito o tripartito per il riarmo della Germania. Vi era qualche cosa di vero in queste notizie?

Selwyn Lloyd, dopo aver riflettuto, mi ha risposto molto chiaramente. Credo di poterle dire l’opinione non solo mia, ma anche del Primo Ministro. In caso di risposta negativa o di mancata risposta dei sovietici non è previsto che venga avanzata una proposta di conversazioni ad alto livello. Si compirebbe invece uno sforzo per varare la CED. Quanto al modo di realizzare tale fine, ritengo – ha detto Lloyd – che Gran Bretagna e Stati Uniti si accorderebbero direttamente con la Germania per un piano tripartito di riarmo, superando così una eventuale resistenza francese alla ammissione della Germania nel NATO.

La risposta di Lloyd è stata, ripeto, meditata e precisa.

Egli mi ha poi aggiunto che recentemente Massigli gli aveva fatto cenno alla possibilità di una CED ridotta, nel caso che il progetto attuale non potesse essere ratificato e cioè, di una Comunità Europea, nel settore della difesa, limitata alle industrie degli armamenti. Lloyd mi manifestava il suo scetticismo su tale piano che gli sembrava avere come unico effetto quello di perdere altro tempo in rinnovate trattative.

Gli ho aggiunto che per conto mio consideravo questa formula come una pura manifestazione di «escapism» da parte francese.

IL PRIMO DELEGATO PRESSO LA CONFERENZA CED, BOMBASSEI, AL DIRETTORE GENERALE DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE, MAGISTRATI(1)

L. riservata 20/106. Parigi, 25 luglio 1953.

Caro Ministro,

con la Tua gradita lettera 20/2633 del 21 corrente(2)mi hai chiesto cosa avviene dei lavori del Comitato Interinale CED.

In realtà essi hanno proceduto finora assai attivamente e i dieci Comitati principali dipendenti dal Comitato di Direzione – articolati a loro volta in circa sessanta fra sottocomitati, sezioni e gruppi di lavoro – si sono dati piuttosto da fare, sia pure con diverso grado di energia e di speditezza a seconda delle materie trattate e della personalità dei diversi Presidenti e Delegati.

Naturalmente non sempre i risultati pratici sono stati sostanzialmente corrispondenti alla mole del lavoro per i motivi generici che conosci e cui Ti accennerò nuovamente più sotto.

Adesso il Comitato Interinale è entrato in un periodo se non proprio di completa vacanza (ché si è deciso di non interromperne del tutto l’attività ma solo di allentarne il ritmo per il lasso di tempo 15 luglio – 31 agosto) almeno di dormiveglia e di funzionamento a scartamento ridotto. Eccezione fatta per i lavori relativi all’accordo USA -CED, all’esame annuale CED (di nuovo conio) ed alla convenzione per l’associazione politica con la Gran Bretagna, che sono poi le tre maggiori questioni di portata internazionale attualmente in cantiere. Sull’attività specifica di molti settori, come potranno dirti i Tuoi collaboratori costà, ho riferito costantemente – o direttamente o per mezzo di relazioni di esperti – tanto in merito alle singole questioni quanto circa l’inquadramento dei lavori su un piano pigenerale (Comitato Aiuti Esterni, Comitato Speciale per l’Esercizio CED, Comitato Armamento, Comitato Finanziario, Comitato per la Sicurezza). Mi riservo di farlo fra breve anche per i Comitati dello Statuto e giuridico nonché, per quel poco che ci sarà da dire al riguardo, per quello delle Informazioni. I nostri militari, dal canto loro, stanno preparando una relazione completa sui lavori cui essi partecipano in sede di Comitato Militare (e relative numerosissime diramazioni), che pure inviera giorni. Circa il Comitato ad Hoc per l’Organizzazione del Commissariato è invece prematuro fare un quadro esauriente di quanto vi sta avvenendo, dato che si è ancora nella fase di raccolta degli elementi forniti dai vari Comitati interessati.

Sull’insieme dei lavori Ti ho già detto a voce le mie prime impressioni. Esse si sono, con l’esperienza di questi mesi, confermate. In alcuni settori si sta svolgendo opera indispensabile e che potrà comunque riuscire utile in avvenire, mentre invece in altri siamo giunti, o si sta per giungere, al punto di saturazione e procedendo ulteriormente, sempre sulla base di ipotesi successive non avallate da decisioni del Commissariato, si corre il rischio di creare fantasmi e di compiere sforzi ed elucubrazioni destinati a cadere nel vuoto. E, siccome si lavora su un piano teorico senza il controllo di quella che sarà per essere la realtà obiettiva, i problemi tendono a moltiplicarsi ed a sminuzzarsi sempre di più.

A tutto l’insieme dell’attività del Comitato Interinale si applica la considerazione che il metodo di lavoro è macchinoso, farraginoso e lento perché tutte le questioni che il Commissariato dovrebbe affrontare, esaminare e risolvere con sua decisione unitaria vengono adesso sviscerate dai delegati di Sei Paesi (ognuno dei quali Paesi ha i suoi particolari interessi da difendere) nell’intento anche di raggiungere, attraverso questa fase preparatoria, quei risultati che non era stato possibile ottenere al momento della redazione del Trattato, frutto di laboriosi negoziati e risultato di tutta una serie di compromessi, di reciproche concessioni e di complicati equilibri. Ognuno sfrutta al massimo la facoltà di vetare, di riservare, di riesaminare, di rinviare: manca insomma quella autorità sopranazionale che, sola, potrà dare un impulsoveramente spedito alla formazione della Comunità. È certo che, con l’attuale sistema, si fa in sei mesi quello che il Commissariato potrebbe realizzare in due, per non dire addirittura in uno solo. Si risente insomma del fatto che il Comitato Interinale, costituito per un breve periodo intermediario, ha dovuto invece aver vita assai più lungadel previsto.

In più finché non sarà chiara l’organizzazione del futuro Commissariato, come uomini e come impostazione generale, ogni Comitato tecnico, anche nel suo complesso internazionale, cerca di tirar l’acqua al suo mulino a scapito degli altri. E anche qui si nasconde un certo elemento di pericolo nel senso che i Delegati nazionali in seno a un Comitato tecnico (per esempio, quello militare) possono esser portati a sostenere punti di vista, basati su considerazioni esclusivamente tecniche o funzionali e su solidarietà e visioni professionali, che possono poi venire a contrastare con quelli che saranno gli interessi esclusivamente nazionali. Lo spirito del Trattato dovrebbe infatti portare ad una vera collegialità del Commissariato, che è stato concepito come un tutto unico, e quindi alla maggiore possibile suddivisione dei compiti e delle responsabilità fra le diverse branche di esso per assicurare ad ogni Paese la sua equa parte di influenza; si rivela invece la tendenza, ben comprensibile del resto, di ogni Comitato tecnico a gonfiare il pipossibile le funzioni di questo o di quel Commissario, prima di sapere in quale settore i singoli Paesi siano destinati ad avere maggior peso. Si verificano quindi all’interno delle stesse Delegazioni nazionali vivaci contrasti.

Nella nostra, per fortuna, pur rimanendo aperti certi punti di ineluttabile frizione che dipendono anche dalle istruzioni che ognuno riceve dalle proprie Amministrazioni romane, regna buon accordo e spirito di collaborazione personale. C’è quindi sempre il modo di confrontare i divergenti punti di vista per coordinarli ed armonizzarli. A questo compito dedico – va da sé – una cura ed una attenzione tutte particolari.

Su ogni cosa plana poi l’incertezza delle sorti della CED e ciò non è troppo incoraggiante quando si cerca di valutare il lavoro che si sta svolgendo qui su un piano pigenerale. Nel campo dell’attività quotidiana questo ha peraltro una rilevanza minore di quanto potrebbe immaginarsi da lontano poiché tutti sono molto presi dai problemi che trattano, il che li porta a dimenticare che non si sa ancora se le loro costruzioni siano destinate a poggiare su pietra salda o su sabbie mobili.

C’è evidentemente una forza intrinseca di movimento nelle macchine fatte di uomini e gli ingranaggi sembrano capaci di girare da soli all’infinito.

Ma mi sembra comunque chiaro che, se la situazione del Trattato dovesse rimanere fluida ancora per lunghi mesi, bisognerebbe pensare, ad un certo momento, a tagliare, smobilitare e ridurre. Grosso modo, penso che quest’operazione chirurgica possa coincidere con la fine dell’anno – o, al massimo, con la primavera ventura – quando cioè molti degli studi intrapresi e delle pianificazioni in corso saranno giunti ad uno stadio di completa maturazione. E cianche se, da un punto di vista politico, si dovesse ritenere opportuno di mantenere in vita il Comitato Interinale per non dare la sensazione, con la chiusura dei suoi battenti, che anche le ultime speranze sono cadute.

È difficile oggi far previsioni di quale sarà per divenire la situazione internazionale (sempre che il Trattato non sia, allora, ancora in vigore) e quindi fissare in anticipo una precisa linea di condotta su cosa converrà di decidere. In ogni modo, fra l’altro, la nostra posizione di gonfalonieri dell’integrazione europea – e quindi della CED in quanto essa ne è un’indispensabile pilastro – ci impegnerà ad agire con discrezione ed a seguire piuttosto iniziative di altri. So, per esempio, che i belgi, in sede politica, stanno già mordendo un po’ il freno.

Intanto per i mesi di settembre e ottobre il programma già predisposto è pieno e vasto.

Da parte mia cerco di seguire il pipossibile il lavoro dei nostri (il che peraltro non è sempre agevole, anche per questione di tempo, poiché si tratta di parecchie decine di persone) e di interessarmi non solo – il che è facile e piacevole – delle grosse questioni, veramente sostanziose e gonfie di implicazioni di ogni genere, ma anche – il che è talvolta pistancante – del colore delle carte di identità delle suocere dei militari CED e delle approfondite discussioni sulla opportunità di applicare o meno gli spacchi alle giacche dell’uniforme di uscita degli ufficiali delle aliquote delle marine nazionali che diverranno europee.

Con affettuosi e devoti saluti credimi,

tuo

Giorgio Bombassei

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI AFFARI ESTERI DELLA REPUBBLICA FEDERALE TEDESCA, HALLSTEIN, ALL’INCARICATO D’AFFARI A BONN, PINNA CABONI(1)

L(2). Bonn, 28 luglio 1953.

Sehr geehrter Herr Geschäftsträger,

Der Herr Bundeskanzler wde es im Interesse der Fderung des europäischen Gedankens f dringend wschenswert halten, wenn die Baden-Badener Konferenz zu gewissen konkreten Ergebnissen fren knte. Das Ergebnis unserer Überlegungen hinsichtlich solcher Beschlse finden Sie in dem anliegenden kurzen Memorandum zusammengefasst.

Ich wäre Ihnen sehr dankbar, wenn Sie Herrn Ministerpräsidenten de Gasperi

vom Inhalt dieses Memorandums unterrichten wollten. Mit dern Ausdruck meiner ausgezeichneten Hochachtung Ihr sehr ergebener

[Walter Hallstein]

Allegato

Memorandum(3).

I) Erneute Feststellung, dass die sechs Staaten grundsätzlich einig hinsichtlich der Notwendigkeit der Schaffung einer Europäischen Politischen Gemeinschaft sind. Das Schlusskommuniqué sollte enthalten, dass die Aussenminister der sechs Staaten mit den im Kommuniqué der Washingtoner Aussenministerkonferenz vom 15. Juli 1953 niedergelegten Auffassung ereinstimmen, dass die Bildung einer stabilen und sicheren europäischen Gemeinschaft einen wesentlichen Beitrag f den Weltfrieden darstellt und dass diese Gemeinschaft ohne Rksicht auf gegenwärtige internationale Spannungen eine Notwendigkeit an sich darstellt. Im Schlusskommuniqué sollte weiter zum Ausdruck kommen, dass die sechs Staaten erneut mit Nachdruck ihren Entschluss bekräftigen, die Arbeiten zur Bildung der Politischen Gemeinschaft unverzlich und mit aller Kraft zu Ende zu fren.

II) Die Konferenz der sechs Aussenminister in Baden-Baden sollte Einigkeit in folgenden wichtigen Einzelfragen feststellen und damit im Grunde den Inhalt des Artikels 38 EVG, die Luxemburger Beschlse und die Ergebnisse der freren Konferenzen der Aussenminister der sechs Staaten erneut bestätigen:

1) Eine Politische Gemeinschaft soll gebildet werden, die supranationale Funktionen aust, jedoch die souveräne Rechtsperslichkeit der Staaten unangetastet lässt.

2) Diese Gemeinschaft soll allen europäischen Staaten, die sich zur Achtung der Menschenrechte verpflichten, offenstehen. Auch Staaten, die nicht Mitglieder sind, knen zur Gemeinschaft in ein Verhältnis der Assoziation treten. Die Gemeinschaft unterhält mit dem Europarat so zahlreiche und so enge Bindungen wie mlich.

3) Die Gemeinschaft soll die Montan-Gemeinschaft und die Verteidigungsgemeinschaft in sich aufnehmen und ihrer politisch-demokratischen Kontrolle unterstellen.

Sie hat ferner schrittweise eine umfassende wirtschaftliche Integration und insbesondere einen einheitlichen Markt zu schaffen. Hierbei ist die Notwendigkeit zu berksichtigen, das wirtschaftliche Gleichgewicht aufrechtzuerhalten und tiefgreifende Stungen auf wirtschaftlichem oder sozialem Gebiet zu verhen. Zu diesem Zweck knen Sicherheitsvorschriften sowie Ausgleichsmassnahmen vorgesehen werden.

4) Die institutionen der Gemeinschaft sind nach folgenden Grundsätzen zu gestalten: Gewaltentrennung; Zweikammersystem unter grundsätzlicher Aufrechterhaltung des Ministerrats; in diesem System Einrichtung einer Vkerkammer, die aus direkten europäischen Wahlen

hervorgeht; unabhängiger Gerichtshof der Gemeinschaft.

III) Weiteres Verfahren.

1) Die Konferenz sollte zu dem Beschluss fren, dass die Aussenminister selbst alle grundsätzlichen Entscheidungen zu treffen haben. Zur Vorbereitung der Sitzungen der Aussenminister und ihrer Entscheidungen treten nach Bedarf die Stellvertreter der Minister und Sachverständige zusammen.

2) Es wäre zweckmässig, wenn die Konferenz zunächst folgende Punkte den Ministerstellvertretern und Sachverständigen zur Untersuchung ertragen wde mit dem Auftrag, zu dem naher festzusetzenden Termin einer erneuten Aussenministerkonferenz Vorschläge zu unterbreiten er die mit der Dauer des Vertrages zusanmenhängenden Fragen;

die mit dem Zweikammersystem und dem Ministerrat zusammenhängenden Fragen; die mit der wirtschaftlichen Integration zusammenhängenden Fragen.

L’INCARICATO D’AFFARI A BONN, PINNA CABONI, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. segreto urgente 9249/123(1). Bad Godesberg, 31 luglio 1953, ore 14,25 (perv. ore 18,30).

Blankenhorn mi ha convocato stamane per pregarmi, per espresso incarico del Cancelliere, di far nuovamente presente vivissimo desiderio e fiducia Adenauer che riunione Baden Baden possa essere presieduta da V.E. il sette agosto. Mi ha inoltre detto che qualora presenza V.E. non fosse assicurata, dovrebbero ritenersi problematiche anche venuta di Bidault e partecipazione dello stesso Cancelliere. In questa ipotesi, egli ha aggiunto, riunione acquisterebbe tutt’altro carattere, e Governo federale terrebbe molto a che cipotesse essere evitato(2).

IL CAPO DELL’UFFICIO I DELLA DIREZIONE GENERALE DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE, PLAJA, AD AMBASCIATE, RAPPRESENTANZE, LEGAZIONI E DIREZIONI GENERALI(1)

Telespr. 21/2753(2). Roma, 4 agosto 1953.

Oggetto: Comunità Politica Europea. Questione integrazione economica. Progetto olandese.

Riferimento: telespresso 21/2202 del 16.6.1953.

A seguito del telespresso in riferimento, si trasmette in allegato, per opportuna documentazione, copia di un progetto, non ufficiale, di redazione degli articoli sulle attribuzioni economiche della CPE, consegnatoci ieri in via ufficiosa dal Ministro dei Paesi Bassi in Roma.

Allegato I

PROGETTO OLANDESE, NON UFFICIALE, DI REDAZIONE DEGLI ARTICOLI SULLE ATTRIBUZIONI ECONOMICHE DELLA CPE, RIMESSO DAL MINISTRO DEI PAESI BASSI IN ROMA IL 3.8.53

Projet de dispositions économiques du Traité portant Statut de la Communauté Européenne.

ARTICLE A.

1) La Communauté a pour mission d’assurer le relèvement du niveau de vie dans les États membres; notamment en créant des conditions favorables à une augmentation de la productivité, à une extension de la production et à un développement de l’emploi.

2) À cet effet, la Communauté stimule l’établissement progressif d’un marché commun, comportant la libre circulation des marchandises, des services, des capitaux, échanges internationaux aussi libres que possible avec les pays tiers.

3) La Communauté s’efforce de faire dresser par les États membres une politique commune dans la mesure nécessaire pour atteindre les buts visés au paragraphe premier.

4) Les attributions dont dispose la Communauté et les engagements pris par les États membres, pour l’accomplissement des missions visées ci-dessus, sont fixés par le présent chapitre.

ARTICLE B

Chaque État membre s’engage à suivre une politique intérieure propre à assurer la stabilité monétaire.

ARTICLE C

1) En vue de contribuer à la réalisation des objectifs visés à l’article A, les États membres instituent entre eux, dans un délai de dix ans, une Union douanière, comportant pour les échanges commerciaux à l’intérieur de la Communauté l’abolition des droits de douane et des restrictions quantitatives ainsi que dans les relations commerciales avec les pays tiers un système commun de droits de douane et de restrictions quantitatives.

Pour ce qui concerne les échanges commerciaux à l’intérieur de la Communauté les États membres s’abstiennent d’augmenter les droits de douane existant au moment de l’entrée en vigueur du présent Traité, ou d’introduire de nouveaux droits de douane, ils renoncent également à établir des restrictions quantitatives autres que celles existant pour les quantités et les produits déterminés au moment de l’entrée en vigueur du présent Traité.

2) L’établissement de l’Union douanière est effectué dans les conditions prévues au Proto-cole No…, faisant partie intégrante du présent Traité.

ARTICLE D

La Communauté est habilitée à proposer les mesures, visant à l’harmonisation de la politique économique, sociale, financière, fiscale et monétaire des États membres, qu’elle estime nécessaires pour l’établissement et le maintien du marché commun, tout en tenant compte de l’exigence d’échanges internationaux aussi libres et étendus que possible avec les pays tiers.

ARTICLE E

1) Lorsqu’il existe un danger immédiat de nature à provoquer un déséquilibre sérieux de balance de payement en comparaison avec ses réserves de devises un État membre peut saisir la Communauté d’une demande motivée en vue d’obtenir l’autorisation de prendre ou de maintenir des mesures relatives aux restrictions quantitatives en dérogation des dispositions découlant de l’article C.

2) S’il y a lieu pour la Communauté, après consultation du Fonds Monétaire International, de reconnaître l’existence d’une telle situation, elle autorise l’État membre demandeur à prendre pour une période déterminée les mesures dérogatoires nécessaires.

3) La Communauté peut donner une autorisation provisoire, valable jusqu’au moment de la décision finale, résultant de l’examen prévu au paragraphe précédent; cette autorisation ne préjuge nullement sur la décision finale.

4) Le Conseil exécutif européen ainsi que tout État membre intéressé peut former un recours contre les mesures prises par l’État membre demandeur en vertu de l’autorisation prévue au paragraphe 2 ci-dessus, s’il estime que lesdites mesures ne sont pas justifiées par les objectifs pour lesquels l’autorisation a été délivrée ou ne tiennent pas suffisamment compte des intérêts de la Communauté et des autres États membres.

5) L’État membre demandeur peut former un recours contre la décision finale de la Communauté, comportant refus de l’autorisation.

ARTICLE F

1) Lorsqu’un État membre estime qui, dans un cas déterminé, l’application de l’Article C est de nature à provoquer des troubles fondamentaux dans un secteur de son économie, il peut proposer à la Communauté un plan détaillé de mesures concrètes, destinées à faire face à la situation. Ce plan peut prévoir une aide à fournir par le Fonds Européen, visé à l’Article G, ainsi qu’une autorisation de la Communauté de prendre des mesures en dérogation des dispositions du Protocole pour une période déterminée.

2) La Communauté, en consultation avec les États membres, examine l’efficacité du plan dans la lumière des principes énoncés aux articles A et B, et décide, s’il y a lieu,

a) de donner une autorisation telle que prévue au paragraphe précédent,

b) de fournir une aide conformément aux dispositions de l’article G. La Communauté peut subordonner l’autorisation ou l’octroi d’une aide à la réalisation, par l’État membre demandeur, des mesures, qu’elle estime les plus appropriées pour faire face à la situation.

3) L’État membre demandeur peut formuler un recours contre la décision de la Communauté comportant refus de l’autorisation ou de l’octroi d’une aide ainsi que contre les conditions auxquelles l’autorisation ou l’octroi est soumis.

ARTICLE G

1) Il est institué un Fonds Européen, destiné à apporter, en cas de besoin une aide sous forme de garantie, d’emprunt ou de contribution, en vue de faciliter la réalisation du marché commun, visé à l’Article A et de l’Union douanière, prévue à l’Article C.

2) Le budget annuel du Fonds est établi suivant la procédure prévue pour la fixation du budget général de la Communauté.

3) Le Conseil Économique et Social de la Communauté peut être consulté sur la gestion du Fonds Européen.

4) Les dispositions des paragraphes précédents sont élaborées dans le Protocole No…, faisant partie intégrante du présent Traité.

ARTICLE H

1) Les dispositions de l’Article 55 s’appliquent aux propositions à faire en vertu des Articles A et D ci-dessus.

2) Les décisions, prévues aux Article E et F, sont prises par le Conseil Exécutif Européen sur avis conforme du Conseil des Ministres nationaux.

ARTICLE I

1) Le Gouvernement de chaque État membre présent chaque année au mois de janvier un rapport au Conseil Exécutif Européen, concernant les mesures prises en application des Articles B, C et D ci-dessus.

Le Conseil Exécutif Européen établit, sur la base de ces informations, un rapport annuel général sur la réalisation des objectifs de la Communauté visés au présent Chapitre, et le soumet avec ses conclusions au Parlement pour la première session ordinaire.

ARTICLE J

1) La Cour est compétente pour se prononcer sur les recours formés en vertu des Articles E, paragraphe 5, et F, paragraphe 3, pour autant que ces recours sont basés sur les motifs d’annulation, visés à l’Article 43. Toutefois, s’il est fait grief à la Communauté d’avoir violé le Traité ou une règle de droit relative à son application par une appréciation fausse de la situation économique telle que prévue aux Articles précités, l’examen de la Cour ne peut porter sur cette appréciation, sauf pour autant qu’il est prétendu que la violation est patente ou la décision entachée de détournement de pouvoir.

2) La Cour est compétente pour se prononcer sur les recours en annulation, formés par le Conseil Exécutif Européen ou un État membre contre les mesures prises en vertu de l’autorisation, visées à l’Article E, paragraphes 2 et 3, pour les motifs mentionnés au paragraphe 4 dudit article.

Toutefois, s’il est fait grief à l’État membre en cause de ne pas avoir suffisamment tenu compte des intérêts de la Communauté ou des autres États membres, l’examen de la Cour ne peut porter sur l’appréciation de ces intérêts sauf pour autant qu’il est prétendu que l’État membre a méconnu d’une manière patente lesdits intérêts ou que la mesure en litige n’est pas justifiée par les motifs pour lesquels l’autorisation a été délivrée.

3) Dans tous les cas autres que ceux visés aux deux paragraphes précédents, le recours est porté devant une Commission Consultative, composée du Président de la Cour, qui assure la présidence de la Commission, et de quatre experts, nommés par la Cour, sur requête de l’une des parties.

La Communauté, représentée à cet effet par le Conseil Exécutif Européen, est partie de droit aux litiges, dans lesquels un État membre invoque la méconnaissance des intérêts de la Communauté ou des États membres en vertu de l’Article E, paragraphe 4.

La Commission délibère à la majorité simple de ses membres.

L’avis peut comporter des propositions, tendant à concilier les prétentions opposées. L’avis est transmis au Conseil Exécutif Européen qui décide; la décision du Conseil est obligatoire pour les parties au litige. L’avis de la Commission est publié par les soins du Conseil.

La décision du Conseil ne peut s’écarter de l’avis de la Commission que sur avis conforme du Conseil des Ministres nationaux.

4) Les dispositions du paragraphe précédent concernant la composition et la procédure de la Commission Consultative sont élaborées dans le Protocole No…, annexé au présent Traité.

Allegato II

Esquisse du protocole visé à l’article C

Les buts à atteindre dans un délai de dix ans sont les suivants:

abolition totale des droits de douane et des restrictions quantitatives aux échanges entre les pays de la Communauté, ainsi que l’établissement d’un tarif commun des droits de douane et d’un régime commun de restrictions quantitatives à l’égard des pays tiers, pour autant que de telles restrictions s’avéreraient nécessaires.

Les problèmes essentiels que suscite la réalisation de ces objectifs sont énumérés ci-dessous.

1) Droits d’entrée

a) dans les échanges entre les pays de la Communauté

L’abolition des tarifs devra être générale et devra s’effectuer selon des méthodes progressives et automatiques. Elle devra être générale afin d’éviter les immobilisations résultant d’une application par secteur; elle devra être progressive pour permettre aux pays de s’adapter aux nouvelles situations; enfin elle devra être automatique pour assurer un progrès continu de l’abolition dans le délai convenu.

Tous les droits d’entrée devront être abolis dans un délai total de dix ans. Chaque année les droits sont abaissés de 10 pour cent par poste tarifaire. Un tel régime automatique pourra provoquer des déséquilibres temporaires; d’autre part tous les autres systèmes présentent des inconvénients tels, que la solution proposée semble préférable.

Afin d’éviter une disparité excessive entre les sacrifices à supporter par les pays membres pendant la période envisagée, il est proposé de fixer un certain pourcentage au-dessous duquel il n’existe pas d’obligations d’abaisser les droits d’entrée jusqu’au moment oles tarifs de tous les états membres ont atteint le dit pourcentage. Ce moment venu, l’abolition des droits d’entrée, par poste tarifaire, devra s’effectuer en quelques étapes selon une méthode commune. Les postes tarifaires soumis à un droit d’entrée égal ou inférieur au dit pourcentage, pourront donc selon cette procédure être maintenus pendant quelques années sur le niveau existant. Le pourcentage mentionné sera différent pour les matières premières, pour les demi-produits et pour les produits finis.

Le système développé ci-dessus diffère, en ce qui concerne son objectif, des autres projets en matière tarifaire proposés dans le passé sur le plan international. En effet, ceux-ci visaient en général ou bien la suppression de la disparité des droits de douane, ou bien uniquement l’abolissement du niveau général des tarifs. Par contre le système ici proposé vise l’abolition totale des tarifs dans l’intérieur de la Communauté.

b) dans les échanges avec les pays tiers

Un régime tarifaire commun envers les pays tiers, basé sur une nomenclature uniforme, devra être élaboré à bref délai, tant en vue de renforcer et d’éclaircir la position envers l’extérieur qu’en vue d’éviter dans la mesure possible une confusion des idées à l’intérieur de la Communauté. Cependant, il ne faudra pas attendre la réalisation du régime tarifaire commun envers les pays tiers avant d’entamer la suppression progressive des tarifs existants dans les échanges entre les pays de la Communauté. Après que quelques abaissements périodiques des tarifs seront réalisés, il sera nécessaire de se former une idée claire du tarif commun à appliquer par la Communauté envers des pays tiers; en effet, si l’importation notamment des matières premières et des demi-produits s’effectue par l’intermédiaire d’un État membre dans le territoire des autres États membres, cela peut avoir pour effet l’abaissement du prix de revient et, par conséquent, l’amélioration en général du pouvoir concurrentiel; il n’en reste pas moins que pour certains cas des difficultés peuvent en résulter.

La position économique des six pays de l’Europe occidentale dans le trafic commercial mondial nécessite le plus grand pouvoir concurrentiel possible de la Communauté. L’isolation économique de la Communauté par le moyen d’un tarif élevé à la frontière extérieure est donc incompatible avec le but et susceptible de menacer l’existence même de la Communauté.

Un tarif généralement peu élevé à la frontière extérieure a pour effet d’assurer l’entrée à bas prix de matières premières et auxiliaires; d’autre part, vu la protection assez faible qui en résulte, un tel tarif stimule à porter l’efficience au niveau le plus élevé possible. Une pareille efficience est à son tour favorable à la position de la Communauté sur les marchés d’exportation ainsi qu’aux acheteurs sur le marché intérieur.

Pour l’élaboration du tarif commun, il faudra donc retenir comme norme les droits les plus bas existants dans la Communauté.

Restrictions quantitatives.

a) dans les échanges internes de la Communauté

L’abolition des restrictions quantitatives doit porter tant sur les importations que sur les exportations.

Pour les importations on peut prendre comme point de départ le niveau de libération que les pays ont atteint dans le cadre de l’OECE. Vu le pourcentage atteint par la plupart des six pays, c. à d. 90% ou plus, il ne s’agit en général, que de restes d’un control quantitatif, dont la liquidation, dans un délai de quelques années, ne doit pas être estimée impossible. Il est vrai que les secteurs qui n’ont pas encore été libérés comportent souvent les positions les plus difficiles.

Le but de l’abolition des restrictions quantitatives à l’exportation est principalement d’assurer, aux pays partenaires, sur un pied d’égalité, l’accès aux ressources et aux produits de l’ensemble de la Communauté.

b) dans les échanges avec les pays tiers

Au fur et à mesure de l’abolition des restrictions quantitatives dans les échanges commerciaux internes de la Communauté, il sera nécessaire de poursuivre une politique commune ence qui concerne les restrictions quantitatives que les pays auraient à maintenir envers les pays tiers, et cela tant à l’importation qu’àl’exportation.

IL MINISTRO A LUSSEMBURGO, CAVALLETTI, AL SEGRETARIO GENERALE AGLI AFFARI ESTERI, ZOPPI(1)

L. 5852(2). Lussemburgo, 11 agosto 1953.

Caro Zoppi,

come di consueto per debito d’ufficio mi permetto di inviarti alcune mie impressioni sulla Conferenza di Baden Baden.

La Conferenza è stata, mi sembra, come varie delle precedenti un successo piuttosto formale che sostanziale; si è ottenuto quel che si desiderava e cioè una riconferma ai fini elettorali tedeschi di alcune decisioni e alcuni principi già accettati, ma sul terreno concreto non si è fatto nessun passo avanti.

La negativa posizione francese è riapparsa nettissima, sopratutto nel corso dei lavori del Comitato di redazione (i Ministri si sono tenuti sulle generali). Tale posizione è identica a quella che trovai nell’ottobre scorso, allorché partecipai a Bonn al Comitato che redasse il noto questionario per i lavori dell’Assemblea ad hoc e che allora si riuscì a smuovere. Essa si è ora ripresentata fermissima.

Tale posizione è la seguente: i francesi sono disposti ad accettare una sola cosa: una Assemblea europea elettiva e nulla di più Essi cioè non vogliono nessuna comunità sopranazionale, nessuna estensione delle competenze delle comunità esistenti, nessun eventuale sviluppo automatico della comunità, nessun esecutivo politico e probabilmente nemmeno la fusione degli esecutivi della CECA e della CED.

I delegati francesi nel comitato di redazione hanno resistito dalle 10 di sera alle cinque del mattino per consentire che nel comunicato finale della conferenza venissero menzionati, sia pure in maniera indiretta e vaghissima, i termini di «sopranazionale» e «esecutivo».

Le intenzioni francesi sono apparse particolarmente chiare, quando si è discusso della bicameralità della Comunità. I francesi si sono opposti, osservando, fra la meraviglia generale che i Ministri non avevano mai parlato di bicameralità. È stato loro obbiettato che l’art. 38 e la risoluzione di Lussemburgo parlano appunto di sistema bicamerale. Sì, è stato risposto dai francesi, ma in una «fase ulteriore», facendo così capire che la comunità politica non deve, a loro avviso, costituire quella fase ulteriore preconizzata dall’art. 38.

I delegati francesi nel comitato di redazione appartenevano al Quai d’Orsay, rappresentavano cioè l’indirizzo pizelantemente antieuropeista; Bidault si è mostrato alquanto – ma solo alquanto – meno negativo e ha finito, ad esempio, per ammettere, sotto le insistenze di van Zeeland, che il comunicato contenesse un accenno alla istituzione di un sistema bicamerale.

Un punto concretamente positivo della Conferenza è stata la discussione di politica generale, interessante non solo per le dichiarazioni di Bidault sulla nota russa(3), ma anche perché, dopo il precedente della Conferenza di Parigi del 22 giugno(4), permette di istaurare la consuetudine di un simile scambio di idee (ricorderai che nel Consiglio d’Europa non ci si è mai riusciti), che, in questo momento in cui i 3 grandi sembrano voler ignorare gli altri, potrà servire a dare una consistenza politica e una voce alla comunità dei sei. E nulla impedisce che se Adenauer parla di unificazione tedesca, noi non possiamo a un certo momento portare sul tappeto la questione di Trieste. Con Giustiniani avevamo preparato un progetto di intervento per Taviani (necessità di consultazione della comunità e salvaguardia degli interessi di ciascuno ivi compreso Trieste), ma Taviani non ha creduto di intervenire nella discussione politica data la nostra situazione governativa.

Infine un altro punto, sia pure minore, che mi pare buono, è di aver riportato in Italia la conferenza dei sostituti (questa volta sotto presidenza lussemburghese), dopo che van Zeeland aveva già proposto l’Aja. È stata una cortesia di Bidault, che la nostra delegazione aveva opportunamente messo sulla strada.

Credimi devotamente

F. Cavalletti

L’AMBASCIATORE A BONN, BABUSCIO RIZZO, AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO E MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, DE GASPERI(1)

R. segreto. Bad Godesberg, 14 agosto 1953.

Oggetto: Situazione politica nella Repubblica Federale tedesca.

Signor Ministro,

credo utile al mio ritorno a Bonn dopo un breve periodo di assenza e appena reduce da Baden-Baden riassumere gli elementi principali che dominano la situazione interna tedesca in questo momento e che possono riassumersi in questo modo: relazioni franco-tedesche; preparazione della nota di risposta all’Unione sovietica e campagna elettorale.

Sul primo di questi punti occorre anzitutto notare che si è verificato in questi ultimi giorni un notevole miglioramento nei rapporti franco-tedeschi, grazie prima all’atmosfera creatasi durante la Conferenza di Baden-Baden e poi alla visita immediatamente seguitane del Ministro Bidault a Bonn. Avevo a suo tempo riferito le preoccupazioni tedesche per un presunto atteggiamento di ostilità da parte dei francesi a Baden-Baden, preoccupazioni che non si erano attenuate dopo la notizia della inclusione nella Delegazione francese di Parodi e di Seydoux. Tanto maggiore quindi è stata la soddisfazione dei tedeschi, e forse non priva di una certa sorpresa, per la costruttiva partecipazione di Bidault ai lavori della Conferenza e per le esplicite dichiarazioni da lui fatte in favore del proseguimento dei lavori per la Comunità europea.

Ma l’elemento che ha veramente consolidato questo miglioramento nei rapporti tra i due Governi è costituito dal viaggio di Bidault a Bonn. Il Ministro degli Esteri francese e il Cancelliere federale si sono intrattenuti a quattr’occhi in un colloquio che ha durato [sic] circa un’ora. L’incontro, secondo notizie confidenziali ma sicure avute, è stato cordiale e si è iniziato col riconoscimento reciproco che lo stato delle relazioni fra i due rispettivi Paesi si era in questi ultimi tempi notevolmente peggiorato. È stato da ambedue riconosciuto che al centro di tutti i problemi internazionali e particolarmente europei, compreso il movimento per la Comunità europea, stava il ristabilimento di buone relazioni tra la Francia e la Germania. Che era quindi necessario affrontare una buona volta decisamente e in modo positivo tutte le questioni che si opponevano allo stabilimento di normali relazioni fra i due Paesi. Lo studio approfondito di tali questioni è stato tuttavia logicamente rinviato ad un momento successivo alle elezioni tedesche. Adenauer che si è dimostrato sicuro della propria vittoria, e su questo riferisco appresso, ha dichiarato a Bidault e questi ne ha convenuto, che solo dopo le elezioni con un Governo libero da preoccupazioni contingenti sarà possibile affrontare con maggiore probabilità di successo questioni non facili come quella della Saar, come quella dei contingenti militari tedeschi anche in caso di riunificazione, e tutte le altre connesse ad una normalizzazione dei rapporti franco-tedeschi.

Ho cercato di sondare il pensiero di questo Governo sui motivi che avrebbero determinato questo migliorato atteggiamento francese. Essi sarebbero soprattutto due; il primo è rappresentato da una disillusione francese per la proposta sovietica che – e se ne è avuta l’impressione anche a Baden-Baden – è considerata sostanzialmente negativa. Per conto loro i tedeschi condividono l’opinione francese secondo la quale dovrebbesi ritenere che in questo momento i sovietici non avrebbero alcuna voglia di impegnarsi, forse per motivi interni, in una conferenza di vasta portata. Secondo elemento è stato portato qui da Bidault, il quale ha riferito ad Adenauer sui risultati di una riunione dei principali Ambasciatori francesi all’estero da lui convocati recentemente. L’argomento discusso, ha detto Bidault, era il seguente: doveva o no la Francia proseguire nella politica di integrazione europea. Il giudizio di tutti i Capi Missione, compreso quello di François-Poncet, è stato decisamente affermativo: non solo, ma l’Ambasciatore francese a Mosca Joss ha dichiarato che il processo di unificazione europea era il solo elemento che veramente impressionasse Mosca e che potesse spingerla a trattative concrete. Come conclusione di questa Sua esposizione Bidault ha dichiarato ad Adenauer che contava con prospettive favorevoli di riprendere il problema delle ratifiche al rientro delle Camere.

Non posso chiudere questo breve paragrafo, che in un modo o nell’altro è connesso anche alla Conferenza di Baden-Baden, senza riferire l’esplicito compiacimento che il Cancelliere Adenauer mi ha fatto giungere attraverso Blankenhorn per il modo con cui l’On. Taviani ha presieduto ai lavori della Conferenza, compiacimento espressomi anche, nel campo francese, personalmente da François-Poncet.

Sul secondo dei punti sopra enunciati, mi e stato detto da Blankenhorn che la nota tripartita di risposta all’Unione Sovietica è attualmente in redazione a Parigi(2). I tedeschi non hanno ancora conoscenza del progetto ma si ritiene che ciò avverrà nei prossimi giorni. Mi risulta tuttavia che essi erano già in contatto con gli americani. Dalle notizie finora pervenute a Bonn si sarebbe orientati verso una risposta conciliante per i sovietici con riserva perdi riaffermare la preminenza dei problemi tedeschi. Per quanto riguarda l’atteggiamento del Cancelliere Federale egli sembra, e farà certo valere la sua opinione in sede consultiva, orientato verso una riconferma delle risoluzioni di Washington, con una apertura tuttavia verso l’Unione sovietica attraverso l’ammissione di un possibile ampliamento della Conferenza ad altri problemi. Non credo che nessuno abbia per ora molta fretta di rispondere a Mosca. È possibile che il testo concordato venga inviato colà un po’ prima, ma non troppo, delle elezioni tedesche, in altri termini verso i primi di settembre. Sulla campagna elettorale riferisco con rapporto a parte e mi limito qui a segnalare come la sua base si sposti sempre maggiormente al campo della politica estera. (Sui tentativi social-democratici di questi ultimi giorni di accentuare maggiormente i motivi di politica interna riferisco con lo stesso rapporto sopra citato). Adenauer continua a mostrarsi del tutto sicuro del risultato delle elezioni e, a giudicare dallo stato delle cose ad oggi, dovrei condividere il suo ottimismo. Mancano però più ditre settimane alla votazione e l’elettorato puancora essere influenzato da nuove mosse sovietiche e da elementi ancora imprevisti. Potrebbe anche in Germania verificarsi il caso che il segreto delle elezioni risieda nella più o meno consistente affermazione dei piccoli partiti di centro. Ad ogni modo, a parte la sicurezza di Adenauer, l’opinione generale oggi, inclusa quella degli ambienti alleati, è per un chiaro successo del CDU (non a spese del SPD che potrebbe anche lievemente migliorare le sue attuali posizioni) e per una vittoria di misura della coalizione governativa. Riserva va fatta a questo riguardo per le possibilità di una crisi pre o post - elettorale del partito liberale e per l’atteggiamento ancora indeciso del partito dei profughi, elementi negativi questi che potrebbero tuttavia trovare forse compenso da un qualche incremento del Deutsche Partei.

Voglia gradire, Signor Ministro, gli atti del mio profondo ossequio.

[Franco Babuscio Rizzo]

L’AMBASCIATORE A BRUXELLES, GRAZZI, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

Telespr. 4247/1704. Bruxelles, 1° settembre 1953.

Oggetto: CPE. Conferenza dei Sostituti.

In vista della prossima Conferenza dei sostituti e di esperti per l’elaborazione dello statuto della CPE, che dovrà aver luogo a Roma il 22 p.v., il Governo belga sta procedendo alla composizione della sua Delegazione, che risulterà costituita, oltre che da alcuni funzionari del Ministero degli Esteri (fra cui i ministri De Staerke e Walravens), anche da rappresentanti dei Ministeri della Difesa, degli Affari Economici, delle Finanze, dell’Agricoltura e del Lavoro, nonché, probabilmente, da un funzionario del Ministero dell’Interno incaricato di partecipare all’esame del sistema elettorale da applicare al costituendo Parlamento europeo.

Quanto all’atteggiamento che assumerà la Delegazione nel corso della Conferenza, esso sarà ovviamente ispirato, dato anche il carattere essenzialmente tecnico della riunione, alle direttive già esposte dal Ministro Van Zeeland nei precedenti convegni della CPE. Allo scopo di concretare tali direttive hanno avuto luogo in questi giorni contatti fra i membri della Commissione interministeriale creata nel maggio scorso (telespresso n. 3249/1202 del 22 giugno u.s.) e in particolare una riunione del suo Gruppo di lavoro per lo studio dei problemi di integrazione economica.

Per quanto rimangano pertanto, nel complesso, invariate le posizioni che il Governo belga continuerà a sostenere nell’elaborazione dello Statuto della Comunità politica europea, si è potuto tuttavia rilevare, da contatti a livello funzionari, come su taluni aspetti del progetto, su cui venivano finora fatte le piampie riserve, esso appaia più disposto a transigere, mentre su altri sembra deciso a mantenere il suo punto di vista.

In linea generale, la Delegazione belga sosterrà di non ritenersi in alcun modo vincolata dal progetto dell’Assemblea ad hoc, considerata da questo Governo come un semplice documento di lavoro alla stregua del rapporto della «Commission d’études européennes» belga, rapporto che esso si riserva infatti di presentare egualmente alla Conferenza.

Per quanto riguarda il contenuto pispecificatamente politico del Trattato, i belgi tenderanno a conservare il massimo delle prerogative della sovranità dei singoli Stati e a salvaguardare il principio della parità giuridica fra i membri della comunità. Nell’ambito di tale direttiva, mentre continueranno a sostenere l’opportunità di conferire le attribuzioni piampie al Consiglio dei ministri nazionali e di stabilire un efficace sistema di controllo parlamentare, essi sono decisi a richiedere il mantenimento del sistema bicamerale – previsto dallo statuto elaborato dall’Assemblea ad hoc, ma nei cui riguardi i francesi sembrano aver mostrato a Baden Baden alcune resistenze – e la composizione paritetica del Senato. Su quest’ultimo punto, è stato esplicitamente affermato, essi saranno intransigenti. Viceversa meno intransigenti saranno, su un piano di reciproche concessioni (secondo quanto è stato accennato in via confidenziale da un funzionario di questo Ministero degli Esteri) circa il diritto di recessione dalla Comunità, su cui essi hanno finora particolarmente insistito.

Circa l’aspetto economico del Trattato, i belgi concordano con gli olandesi sulla necessità di dare un contenuto piconcreto al progetto dell’Assemblea ad hoc. Tuttavia essi ritengono che tale contenuto non possa limitarsi, come propongono gli olandesi(2), alla costituzione di una comunità tariffaria o doganale, ma debba comprendere il coordinamento anche della politica commerciale, finanziaria, sociale e monetaria dei singoli Stati, in maniera da porre le condizioni necessarie per la creazione di un mercato unico. Secondo il punto di vista dei belgi – cui l’esperienza del Benelux ha dimostrato gli inconvenienti di una unione limitata al campo doganale, lasciando sussistere le diversità fra i sistemi produttivi di due paesi – una integrazione economica non può essererealmente utile e vantaggiosa per tutti se non è completa, o per lo meno non tenda ad esserlo nella misura piampia. L’ideale da conseguire – secondo le idee espresse dallo stesso Ministro Van Zeeland – sarebbe la creazione di un mercato unico in cui fosse assicurata la libera circolazione di tutti i fattori della produzione, beni, capitale e lavoro. Naturalmente a ciò nonsi potrà giungere che per gradi. Ma si ritiene qui che l’evoluzione debba effettuarsi sviluppando contemporaneamente e parallelamente l’azione di coordinamento in tutti i campi della vita economica dei vari paesi, secondo un «itinerario» stabilito di comune accordo, che impegni tutti i contraenti a percorrere le varie tappe del processo di unificazione entro un dato termine e a determinate condizioni. Naturalmente, tali impegni non dovrebbero figurare in modo esplicito nel Trattato, che per la sua stessa natura statutaria deve contenere soltanto i principi direttivi della nuova Comunità politica, ma dovrebbero fare oggetto di un protocollo annesso, in cui siano stabilite le modalità di attuazione del programma da eseguire per raggiungere l’obiettivo prefisso. Inoltre, l’attuazione per gradi del processo di unificazione dovrebbe avvenire nell’ambito di adeguate misure di salvaguardia, atte a tutelare le singole economie dalle perturbazioni che esse potrebbero risentire nel periodo transitorio, e con l’ausilio del fondo comune di riadattamento previsto dall’Art. 85 del progetto dell’Assemblea ad hoc.

Circa il possibile esito della Conferenza, malgrado le difficoltà che qui si prevedono al raggiungimento di un accordo su taluni aspetti del Trattato, si ritiene in questi ambienti, dove tuttora prevale la tendenza a marciare verso l’integrazione, che il passaggio della discussione della CPE a una fase tecnica costituisca un sostanziale progresso, permettendo di concretare le idee finora elaborate in un progetto definito, che potrà costituire a sua volta una base di discussione nella successiva Conferenza dei Ministri degli Esteri.

L’AMBASCIATORE A BONN, BABUSCIO RIZZO, AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO E MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, PELLA(1)

R. 15298/1990. Bad Godesberg, 10 settembre 1953.

Oggetto: Perplessità tedesche sugli orientamenti della politica estera italiana.

Signor Ministro,

avevo già avuto occasione di riferire sulle perplessità con cui la Germania aveva seguito l’evoluzione politica in Italia successiva alle elezioni di giugno. Una prima eco ne era stata data dalla stampa; ma né Adenauer né questi circoli politici ne erano andati esenti. La ragione fondamentale ne andava con tutta probabilità ricercata nella sensazione che la situazione creatasi in Italia imponesse una revisione se non della sostanza almeno dei tempi dell’attuazione del nostro programma di politica estera; ma già da tempo e precisamente dal momento in cui non presentammo la CED alla ratifica parlamentare nella passata legislatura, si era diffusa l’impressione che il fervore con cui fino allora ci si [sic] eravamo battuti per un rapido processo di integrazione europea fosse un po’ calato di tono. Qualche ricorrente anche se isolata voce di stampa su un preteso allineamento della nostra politica sulla politica francese in tema di ratifica lo indicava. I chiarimenti che non avevo mancato di fornire all’Auswärtiges Amt sui motivi (legge elettorale e ostruzionismo) che ci avevano impedito di portare in Parlamento il trattato CED avevano potuto tranquillizzare, ma forse non del tutto convincere. Ciò spiega come molti possano aver visto nelle elezioni italiane il momento critico per la maturazione di un nuovo indirizzo che da tempo si andava lentamente preparando.

Il fatto che questo stato d’animo si sia espresso solo in forme assai prudenti e velate, era dovuto da un lato alla fedeltà ed ai sentimenti di amicizia che Adenauer nutre per il nostro Paese, e dall’altro alla convinzione che nonostante qualche possibile aggiornamento tattico i nostri obiettivi di fondo non potevano nel nostro stesso interesse cambiare; ma esso esiste.

Ne ho avuto ancora recentemente una conferma, quando illustrando all’Auswärtiges Amt il discorso parlamentare di V.E. sulla politica estera italiana(2)e sottolineando l’esplicito richiamo in esso contenuto agli obiettivi dell’integrazione europea, ho potuto notare un vero e proprio senso di sollievo nei miei interlocutori. Un’altra conferma è stata la premura con cui Adenauer ha, all’indomani del suo trionfo elettorale, citato a due riprese nella stessa giornata, prima in una conferenza stampa e poi in un pubblico discorso, il telegramma di felicitazioni di V.E. che sottolineava il proposito italiano di continuare nella politica di integrazione europea.

L’esito delle elezioni tedesche, si pensa a Bonn, ha ora aperto la crisi finale e risolutiva della politica di integrazione europea in cui ciascuno dovrà chiaramente assumere le proprie responsabilità e in cui si dovrà decidere se il riacquisto da parte della Germania di una piena parità giuridica e militare, che sanzioni il suo rientro in Europa e il suo prestigio morale uscito fortificato dalle elezioni, dovrà avvenire nel quadro di un’associazione degli stati europei oppure in altra forma. Se finora cioè le esitazioni dell’Occidente potevano trovare qualche giustificazione nella esistenza nella stessa Germania di correnti contrarie alla CED, la cui forza doveva essere messa al vaglio, esse diventerebbero ora inammissibili dopo che tali correnti sono state nettamente sconfitte, eliminando ogni residuo ostacolo giuridico e politico alla ratifica tedesca; l’Occidente, si ritiene, dovrebbe oramai definitivamente convincersi della bontà di una politica che ha trovato fra i tedeschi una così piena adesione. Tutto ciò vale in primo luogo per la Francia, ma subito dopo anche per noi. Adenauer nel suo discorso di lunedì ha chiaramente detto che l’esito delle elezioni tedesche non mancherà di influenzare l’Italia e la Francia; e questo riavvicinamento del nostro atteggiamento in tema di ratifica a quello francese che fino a qualche tempo addietro non sarebbe stato concepibile in Germania è da solo assai eloquente; e ancora piesplicito è stato uno degli uomini politici più in vista nella Germania occidentale, Kaisen, socialdemocratico ma di notorie simpatie governative, che ha confermato che tocca ora alla Francia e all’Italia dare una risposta alla questione della riunificazione europea. E non si dimentichi che per moltissimi tedeschi che hanno votato per Adenauer, Europa vuol dire anche una migliore prospettiva di riunificazione nazionale; il concetto di Adenauer, che la formazione di un’Europa unita è la condizione e la premessa della riunificazione tedesca, avallato come è stato dagli americani, a torto o a ragione ha fatto breccia. Riprendere vigorosamente quel processo di integrazione europea che da qualche tempo segna il passo è quindi oltre a tutto qui in Germania anche un atto di buona volontà nei confronti della riunificazione tedesca. E questa buona volontà è qui il metro di cui ci si serve per giudicare della sincerità delle intenzioni dell’Occidente nei confronti della Germania e costituirà il migliore cemento della integrazione della Germania a tale Occidente.

Non sono in grado di giudicare se l’attuale situazione politica interna italiana consenta un’immediata ratifica della CED o si intenda prima superare attraverso nuove elezioni l’attuale periodo di transizione. Internazionalmente non credo che una nostra pronta ratifica potrebbe compromettere nulla. Anche per l’ipotesi Parigi non dovesse mai ratificare, una sollecita ratifica italiana non credo ci alienerebbe la Francia, ma ci gioverebbe assai certamente in Germania e negli Stati Uniti. E l’ipotesi che Parigi non ratifichi sembra ora assai meno probabile che per il passato: l’Alto Commissario francese François-Poncet mi diceva recentemente la sua impressione che le elezioni tedesche non potranno fare a meno di spingere Bidault alla ratifica della CED, nella convinzione che altrimenti il riarmo tedesco avverrebbe sotto altra forma. Una pronta ratifica da parte italiana potrebbe poi scongiurare la possibilità, assai remota, è vero, ma non per questo completamente da scartarsi nel calcolo degli imponderabili, che l’Italia, per una ragione o per un’altra sia pure solo di carattere tecnico, finisca per ratificare per ultima e, dato l’abbinamento tra CED e accordi di Parigi, diventi la sola causa di un ritardo nella entrata in vigore del nuovo statuto internazionale della Germania.

Ad ogni modo ciò che mi premeva di sottolineare è che, se nonostante le aspettative qui create dall’esito delle elezioni, la battuta d’arresto alla nostra ratifica dovesse protrarsi di molto, quel capitale di credito e larga simpatia che la nostra attiva politica di avanguardia per una riunificazione europea ci aveva fruttato qui in Germania potrebbe essere seriamente compromesso. E, in vista della posizione che la Germania assumerà nell’Europa di domani e per le prevenzioni ed i sospetti che si potrebbero allora risvegliare sulla coerenza in genere della nostra politica estera, non mi sembra questa una eventualità che possa essere affrontata a cuore leggero.

Voglia gradire, Signor Ministro, gli atti del mio profondo ossequio.

[Franco Babuscio Rizzo]

IL SEGRETARIO DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI DELLA CECA, CALMES, AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO E MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, PELLA(1)

L. CM/S (53)5656. Lussemburgo, 11 settembre 1953.

Monsieur le Président,

Comme suite à ma lettre du 8 septembre 1953(2) j’ai l’honneur de vous transmettre, ci-joint, le texte de la lettre que vient de m’adresser M. le Chancelier Adenauer et concernant le projet de réponse(3)que vous envisagez de donner à la Communication adressée le 24 juin par MM. Spaak et von Brentano au Président en exercice du Conseil de Ministres(4).

D’autre part, les Ministres des Affaires Étrangères de France et de Luxembourg m’ont fait savoir qu’ils approuvaient votre projet de réponse.

La présidence du Conseil de Ministres étant assurée depuis le 7 septembre par leMinistre des Affaires Étrangères du Luxembourg, j’ai communiqué les divers éléments du dossier à M. Bech(5).

Je vous prie de croire, Monsieur le Président, à l’expression de ma très haute considération.

Christian Calmes

Allegato

IL CANCELLIERE E MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI DELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA, ADENAUER, AL SEGRETARIO DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI DELLA CECA, CALMES

L. CM/S (53)215. Bonn, 1° settembre 1953.

Monsieur,

Je vous remercie d’avoir bien voulu me transmettre le projet de réponse que Monsieur le Président Pella envisage de donner à la communication que Messieurs Spaak et von Brentano avaient adressée, le 24 juin, au Président en exercice du Conseil de Ministres.

Je me rallie entièrement aux idées contenues dans le projet; toutefois, je souhaiterais que la décision prise sur ce point (page 15 du procès-verbal) au cours de la conférence de Baden-Baden, apparaisse plus clairement. Il semble que la rédaction suivante, que je vous prie de transmettre à titre de suggestion et qui reprend dans une large mesure les termes du projet du Président Pella, tiendrait compte de cette remarque:

«Comme suite à ma lettre du 9 juillet 1953, j’ai l’honneur de vous informer qu’au cours de la récente réunion de Baden-Baden, les six Ministres de la Communauté Européenne n’ont pas manqué d’apporter leur attention à la communication que vous-même et le Président de la Commission Constitutionnelle m’aviez adressée le 24 juin 1953.

En conséquence ils ont convenu de suggérer à leurs suppléants de prendre contact pendant la Conférence, au moment opportun, avec les membres de la Commission Constitutionnelle.

Cette décision est conforme à la communication que Monsieur le Président Bidault vous a adressée en date du 14 mai 1953, et dans laquelle il était dit que les gouvernements étaient d’accord pour recourir à la haute compétence des principaux auteurs du Projet de Traité.

Il est en effet, de notre intérêt commun, pour aboutir à la réalisation de la grande tache que nous nous sommes assignée de mettre à profit leur expérience, leur talent, ainsi que l’idéal élevé qui les anime».

Veuillez agréer etc.

[Konrad Adenauer]

L’AMBASCIATORE A BONN, BABUSCIO RIZZO, AL DIRETTORE GENERALE DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE, MAGISTRATI(1)

L. 15902(2). Bad Godesberg, 18 settembre 1953.

Carissimo Massimo,

ti ringrazio vivamente della tua lettera del 10 corrente e ho già informato Bossi Pucci che la nostra lettera cumulativa sul regalo Campello ti era giunta in ritardo.

Con l’occasione rispondo anche alla parte della tua lettera concernente sia la prossima conferenza di Roma alla quale, secondo quanto ho notato ieri l’altro in Hallstein, i tedeschi si preparano con rinnovato fervore, sia Trieste.

Sulla speranza che da parte nostra, pur con le note riserve, si prosegua nell’opera iniziata, credo sia sufficiente ricordare, come tu stesso hai fatto, la soddisfazione con la quale il Cancelliere federale ha voluto rilevare il telegramma del Presidente Pella non in una ma in due riprese nella stessa giornata.

Sul presente stato d’animo perdei tedeschi verso di noi, anzi sulle perplessità sorte in essi, spero tu abbia già letto il mio rapporto n. 15298/1990 del 10 c.m.(3). Desidero pure richiamare la tua attenzione e ti sarei grato se ne vorrai fare parola anche a Zoppi e a Giulio, sul telespresso urgente che parte con questo corriere, con il quale segnalo la decisione con cui Adenauer si prepara ad affrontare tutte le divergenze franco-tedesche in vista di spianare la via a Parigi alla ratifica della CED. Ho anche segnalato la sensazione generale, di cui ho avuto conferma anche attraverso una recente conversazione avuta con il Sottosegretario americano all’Aria [sic] Douglas, che ci si stia avviando al punto di crisi a Washington per la politica americana verso l’Europa. Da più parti mi è stato indicato come tempo limite il rientro del congresso a gennaio; in altri termini – cosa che appare importante per noi – dietro Adenauer, in questa sua premura verso le ratifiche, vi è l’America e personalmente Eisenhower. Non ho mai perduto di vista, nel segnalare il mio pensiero ancora una volta sulla necessità di una pronta ratifica della CED in Italia, l’esistenza dell’angoscioso problema di Trieste. Spero molto invece che proprio tali esigenze politiche, anche personali, di Eisenhower, di non vedere crollare all’ultimo momento tutta la costruzione europea su cui ha puntato (e Bérard mi ha detto che nell’opinione dei francesi crollerebbe in tal caso anche la Comunità Carbone-Acciaio) costringeranno ora il Governo americano ad agire per venire incontro all’Italia sul problema di Trieste. Da mezze parole udite qui nel campo alleato (non americano) la tendenza sarebbe quella di tenere il problema «in ghiaccio» corrispondente in questo caso alla parola «naftalina» da te adoperata.

L’atteggiamento di Tito che ha oramai dichiarato di considerare un atto di aggressione la cessione all’Italia della Zona A può qualcuno mi ha pure detto e te ne riferisco, risolversi in un elemento favorevole alla ricerca di una soluzione. Pil’opposizione di Tito diventa aspra verso la cessione all’Italia della Zona A, e piquesto sentimento si impadronisce dell’opinione pubblica italiana, pipotrebbe essere accolta con sollievo in Italia una soluzione parziale del problema triestino in nostro favore, a condizione ben inteso che sia psicologicamente e opportunamente preceduta da una campagna di stampa che illustri la minaccia pesante sulla Zona A. Gli alleati potrebbero perfino, sul rifiuto di Tito ad una conferenza a cinque sul plebiscito, arrivare ad una conferenza a quattro solo con l’Italia, intesa ad esaminare i limiti di applicazione pratica, che sono ovvi, dell’accordo tripartito. Inutile dire come cipotrebbe assumere il carattere di un grosso successo italiano.

Non sono queste certo cose nuove per voi, ma ho ugualmente voluto riferirtene sommariamente, per il caso che possa esservi utile conoscere tutte le idee circolanti fuori su di noi.

Voglio aggiungerti anche un altro dettaglio della mia conversazione con Douglas che è in procinto di rientrare a Washington. Gli ho detto che, oltre ai ben noti motivi, vi è per noi a rendere piacuto il problema di Trieste, anche la sfiducia dell’Italia nella fedeltà di Tito all’Occidente. Tanto da potersi forse ritenere che se il problema della Zona B fosse un problema italo-tedesco, francese, svizzero o altro, che vi fosse in altri termini la sicurezza che i territori contestati rimangano in Occidente, la tensione in Italia sarebbe certamente meno grave. Il timore di vedere passare alcuni territori italiani al di là della cortina di ferro, renderebbe il problema piangoscioso per il Governo e per il popolo italiano e questo ragionamento mi è parso impressionarlo profondamente.

Per quanto concerne Adenauer, questi si è sempre reso conto dell’interesse collettivo, e quindi anche tedesco, a vedere risolto il problema di Trieste, e prova ne sia il passo da lui personalmente compiuto, e di sua iniziativa, presso gli americani al momento dell’invito della Missione militare jugoslava negli Stati Uniti. Ciononostante è bene non nascondersi che un nostro ritardo alla ratifica della CED, sia pure per motivi così legittimi come quello di Trieste, se non fosse che per le dannose ripercussioni che avrebbe sulla Germania, accentuerebbe lo stato d’animo già da me descritto nel rapporto della scorsa settimana. Purtroppo Adenauer è ora assente da Bonn per due settimane, e Hallstein è in partenza per Roma. Parlerdi Trieste, senza chiedere nulla per a Blankenhorn il quale, trovandosi in contatto quotidiano con Adenauer, reagirà probabilmente verso gli americani nel senso da me desiderato.

Mi riservo di riferire ancora a Roma su tutto questo e intanto abbiti con mille scuse per la chiacchierata i più cari saluti.

Tuo aff.

Franco

L’AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO E MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, PELLA(1)

R. segreto riservato 1163. Parigi, 22 settembre 1953.

Signor Ministro,

credo che sia venuto il momento di cercare di fare il punto sullo stato attuale della questione di Trieste, prima di decidere quale possa essere la nostra azione ulteriore.

La prima constatazione spiacevole, che bisogna fare, è che noi in questo affare siamo terribilmente isolati. Non possiamo effettivamente contare sull’appoggio di nessuno: l’atteggiamento francese, in particolare, è di comprensione infastidita. Le simpatie sono piuttosto dalla parte di Tito.

Analizzare il perché sarebbe lungo: limitiamoci a constatare un fatto, che sarebbe purtroppo difficile negare.

Dato questo, non è su simpatie attive per la nostra causa che possiamo contare, ma solo sulle nostre possibilità di pressione. Quali sono?

Qualche forma di broncio atlantico.

Mi permetto di dire senz’altro che questo può esseremolto pericoloso anche dal punto di vista interno. Per un complesso di ragioni noi siamo arrivati a dire che, sul piano interno e sociale, si potrebbero trovare delle possibilità di accordo con i socialisti di Nenni, e perfino quasi con i comunisti e che è solo la politica estera che ci divide. Se allora, sia pure per ragioni di tattica, ci troviamo a mollare sulla politica atlantica, cosa ne diventa della situazione politica all’interno?

Questo non avrebbe molta importanza se potessimo supporre che, al primo nostro accenno di broncio, gli americani mollerebbero. Ma esempi anche recenti di altri paesi ci hanno insegnato che le reazioni americane sono lentissime. Saremmo quindi portati, visto che una cosa tira l’altra, ad una serie di atti successivi che potrebbero costituire un rovesciamento completo della nostra politica e che non sarebbe poi facile di rirovesciare, il giorno in cui gli americani si fossero decisi a cambiare la loro politica.

Non è poi affatto detto, inoltre, che una simile evoluzione della nostra politica non sarebbe interpretata dagli americani, e non solo dagli americani, come, diciamo pure la parola, un ricatto di politica estera. Benevoli come lo si è generalmente nei nostri riguardi, essa sarebbe interpretata all’estero – e probabilmente anche all’interno – come uno slittamento della nostra politica verso un fronte popolare, conseguenza del risultato delle nostre elezioni; ed è molto probabile che, invece di cercare di riguadagnarci, ci si dichiarerebbe puramente e semplicemente perduti: non è affatto detto, quindi, che il risultato di questa politica, invece di essere il passaggio a noi della Zona B, non potrebbe essere il passaggio di Trieste e della Zona A a Tito.

Una simile politica potrebbe essere tentata, senza gli inconvenienti di cui sopra, e con qualche speranza di successo, solo se essa fosse accompagnata sul campo interno da una posizione, non solo dura, ma aggressiva e repressiva contro i comunisti. Si sente il Governo italiano di farla?

Nel deprecato ventennio ci è accaduto più diuna volta di imbarcarci in una politica di reazioni che ci sembrava a prima vista attraente ed utile e che poi ci ha, per la logica interna delle cose, trascinati a situazioni catastrofiche. Vediamo di non dimenticare la lezione.

Molto meno pericolosa ed impegnativa, sia all’interno che all’estero, è evidentemente una presa di posizione che dica: l’Italia non ratificherà la CED fino a che non sarà stata risolta la questione di Trieste.

Come ho già detto a V.E.(2), mi sembra del resto che, al momento, non abbiamo altra scelta. Non vedo come, dal punto di vista interno, noi potremmo giustificare un ritorno alla vecchia posizione europeista, senza condizioni: si tratta solo di misura. Cipuò esserenoioso, ma non vedo come possiamo intieramente evitarlo.

Il mio dubbio è un altro. Basta questo? Non ne sono del tutto sicuro. Ammettiamo, per ipotesi, che la CED sia ratificata dai Parlamenti francese e tedesco, e che le questioni fra i due paesi siano risolte – non è molto probabile, ma non si puescluderlo a priori. Siamo proprio sicuri che tutti si fermerebbero aspettando noi? Per essere veramente sicuri che il bluff riesca, bisognerebbe che la Francia o la Germania si solidarizzassero a fondo con noi. È del resto un argomento che ho già sottoposto a V.E.

Aggiungo poi: perché questo nostro ricatto riesca, bisogna che la CED realmente si faccia, il che anche non è affatto sicuro. Ho detto che le chances in Francia sono migliorate, ma siccome le chances, qualche settimana addietro, erano nulle, miglioramento non vuol dire risoluzione. La questione della Sarre, la conferenza a quattro, l’agitazione sociale interna, possono rimettere tutto nel frigidaire.

Ed infine, anche perché questo mezzo di pressione giuochi, ci vorranno parecchi e parecchi mesi.

Le cose si sono svolte tanto rapidamente che non è stato possibile per me chiarire le vere intenzioni del Governo italiano. Suppongo che noi ci siamo decisi al colpo di forza per dire al mondo: non si pucontinuare ad ignorare la questione. Ho l’impressione che vorremmo qualche decisione subito, e dovrei supporre che, in fondo, lo scopo almeno primo del Governo italiano è quello di essere messo in possesso della Zona A. Se è esatto — e prego V.E. di correggermi se mi sono sbagliato – piuttosto che esaminare quello che si pufare a lunga scadenza, bisogna vedere cosa ci puservire subito. Ottenere il possesso della Zona A poteva essere facile quando, molti mesi addietro, gli inglesi ce lo hanno proposto e noi non ci siamo decisi. Era possibile, anche se un po’ meno facile, al momento delle proposte Dulles: ma anche allora non ci siamo decisi.

Adesso è certamente molto meno facile.

L’obiezione americana, di cui mi parlava Bidault, che questa soluzione non è consigliabile perché, di fatto, aumenterebbe invece che diminuire il dissidio italo-jugoslavo non è nuova: già la prima volta che ne parlarono a Brosio, gli inglesi, se ben ricordo, gli accennarono a questa difficoltà. Ed è un’obiezione del resto che ha la sua logica. Se ci si fanno delle «concessioni», è soltanto perché noi acconsentiamo a collaborare militarmente con la Jugoslavia: perché farcele se, dopo, le relazioni saranno ancora peggiori? E perché rinunciare ad un pegno che oggi è un mezzo di allettamento, ma che domani potrebbe anche diventare un mezzo di pressione su di noi?

Anche ammettendo quindi, da parte dei nostri alleati, le migliori disposizioni, e visto che non siamo disposti a dichiarare – almeno lo penso – che una volta datoci il possesso della Zona A – che equivale poi ad una spartizione di fatto – staremo tranquilli, collaboreremo con la Jugoslavia, salvo – e questo non c’è nessun bisogno di dirlo, tanto va da sé – a riaprire la questione in caso di scompiglio generale, bisogna che si trovi un pretesto passabile perché questo possa essere fatto.

Era per questo che alla riunione dell’aprile scorso, ci siamo trovati tutti d’accordo, i tre Ambasciatori all’estero piZoppi e Del Balzo, per consigliare al Governo italiano di accettare la proposta fattaci da Dulles, senza troppe e troppo importanti variazioni, Se gli jugoslavi dicevano di sì, era una soluzione, non certo ideale – nessuna soluzione, nemmeno quella dell’intiero TLT, è ideale – ma almeno accettabile. Ma insistemmo sulla riserva o condizione che, Tito rifiutando, ci si sarebbe messi in possesso della Zona A; in pigli alleati dovevano non riconoscere eventuali annessioni da parte di Tito della Zona B.

Adesso, mi sembra, il massimo che possiamo sperare è cercare di ritornare a quella soluzione.

Ed è per questo che mi permetto di chiedere a V.E. di prendere in seria considerazione la proposta da me fatta a Bidault a titolo personale. Ossia, di fronte ad un rifiuto di Tito di accettare il plebiscito(3)– su questo mi pare non ci sia dubbio – dire che noi siamo disposti ad accettare una conferenza a cinque per una soluzione definitiva, a condizione che le basi di questa soluzione definitiva siano le proposte già fatte da Dulles a Belgrado e da questo rifiutate. E con la condizione che, se Tito rifiuta comunque la conferenza o si rifiuta ad un componimento ragionevole sulle basi anzidette, gli alleati risponderanno mettendoci in possesso della Zona A.

Vorrei non essere frainteso: non mi sembra molto facile che la proposta sia integralmente accettata: ci si dirà probabilmente che, col nostro gesto, abbiamo peggiorato l’atmosfera, che abbiamo irrigidito Tito, etc. etc. Il minimo che ci si domanderà sarà di dare un po’ di tempo per calmare le acque: potremmo cercare di fissare un termine, ma non di pochi giorni. È comunque il massimo che possiamo sperare di ottenere, ed è una posizione che, mi sembra, si regge.

Se vogliamo invece tentare, o speriamo di potere ottenere di più allora bisogna che ci rassegniamo di nuovo a rimandare la soluzione e di molto: e allora bisognerà studiare seriamente la nostra linea di azione e misurarne tutte le conseguenze. Ed anche in questo caso, resta sempre il problema se gli avvenimenti futuri giuocheranno in nostro favore, o contro. Fin qui non si può certo dire che il tempo abbia giuocato in nostro favore.

Voglia gradire, signor Ministro, i sensi del mio devoto ossequio

[Pietro Quaroni]

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI AFFARI ESTERI, ZOPPI, AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO E MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, PELLA(1)

Appunto(2). Roma, 24 settembre 1953.

Ho avuto un’ora di conversazione con l’Ambasciatore Luce venuta a continuare con me il colloquio interrotto ieri con V.E.(3).

Mi ha ripetuto che il risultato delle elezioni tedesche apriva ormai la via alla realizzazione della CED in quanto il popolo germanico aveva, votando in gran parte maggioranza per Adenauer, dato la netta sensazione di non voler aderire a progetti di unificazione che avessero come base la neutralizzazione del Paese. Venivano così a cadere da un lato gli scopi cui la politica sovietica aveva ispirato la sua azione in questi ultimi mesi e le tendenze neutraliste coltivate in certe correnti d’opinione francese. Cisarebbe apparso anche pichiaramente quando, sempre in conseguenza delle elezioni nella Germania Occidentale, l’URSS rettificherà la sua linea politica come l’Ambasciatore Bohlen si attende. Bohlen pensa tra l’altro che l’URSS lascerà cadere l’invito alla Conferenza di Lugano. Quanto precede costituirebbe la principale constatazione fatta dagli Ambasciatori americani in Europa riuniti a Lussemburgo. La Signora Luce mi ha anche sottolineato la ripresa delle conversazioni franco-tedesche per la Sarre come elemento destinato ad aprire la via alla ratifica del Trattato CED da parte della Francia, e mi ha detto di sperare che si possa arrivare a togliere di mezzo l’impedimento triestino per facilitare la ratifica italiana.

Ho ripetuto alla Signora Luce che il Governo italiano si mantiene fedele alla linea europeista cui l’Italia ha sempre dato determinante e convinto impulso. Essa conosceva per altro come me la situazione parlamentare e lo stato d’animo della opinione pubblica italiana. Ho cercato di mettere in evidenza come la Sarre sia una questione aperta fra due paesi entrambi membri della CED e della Comunità Europea, mentre la questione di Trieste è una questione aperta – e in modo acuto – con un paese al di fuori della CED. Non si potevano quindi fare paragoni anche perché la Francia è in possesso della Sarre e la Germania sa che il tempo vi lavora per essa, mentre il territorio di Trieste è in parte in mano jugoslava e in parte in mano anglo-americana e il tempo lavora contro di noi. Le ho anche ricordato che se per la Germania, che non ha forze armate, la CED rappresenta il modo di riaverle, per l’Italia la CED rappresenta la perdita della sovranità sulle forze armate esistenti. Questa rinuncia può esserevolentieri consentita al fine di un ideale superiore, ma può esseregiudicata pericolosa sin che abbiamo una questione aperta con un così turbolento vicino.

L’Ambasciatore Luce ha convenuto e mi ha assicurato che il suo Governo sta adoperandosi per eliminare questo impedimento. A tale proposito le ho detto che da parte americana, dopo le prime pressanti informazioni, precedenti al discorso di V.E.(4), secondo cui era imminente una comunicazione sulle idee del Dipartimento di Stato, non ci era stato pidetto niente. In più mentre nel darci quelle informazioni ci era stato detto che erano segretissime e che non ne dovevamo accennare né agli inglesi, né ai francesi, ci è poi risultato che erano in corso consultazioni a Tre. L’impressione che abbiamo, anche per notizie fornite dai nostri Ambasciatori a Londra e Parigi, inducono a ritenere che, passato il momento di spavento per l’improvvisa crisi determinata dalle prese di posizione jugoslave e dalla nostra pronta reazione, la questione si stia arenando, nelle secche del Foreign Office e nell’illusione che si possa ancora attendere. Le ho ricordato quanto detto da V.E. nel Suo discorso al Campidoglio sulla prorogabilità di una decisione. Perdurando la situazione attuale non solo non si migliora l’atmosfera, ma si accentua la tensione. La Signora Luce mi ha risposto che se ne rendeva conto e che per questo continuava a raccomandare al Dipartimento di Stato di risolvere il problema. Le ho aggiunto che se ci si ostina a ricercare una soluzione preventivamente concordata con Tito non si arriverà a capo di nulla perché il discorso di San Basso(4)deve essere preso alla lettera e deve essere chiaro che Tito non accederà, spontaneamente ad alcun compromesso che sia accettabile per noi. Le ho poi chiesto se avesse informazioni sull’esito delle conversazioni militari di Washington con gli jugoslavi: ci avevano promesso notizie, ma sinora non ne erano pervenute. Mi ha risposto di non avere ricevuto ufficialmente alcuna notizia. A Bonn aveva pervisto il Gen. Handy. Questi le aveva detto che agli jugoslavi era stato fatto chiaramente intendere che ogni intesa militare non avrebbe valore se non appoggiata all’Italia e gli jugoslavi, mentre avevano convenuto in tale apprezzamento, ne avevano tratto pretesto per non impegnarsi a fondo. Converrà controllare queste notizie chiedendo a Washington, Parigi e Londra che ci informino ufficialmente secondo le promesse fatteci.

Alla fine del colloquio siamo venuti a parlare della Conferenza attualmente in corso a Roma per la Comunità europea. Le ho accennato al comportamento – per nulla di punta – della Delegazione germanica e alla interpretazione da noi data a tale cauto atteggiamento che ci pare dovuto, da un lato alla necessità di non irritare i francesi (molto prudenti sempre in fatto di unità europea) nel momento in cui stanno per aprirsi le conversazioni per la Sarre, e dall’altro alla impossibilità in cui si trova la Germania di sostituirsi all’Italia nella posizione di «leader» della politica di unione europea in quanto ciò nonfarebbe che allarmare i francesi.

IL DIRETTORE GENERALE DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE, MAGISTRATI, AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO E MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, PELLA(1)

Appunto riservatissimo 21/3134(2). Roma, 26 settembre 1953.

Oggetto: Conferenza dei Sostituti dei Sei Ministri degli Affari Esteri della Comunità Europea (Roma - Villa Aldobrandini).

Sono trascorsi cinque giorni dall’apertura, a Villa Aldobrandini, della Conferenza dei Sostituti, ed appare possibile e lecito dare un primo sguardo d’insieme a

questi lavori e sopratutto all’impostazione che le singole Delegazioni hanno cercato di porre in rilievo nella loro azione per l’avviamento delle discussioni.

In linea di massima può affermarsi:

1) La Delegazione francese, alla cui testa si è trovato, per improvvise circostanze, costituite da polemiche verificatesi in seno al Governo di Parigi, l’Ambasciatore a Roma Fouques Duparc, è giunta alla Conferenza con istruzioni evidentemente restrittive ed è apparsa inspirare il suo atteggiamento ad estrema prudenza. La tesi francese è tuttora quella di accettare una Comunità che sia composta esclusivamente dalla CECA e dalla CED. Tale somma aritmetica di queste due Comunità già definite, dovrebbe essere completata dalla formazione di una Assemblea comune per ambedue e destinata, a norma delle decisioni di Baden Baden, ad esercitare il «controllo democratico» sugli organi esecutivi. In altre parole i Francesi si oppongono a che, in un modo o in un altro, sia dato ad una Autorità sopranazionale un potere tale da poter esercitare la propria azione – senza previi accordi consensuali tra i Governi – su settori ed in campi diversi da quelli che formano l’oggetto della CECA e della CED. Da ci sopratutto, l’opposizione francese, di fatto, ad entrare in pieno nel settore economico. Occorre peraggiungere che, in questi ultimissimi giorni, l’atteggiamento francese è apparso meno «resistente» forse anche a causa di interessanti evoluzioni di grossi partiti politici di Francia (e l’atteggiamento di Guy Mollet a Strasburgo ne è una prova) nei confronti dell’idea «europeista» e della ratifica della CED. Occorre, infine, aggiungere che la spiegazione data dai Francesi per giustificare il loro atteggiamento riservato e restrittivo, è che, qualora dovesse mettersi il campo a rumore intorno a nuove iniziative ed a eventuali allargamenti della sfera di azione della progettata Comunità Politica, le difficoltà parlamentari a Parigi per questa ratifica della CED diventerebbero ancora più gravi.

2) L’atteggiamento olandese è da tempo noto. Il Governo dell’Aja non intende giungere ad una Comunità Politica se prima non sia messa bene in chiaro la necessità di estendere l’attività di quella Comunità al settore economico, con la creazione di un mercato comune e di particolari accordi nel quadro finanziario. Qualora ciò nondovesse verificarsi, sarebbe meglio, dicono gli Olandesi, limitarsi puramente e semplicemente alla CECA ed alla CED. Come si vede gli Olandesi ed i Francesi, partendo da punti di vista diametralmente opposti, potrebbero finire per sostenere la stessa tesi: la limitazione, cioè, della Comunità alla CECA ed alla CED, con leggere modifiche di aggiustamento.

3) La tesi italiana – dato che noi, in sostanza, immaginiamo la CECA e la CED, non già quale un «fine» ma viceversa quale un «mezzo» per raggiungere quella struttura federale o confederale prevista ed indicata dall’art. 38 del Trattato CED – è sempre quella di sostenere la necessità del raggiungimento di una Comunità Politica atta ad esercitare le sue funzioni su altri settori, a cominciare da quelli della politica estera e dell’attività economica, con la formazione di organi dotati di sufficienti potere ed autorità e con la caratteristica della supernazionalità. Nelle attuali circostanze l’impostazione politica al nostro atteggiamento è stata data da V.E. nel discorso di apertura della Conferenza(3)allorché Ella ha messo in rilievo, come l’opera intrapresa dovrà trovare la sua strada interamente liberata da problemi, la cui delicata natura potrebbe ritardare la realizzazione degli scopi desiderati. Nel campo tecnico delle discussioni l’azione italiana è sempre – si ripete – inspirata alla necessità di facilitare il raggiungimento di decisioni comuni atte a permettere la creazione della Comunità Politica.

4) I tedeschi sono venuti a Roma dopo la grande vittoria elettorale del Cancelliere Adenauer. Ma essi, che sono guidati dal Sottosegretario Hallstein, vecchio e profondo conoscitore della questione, appaiono, almeno per ora, piuttosto prudenti e cercano di non premere eccessivamente in un senso o in un altro. Evidentemente i problemi politici in corso tra Bonn e Parigi, a cominciare da quello della Saar, consigliano un tale atteggiamento. La Germania, comunque, appare sempre propensa a vedere realizzata la progettata Comunità politica.

5) Il Belgio ed il Lussemburgo rappresentano una tendenza mediana che, per da qualche tempo a questa parte, appare doversi maggiormente avviare verso forme di una più grande integrazione europea. Su tutto ciò probabilmente, esercita la sua influenza l’evoluzione politica interna belga e la rinnovata attività europeista del Sig. Spaak, da taluni preconizzato quale non lontano candidato alla successione di Van Zeeland.

Nell’incrociarsi di queste tendenze, non è stato facile per il Presidente della Conferenza, Ministro lussemburghese Majerus, trovare una via per l’andamento dei lavori. Alla fine la Conferenza si è articolata in un Comitato direttivo ed in due Commissioni di lavoro, l’una per le questioni istituzionali e l’altra per il settore economico. Di ambedue l’Italia ha la presidenza nelle persone rispettivamente di Cavalletti e di Prato. L’attività, quindi, della nostra Delegazione è destinata ad assumere particolare rilievo.

Quanto ai lavori stessi occorre subito dire che l’orientamento generale della Conferenza è apparso quello di svolgere la propria attività in modo da giungere alla formazione di un rapporto generale e, per quanto possibile, completo da essere poi sottoposto al Consiglio dei Ministri che dovrà aver luogo il 20 ottobre all’Aja. In queste condizioni il «progetto di Statuto» compilato, come è noto, dalla Commissione Costituzionale dell’Assemblea ad Hoc, potrà avere soltanto il valore di un documento indicativo ma non si prevede una sua rielaborazione nel senso tecnico. Effettivamente le tendenze dei singoli Paesi sono tanto e tanto diverse da rendere veramente difficile la compilazione, fin da ora, di un vero e proprio progetto di Trattato articolato in capitoli.

Per ora sono stati affrontati i problemi istituzionali relativi al futuro Parlamento. E qui ha finito per prevalere la nostra tesi per cui base fondamentale per la creazione della Camera dei Popoli deve essere l’elezione dei Deputati con suffragio universale, diretto e segreto. Soltanto la Delegazione olandese mantiene, in argomento, le sue riserve, sostenendo la tesi della necessità di un «periodo provvisorio» limitato a non oltre tre anni, nel quale si avrebbe una Camera eletta a sistema indiretto, ossia dai Parlamenti nazionali, come avviene attualmente per il Consiglio d’Europa(4).

IL CONSOLE GENERALE A STRASBURGO, CITTADINI CESI, AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO E MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, PELLA(1)

R. 4570. Strasburgo, 30 settembre 1953.

Oggetto: La politica del Consiglio d’Europa alla luce dei recenti sviluppi della situazione mondiale.

Signor Ministro,

l’avvenimento principale dell’ultima Sessione dell’Assemblea Consultiva è stato costituito dal dibattito e dalla risoluzione sulla politica del Consiglio d’Europa nel quadro degli ultimi sviluppi della situazione mondiale(2).

Il dibattito era previsto per la sessione di giugno, alla vigilia di quella che avrebbe dovuto essere la Conferenza delle Bermude. Gli inglesi tenevano molto ad agitare allora dalla tribuna di Strasburgo la proposta di un incontro con la Russia lanciata da Churchill l’undici maggio. I democristiani tedeschi, invece, preoccupati delle ripercussioni che il dibattito avrebbe potuto avere sulle imminenti elezioni preferivano sottrarvisi; la stessa attitudine adottavano i francesi preferendo arrivare alla progettata conferenza con le mani completamente libere.

Fu così che a rischio di fare una cattiva figura, l’assemblea decise a debole maggioranza il rinvio del dibattito alla sessione di settembre.

L’incarico di preparare la relazione della Commissione degli affari generali venne affidato a Spaak.

Tale relazione, presentata alla vigilia della apertura della sessione, conteneva una lucida disamina dei sintomi di distensione verificatisi dopo la morte di Stalin e denunciava il pericolo di un ottimismo ingiustificato da parte delle potenze occidentali.

Le principali conclusioni politiche del relatore potevano così riassumersi: proposta di una conferenza a quattro con la Russia con ordine del giorno limitato ai due problemi, non interdipendenti, dell’Austria e della Germania. Alla conferenza le Potenze Occidentali avrebbero dovuto presentarsi con delle proposte non riducibili per quanto riguarda la riunificazione della Germania ed il rigetto di qualsiasi forma di neutralizzazione o smilitarizzazione. Ciò premesso avrebbe dovuto essere riconosciuto alla Germania unificata, con un governo liberamente eletto, il diritto di decidere sul suo definitivo orientamento politico.

Le Potenze Occidentali avrebbero inoltre dovuto proporre all’Unione Sovietica un patto di garanzia multilaterale nel quadro dell’ONU, al quale avrebbero partecipato oltre all’URSS, gli Stati Uniti, la Gran Bretagna, la Comunità Europea ed eventualmente altri Stati; nonché la creazione di una zona smilitarizzata a cavallo della frontiera orientale della Comunità Europea.

Il dibattito, apertosi sul rapporto Spaak, ha rivelato che, mentre sulla proposta di una Conferenza a quattro con l’Unione Sovietica tutti sono d’accordo, una profonda disparità di vedute esiste sul carattere e gli scopi della conferenza.

Gli uni hanno sostenuto che questa si dovesse proporre la ricerca di un modus vivendi tra l’Unione Sovietica e gli occidentali basato sulla riunificazione pacifica della Germania nella Comunità europea, cioè un modus vivendi che presupponga l’attuale politica di integrazione, ed al contempo ne consenta la estensione alla Germania orientale.

Gli altri per contro hanno sostenuto che la conferenza avrebbe dovuto mirare innanzitutto all’accordo con la Russia, come all’alternativa dell’attuale politica di integrazione. Come è chiaro, il punto di vista di tali rappresentanti si conciliava sia con l’opposizione alla CED ed alla Comunità politica, che con il timore di vedere la Russia respingere una discussione che desse per acquisito il processo d’integrazione europea.

Per la ricerca del modus vivendi, tendente alla riunificazione pacifica, senza rinunciare al riarmo integrato della Germania, si sono pronunciati coloro che a Strasburgo hanno sempre sostenuto la politica dell’Europa a sei: italiani, francesi e belgi europeisti, democristiani tedeschi, olandesi; in più ed è stato questo il fatto nuovo dell’attuale Sessione, i socialisti francesi.

Guy Mollet, parlando a nome del suo partito, ha riconosciuto la necessità di non lasciare spazi assorbibili alle frontiere dell’Unione Sovietica; in una Germania neutralizzata o smilitarizzata i russi vedrebbero sempre una alleata potenziale o una facile preda.

I socialisti francesi chiedono dunque la riunificazione della Germania e, facendo credito alla democrazia tedesca, contano sull’adesione che quest’ultima porterà alla politica di integrazione europea attraverso libere elezioni. Nel frattempo essi sono favorevoli all’attuazione immediata di tale politica, e sono pronti ad appoggiare la ratifica del trattato CED, ponendo le sole condizioni della creazione della comunità politica e della associazione con l’Inghilterra.

Anche se formalmente tali elementi possono ritrovarsi anche in precedenti dichiarazioni del leader socialista francese, la misura della sua evoluzione è stata indicata dalla nuova impostazione ed intonazione politica del discorso, il quale, anziché sul-l’ «avere» delle condizioni, ha posto l’accento sul «dare» della ratifica; Guy Mollet ha ricordato le responsabilità parlamentari dei socialisti francesi, ed ha dichiarato che essi non vi si sottrarranno, pur restando partito di opposizione, ove la maggioranza governativa non si dimostrasse all’altezza del compito.

L’altro avvenimento politico della sessione è stato il discorso del Sottosegretario britannico, Nutting. Questi ha annunciato la piena adesione del suo governo alla proposta di una conferenza a quattro che abbia per base la riunificazione della Germania ed il riarmo integrato della medesima nel quadro di una Comunità europea; ed ha assicurato che per rendere possibile la ratifica del trattato CED da parte di tutti i suoi firmatari, la Gran Bretagna è pronta ad entrare con la futura comunità in rapporti di associazione più intimi di quanti nella sua storia essa abbia mai stretto con potenze continentali.

Spaak ha raccolto il significato di queste dichiarazioni, e di quelle di Guy Mollet, sottolineandone la importanza «storica» (sua parola).

L’energica presa di posizione del capo dei socialisti francesi e del Sottosegretario britannico ha intaccato profondamente le posizioni di coloro che avrebbero voluto trovare nella conferenza a quattro la possibile alternativa dell’attuale politica di integrazione.

In questo ordine di idee i laburisti britannici hanno avuto come «leitmotiv» il disarmo. II loro capo Robens ha sostenuto che si dovesse proporre alla Russia la riunificazione della Germania contro l’abbandono della partecipazione tedesca alla CED, la neutralizzazione ed il disarmo della Germania per un periodo di cinque anni, al termine del quale si sarebbe potuto fare l’esperimento di una conferenza mondiale per il disarmo. A lui hanno fatto eco i compagni di partito e qualche parlamentare isolato di altra nazionalità. Solo Healey, esponente di una tendenza di minoranza in seno al Labour, si è pronunciato per l’ingresso della Germania nel NATO.

Irriducibili contro la politica di integrazione della Germania nella comunità europea che comprometterebbe, a loro avviso, a priori ogni possibilità di accordo con i russi, sono rimasti i socialisti tedeschi. Per contro essi hanno dichiarato di essere favorevoli al riarmo della Germania.

Alcuni conservatori britannici – Boothby e Amery – hanno tenuto al momento della discussione un atteggiamento critico, mostrandosi favorevoli a soluzioni meno impegnative di quella della CED, ma hanno poi votato la risoluzione finale.

Altri rappresentanti, tra cui il Presidente del Senato belga Struye, hanno indicato la possibilità di soluzioni intermedie, fra l’integrazione e la neutralizzazione della Germania, da discutersi con la Russia in una conferenza a quattro, non fondata sul rigido presupposto del riconoscimento dell’attuale politica occidentale, ma si sono alla fine anche essi associati al voto della maggioranza.

Completamente isolata è rimasta la voce del francese Debré (gollista), che ha ripetuto, presentandosi come tutore degli interessi dell’Unione francese, le consuete critiche contro la CED e la comunità politica.

Le somme della discussione sono state tirate dalla Commissione degli affari generali al momento della stesura del progetto finale di risoluzione che trasmetto con telespresso odierno n. 4575/589.

Nell’insieme questo resta aderente al punto di vista di Spaak, di proporre una conferenza a quattro per la ricerca di un modus vivendi con l’Unione Sovietica sulla base della partecipazione di una Germania unificata alla organizzazione della difesa europea. Talune attenuazioni alla forma forse più che alla sostanza delle proposte Spaak sono state introdotte per isolare al massimo la tendenza favorevole a fare alla Russia concessioni importanti sul fondo della questione.

Così nel preambolo è stata fra l’altro prospettata la possibilità di una riduzione degli armamenti come condizione per lo stabilimento di rapporti pacifici, sempreché a titolo di reciprocità e sulla base di un sistema di controllo generale ed effettivo.

Nel dispositivo è detto che spetterà solo al futuro governo della Germania riunificata, uscente da una libera consultazione elettorale, di decidere sul definitivo orientamento della politica tedesca.

Ma intanto la questione della partecipazione tedesca alla difesa dell’occidente viene posta come corollario della attuale politica di sicurezza collettiva, accettata plebiscitariamente dalla Germania occidentale con le elezioni del 7 settembre. Gli eventuali sviluppi di una conferenza a quattro non dovrebbero quindi frenare («ralentir») le trattative in corso per la creazione di una autorità politica europea. Al contrario la risoluzione insiste sulla necessità della «associazione» della Gran Bretagna e degli altri paesi del Consiglio d’Europa (e questa è una novità) alla istituenda autorità politica.

La risoluzione è stata approvata a grande maggioranza: soltanto i socialisti tedeschi hanno votato contro. I laburisti britannici si sono astenuti. Gli isolati che cercavano irrealistiche posizioni intermedie tra la politica di integrazione sostenuta dagli occidentali e i desiderata sovietici sull’assetto futuro della Germania, hanno finito come si è visto con il cedere all’opinione della maggioranza.

Il dibattito, introdotto dalla magistrale relazione di Spaak, è riuscito ad essere nel suo insieme quell’esame di coscienza che l’opinione pubblica si attendeva dal Consiglio di Europa in un momento come questo.

Dalla esposizione dei diversi punti di vista sugli scopi di una possibile conferenza a quattro per la Germania si è ricavata una conclusione che conferma la assoluta priorità della politica di integrazione: ed è stato questo l’appoggio che l’Europa dei quindici ha portato a quella dei sei, pronunciandosi sul problema della riunificazione tedesca.

La forza della risoluzione è data, d’altra parte, dal fatto che l’abbiano votata i tedeschi i quali non ignorano che il riarmo integrato del loro paese ne può gravemente compromettere la riunificazione col consenso dei russi.

Nel giugno scorso la risoluzione sarebbe stata una delle tante: oggi, invece, indica la rinascita della Germania che, come suo primo atto, offre all’Europa il contributo della sua partecipazione al riarmo integrato.

Guy Mollet, in quello che Spaak ha definito il suo pibel discorso politico, ha invitato l’Europa a fare credito alla democrazia tedesca, e a non rifiutarle ciò che diversamente potrebbe essere costretta domani a concedere a un’altra Germania.

Nutting da parte sua, precisando che il Primo Ministro britannico, con la proposta dell’11 maggio, non aveva voluto prendere alcuna iniziativa di «appeasement», ha tenuto a dimostrare che l’Inghilterra è ormai su di una linea di piena adesione alla politica di integrazione europea.

Voglia gradire, Signor Ministro, gli atti del mio profondo ossequio

[Gian Gaspare Cittadini Cesi]

IL DIRETTORE GENERALE DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE MAGISTRATI(1)

Appunto riservato 20/3247. Roma, 10 ottobre 1953.

APPUNTO SULLA CONFERENZA DEI SOSTITUTI DEI MINISTRI DELLA COMUNITÀ EUROPEA

(Roma Villa Aldobrandini 22 settembre - 9 ottobre 1953)

Con il precedente appunto del 26 settembre u.s.(2) sono state indicate e riassunte le prime battute della Conferenza dei Sostituti dei sei Ministri degli Affari Esteri della Comunità Europea, iniziatasi a Roma il 22 settembre con l’intervento di S.E. il Presidente del Consiglio e Ministro degli Affari Esteri d’Italia, On. Pella.

Ora, alla fine della lunga Conferenza, durata, secondo le previsioni, circa 20 giorni, appare possibile dare ad essa uno sguardo complessivo per vedere se, su di un terreno maggiormente tecnico, siano state osservate le «consegne» impartite ai Sostituti stessi dai sei Ministri degli Esteri, con le decisioni ed il Comunicato finale della loro riunione, avvenuta, come si ricorda, a Baden Baden il 7 agosto u.s.(3).

Sempre con l’Appunto precedente si era dato uno sguardo all’atteggiamento delle sei Delegazioni (rispettivamente presiedute per l’Italia dal Sottosegretario agli Affari Esteri, On. Benvenuti, per la Francia, dall’Ambasciatore a Roma Fouques Duparc, per la Germania dal Segretario di Stato Hallstein, per il Belgio, dall’Ambasciatore de Staercke, per i Paesi Bassi, dall’Ambasciatore van Starkenborgh, per il Lussemburgo, dal Ministro a Bonn, Majerus, che è stato anche il Presidente di turno della Conferenza) e si era posto in rilievo come i rispettivi punti di partenza, in merito, tanto alle attribuzioni, quanto alle istituzioni della futura Comunità Politica, fossero, nel complesso, non poco lontani l’uno dall’altro.

Se oggi – e sempre in attesa, naturalmente, di conoscere le reazioni dei differenti Governi al rapporto finale dei sei Sostituti – è lecito cercare di riassumere, in brevi linee, l’andamento generale della Conferenza, può dirsi che essa, pur non portando a risultati effettivamente concreti e pur avendo i Sostituti preferito riunire le loro idee in una relazione finale senza neanche arrischiare un tentativo di compilazione di una bozza di Statuto europeo, abbia avuto una evoluzione non sfavorevole. E ciò perché il non facile lavoro, compiuto specialmente dalle due Commissioni appositamente create l’una per le questioni istituzionali e l’altra per le eventuali attribuzioni economiche (presiedute ambedue da Delegati italiani nelle persone del Ministro Cavalletti e del Consigliere Prato), ha permesso, questa volta, larghi scambi di vedute intesi ad approfondire, per quanto possibile, i difficili e complessi problemi posti sul tappeto della Conferenza stessa.

Occorre così subito dire che, mentre in un primo momento le opposizioni a prendere in esame la bozza di Statuto compilata dall’Assemblea ad Hoc quale documento «essenziale», si erano mostrate, da parte di talune Delegazioni, fortissime, alla fine – e grazie anche all’attiva azione svolta dalla Delegazione italiana sulla base di un preciso intervento dell’On. Benvenuti(4)– quella bozza è stata inclusa, quale elemento permanente comparativo, nel rapporto finale(5), in modo che l’esposizione dei differenti punti di vista è venuta, in pratica, ad intimamente legarsi all’opera già svolta, con molta competenza e per ben sei mesi, dai Parlamentari della Commissione Costituzionale dell’Assemblea ad Hoc.

La Conferenza inoltre ha tenuto fede all’impegno da essa preso di tenersi in contatto con i Parlamentari stessi. E così, nella giornata del 2 ottobre, in due sedute intercalate da una cordiale manifestazione conviviale, è stato dato ad un gruppo di Parlamentari, diretti autori del progetto di Statuto, e particolarmente ai belgi Dehousse e Wigny, di svolgere interessanti interventi esplicativi tali da permettere di conoscere i motivi e gli intendimenti che mossero la Commissione Costituzionale ad Hoc per giungere alle note proposte contenute nella bozza di Statuto.

Altro impegno è stato mantenuto nei confronti del Consiglio d’Europa, in quanto che, a titolo di osservatore e secondo quanto era stato precedentemente stabilito tra i sei Ministri degli Affari Esteri, il nuovo Segretario Generale di Strasburgo, Marchal è stato presente a Villa Aldobrandini, ad alcune sedute plenarie, in modo da rendere in qualche modo efficiente l’auspicato collegamento con il Consiglio d’Europa in seno ai lavori per la Comunità.

Per venire, ora, all’essenza delle discussioni svoltesi in seno alla Conferenza, è bene riconoscere come essa – proprio per aver messo finalmente a nudo talune delle essenziali questioni relative alla Comunità – si sia sopratutto limitata a «fotografare» i differenti atteggiamenti in modo da poter fornire ai Ministri, nella loro prossima riunione prevista per il mese di novembre all’Aja, tutti quegli elementi atti a permettere qualche decisione ad alto livello in sede politica. Del resto occorre anche dire che questo era proprio il compito dei Sostituti i quali evidentemente non potevano giungere a risultati tali da compromettere le future decisioni dei loro capi diretti.

ciò non di meno un avvicinamento tra le diverse tesi c’è stato ed alcuni punti sono stati messi effettivamente «a fuoco». Ad esempio:

1) Mentre in un primo momento, e specialmente per le note riserve francesi, sembrava doversi escludere un’intesa circa la necessità della creazione di un nuovo organo esecutivo sopranazionale, alla fine il concetto è stato approvato. A questa evoluzione ha concorso la trasformazione dell’atteggiamento della Delegazione francese per cui, specie dopo la brevissima visita a Roma del Vice Presidente del Consiglio dei Ministri di Francia, Teitgen, che al suo ritorno a Parigi sembra aver provocato nuove istruzioni maggiormente concilianti, i Francesi hanno finito per annunciare il loro consenso alla creazione di tale nuovo Esecutivo.

Occorre peraggiungere che questo organo nuovo è visto in maniera assai differente dalle varie Delegazioni, partendosi dalle tesi minime della Delegazione olandese (per cui esso si limiterebbe ad affiancarsi agli Esecutivi della CECA e della CED senza aver con essi altri rapporti che di collegamento), e di quella francese (per cui esso ricoprirebbe in certo senso gli altri due Esecutivi esistenti, ma senza toccarne l’esistenza e senza assorbirne, quindi, le funzioni e la responsabilità di fronte al Parlamento), fino alle tesi che prevedono l’assorbimento – sia pure dopo un breve periodo transitorio – dei predetti Esecutivi esistenti in un unico organo nuovo.

2) Circa le ulteriori attribuzioni, in linea di massima, ben cinque Delegazioni, cioè tutte ad eccezione della francese, hanno dichiarato elemento essenziale il fatto che la creanda Comunità Politica possa disporre di reali poteri nel campo economico, particolarmente allo scopo di poter raggiungere al più presto possibile la creazione ed il mantenimento di un mercato comune tra i sei Paesi. I Belgi e gli Olandesi hanno messo molto in chiaro che essi non saprebbero concepire una Comunità Politica che si limitasse a servire da superstruttura istituzionale alle due Comunità specializzate già esistenti. La Delegazione francese, dopo un primo periodo nel quale essa appariva del tutto avversa ad una estensione delle attribuzioni al settore economico, ha finito per dimostrarsi non contraria al principio che la nuova Comunità possa «aprire finestre» su nuove attività e, principalmente, su quella economica, sempre restando fermo però il principio essenziale per i Francesi – che in una prima fase sarebbe escluso ogni ulteriore «abbandono di sovranità» e che comunque qualsiasi ulteriore attività della Comunità dovrebbe essere sempre preceduta da precisi accordi tra i Governi nazionali senza, quindi, decisioni di carattere imperativo sopranazionale.

3) L’esplorazione del settore economico avvenuta, come si è già detto, a mezzo di un non facile e pesante lavoro compiuto, con molto zelo dall’apposita Commissione, presieduta dal Consigliere Prato, ha permesso un vero e proprio approfondimento della materia. L’esame dei problemi relativi alla creazione di un mercato comune e delle molte questioni ad esso attinenti, a cominciare dalle clausole di salvaguardia e dalle possibilità di sostanziali intese nel settore finanziario e nei movimenti di capitali, di beni e di persone, ha permesso l’inclusione, nel rapporto finale della Conferenza, di un vero e proprio «documento economico» tale da permettere effettivamente la costituzione di elementi della più alta importanza per le future decisioni dei Ministri. Con ciò hanno trovato, in certo modo, formale soddisfazione i «desiderata» belgi e, sopratutto, olandesi ai quali si è sopra indicato.

Naturalmente, si ripete, nessuna «decisione» è stata presa in merito né poteva essere altrimenti.

4) Circa le istituzioni, sono state definitivamente confermate le intese relative tanto alla bicameralità del sistema legislativo, già prevista per l’avviamento indicato nell’art. 38 del Trattato CED, quanto al principio – essenziale e patrocinato con molta tenacia dalla Delegazione italiana – della elezione alla Camera dei Popoli a mezzo di suffragio diretto, universale e segreto. Soltanto la Delegazione olandese ha mantenuto, su quest’ultimo punto, le sue riserve, insistendo per un periodo provvisorio di tre anni con elezione indiretta e subordinando anche dopo tale periodo l’applicazione del principio del suffragio universale all’esistenza di una legge elettorale comune. Quanto al Senato alcune Delegazioni (non perquella italiana) hanno mostrato di ritenere che l’art. 38 del Trattato CED non appare opporsi ad un sistema nel quale la funzione del Senato stesso possa essere assunta da un Consiglio composto da Ministri nazionali. Da parte italiana, invece, nel negare tale interpretazione estensiva, si è insistito per la creazione di un Senato indirettamente eletto dai Parlamenti nazionali del tipo di quello indicato nel progetto di Statuto elaborato dall’Assemblea ad Hoc.

5) Sempre in tema di istituzioni e circa i sistemi per le elezioni alle due Camere, si è rivelata una notevole tendenza ad ammettere il principio paritario per il Senato, senza perche si venisse ad una contemporanea accettazione di un sistema proporzionale corretto, sulla base dell’entità delle popolazioni, per la Camera dei Popoli. Su questo punto la Delegazione italiana, che peraltro è stata quella che ha svolto un’azione maggiormente sostenitrice dei principii contenuti nel progetto di Trattato formulato dall’Assemblea ad Hoc, se ne è invece distanziata, insistendo sul principio, si ripete, della proporzionalità, anziché della ponderazione per la Camera dei Popoli, accettando, peraltro, la parità per il Senato. Occorre qui dire che una novità della Conferenza è stata costituita da un insistente atteggiamento tedesco, per cui il Senato dovrebbe essere formato, come si è accennato, da rappresentanti dei Governi – a simiglianza di quanto avviene per il Bundesrat germanico – ossia, praticamente, da Ministri nazionali identificandosi così in un unico organo il Senato ed il Consiglio dei Ministri nazionali.

6) Circa l’estensione territoriale della futura Comunità, da parte francese e belga è stato messo in chiaro come il progetto di Comunità Politica dovrebbe applicarsi soltanto ai territorii europei degli Stati membri, fermo restando il principio per cui il progetto stesso, nelle sue disposizioni organiche, dovrebbe riservare agli Stati membri la possibilità di estenderne le disposizioni ai territorii o Stati non europei che fanno parte delle loro Comunità nazionali o di cui essi assicurano l’amministrazione o le relazioni internazionali. La Delegazione francese, inoltre, ha pregiudizialmente indicato come essa non intendesse toccare, nel corso della Conferenza, il problema della Saar, pur tenendo a ricordare, sotto forma di una riserva generale, che il Governo francese ritiene necessario che il posto della Saar, in seno alla Comunità Politica, debba essere, ad un certo momento, definita [sic].

Durante l’intera Conferenza non si è fatto alcun preciso accenno all’attività della CECA e non si è mai parlato del problema della ratifica del Trattato CED. Soltanto in conversazioni private da parte belga si è accennato al fatto che tale ratifica appare seguire a Bruxelles il normale avviamento parlamentare.

Il Comunicato finale, con il quale è stato annunciato il termine dei lavori, si è inspirato ad estrema riservatezza e concisione, non desiderando i Sostituti compromettere, in alcun modo, le future decisioni dei sei Ministri degli Affari Esteri. In esso si è soltanto accennato al fatto che i Sostituti hanno raggiunto degli accordi sui punti essenziali delle differenti questioni e che «i risultati ottenuti e l’atmosfera dei lavori fanno ben augurare ulteriori progressi che saranno realizzati sul cammino della creazione di una Comunità Europea».

Circa la riunione dei sei Ministri degli Affari Esteri che avrebbe dovuto tenersi, all’Aja – a norma della decisione di Baden Baden – alla data del 20 ottobre – la durata della Conferenza di Roma e la necessità di un approfondito esame del rapporto finale da essa formulato, hanno reso necessario il suo rinvio ad altra data e cioè, a quanto sembra, al 20 o 25 novembre.

IL DIRETTORE GENERALE DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE, MAGISTRATI, AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO E MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, PELLA(1)

Appunto segreto 21/3326(2). Roma, 15 ottobre 1953.

Oggetto: Problema triestino e questioni italiane di collaborazione internazionale.

Nel momento attuale, nel quale la polemica internazionale, nei confronti della questione di Trieste è non soltanto non sopita ma trova anzi maggior vigore nelle diverse iniziative, nate in questi ultimissimi giorni, è difficile «fare il punto» nei confronti dei nostri problemi di collaborazione internazionale e di cooperazione italo-americana.

ciò non di meno è evidente che taluni di questi problemi, non soltanto mantengono il loro carattere di attualità ma trovano, anzi, maggior ragione di considerazione e di esame in vista di quanto va verificandosi nel quadro internazionale.

Per quanto direttamente ci concerne, occorre quindi mettere in rilievo:

1) Questione della ratifica del Trattato CED.

Molti sintomi fanno ritenere imminente un nuovo, per non dire decisivo, sforzo del Governo americano, inteso ad ottenere dai Paesi europei interessati una definizione di questo problema, prima della fine dell’anno. In gennaio, infine, il Congresso americano dovrà prendere in esame la basilare questione degli stanziamenti di bilancio nei confronti ed a favore dei Paesi europei. Ora, in America, le critiche di parlamentari e di opinione pubblica, nei riguardi del cosiddetto «immobilismo» o della «non collaborazione» dei Paesi europei vanno sempre piaccentuandosi ed il Governo del generale Eisenhower, qualora a gennaio dovesse presentarsi a mani vuote dinanzi al Congresso, rischierebbe di veder compromesse le sue iniziative, intese a continuare lo sforzo di rafforzamento del bastione europeo. A ciò si aggiunge il fatto che, anche in Europa, il problema della integrazione ha preso, specie dopo la vittoria elettorale del Cancelliere Adenauer e mentre vanno facendosi sempre più vaste le discussioni sul problema tedesco, una nuova particolare vivacità ed importanza. Non per nulla nell’ordine del giorno previsto per la riunione dei tre Ministri degli Affari Esteri di Gran Bretagna, di Francia e degli Stati Uniti che si terrà a Londra il 16 corrente, il problema della CED è stato inserito tra i primissimi e principali punti. In queste condizioni ci chiediamo quale sia e quale debba essere la nostra posizione. Al recente Congresso dell’Aja si sono udite chiaramente alcune voci francesi – prima fra tutte quella del Vice Presidente del Consiglio di Francia, Teitgen, convinto e combattivo europeista – secondo le quali non è lontano il momento, oramai, nel quale il Parlamento di Parigi si deciderà ad affrontare la ratifica del Trattato. È vero che esiste tuttora un grosso problema della Saar alla cui soluzione il Quai d’Orsay si è fino ad oggi attaccato per praticamente spingere avanti nel tempo la questione della CED, ma è anche vero che, tutto sommato, il problema della ratifica ha fatto, in qualche modo, in questi ultimi tempi, progressi in terra di Francia.

Negli altri Paesi interessati (Belgio, Olanda e Lussemburgo) non sembra debbano esistere grossi e sostanziali ostacoli per una finale ratifica.

Corriamo noi il rischio di rimanere nel vagone di coda, con evidenti non piccole conseguenze nei confronti, particolarmente, del Governo e della opinione pubblica degli Stati Uniti? Per ora le connessioni tra il problema di Trieste e quello della ratifica del Trattato sono state molto tempestivamente e molto opportunamente indicate da Vostra Eccellenza nei suoi recentissimi interventi parlamentari(3)ed in termini non già di antitesi ma, per consequenziali, atti a non creare dubbi. La formula, secondo la quale tanto più facilmente la ratifica potrà avvenire quanto pivelocemente si avrà una equa soluzione del problema triestino, ha servito e serve tuttora. Ma non si punegare che, almeno in termini teorici, la nota offerta alleata di farci subentrare al più presto nell’Amministrazione civile e militare della Zona A comincia a giocare nel senso di rendere meno efficienti le nostre riserve ed i nostri ritardi in tema di ratifica parlamentare del Trattato.

Vostra Eccellenza conosce quanto siano state e siano tuttora insistenti e precise, sopratutto, le domande degli uomini del Congresso americano che in questi giorni vediamo numerosi e frequenti a Roma.

Per quanto concerne i termini pratici della questione, ci viene assicurato dai nostri competenti uffici, che il Governo di Vostra Eccellenza, nei suoi primi Consigli di Ministri ebbe ad avviare «in blocco» alle Presidenze delle Camere quei provvedimenti che, a causa delle elezioni politiche e delle susseguenti crisi ministeriali, erano rimasti in sospeso. Tra questi provvedimenti appare compresa la ratifica del Trattato CED, il cui progetto ha già raccolto – sempre a quanto ci viene detto – le firme di quasi tutti i Ministri. Si dovrebbe quindi concludere che un bel giorno, e senza ulteriori specifici interventi, il Trattato (che del resto, come si ricorda, era già stato approvato a notevole maggioranza, dalla Commissione competente della Camera dei Deputati della precedente legislatura) dovrebbe venire in discussione al Parlamento, in sede di Commissioni. Quali le possibilità negli attuali momenti? In linea di massima – e fatta astrazione dalla sicura irremovibile opposizione dei partiti di estrema sinistra – non si prevedevano, fino al momento dello scoppio della crisi triestina, estreme difficoltà, dato che lo stesso partito monarchico appariva non alieno dal concedere la propria approvazione in merito. Ma oggi? Al Ministero degli Affari Esteri non è facile possedere tutti gli elementi per conoscere gli umori e le tendenze del Parlamento nell’attuale complesso momento. Quello perche il Ministero stesso può dire è che, anche e sopratutto allo scopo di evitare il pericolo di restare, ad un certo momento, soli ed in ritardo sulla strada della ratifica, apparirebbe conveniente non intralciare nettamente il normale cammino parlamentare del provvedimento in questione, la cui finale approvazione in aula potrà sempre essere affrettata o ritardata, a seconda delle circostanze.

La questione, comunque, va considerata fin da oggi, sotto i suoi diversi aspetti, proprio per non lasciarci sorprendere dagli avvenimenti e per evitare che un certo giorno dovessimo in gran fretta e disordinatamente spingere il Parlamento alla ratifica con tutti gli inconvenienti, interni ed internazionali, che ciò nonpotrebbe non comportare.

2) Questione della collaborazione militare italo-americana e delle «facilities».

Da molti e lunghi mesi vanno svolgendosi, come è noto, queste delicate trattative italo-americane, relative alla concessione, da parte dell’Italia di «facilities» per l’installazione di attrezzature e di depositi americani, in territorio italiano nel quadro della difesa NATO. Le questioni, a seguito anche di un diretto intervento dell’allora Comandante in capo del Settore Sud-Atlantico, Ammiraglio Carney, ebbe [sic] già a far oggetto di un circostanziato appunto di questa Direzione Generale nello scorso luglio. Ora, nell’avviarci verso l’inverno, il problema stesso – che anch’esso si è trovato, per forza di cose, legato agli sviluppi della questione triestina dovrebbe avviarsi alla sua soluzione. Le conversazioni in merito si sono in questi ultimi tempi, anche per l’intervento diretto e chiarificatore del Ministro della Difesa, intensificate e, si può dire, che con probabilità nelle prossime settimane sarà possibile provvedere alla compilazione definitiva di quell’ «Accordo-ombrello» che appare destinato a coprire e a contenere tutti gli aspetti generali del problema. Mentre si è già raggiunta un’intesa di massima per cui le singole installazioni verranno specificate separatamente in particolari annessi e non già in un unico documento: e ciallo scopo di evitare eventuali critiche e ripercussioni parlamentari e di opinione pubblica.

Su questo argomento è bene aggiungere che talune delle principali e pidelicate installazioni quali quelle previste per il campo di Montichiari (Brescia) e per la base navale di Porto Conte (Sassari) non verranno pieseguite perché, da parte americana vi si è fatta, sia per accordi intervenuti tra gli Stati Uniti ed altri Paesi, sia per il troppo lungo periodo di tempo intercorso, rinunzia.

Anche qui, naturalmente, sorge la domanda se esistano, oggi, difficoltà di carattere politico in funzione sempre del problema triestino, per dare il definitivo «via» alla conclusione degli accordi. In linea di massima pensiamo che, pur immaginando una attenta gradualità nella futura realizzazione di queste «facilities» sia ben difficile e contro-producente, dopo tanto lunga trattativa, rinviare ancora una volta la conclusione: inevitabili sarebbero le reazioni negative degli ambienti diplomatici e militari americani in Italia e, in definitiva, dello stesso Pentagono e del Governo di Washington. Naturalmente – e secondo quanto opportunamente ha indicato il nostro Ministro della Difesa – tutte le «facilities» dovranno sempre essere idealmente inquadrate nel sistema protettivo atlantico anziché in una pura cornice di intese italo-americane, anche se in realtà saranno soltanto le forze degli Stati Uniti ad usufruirne.

Un’ultima parola va infine detta sul fatto che, ad accordo concluso, non potrà non aprirsi la questione concernente l’apporto finanziario italiano necessario per la pratica esecuzione dell’accordo stesso. Già nei precedenti studi connessi con l’argomento, il Ministero della Difesa aveva indicato come prevedibile un impegno da parte nostra di circa 12 miliardi di lire, destinati ad affrontare le spese a noi imputabili (espropri di terreni, completamento di attrezzature, ecc.): ci naturalmente, nel caso di un’effettuazione completa dell’intero programma presentato da parte americana e, quindi, con stanziamenti imputabili a piesercizi.

3) Approvazione parlamentare degli accordi per lo «Status» delle Forze atlantiche.

L’Accordo di Londra del 19 giugno 1951(4) sullo Statuto delle Forze NATO era già stato presentato al Parlamento nella scorsa legislatura, ma non era stato ancora preso in esame.

Anche qui è da domandarsi se sia opportuno che la questione della nostra frontiera orientale abbia o no incidenza sulla sua presentazione alla nuova legislatura. A parere di questa Direzione Generale agli accordi dovrebbe venir dato corso: la loro ratifica costituirebbe la normalizzazione e la chiarificazione delle situazioni giuridiche, derivanti dalla presenza in Italia di truppe NATO, problema la cui importanza sarà accresciuta se le trattative per le «facilities» verranno concluse. Non ci nascondiamo naturalmente peraltro le difficoltà politiche e le questioni di principio che la discussione degli accordi, nelle attuali contingenze, potrebbe sollevare in sede parlamentare, difficoltà che non permettono, si ritiene, di dare per sicura, oggi, l’approvazione degli accordi stessi.

4) Questione degli stanziamenti militari italiani in relazione con la Revisione annuale NATO.

In questi ultimi mesi i nuovi orientamenti, con conseguenti riduzioni di stanziamenti nei bilanci di previsione per i prossimi esercizi, hanno portato a modifiche, di un certo rilievo, nella nostra presentazione dei programmi italiani di difesa NATO in sede internazionale. Per ora la questione non ha sollevato eccessive reazioni ma certamente, nelle prossime settimane o nei prossimi mesi, qualche interrogativo potrà sorgere, sia presso il Comando Supremo SHAPE, sia in sede di Segretariato Generale Atlantico. Anche qui occorre fare attenzione, specie nei confronti americani, che una troppo drastica riduzione dei nostri stanziamenti non comporti – particolarmente dopo una auspicabile equa soluzione del problema triestino – malumori e critiche nei nostri confronti. Si tratta, come si vede, anche in questo caso, di questioni internazionali ed interne, connesse e legate l’una all’altra in maniera particolare.

5) Questione della nostra partecipazione parlamentare alla Assemblea Consultiva del Consiglio d’Europa di Strasburgo.

Si tratta di problema evidentemente non legato a Trieste ma che però costituisce, comunque, a seconda dei suoi sviluppi, un sintomo dell’intensità della nostra volontà di cooperazione in sede internazionale.

Oramai non possiamo oltre tardare nella definitiva ricostruzione della nostra rappresentanza parlamentare a Strasburgo tanto falcidiata dalle recenti nostre elezioni politiche.

Della cosa si è fatto parola, proprio in questi giorni, tanto con il nuovo Segretario Generale del Consiglio d’Europa, Marchal, quanto con lo stesso Presidente dell’Assemblea Consultiva De Menthon. Si tratta, ora, della compilazione dell’elenco dei nostri rappresentanti per la Camera dei Deputati e per il Senato (in totale 18 membri effettivi e 18 supplenti) a mezzo di contatti e precisazioni che S.E. il Sottosegretario di stato intende prendere con i Presidenti delle nostre due Assemblee perché queste, a norma e secondo la relativa legge esistente, provvedano alle designazioni.

In tale materia sembrerebbe conveniente che il «raggio» dei partiti i cui uomini verrebbero inclusi nella rappresentanza, fosse allargato in modo da comprendere gran parte della Camera, dai demolaburisti ai monarchici.

Quanto alle persone, sembrerebbe utile provvedere perché la nostra rappresentanza stessa fosse composta di elementi di valore e di capacità internazionale, in modo da dare, a Strasburgo, a questa nostra rappresentanza il maggior prestigio.

S.E. l’On. De Gasperi, presentito in merito, si è mostrato egli stesso non contrario a farne parte.

La questione, si ripete, ha carattere di urgenza perché non si esclude che possa aversi già, durante l’inverno, una sessione straordinaria dell’Assemblea Consultiva di Strasburgo.

IL DIRETTORE GENERALE DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE, MAGISTRATI, AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO E MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, PELLA(1)

Appunto segreto 20/3658(2). Roma, 11 novembre 1953.

Oggetto: Ratifica del trattato CED.

Con l’improvviso annuncio della Conferenza delle Bermude, fissata per il 4 dicembre, alla vigilia immediata, cioè, della Conferenza Atlantica del 14 dicembre, ritorna in discussione la questione della ratifica della CED da parte di quei Paesi della Comunità che non hanno ancora portato a termine i lavori parlamentari destinati al raggiungimento di essa.

L’Ambasciatore Tarchiani, nel suo odierno telegramma relativo, appunto, al contenuto dell’incontro delle Bermude, pone in rilievo come i tre «Grandi» dovrebbero, con ogni probabilità, orientare i loro colloqui sulle possibili vie di rafforzamento della Comunità occidentale. È evidente come la ratifica della CED sia destinata ad avere, in tale quadro, una posizione preponderante.

Da parte americana – continua l’Ambasciatore Tarchiani – si comprende come, pur essendo, e di parecchio, aumentate le prospettive di adesione da parte del Parlamento francese, la ratifica stessa non potrebbe avere luogo prima di gennaio. Ma i Tedeschi insistono sull’impossibilità di mantenere a lungo in sospeso gli accordi contrattuali e di lasciare insoluto il problema del riarmo: situazione, questa, che fa prevedere molto probabile una precisa pressione americana per ottenere l’impegno francese alla ratifica stessa.

A quanto sopra si aggiunge la radicata impressione – da tutti noi avuta in questi giorni nei contatti con personalità americane di grande rilievo, quali lo «Speaker» della Camera dei Rappresentanti, Martin ed il Capo di Stato Maggiore Generale, Ammiraglio Radford – per la quale è facilmente immaginabile, nell’attuale entusiasmo americano per la Germania, un futuro orientamento degli Stati Uniti verso una qualche forma di riarmo unilaterale tedesco in caso di fallimento di quell’ultima pressione sui Francesi, per la ratifica CED, che verrà esercitata alle Bermude.

Per quanto riguarda l’Italia, da tempo ci andiamo domandando cosa avverrebbe nella eventualità che ad un certo momento i Francesi si decidessero per l’affermativa (occorre non dimenticare come, a norma della procedura parlamentare in Francia, la ratifica potrebbe essere condotta in porto in pochissime settimane). Noi – come abbiamo scritto altra volta – resteremmo davvero nel vagone di coda, con tutte le conseguenze internazionali, specie nei confronti degli Americani, che è troppo facile immaginare.

La situazione sorta alle nostre frontiere orientali con l’acuirsi della questione di Trieste, è evidentemente destinata ad avere importanti conseguenze e rifrazioni in tema CED, particolarmente nei riguardi delle possibilità parlamentari di una ratifica.

In questa situazione, e data la favorevole circostanza costituita dalla presenza in Roma, in questi giorni, del Capo della nostra Delegazione Permanente per la CED, On. Lombardo, questa Direzione Generale si permette suggerire all’Eccellenza Vostra l’opportunità di una convocazione di una riunione ad alto livello, sotto la Sua presidenza ed alla quale potrebbero prendere parte, oltre all’On. Lombardo, il Ministro della Difesa, On. Taviani, il Capo di Stato Maggiore Generale, Generale Marras e, per il nostro Ministero, il Sottosegretario On. Benvenuti, il Segretario Generale, Il Direttore Generale degli Affari Politici ed il Direttore Generale della Cooperazione Internazionale.

Nella riunione dovrebbero essere prese in considerazione:

l) L’opportunità di far dare inizio, senza indugio, alla procedura parlamentare per la ratifica del Trattato, con il suo inoltro, per il necessario studio da parte delle Competenti Commissioni, almeno ad uno dei due rami del Parlamento.

2) L’opportunità e la possibilità della formulazione di un Protocollo aggiuntivo od applicativo al Trattato, tale da eventualmente permettere la creazione, per l’Italia, anche se in via provvisoria, di posizioni speciali in considerazione della questione di Trieste.

3) L’opportunità e la possibilità di avviare verso i Paesi della Comunità un’azione, in via diplomatica, intesa ad ottenere la loro solidarietà ed il loro appoggio, sempre, nei riguardi della questione della nostra frontiera orientale.

Occorre aggiungere che la riunione in questione avrebbe anche il vantaggio di favorire la determinazione e la definizione della linea di condotta che dovremo assumere nel corso della prossima Conferenza dell’Aja, in tema di Trattato CED.

Si resta, quindi, in attesa di conoscere la decisione che l’Eccellenza Vostra vorrà cortesemente prendere al riguardo.

LA DIREZIONE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI, UFFICIO I(1)

Appunto segreto(2). Roma, 20 novembre 1953.

Oggetto: Piano Van Zeeland. (Aggiornamento dell’Appunto 25.10.53(3)).

In data 25 ottobre, nell’esaminare il Piano Van Zeeland fu rilevato che esso suggeriva tre rilievi preliminari di importanza fondamentale:

a) esso parte evidentemente dal presupposto che la Germania accetti di unirsi essa stessa agli altri firmatari del trattato ventennale che dovrebbe riconoscere di fatto, e garantire, la frontiera Oder-Neisse, cioè lo statu quo.

È questa la chiave di volta del Piano, sul cui funzionamento non si può non essere alquanto scettici. Infatti non più tardi del 20 ottobre Adenauer ha suscitato grandi ovazioni al Bundestag quando ha dichiarato: «Il popolo tedesco non riconoscerà mai la cosidetta frontiera Oder-Neisse». Il Cancelliere ha tuttavia aggiunto che «le questioni connesse con la linea Oder-Neisse non debbono essere risolte con la forza, ma esclusivamente con mezzi pacifici». Ugualmente intransigente è l’atteggiamento dell’opposizione social-democratica.

Da ciò si dovrebbe essere indotti a scetticismo sulla possibilità di una modifica dello statu quo, al quale si finirà per adattarsi, non potendo i tedeschi accettare la linea Oder-Neisse, né i russi sacrificare la Polonia. Come sostiene Lippman, il rischio che nessuno è disposto a correre è quello di vivere con una Germania riunita, riarmata, non occupata e sovrana. Questo sembra essere ugualmente vero a Mosca, Bonn, Parigi, Londra, Bruxelles e Roma.

b) Il Piano rinvia ad avvenuta soluzione del problema tedesco la questione del disarmo. Nel frattempo peresso cristallizza a 12 il numero delle divisioni tedesche da immettere nella CED. Poiché il numero delle divisioni fornito dagli altri Paesi CED è in relazione a quello delle divisioni tedesche, ne consegue che, accettando la limitazione per il contributo militare germanico, si accetta la limitazione agli armamenti della CED. Ora, poiché la CED è parte integrante del NATO, anche la difesa globale atlantica vedrebbe menomate le sue capacità di sviluppo: e ciò senza che, parallelamente, venga imposta alcuna limitazione agli armamenti dell’Unione Sovietica e dei Satelliti.

c) il problema austriaco – per noi particolarmente importante – vi è trattato solo

di riflesso. A questi tre rilievi preliminari ne andava aggiunto un quarto:

d) l’impossibilità per i sovietici di accettare la CED, mentre il Ministro Van Zeeland non solo partiva da essa, ma ne faceva un cardine delle proposte da avanzare ai russi.

Il progetto Van Zeeland parte da premesse sensate ma non le sviluppa perfino a quelle conseguenze che ne sarebbero, secondo la logica, la conclusione necessaria. La premessa è che i sovietici temono l’accerchiamento. Per contro la messa in opera della CED prima delle trattative, e indipendentemente da esse, mal si concilia agli occhi dei russi con tale linea di partenza e di condotta perché i sovietici temono proprio e in primo luogo il riarmo tedesco e perché l’accerchiamento verrebbe inevitabilmente considerato completato anziché attutito malgrado ogni desiderio di assicurare Mosca del contrario. Si poteva supporre che il Signor Van Zeeland avesse in animo di tenere pronta la CED come una nave totalmente allestita sullo scalo senza pervararla in mare. Ma il Ministro è stato esplicito: non potersi in alcun modo rinunziare a riarmarci nel frattempo, mentre sospendere la CED avrebbe significato dare gratuitamente ai russi una vittoria senza nessuna contropartita. Ci si può sempre domandare se l’ostilità pregiudiziale di Mosca alla CED possa essere sormontata dalla prospettiva di una Comunità di Difesa cristallizzata nei limiti del Piano Van Zeeland.

Venne anche osservato che il Piano non era del tutto originale; che era presumibile che il Ministro degli Esteri belga avesse avuto sentore di alcune «idee personali» di Blankehorn per la soluzione del problema tedesco, riferiteci dal Ministro d’Olanda in Roma e che egli ne avesse parlato con gli inglesi; certo aveva discusso la questione con il Dipartimento di Stato e, più recentemente, con i francesi.

Risulta anche che Van Zeeland ha esposto le idee contenute nel suo Piano al Cancelliere Adenauer il quale si limitad ascoltare, rinviando le osservazioni a un momento successivo. Poiché poi, il 20 ottobre, il Cancelliere pronuncila nota frase, sopra riportata, sulla volontà tedesca di non riconoscere mai come definitive le frontiere orientali, vengono affacciate due ipotesi: che tale frase costituisca una risposta indiretta al Piano Van Zeeland; ovvero che essa costituisca una semplice affermazione di principio, ai fini di politica interna, non escludente una maggiore trattabilità tedesca per quanto concerne la situazione dei territori orientali. Van Zeeland propende per la seconda interpretazione.

I quesiti che sorgono dalla Nota Sovietica del 3 novembre(4)nei riguardi del progetto Van Zeeland, sono due: insisterà egli nel mantenerlo invariato malgrado la ferma resistenza sovietica alla CED? In mancanza di una Riunione a Quattro, a quale momento suppone il Ministro che il suo Piano, ammesso che fosse accolto da tutti gli alleati occidentali, potrebbe venire presentato? E quali sono le intese, se pure ne ha, con Churchill?

Dalle prime reazioni alla Nota Sovietica si dovrebbe rispondere affermativamente alla prima domanda; e quanto al momento occorrerà attendere che si decantino le impressioni inglesi.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO E MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI PELLA(1)

Appunto segreto(2). […], 28 novembre 1953.

TRACCIA DI CONVERSAZIONE PELLA-BIDAULT

Bidault informa che:

1) L’Ambasciatore Luce si rifiuta di compiere altri passi presso il Governo italiano dopo la nostra risposta al passo del 13 novembre(3)perché considera impossibile chiederci maggiori concessioni.

2) Il Ministro Bidault condivide.

3) Il Ministro Bidault condivide il punto di vista del Governo italiano per cui qualsiasi riunione preliminare o conferenza tecnica o politica deve essere preceduta da inizio di esecuzione della decisione dell’8 ottobre(4).

4) M. Bidault considera coraggioso l’atteggiamento Governo Italiano (nel senso che ha dimostrato la massima comprensione all’esterno compatibile colle aspettative interne).

Questo concetto mi risulta condiviso anche da altri (Ambasciatore Luce, van Zeeland e Bech).

5) M. Bidault informa essere intenzione dei 3 alleati di incaricare un grosso uomo politico di andare a Belgrado per convincere Tito ad essere accomodante. Si pensa Attlee ma sembra non abbia accettato.

6) M. Bidault riconosce che la soluzione etnica non può esserediscontinua cioè non ammissibili isole etniche.

7) M Bidault scettico su possibilità varare in Francia la CED così com’è. Pensa a qualche diversa soluzione. Sarà utile per lui per qualche settimana constatare ritardo italiano presentazione ratifica al Parlamento.

8) Punti 3 e 6 illustrati anche a Parodi che ne ha preso atto. A Parodi è stato fatto presente che diniego formula italiana plebiscito potrebbe condurre le cose a un plebiscito ONU.

L’AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO E MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, PELLA(1)

R. 1445(2). Parigi, 30 novembre 1953.

Oggetto: Esercito europeo - Conferenza Bermude.

Signor Ministro,

riferira parte sui retroscena di questo caotico dibattito sulla politica estera alla Camera francese: per il momento mi limito a riassumere quello che, a mio avviso, ne è il significato.

Non occorre precisare che, se il Governo Laniel non è caduto adesso, è soltanto perché, tanto, se ne dovrà andare lo stesso fra un mesetto: ed egualmente fra un mesetto se ne sarebbe dovuto andare il suo successore. La caduta di un Governo francese, più

o meno, non avrebbe certo avuta una grande importanza: quello che è assai più grave è che, temo, nel corso dell’ultimo dibattito alla Camera francese, è la CED che è caduta.

Il voto è stato confuso: non tutti quelli che hanno votato contro la mozione socialista (europeista in fondo) hanno votato contro l’Europa: ma anche non tutti quelli che hanno votato in favore della seconda mozione, più che vaga ed equivoca del resto, hanno votato in favore dell’Europa. Bisogna ormai riconoscere che alla Camera francese, oggi, non c’è maggioranza a favore della CED – nella sua forma attuale – e non c’è maggioranza per una politica di «renversement des alliances» ossia per una politica estera che sia nettamente antieuropea ed antiatlantica. E c’è poca speranza, per non dire nessuna, di vedere spostarsi la maggioranza in favore della CED. L’incidente Bidault è stato senza dubbio un elemento sfavorevole, ma sarebbe un errore attribuirgli un’importanza decisiva. Sono passati i tempi in cui un discorso poteva spostare le maggioranze: purtroppo le posizioni sono prese e lo scarto possibile è minimo.

La Conferenza a Quattro, se la si tiene e se dovesse, contro molte previsioni, fra cui le mie, arrivare ad un risultato concreto per quello che concerne l’Europa, potrebbe essere, se mai, il seppellimento definitivo della CED. Se essa fallisce, essa metterà in gravi difficoltà quelli, e sono molti, che discutono anche il principio del riarmo tedesco: ma non farà gran che mutare le opposizioni parlamentari alla forma attuale della CED.

Le alternative, che si pongono davanti al futuro Governo francese, dopo le elezioni presidenziali, sono due: o indire delle nuove elezioni o adottare un’altra politica dell’Europa e della CED.

Nuove elezioni. Evidentemente è difficile chiedere ad un Governo e ad una Camera di indire delle nuove elezioni per decidere di una questione, sia pure importantissima, di politica estera: se ci si arriverà – e non è affatto escluso che ci si arrivi – non sarà soltanto per la questione della CED; sarà per il fatto che questa Camera è o sembra incapace di esprimere una maggioranza di destra o di sinistra, e che non è possibile andare avanti ancora per molto tempo senza correre rischi gravissimi, non prendendo alcuna posizione su tutte le gravi questioni di carattere sociale, economico ed amministrativo, che mettono a repentaglio, a lungo andare, la vita stessa del Paese. Ma dal punto di vista CED non è affatto sicuro che il risultato delle elezioni sarebbe positivo. Dire che cosa pensa veramente l’opinione pubblica di un Paese complesso come la Francia, non è facile: gli europeisti dicono che il Paese è con loro: gli antieuropeisti dicono il contrario. La mia opinione, in quanto è possibile averne, è che il Paese non ci ha capito e non ci capisce niente; che se la CED venisse spiegata veramente bene al Paese, esso probabilmente finirebbe per capire e per rassegnarcisi: per siccome gli uomini che dovrebbero spiegarla al Paese sono quegli stessi che non sono mai riusciti a spiegarla come si deve, non dico al Parlamento, ma nemmeno alla Commissione per gli Affari Esteri, così non oso essere troppo ottimista sul risultato delle elezioni, ai fini della CED per lo meno.

Un’altra politica dell’Europa e della CED. Quella, che è stata battuta alla Camera francese, è infatti la CED, quale essa è: l’impostazione federale dell’Europa, l’Europa dei due Schuman, di Teitgen e co. Per altre forme di organizzazione europea, sia nel campo della CED sia nel campo dell’autorità politica, per quelle formule che vanno sotto il nome generale di formule confederali, la maggioranza ci sarebbe, ed anche una maggioranza considerevole.

So già quale è, a questo riguardo, la risposta dei federalisti sia italiani sia stranieri: se non c’è federalismo, non si conclude niente di positivo. Sono anch’io d’accordo nel desiderare un’Europa federale: resta però il fatto che, senza la Francia, l’Europa a Sei non si pufare, e che il Parlamento francese l’impostazione federale non l’accetta: sarà idiota, non lo discuto, ma non è detto che i Parlamenti debbano mostrarsi sempre intelligenti. Ora è perfettamente inutile che gli illuminati federalisti francesi siano in prima fila a sbraitare per il mondo che bisogna battersi a fondo per il federalismo. Se non riescono, come non riescono, a farsi seguire dal loro Parlamento e dal loro Paese, le loro intenzioni non sono che delle ottime intenzioni. Nessuno riuscirà, a questo punto, a persuadermi che un’organizzazione confederale dell’Europa non sarebbe meglio di niente, e che non sarà sempre pifacile fare evolvere una confederazione verso la federazione, piuttosto che far scaturire dal niente una federazione, un giorno.

Intanto, attualmente, con l’annuncio della Conferenza a Quattro, la questione della CED è destinata, del resto, a rientrare nel frigidaire.

Come V.E. sa, personalmente, non credo affatto alla volontà russa di arrivare né ad una distensione sul serio, né all’unificazione della Germania, nemmeno in cambio dell’abbandono della CED. Quello che è certo perè che tutte le insistenze di Foster Dulles non riusciranno a far fare al Parlamento francese un passo avanti sulla questione europea fino alla fine della Conferenza a Quattro. Anzi Dulles, se tira troppo la corda, riuscirà a provocare qui una crisi gravissima e forse insanabile della politica non solo europea, ma atlantica.

La posizione della Francia alle Bermude non sarà né facile, né forte. Bidault, per convinzione sua personale e per esigenze del suo Partito, sarà portato a propendere per le tesi americane: la CED non si discute. Non so se Laniel abbia su questo argomento delle opinioni personali: certo sarà sensibile all’atmosfera parlamentare che, sia pure con sfumature differenti, è invece per la tesi Churchill di tentare cioè ad ogni costo la conversazione e l’accordo con i Russi. Non è affatto da escludere che ci sia una crisi interna del Gabinetto francese prima della Conferenza delle Bermude: è probabile che alle Bermude i due Rappresentanti della Francia tengano atteggiamenti e linguaggi differenti: è dubbio che Bidault, come che vadano le cose, possa continuare ad essere il Ministro degli Esteri del Governo che succederà, verso la fine del mese, al Governo Laniel.

Siamo purtroppo entrati in un momento estremamente grave e complesso: è in atto una crisi grave che può avere le conseguenze piserie: ne puuscire – e mi creda che non esagero – una crisi fatale per tutta la politica non solo europea ripeto, ma anche atlantica. E purtroppo ad affrontare questa crisi si trovano, da parte dei tre occidentali, degli uomini che hanno già dimostrato di non essere all’altezza delle loro responsabilità.

Per quello che riguarda il problema di Trieste, che ci è pivicino, non ho l’impressione che la nota russa abbia semplificata una situazione che già di per sé stessa era tutt’altro che semplice: andiamo incontro ad almeno due eventualità, tutte e due altrettanto spiacevoli per noi e piene di incognite. L’una è che, di fronte a tutti questi avvenimenti maggiori, nessuno abbia tempo e voglia di occuparsi ancora della questione di Trieste e che quindi essa ritorni nel frigidaire; l’altra è che, se la conferenza si svolge in modo comunque costruttivo, la questione di Trieste finisca essa stessa sull’agenda della Conferenza a Quattro.

Non sarà purtroppo una di quelle situazioni che si chiariscono in pochi giorni. È una situazione che, per quello che ci concerne, domanda più che mai che noi tiriamo i remi in barca. Mai come oggi, temo, è stato per noi così pericoloso mescolare politica interna e politica estera: bisognerà che teniamo i nervi a posto e che abbiamo il coraggio di stare a vedere come si mettono le cose.

La prego di credermi, con profondo ossequio,

P. Quaroni

IL DIRETTORE GENERALE DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE, MAGISTRATI, AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO E MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, PELLA(1)

Appunto. Roma, [… dicembre] 1953(2).

Oggetto: Conversazioni con i Ministri Olandesi - Problema della CED.

L’argomento della CED verrà certamente toccato nelle conversazioni che avranno luogo in occasione della visita di V.E. a l’Aja.

La posizione pupresentarsi piuttosto delicata. Il Governo olandese ha da tempo avviato la procedura di ratifica, che va svolgendosi regolarmente: la Camera bassa ha già approvato gli accordi, la Camera alta li ha attualmente in esame, e si sconta il favorevole compimento del processo tra non molto tempo. Noi invece non abbiamo ancora potuto iniziare nuovamente (dopo la decadenza dei primi atti compiuti dalla passata legislatura) la procedura né abbiamo idee chiare sul quando potremo dare l’avvio. Ora, esiste un particolare interesse dell’Olanda, come degli altri Paesi del Benelux, verso l’Italia per quanto riguarda la CED. Il Benelux sa infatti che in sede CED noi saremo spesso naturalmente portati dalla sua parte, data la probabile tendenza dei francesi e dei tedeschi a risolvere a loro esclusivo vantaggio i problemi pigrossi, e comprende quindi che solo con la partecipazione dell’Italia alla CED si stabilirà quell’equilibrio interno che permetterà ai piccoli Stati di far sentire con efficacia la loro voce. Il Benelux, se queste idee sono esatte, ha un interesse politico particolare per la posizione italiana, essendo egualmente avverso tanto al riarmo unilaterale della Germania quanto ad una CED senza l’Italia.

Conviene a parere di questa Direzione Generale che, nelle conversazioni italo-olandesi, si cerchi di dare ogni affidamento compatibile con la realtà del momento sulla nostra volontà di procedere appena possibile alla ratifica. Se, nell’esposizione complessiva della nostra posizione, sarà ritenuto ricollegare in qualche modo la nostra ratifica al problema della frontiera orientale, ci– a parere di questa Direzione Generale – dovrebbe essere fatto illustrando le difficoltà obiettive che presenta la nostra situazione parlamentare in relazione al problema del TLT, dimostrando che quindi la soluzione di tale problema spianerà la via all’approvazione parlamentare della CED, ed accennando eventualmente infine – se lo si ritiene – al conseguente interesse dell’Olanda di aiutarci per quanto pua risolvere favorevolmente il problema stesso.

L’AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. segreto 15281/945. Parigi, 10 dicembre 1953, ore 16,25 (perv. ore 16,40).

Fra le informazioni fornitemi da Schumann (che gli americani sarebbero stati, nell’appoggiare la CED, piviolenti degli inglesi) e le informazioni avute negli ambienti CED da Bombassei (telegramma 941) V.E. avrà rilevato contraddizione. Debbo ritenere che le informazioni di Bombassei siano esatte, secondo informazioni da me avute da ottime fonti. Eisenhower, secondo queste fonti, sarebbe stato comprensivo, avrebbe detto di essersi almeno reso conto delle difficoltà parlamentari francesi e pregava il Governo francese di fargli chiaramente conoscere che cosa voleva per la Saar, per la CED e che cosa riteneva di poter fare facendo osservare che per il Governo americano, anche di fronte al Congresso, era impossibile restare a lungo nella situazione di incertezza. Tutto questo in tono molto amichevole. Sprezzante invece è stato l’intervento di Churchill che accusava i francesi di non essere capaci di governare e di non sapere quello che volevano. La replica di Bidault è stata molto violenta e la contro-replica di Churchill molto violenta ancora.

Una violenta reazione anti-britannica, come che sia, vi è qui in ogni ambiente.

Le stesse fonti osservano, circa la idea di Bidault di una maggiore partecipazione di tutti i membri della Comunità Atlantica alle principali decisioni, che essa è la constatazione da parte francese dello scarso peso della Francia nella Conferenza a tre e tentativo della Francia di farsi portavoce dei Paesi minori, in certa misura. Seppure ce ne sono, non si conoscono ancora idee precise.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO E MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI PELLA(1)

Dichiarazione(2). [Parigi], 14 dicembre 1953.

DICHIARAZIONE DEL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO AL CONSIGLIO ATLANTICO SULLA CED(3)

Puisque je suis débiteur encore du point de vue de l’Italie sur ce sujet, si vous avez l’amabilité de me donner la parole je paierai ma dette.

Alors, M. le Président, je voudrais rappeler ici que dès qu’il y a déjà plus de trois ans [que] l’initiative pour la création d’une Communauté Européenne de Défense fut présentée, l’Italie lui donna son entière adhésion. Elle a vu en elle, d’une part la possibilité concrète d’assurer la contribution allemande à la défense occidentale, et d’autre parte, un moyen d’une étape pour arriver à une intégration européenne plus vaste et complète. Cette intégration de l’Europe je tiens à le souligner une fois encore aujourd’hui, a été et reste, un des buts principaux de la politique internationale de mon pays. Le Gouvernement Italien n’a pas sous-estimé les réactions que la réalisation de la Communauté Européenne de Défense aurait soulevé dans certaines couches de l’opinion publique des différents pays y compris naturellement le nre. Mais les déclarations faites par M. de Gasperi devant ce même Conseil Atlantique en décembre 1952 et en avril 1953 en font foi, nous n’avons jamais douté de pouvoir surmonter ces difficultés.

En ce qui regarde mon pays, vous avez que le processus de ratification en question, qui s’y déroulait favorablement, n’a può être complété avant les élections générales du printemps dernier et doit être reprise au sein du nouveau parlement qui a récemment commencé ses travaux. Dans la situation politique générale actuelle, il est évident que tout nouvel élément a ses reflets et produit ses réactions dans l’opinion publique et parlementaire de mon pays, non moins que dans celle des autres, M. le Président. Je ne m’attarderai pas ici à une évaluation de cette situation générale, je constate seulement que ces reflets directs et indirects dans l’opinion publique n’ont pas été de nature à faciliter la tâche de ceux qui, comme nous, voient clairement oest le danger et quels sont les moyens, les seuls moyens d’y faire face.

Comme vous la savez, la situation de notre frontière orientale pose au Gouvernement italien d’autres graves problèmes. L’opinion publique italienne, avec une unanimité qui témoigne de l’intensité du sentiment national à cet égard, est extrêmement sensible à cette question Il est d’autre part certain et j’ai déjà eu maintes fois l’occasion de le répéter publiquement que la solution favorable de cette question exercerait une influence profonde, positive sur l’opinion publique. Dans la situation actuelle tout observateur au courant de la situation politique et psychologique de mon pays, ne pourrait ne pas reconnaître en toute franchise qu’une discussion actuelle pour la ratification rencontrerait aujourd’hui des difficultés graves tant que le problème de notre frontière orientale n’aura pas trouvé une solution satisfaisante. Je ne désire pas soulever la question des rapports italo-yougoslaves dans les circonstances présentes; dans un moment aussi délicat que celui otrois gouvernement amis font des efforts pour parvenir à une solution équitable du problème. En tout cas, le Représentant Permanent du Gouvernement italien ne manquera pas, en son temps, de renseigner sur ce point le Conseil. Mais, ainsi que je viens de le réaffirmer, le Gouvernement italien croit fermement que la création de la Communauté Européenne de Défense répond aux nécessités de l’Alliance Atlantique et à celle de la politique d’intégration européenne. La création de la Communauté Européenne de Défense, en permettant à 150 millions d’hommes de préparer et d’organiser en commun leur défense, renforcera grandement l’Alliance Atlantique, elle assurera la contribution allemande à la défense occidentale dans la forme meilleure. La création de la Communauté Européenne de Défense suivant la mise en œuvre de celle du charbon et de l’acier constitue aux yeux du Gouvernement italien comme vous le savez, un élément d’une tape fondamentale sur le chemin de l’intégration européenne. Cette politique, qui tend à établir une vaste union entre le plus grand nombre des peuples européennes, n’est pas liée à une situation plus ou moins contingente mais répond, selon l’avis du gouvernement italien, à une nécessité historique car nous pensons que l’Europe doit s’unir si elle veut survivre dans un monde oles forces économiques et militaires et donc politiques, se mesurent désormais à une échelle qui dépasse de beaucoup les possibilités des nations du continent, prise une à une.

Aussi, si l’Europe veut, et elle le doit, représenter encore un facteur réel et positif dans la situation internationale, ne peut-elle plus hésiter à s’engager dans cette voie convaincue que les raisons et les principes qui sont à la base de la politique d’intégration européenne et de la Communauté Européenne de Défense, restent entièrement valides et actuels et souhaite que le développement de la situation et la favorable solution de certains problèmes, soient, de nature à permettre que la Communauté Européenne de Défense puisse se traduire en réalité.

IL DIRETTORE GENERALE DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE MAGISTRATI(1)

Appunto riservatissimo 21/4105. Roma, 17 dicembre 1953.

APPUNTO SULLA XII SESSIONE DEL CONSIGLIO NORD ATLANTICO

(Parigi, Palais de Chaillot 14-16 dicembre 1953)

Alla data prevista del 14 dicembre 1953, i 14 Paesi dell’Alleanza Atlantica – nella persona dei loro Ministri degli Affari Esteri, della Difesa e del Tesoro – hanno sotto la presidenza del Ministro degli Esteri di Francia, Bidault, iniziato la XII Sessione del Consiglio. Nessuno dei principali interlocutori è mancato all’appuntamento e le Delegazioni sono apparse, per numero e per qualità dei loro componenti, del tutto imponenti: segno che la macchina dell’Organizzazione Atlantica ha assunto ormai, sia per il settore militare, sia per quello civile, dimensioni che, ad eccezione delle Nazioni Unite, non trovano oggi altro raffronto nei consessi internazionali. L’Italia vi è stata rappresentata dal Presidente del Consiglio e Ministro degli Affari Esteri, On. Pella, al quale si sono uniti il Ministro della Difesa, On. Taviani, ed i Sottosegretari alla Presidenza, On. Tupini, ed al Bilancio, On. Ferrari Aggradi.

La circostanza per cui la XII Sessione era destinata a svolgersi proprio nelle brevi settimane intercorrenti tra l’incontro delle Bermude e la prevista, anche se non ancora del tutto sicura, Conferenza a quattro di Berlino, non poteva non attirare su di essa un’attenzione che – come ha dimostrato il grande afflusso a Parigi di giornalisti di ogni Paese – pudefinirsi eccezionale. Il fatto, inoltre, che i lavori, con particolare riguardo alla delicatissima questione della Comunità Europea di Difesa, si aprivano proprio all’indomani di una grave discussione in seno all’Assemblea nazionale francese e nella immediata vigilia di una delle più difficili e complesse elezioni presidenziali che la Repubblica di Francia abbia visto, non poteva non costituire altro elemento di attenta e preoccupata curiosità. Né, come si vedrà, ed anche se sotto un aspetto non positivo, l’attesa è andata delusa.

Il Segretario Generale del Consiglio Atlantico, Lord Ismay, che, come è noto, era stato invitato a partecipare, in qualità di osservatore, al convegno delle Bermude, ha presentato, secondo il solito, il suo rapporto inteso a dimostrare la continuità di lavoro dell’Organizzazione con particolare riguardo all’azione svolta tanto dal Consiglio dei Rappresentanti Permanenti quanto dai Comitati che, in seno al Segretariato Generale, svolgono l’opera di coordinamento militare e civile della NATO. Sul rapporto le varie delegazioni hanno espresso il loro pensiero e manifestato la loro approvazione; da parte italiana si è posta, tra l’altro, in rilievo l’opportunità che i Governi dei Paesi alleati adottino, nel settore della mano d’opera, le conclusioni alle quali è giunto l’apposito Gruppo di Lavoro creato in seno al Segretariato, e rendano progressivamente effettivi i trasferimenti di mano d’opera riconoscendo come legittimo il principio per cui i lavoratori dei Paesi Atlantici dovrebbero essere considerati quali «intercambiabili». Il Presidente On. Pella, inoltre, ha, sempre a commento del rapporto di Lord Ismay, indicato come da parte italiana si intenda non creare ostacoli perché, secondo una iniziativa avanzata e sostenuta sopratutto da parte norvegese, possano stabilirsi contatti maggiormente stretti e seguiti tra i Parlamentari dei Paesi alleati ed il Segretariato Generale dell’Organizzazione: contatti destinati ad avere favorevoli ripercussioni negli ambienti politici e nelle opinioni pubbliche dei Paesi stessi.

Legata alla presentazione di questo rapporto è stata una discussione, di notevole interesse, relativa alla «guerra psicologica», in vista sopratutto di una iniziativa del Governo di Parigi destinata a rendere, a mezzo di un rafforzamento dei competenti settori della NATO, l’azione diretta a favorire la adozione di misure atte a controbattere e ad annullare l’attività che, sul fronte psicologico, viene condotta tanto intensamente dagli avversari dell’Alleanza atlantica. Da parte italiana sì è presa netta posizione a favore di tale iniziativa e si è efficacemente concorso perché il Consiglio – come poi è effettivamente avvenuto alla fine della sessione – potesse decidere in senso favorevole al potenziamento dei mezzi a quello scopo previsti. Si avrà così, nei prossimi mesi, un coordinamento effettivo, e si pensa efficace, di questo importante settore fino ad oggi rimasto piuttosto in ombra.

L’ordine del giorno indicava, quale suo secondo punto, e secondo la tradizione oramai affermatasi, lo svolgimento di una discussione in merito alla situazione politica internazionale. Esso, secondo la proposta avanzata dal Presidente Bidault ma osteggiata in un primo tempo sopratutto da parte americana, avrebbe dovuto svolgersi in comitato ristretto dei Ministri proprio allo scopo di permettere uno scambio di vedute per quanto possibile approfondito e sincero e quindi di carattere molto riservato. Ma viceversa la proposta non è stata sul momento accolta e quindi le considerazioni esposte dai Ministri degli Esteri si sono svolte dapprima in seduta plenaria della Conferenza.

Ragione evidente della opposizione americana è stata la necessità del Segretario di Stato Foster Dulles di far comprendere al maggior numero possibile di ascoltatori quale sia oggi e sopratutto quale possa essere domani – specialmente in vista ed in considerazione dell’opposizione tuttora esistente, in forma grave particolarmente in Francia, contro la costituzione della Comunità Europea di Difesa – l’atteggiamento del Governo di Washington. Alle parole, infatti, con le quali il Ministro Bidault, nella sua qualità di Presidente di turno della XII Sessione, aveva inaugurato i lavori ponendo in rilievo la necessità di un nuovo e maggiore rafforzamento dei legami e delle garanzie atlantiche, il Segretario di Stato americano ha risposto in forma inequivoca, anche se a molti europei apparsa intempestiva e financo pericolosa, indicando come oramai gli Stati Uniti, dinanzi alle tergiversazioni ed agli ostacoli frapposti in Europa al processo integrativo militare della CED, intendano mettere delle «scadenze» a breve termine per la soluzione di questo problema. Qualora cioè la CED non venisse ratificata nei prossimi mesi, il Governo di Washington si vedrebbe nella necessità di «rivedere» la propria politica nei confronti dell’Europa occidentale con conseguenze fin troppo evidenti: parole dense di grave significato che lo stesso Foster Dulles ha poi ritenuto opportuno apertamente ripetere, ed anzi aggravandone l’importanza, dinanzi ad una conferenza di stampa da lui tenuta nella stessa serata delle sue dichiarazioni dinanzi alla Riunione Atlantica. È stata questa, indubbiamente, la battuta maggiormente drammatica della XII Sessione in quanto quelle parole da una parte hanno suscitato gravi preoccupazioni in tema di possibile e non lontana «strategia periferica» americana e dall’altra hanno provocato immediatamente una vera tempesta giornalistica e parlamentare in Francia dove le dichiarazioni sono apparse come una pesante pressione nei confronti delle prossime decisioni del Governo e del Parlamento di Parigi in tema di ratifica della CED.

Il Ministro Bidault ha risposto con notevole equilibrio ed accortezza, dolendosi in certo modo di queste «scadenze» e facendo notare come un problema tanto drammatico quale quello dei rapporti tra Francia e Germania agitatosi, tra tanto tragici sviluppi, per ben tre secoli, non facilmente possa essere risolto in tre anni, ma al tempo stesso ritornando sull’argomento dell’assoluta necessità della «continuità atlantica» tra l’America e l’Europa. Affermazione quest’ultima che in seguito è stata, nel corso della Conferenza, pivolte ripresa da ogni parte e che ha servito a rasserenare poco a poco l’atmosfera della riunione fino al raggiungimento di un maggiore equilibrio nelle discussioni e nelle deliberazioni.

Sempre in tema di dichiarazioni sulla situazione politica internazionale il Presidente On. Pella ha compiuto due interventi. Il primo nei riguardi della politica dei Paesi della NATO nei confronti del blocco sovietico e nel quale egli ha fatto un largo giro d’orizzonte tanto nei suoi problemi di carattere ideologico in tema di espansione del comunismo, quanto nei riguardi di attuali gravi questioni europee quali quelle della unificazione della Germania e della indipendenza dell’Austria.

«Bisogna rendersi conto – egli ha detto – che la pressione del comunismo su tutte le classi sociali si basa innanzi tutto su una convinzione dogmatica prossima al fideismo. A una convinzione di tale natura, che quasi partecipa della fede, noi non possiamo sperare di dare scacco se non ci poniamo in condizione di opporre una forza che abbia il medesimo dinamismo e la stessa facoltà di penetrazione».

Quanto alla Germania egli ha chiaramente ripetuto che il principio della sua neutralizzazione è inaccettabile anche perché altrimenti l’opinione pubblica tedesca potrebbe continuare a ritenere che un qualsiasi eventuale compromesso tra l’Oriente e l’Occidente finirebbe per farsi a spese della Germania. È quindi interesse essenziale dei Paesi Atlantici vedere la Germania unificata, libera e democratica.

Circa l’Austria il diritto e la giustizia internazionali vogliono che la sua sovranità e la sua indipendenza siano al più presto e pienamente restaurate.

Nei riguardi, infine, della imminente ed auspicata Conferenza a quattro di Berlino, l’On. Pella, nel rinnovare i voti più sinceri del Governo e del popolo italiano per il suo successo, ha perposto in rilievo quanto sia, in merito, importante che i Paesi Atlantici assumano un atteggiamento comune circa i problemi che interessano l’intera Comunità nella quale anche se esistono graduazioni di responsabilità, esistono tuttavia una identità ed una parità di rischi e di sacrifici.

L’altro intervento del Capo della Delegazione Italiana è stato rivolto al problema specifico della Comunità Europea di Difesa con particolare riguardo alla situazione italiana in tema di ratifica parlamentare. E qui egli, nel ripetere come l’integrazione dell’Europa è stata e resti lo scopo fondamentale della politica internazionale dell’Italia», ha indicato quali siano stati, in questi ultimi tempi, gli elementi ed i motivi che hanno creato ostacoli ad un piveloce sviluppo della marcia sulla via di quella integrazione. Così – e qui chiaro ed inequivoco è stato l’accenno alla situazione triestina – l’On. Pella ha detto: «Come voi conoscete, la situazione della nostra frontiera orientale pone altri gravi problemi al Governo italiano. L’opinione pubblica italiana, con una unanimità che testimonia dell’intensità del sentimento nazionale a questo riguardo, è estremamente sensibile ad una tale questione. È d’altra parte certo – ed ho avuto occasione di ripeterlo frequentemente – che la soluzione favorevole di essa eserciterebbe un’influenza profonda e positiva sull’opinione pubblica. Nella situazione attuale qualsiasi osservatore, che fosse al corrente della situazione politica e psicologica dell’Italia, non potrebbe non riconoscere in tutta franchezza che la richiesta del Governo al Parlamento di ratificare gli accordi per la CED verrebbe ad urtare in gravi difficoltà fino al momento in cui il problema della nostra frontiera orientale non venisse a trovare una soluzione soddisfacente».

Comunque – egli ha concluso – il Governo italiano crede fermamente che la creazione della CED risponda alle necessità dell’Alleanza Atlantica ed a quella dell’integrazione europea: politica che non è legata ad una situazione più o meno contingente ma che risponde, secondo i concetti del Governo di Roma, ad una necessità storica.

La seconda parte della Conferenza è stata dedicata interamente ai problemi di carattere militare in merito tanto alle relazioni presentate dagli appositi Comitati Militari sui progressi, in tema di potenziamento della difesa, compiuti dalla NATO e sulla cosidetta «stima militare del rischio», quanto al rapporto finale sulla Revisione Annuale 1953 ed al programma per la Revisione Annuale 1954.

Ed i Ministri, dopo aver presentato alcune osservazioni di carattere tecnico, hanno finito per approvare i rapporti e le conclusioni stesse. Così, dopo avere ascoltato le relazioni oralmente fatte dai principali Comandanti Atlantici, tra le quali particolarmente interessante è apparsa quella del Comandante in Capo delle Forze in Europa Gen. Gruenther, i Ministri stessi hanno preso nota dell’avvenuto miglioramento dello schieramento militare atlantico con un rafforzamento, effettivamente verificatosi nel corso del 1953, sia nel numero delle unità, sia nella loro composizione e nel loro armamento.

Sull’argomento il Ministro italiano della Difesa, On. Taviani, ha poi posto in chiaro rilievo come l’attenzione della Organizzazione Atlantica debba sempre e sempre pinei prossimi anni rivolgersi all’osservazione degli aspetti propriamente militari in un giusto quadro politico, economico e sociale. «Noi mancheremmo – egli ha affermato – alla nostra responsabilità, che è una responsabilità innanzi tutto politica, se noi ci decidessimo per uno studio del nuovo aspetto dello strumento militare della nostra alleanza imponendo ad esso dei limiti eccessivamente stretti».

In riassunto, su tale argomento può dirsi che, trascorso oramai il periodo preparatorio che ha imposto la creazione in breve tempo, e quindi talvolta affrettatamente, dei mezzi militari destinati a fronteggiare le possibilità di un attacco improvviso, si sia ora passati al miglioramento ed alla maggiore integrazione dell’intero meccanismo militare dell’Alleanza. Oggi l’equilibrio, negli ultimi anni tanto studiato e discusso, tra le possibilità finanziarie ed economiche dei singoli Paesi e le necessità militari della difesa, appare in qualche modo, ed anche se restrittivamente, raggiunto in modo che nei prossimi anni gli sforzi per la difesa saranno sopratutto destinati a mantenere ed a migliorare l’apparato esistente, il quale, specie nel settore aeronautico, presenta tuttora esigenze non piccole.

Sull’argomento deve dirsi che attualmente, e cioè alla fine del 1953, lo sforzo dei Paesi atlantici si riassuma nella costituzione di 47 Divisioni di prima linea e di 49 Divisioni mobilitabili entro un mese con una forza aeronautica che si avvicina ai

5.000 apparecchi. Circa le «infrastrutture» poche parole sono state dette questa volta

-e ciò perché è attualmente in corso il «piano triennale» deciso nella XI Sessione – e soltanto nel comunicato finale della Conferenza si è affermato che un gran numero di progetti sono ancora in corso di realizzazione e che già oggi più di120 aeroporti ed una rete estesa di installazioni di telecomunicazioni sono a disposizione delle forze della NATO.

Ma – e questo è apparso l’argomento «principe» e di estremo interesse di tutta la seconda parte di questa XII Sessione del Consiglio Atlantico – la grande novità del giorno è stata costituita dall’oramai chiara e decisa affermazione delle «armi nuove» dovute agli sviluppi ed alle applicazioni dell’energia atomica: argomento che viene a toccare profondamente, ed alle sue stesse radici, l’intera organizzazione militare atlantica ed al quale sono stati destinati tanto in seduta plenaria quanto, e sopratutto, nella seduta finale ristretta dei Ministri, le considerazioni dei rappresentanti dei vari Paesi.

È questa la situazione nuova che porta ora alla nuova formula del «new look» per cui tutti i programmi futuri andrebbero riveduti e corretti sulla base dell’intervento delle nuove armi in seno all’organizzazione militare della difesa: problema estremamente complesso che ha alla base la grave discriminazione oggi esistente, proprio nello schieramento atlantico, tra Paesi che posseggono e sono già in condizione di applicare l’energia atomica e altri che non sono neanche al primo stadio degli studi ad essa relativi. Situazione di disagio alla quale il Governo degli Stati Uniti, nel corso di questa XII Sessione, ha cercato in qualche modo di venire incontro annunciando, per bocca del Signor Foster Dulles e del Segretario per la Difesa Wilson, la sua intenzione di compiere presso il Congresso americano i necessari interventi per addivenire ad un progressivo abbandono della cosidetta legge MacMahon per cui non è oggi ammessa l’estensione del segreto atomico ad altri Paesi, anche se alleati. Ma naturalmente si tratta soltanto di una promessa e di una indicazione destinate, si ripete, a placare i dubbi e le ansie dei Paesi diseredati. E si fa sempre più viva ed insistente la domanda circa le possibilità future di una vera e propria organizzazione della difesa da parte degli organi militari responsabili alleati se l’uso delle armi atomiche dovesse rimanere prerogativa esclusiva soltanto di alcuni Paesi.

La Conferenza si è comunque chiusa in atmosfera di maggiore serenità dopo la riunione privata dei Ministri, finalmente accordata da parte americana e nella quale, oltre il problema dell’energia atomica, e delle sue applicazioni, è stato possibile trattare, in via diretta e riservata, alcuni altri dei problemi internazionali oggi sul tappeto. Così ad una relazione del Ministro Bidault sul recente convegno delle Bermude (relazione che non ha portato peralcun elemento effettivamente nuovo) hanno fatto seguito alcune dichiarazioni, maggiormente pacate, del Signor Foster Dulles in tema di collaborazione tra Europa ed America. Tra l’altro, il Segretario di Stato, nell’accennare al prossimo incontro di Berlino – da lui peraltro ritenuto ancora non sicuro – ha posto in rilievo la necessità che la Germania, che sarà il principale oggetto di discussione, sia in qualche modo posta in condizione di esprimere le proprie idee e sia considerata un Paese a parità di diritti e non uno Stato «in condizioni di inferiorità». Il Ministro degli Esteri del Regno Unito, Eden, ha infine fornito alcuni ragguagli sull’attuale stato delle discussioni tra Londra e Cairo sulla questione del Canale di Suez.

Con ogni previsione la XIII Sessione sarà tenuta a Parigi nei primi giorni dell’aprile 1954, a meno che gli sviluppi della situazione internazionale e sopratutto la futura discussione con l’Unione Sovietica non rendano utile e necessario un incontro dei Ministri dei Paesi Atlantici prima di quella data.

In riassunto:

1) Sotto il profilo contingente ed immediato la XII Sessione non è stata certamente tra le pifelici. Il grave diverbio tra Washington e Parigi in tema di Comunità Europea di Difesa – diverbio dilagato immediatamente nella stampa e nel Parlamento di Francia nonché in tutti i Paesi europei – non ha costituito certo un esempio di coesione di intendimenti e di azione tra i Paesi alleati: e di ci naturalmente, e proprio in tema di «guerra psicologica», non mancheranno di approfittare gli avversari esterni ed interni dell’Alleanza stessa. Alcuni tra questi, e specialmente in Francia, non hanno naturalmente omesso di affermare subito che, dinanzi alla pesante pressione americana, il problema della CED quale essa è stata concepita nel Trattato firmato nel maggio 1952, può dirsi definitivamente sepolto: affermazioni alle quali peraltro hanno fatto riscontro immediatamente non piccole preoccupazioni di altri ambienti francesi ai quali un futuro disinteresse americano ai problemi militari ed economici dell’Europa occidentale ed in primo luogo della Francia stessa, è apparso senza veli e di una gravità eccezionale.

2) Da un punto di vista tecnico e militare ed in considerazione di realizzazioni a più lunga scadenza , la XII Sessione è apparsa invece di importanza e di significato notevolissimi. Per la prima volta, infatti, come si è sopra accennato, il decisivo problema delle «armi nuove» è apparso in termini precisi e completi quale prodromo di una vera e propria rivoluzione in tutto l’assetto difensivo dell’Alleanza. In avvenire occorrerà prepararsi a fronteggiare tutte e due le eventualità: o una guerra condotta, sulla base di principi morali, a mezzo delle attuali «armi convenzionali»

o una guerra di distruzione condotta, fuori della morale e dell’umanità, a mezzo delle «armi nuove» a scopo di ottenere, da parte dell’uno o dell’altro dei due blocchi, il successo definitivo.

Situazione, questa, destinata a far rivedere, anche sul terreno finanziario ed economico, l’intero piano protettivo: studio al quale dovranno ora dedicarsi, con estrema attenzione, gli organi militari dell’Alleanza in modo da potere al più presto presentare ai Ministri le proprie conclusioni ed i propri suggerimenti. In una parola, in questa XII Sessione si sono per la prima volta, si ripete, chiaramente impostati problemi di estrema importanza.

3) L’America ha avuto, naturalmente, anche se in atmosfera non del tutto favorevole, una parte, nella Sessione, assolutamente predominante, mentre il Regno Unito, con i rari e più o meno anodini interventi dei suoi Rappresentanti, si è tenuto piuttosto in disparte, pur riaffermando la sua platonica fiducia nella collaborazione e nella integrazione europea. L’altro attore è stato certamente la Francia sulla quale si è appuntata, come si è sopra indicato, l’attenzione generale e che ha cercato in tutti i modi di porre in rilievo, sotto il profilo europeo e mondiale, la gravità e l’importanza dei problemi ad essa attinenti, da quello della profondità e della durezza secolare dei rapporti franco

- tedeschi a quello della pesantezza e della pericolosità della situazione indocinese per cui la nazione francese da parecchi anni sostiene una lotta diretta e drammatica contro le affermazioni del comunismo nel continente asiatico.

4) Il problema tedesco è apparso naturalmente, alla vigilia del Convegno di Berlino – e non poteva essere altrimenti – di primaria importanza nel quadro ed ai fini della stessa Alleanza Atlantica, con particolare riguardo al possibile apporto, nella cornice della CED, di elementi germanici alla difesa dell’Europa. Sull’argomento, dopo non piccole incertezze, la XII Sessione ha finito per dichiarare, nel suo limato e contro-limato comunicato ufficiale conclusivo, che «nel quadro di una Comunità Atlantica costantemente in sviluppo, l’istituzione della Comunità Europea di Difesa, comprendente l’apporto di contingenti tedeschi, resta un obiettivo essenziale per il rafforzamento della potenza difensiva dell’Alleanza». Il Cancelliere Adenauer è stato, cioè, il «quindicesimo uomo» della Conferenza.

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI AFFARI ESTERI, BENVENUTI, ALLA DELEGAZIONE PRESSO LA COMMISSIONE CPE(1)

Telespr. segreto 21/0023(2). Roma, 6 gennaio 1954.

Oggetto: Lavori per la Comunità Europea. Parigi. Gennaio-marzo 1954.

In vista dei prossimi lavori della Commissione per la Comunità Europea riassumo qualche considerazione su alcuni dei principali problemi allo studio affinché la Delegazione Italiana ne tragga le opportune direttive per la sua azione.

Parlamento. La linea europeista ed a noi favorevole, per la soluzione dei vari problemi relativi al Parlamento, sembra quella che consenta al principio, ormai acquisito, del suffragio universale diretto di esplicare piampiamente i suoi favorevoli effetti. Evidentemente tanto la composizione del Parlamento quanto i poteri che gli verranno attribuiti possono influire sostanzialmente sulla portata di tali effetti. Distinguiamo tre problemi fondamentali: quello dei poteri del Parlamento in generale, quello della ripartizione dei seggi nella Camera eletta a suffragio diretto e infine quello della seconda camera (definizione, composizione e poteri).

Circa i poteri del Parlamento noi patrociniamo, come noto, un sistema nel quale il Parlamento eserciti a) il controllo politico sull’Esecutivo e b) un reale potere legislativo (nei limiti della competenza della Comunità, e restando quindi esclusa ogni possibilità di auto-estensione).

L’esercizio di tale potere legislativo (che comporta iniziativa delle leggi, diritto di emendamento e adozione delle leggi) consentirà all’impulso europeistico insito nel Parlamento, e specie nella camera eletta, di esplicarsi verso realizzazioni positive, accentuandosi in tal modo il carattere sovranazionale della Comunità.

Per quanto riguarda l’esercizio del controllo politico sull’Esecutivo, riteniamo si tratti di un obiettivo di particolare interesse, anche perché − come è stato ancora recentemente messo in luce − alcuni settori dell’opinione pubblica e parlamentare, specialmente in Francia, vi condizionano il proprio atteggiamento nei riguardi della CED. Cicondurrà a mettere a punto un nuovo sistema che in definitiva dovrebbe sostituirsi a quelli previsti dagli art. 24 del Trattato CECA e 36 del Trattato CED. Nella determinazione delle modalità dell’esercizio di tale controllo, l’interesse di secondare la piampia esplicazione dei poteri parlamentari va contemperato ed equilibrato con l’interesse di mantenere un esecutivo sufficientemente stabile ed efficiente.

Circa la ripartizione dei seggi nella Camera dei Popoli, riteniamo che il sistema da noi proposto − fondato sulla proporzionalità rispetto alla popolazione, sia pure con opportuno minimo e massimo − sia quello piatto ad assicurare la linea europeista ed a noi favorevole cui abbiamo sopra accennato. Vorremmo quasi dire che l’adozione dell’opposto criterio della ponderazione contrasta con i principi ispiratori del suffragio universale diretto per il quale tendenzialmente ogni voto di singolo elettore deve avere peso uguale.

La questione è poi connessa con quella dell’esistenza, della composizione e dei poteri della seconda Camera. In linea teorica un quadro delle varie possibilità, nell’ordine che appare più favorevole da un punto di vista sovranazionale, sarebbe a nostro avviso, il seguente:

1) Camera proporzionale sola

2) Camera proporzionale e Senato ponderato

3) Camera proporzionale e Senato paritario

4) Camera proporzionale e Consiglio dei Ministri = 2a Camera

5) Camera ponderata sola

6) Camera ponderata e Senato ponderato

7) Camera ponderata e Senato paritario

8) Camera ponderata e Consiglio del Ministri = 2a Camera.

Si tratta, ripetiamo, di un quadro teorico: evidentemente, ad esempio, le soluzioni 1 e 5 sarebbero in contrasto col principio della bicameralità stabilito nell’art. 38 del Trattato CED. Comunque esso ci consente di constatare che le soluzioni proposte dagli altri Paesi tendono ad essere le tre ultime del quadro stesso, ossia le meno coerenti con il principio di assicurare − mentre nella seconda Camera si crea un’autentica Camera degli Stati − un’autentica rappresentanza dei popoli nella Camera eletta a suffragio diretto.

Ad ogni modo ci rendiamo conto che nella posizione da noi sostenuta non è facile trovare degli alleati. Ma questa posizione, la cui importanza di fronte alla nostra opinione pubblica deve essere sottolineata, si ritiene vada mantenuta finché almeno si chiariscano altre situazioni e si presentino eventualmente possibilità di giuoco nelle reciproche concessioni.

Si tenga inoltre presente la seguente considerazione che può offrire qualche possibilità di manovra: le conseguenze dell’esistenza della seconda Camera sono evidentemente in rapporto ai suoi poteri; quanto più si riducono tali poteri tanto meno pesa l’esistenza e la composizione della Camera stessa; tanto che se, in ipotesi, attraverso una soluzione Consiglio dei Ministri = seconda Camera riuscisse ad ottenersi una sensibile riduzione dei poteri complessivi quali attualmente si immaginano per i due organi, la soluzione stessa presenterebbe aspetti di convenienza, dal punto di vista europeistico, che meriterebbero di essere attentamente considerati.

Consiglio dei Ministri nazionali. La nostra posizione al riguardo è nota. Innanzitutto lasciamo, in via generale, ad altri il compito di insistere per assicurare le prerogative di questo organo. Non è che tali prerogative non ci interessino: anzi anche noi consideriamo indispensabile, perlomeno in un primo non breve periodo transitorio, la funzione del Consiglio dei Ministri Nazionali e le garanzie, che esso rappresenta, che gli interessi da singoli Stati verranno armonicamente considerati in seno alla Comunità; il sistema è d’altronde accettato dai sei Stati nei Trattati CECA e CED. Ma partiamo dalla constatazione che altri Paesi si sono assunti nei lavori per la CPE, e con impegno che dal punto di vista europeistico si presenta eccessivo, la tutela di dette prerogative.

Si è ampiamente discusso nella Conferenza di Roma sulla natura dell’organo in questione; branca dell’Esecutivo? Organo «sui generis»? Con la prima definizione si tendeva evidentemente a pregiudicare a priori le discussioni, cui si dovrà arrivare, circa i precisi poteri che spettano al Consiglio, nel senso di giungere a attribuire ad esso tutta la direzione politica della Comunità lasciando al Consiglio Esecutivo Europeo solo poteri amministrativi ed esecutivi in stretto senso. Non è così che noi concepiamo l’equilibrio fra le istituzioni della Comunità. Noi pensiamo che l’Esecutivo Europeo debba, pur con gli opportuni limiti e nel quadro ristretto delle sue competenze, poter portare l’impulso sopranazionale, che esso rappresenta, alla vita della Comunità; e che quindi il Consiglio dei Ministri non debba con il suo preponderante peso eliminare tale impulso.

Conviene, come osservla Delegazione olandese nel corso della Conferenza di Roma, evitare di attardarsi sulla definizione e scendere all’esame delle funzioni e dei poteri concreti che saranno attribuiti al Consiglio dei Ministri Nazionali. Per quel che si riferisce alle funzioni e poteri previsti dai Trattati CECA e CED siamo sulle posizioni dell’Assemblea ad hoc che non prevedono modifiche; cisalvo, naturalmente, a vedere l’ulteriore evoluzione della discussione. Per quanto riguarda altri interventi del Consiglio in relazione alle nuove attribuzioni che verranno assegnate alla Comunità pensiamo, come è noto, che essi debbano in ogni caso essere limitati a decisioni chiave, ossia a questioni fondamentali, da determinarsi specificamente nel Trattato. Naturalmente quanto piampie fossero le attribuzioni della Comunità tanto più saremmo inclini ad allargare (specie per un primo periodo di attività) gli interventi del Consiglio dei Ministri Nazionali a tutela dei più vasti interessi nazionali che verrebbero, in tali ipotesi, in giuoco.

Sempre a proposito del Consiglio dei Ministri Nazionali difficilmente riusciamo a concepire un parere conforme del Consiglio stesso gravante sulle decisioni legislative del Parlamento, come proposto dal Lussemburgo a L’Aja. Per quanto in teoria un intervento del Consiglio nell’attività legislativa potrebbe, in termini tradizionali, essere presentato quale atto di promulgazione delle leggi, non riteniamo convenga favorire questa tendenza che per ora appare chiaramente intesa a limitare le prerogative parlamentari.

Esecutivo sopranazionale europeo. Quale sia la nostra concezione dell’Esecutivo Europeo risulta da quanto è stato detto più sopra. È questo l’argomento più delicato e difficile. È sull’Esecutivo sopranazionale infatti che le differenti maniere nelle quali vari Paesi concepiscono la Comunità hanno i pievidenti e meno conciliabili riflessi e non consentono di raggiungere un minimo comune denominatore. In particolare, il problema delle attribuzioni (specie economiche) della Comunità, quello del conglobamento delle Comunità già esistenti, quello della natura del Consiglio dei Ministri Nazionali premono tutti sul problema dell’Esecutivo Europeo ed è difficile immaginare un vero accordo su di esso senza che l’accordo sui primi tre non sia stato raggiunto.

Ad ogni modo quel che interessa ai fini di una costruzione europea quale la concepiamo è assicurare all’Esecutivo della Comunità concreti – se pur limitati – poteri di azione. Non meno, evidentemente, dei poteri già previsti nei Trattati CECA e CED, esercitati – come è naturale – in modo che seguano linee direttive uniche comuni: ad essi andrebbero aggiunti altri concreti poteri in relazione alle nuove attribuzioni che verranno assegnate alla Comunità. Si richiama, al riguardo, quanto si è detto parlando dei Consiglio dei Ministri Nazionali.

Quanto alla forma del conglobamento degli Esecutivi esistenti la nostra linea di condotta può esserepielastica sempreché naturalmente non si venga ad esautorare in pratica per quest’altra via l’Esecutivo quale sopra concepito.

Attribuzioni economiche della Comunità. Lo studio abbordato nella Conferenza di Roma del problema delle attribuzioni economiche della Comunità e del mercato comune ha messo ancora una volta in luce la estrema difficoltà e complessità del problema e, a chi ben guardi, la profondità delle divergenze dei punti di vista dei sei Paesi. La situazione è apparsa tale che, pur essendosi alla Conferenza di Roma rivelato questo il problema essenziale, nella riunione dell’Aja non si è ritenuto conveniente toccarlo; e che la finora intransigente posizione olandese, cui si deve – come è noto – l’impostazione del problema economico in seno alla Comunità a Sei, è sembrata nella citata riunione dell’Aja mostrare qualche sintomo di flessione.

Evidentemente l’estensione della competenza della Comunità al settore economico e la realizzazione di un mercato comune sono obiettivi fondamentali dell’integrazione europea quale noi la concepiamo. Se la costituenda Comunità Politica ignorasse deliberatamente questo aspetto noi certo non vi daremmo la nostra adesione. Ma ciò premesso, conviene domandarsi sino a che punto sia oggi possibile, nelle condizioni esistenti, sperare ragionevolmente che tutti o almeno i principali problemi relativi alla realizzazione di un mercato comune possano trovare in tempo relativamente breve concordata soluzione. Una risposta obiettiva deve riconoscere che, fintantoché non saranno create pisolide e profonde premesse politiche capaci di influire sulla volontà dei sei Paesi (tradizionalmente orientate alla difesa dei propri interessi nel settore economico), le possibilità di riuscita sono assai scarse se non nulle. Ora la creazione della Comunità politica è appunto intesa a stimolare e vivificare tali premesse politiche: e non vorremmo quindi, insistendo oggi sulle soluzioni economiche come condizione assoluta per la creazione di tale Comunità, entrare in un circolo vizioso.

In pratica comunque, il nostro atteggiamento seguiterà ad essere di franca collaborazione nella esplorazione delle possibilità e nella ricerca intesa a portare su un terreno piconcreto l’enunciazione, ormai concordemente accettata, del principio che la Comunità debba avere nuove attribuzioni nel campo economico. Si tenga presente al riguardo, con particolare riferimento alla posizione francese, che il principio del «non abbandono di sovranità» ci sembra poter essere conciliabile con alcune forme di attribuzioni nel campo economico anche al di là di quelle del semplice studio.

Per quanto riguarda il nostro punto di vista sui vari aspetti del problema del mercato comune ed in particolare per quel che si riferisce agli interessi che in ogni caso dobbiamo tutelare in quanto rispondenti alle specifiche esigenze del nostro Paese, converrà riferirsi ai principi che hanno ispirato i nostri rappresentanti alla Conferenza di Roma e che risultano dal rapporto dei Sostituti. Non mancheranno nel corso delle discussioni, occasioni per opportunamente suggerire ancora una volta la nostra convinzione che il Trattato per la CPE non possa essere un accordo economico ma debba costituire il quadro costituzionale della nuova integrazione europea e come tale limitarsi a stabilire, anche per il settore del mercato comune, direttive d’ordine generale sia pure, per quanto possibile, concrete ed efficaci.

L’AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL DIRETTORE GENERALE DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE, MAGISTRATI(1)

L. riservata 0034. Parigi, 12 gennaio 1954.

Caro Magistrati,

ti ringrazio di avermi inviate le istruzioni per i nostri delegati alla Conferenza per la Comunità Politica Europea(2).

Mi preparavo a scrivere ufficialmente su questo tema e quello connesso della CED; poi, in vista della crisi ministeriale, ho pensato sia piopportuno attendere: la tua lettera(3)perè intanto un invito a discuterne con te.

Le vostre istruzioni sono molto elastiche e molto ragionevoli: resta perla questione di fondo.

Data la tattica americana, dopo l’ultima riunione NATO, e che Bombassei ha molto bene definita del martellamento, è difficile, rebus sic stantibus, evitare che, fra un paio di mesi, la CED venga discussa al Parlamento francese.

L’influenza che può avere sulle decisioni del Parlamento francese la prossima Conferenza di Berlino è indubbia: temo perche finirà per lasciare molto, per quello che concerne la Francia, la situazione parlamentare come è. I russi faranno delle proposte allettanti ma vaghe, dirette più ai popoli che ai governi ‒qui si dice fra l’altro che potrebbero proporre l’adesione dei satelliti a Strasburgo. Se, il che non è probabile, gli americani non cambiano radicalmente la loro impostazione (insistere cioè sull’accettazione sovietica della CED), le proposte russe resteranno allettanti appunto perché vaghe: la questione della CED puimpedire di smascherarle, precisandole. Per cui quelli che oggi sono convinti che ci si potrebbe mettere d’accordo con la Russia, se non ci fossero la CED e l’America, ne resteranno convinti: e lo stesso si potrà dire dei fautori della CED.

Le «chances» che la CED venga ratificata dal Parlamento francese sono minime. Conviene rischiare uno choc di questo genere? Io sono molto contrario a rischiare tutto su di una sola carta, e ad andare incontro alle conseguenze di una rottura.

Tanto più in vista della nostra situazione speciale. Se fosse possibile per noi, adesso, sottomettere il trattato CED al Parlamento e farlo ratificare, potremmo, avendo le carte a posto, con una certa tranquillità, aspettare con indifferenza che la Francia si decida. Ma non vedo che lo possiamo fare, almeno per ora.

E allora non sarebbe meglio cercare di studiare fin da ora qualche alternativa?

L’opposizione francese alla CED va divisa in due gruppi, all’incirca di eguale importanza: ci sono i cosiddetti neutralisti per cui l’opposizione alla CED significa puramente e semplicemente un «renversement des alliances»: con questi naturalmente non c’è niente da fare. Ma c’è invece l’opposizione nazionalista che, probabilmente, potrebbe essere indotta a dare la sua adesione ad una CED che fosse considerevolmente meno sopranazionale e considerevolmente pinazionale. Quindi con delle modifiche e semplificazioni sostanziali al trattato CED quale esso è oggi, si potrebbe forse trovare una maggioranza abbastanza sicura davanti al Parlamento francese.

L’ideale, secondo me, sarebbe quello di cominciare a studiare la cosa adesso, nelle more e durante la Conferenza di Berlino, in maniera da potere al più presto tutti e sei dire agli americani: signori miei, la CED, così come era stata firmata, non aveva «chances» di essere realizzata; ci siamo messi d’accordo su qualche cosa d’altro, sostanzialmente equivalente ai vostri fini. Altri preferirebbero (Cavalletti) aspettare il dibattito al Parlamento francese, supponendo, e con questo concordo, che non avremmo un rigetto puro e semplice, ma una serie di obbiezioni e di alternative e che è sulla base di queste obbiezioni ed alternative che si potrebbe poi, in un secondo tempo, passare ad un’eventuale revisione della CED. Per me, purché ci si metta sulla strada delle alternative, non ho difficoltà ad accettare l’una

o l’altra delle proposte.

Intanto la conferenza sulla Comunità Politica potrebbe cominciare ad avviarci verso l’alternativa. Io non vedo quale utilità pratica possa avere uno studio, anche approfondito da parte di esperti, anche se a livello politico, per mettere in piedi una convenzione che potrebbe poi non essere ratificata dal Parlamento francese o da un altro Parlamento: abbiamo già fatto l’esperienza di costruzioni attuate senza tener conto delle possibilità parlamentari: e non converrebbe ripetere adesso l’esperimento.

Prendiamo, per esempio, la questione delle competenze relative del Consiglio dei Ministri e dell’Esecutivo della Comunità, che è in sostanza la questione della delimitazione fra l’elemento nazionale e l’elemento sopranazionale. Quanto voi dite nelle vostre istruzioni è giustissimo, dal punto di vista teorico, ma quello che vorremmo noi può essereaccettato dal Parlamento francese, o da altri Parlamenti? That is the question.

Non è che, personalmente, non desidererei che si potesse fare qualche cosa e anche molto di più il problema vero è percosa si può fare, oggi. E nessuno riuscirà a persuadermi che non sia meglio contentarsi di qualche cosa anche di poco soddisfacente per rapporto al nostro ideale, piuttosto che rinunciarci per andare alla ricerca del meglio.

Dopo tutto, fra i vari esempi di integrazione, abbiamo anche l’esempio della Germania, dove si è proceduto per gradi. Prima il sistema del Congresso di Vienna che era pochissimo, poi la Confederazione Germanica di dopo il ‘66, poi l’Impero Confederale di dopo il ‘71 e, finalmente, lo Stato post Weimar. Molti tedeschi si sono strappati i capelli perché quanto fatto a Vienna era troppo poco: per forse, senza quel troppo poco non si sarebbe arrivati alla Costituzione del ‘71. Non vedo perché non si potrebbe fare lo stesso per l’Europa.

A mio avviso, bisognerebbe, e questo dovrebbe essere sopratutto il compito della prossima riunione a livello politico (Benvenuti) dire ai francesi, privatamente, e, d’accordo con loro anche pubblicamente, che ci facciano sapere che cosa la Camera francese è disposta ad accettare − e non delle elucubrazioni di funzionari − e che quando sapremo cosa può accettare la Camera francese, allora vedremo cosa possiamo fare noi per avvicinarci alle tesi francesi. Una volta stabilito il principio per la CEP, il processo potrebbe essere continuato per la CED: e si potrebbe forse venir fuori con qualche cosa di costruttivo.

Per me la questione più importante oggi è quella di salvare il Patto Atlantico. L’atteggiamento americano, quello almeno di Dulles di oggi (forzare i francesi ad accettare la CED, così come essa è), presenta il rischio, tutt’altro che teorico, di veder saltare il Patto Atlantico: facciamo, per carità attenzione che a voler troppo insistere a completare il Patto Atlantico con l’integrazione europea così come l’abbiamo concepita, non ci troviamo a non avere l’integrazione europea ed a non avere nemmeno più il Patto Atlantico. Questo è un rischio che con l’aria che tira sarebbe semplicemente pazzesco di correre: e sopratutto non dobbiamo correrlo per i begli occhi di qualche uomo politico francese che, non riuscendo a fare accettare dai suoi compatriotti le sue idee, vuole farle imporre dall’estero.

L’ideale per noi, secondo me, sarebbe che alla prossima riunione politica noi ponessimo il problema con tutta franchezza e brutalità: esso esiste e non ci si guadagna niente a voler far finta di non volerlo come abbiamo fatto fino ad ora. Ci saranno al principio delle grida da parte di tedeschi, olandesi, forse di qualche francese stesso, ma alla fine si dovranno pure arrendere all’evidenza: e consideriamo allora questa conferenza a Sei come una specie di consultazione diplomatica fra i sei paesi, fatta a modo suo, per vedere di arrivare ad un accordo concreto. Si potrebbe per questa via arrivare a qualche cosa, evitando la crisi maggiore del Patto Atlantico. Se nelle nostre condizioni non ce la sentiamo di prendere un’iniziativa di questo genere, facciamolo più discretamente ma sopratutto evitiamo di trascinare la conferenza su di un terreno puramente teorico.

Io mi riservo, in questi giorni, appena sarà finita l’elezione del Presidente della Camera, di cercare di vedere qual è l’evoluzione del pensiero della Camera − ci sono adesso numerose persone che pensano di dover proporre un’alternativa in modo da potere, fra qualche tempo, farvi avere delle orientazioni, sia pure solo di massima.

Riservandomi quindi, a suo tempo, di sollevare la questione ufficialmente, mi farebbe piacere, se possibile, intanto di conoscere le tue prime reazioni(4).

Credimi,

tuo aff.mo

P. Quaroni

IL DIRETTORE GENERALE DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE, MAGISTRATI, AL PRIMO DELEGATO PRESSO LA CONFERENZA CED, BOMBASSEI(1)

L. riservata 21/0078. Roma, 14 gennaio 1954.

Caro Giorgio,

con l’On. Lombardo abbiamo avuto, prima della sua partenza per Parigi, una lunga ed esauriente conversazione. In essa, come egli ti dirà, è stata anche adombrata la necessità di cominciare a raccogliere ed a catalogare ogni elemento atto a controbattere, vuoi nel settore politico, vuoi in quello tecnico, le tesi avversarie alla CED che qui, in non pochi ambienti, vengono sostenute e dibattute. A questo scopo la collaborazione della vostra Delegazione sarà di grande importanza.

Desidero ora dirti che il tuo ultimo rapporto del 7 gennaio(2)nel quale, con estrema chiarezza, hai esposto gli argomenti che in Francia vengono portati pro e contro la CED, nonché le tendenze che vorrebbero rimuovere l’immobilismo attuale, è stato molto apprezzato e me ne felicito con te. Ci hai dato un ottimo quadro di una situazione tanto delicata che finalmente anche qui – attraverso gli sviluppi e le battute della crisi di governo e dell’atteggiamento e degli intendimenti dei varii partiti – comincia ad essere considerata in profondità(3).

Credimi sempre

[Massimo Magistrati]

IL MINISTRO A LUSSEMBURGO, CAVALLETTI, AL DIRETTORE GENERALE DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE, MAGISTRATI(1)

L. Strasburgo, 16 gennaio 1954.

Caro Massimo,

come d’accordo con S.E. Benvenuti sono venuto a Strasburgo per conferire con lui e, nello stesso tempo, seguire i lavori dell’Assemblea comune. Mentre Bombassei ti riferirà sugli ulteriori sviluppi dei lavori parigini, desidero metterti a corrente dei miei colloqui con Benvenuti.

S.E. Benvenuti, a cui ho mostrato i documenti elaborati a Parigi finora e che tu avrai già ricevuto (i documenti che si riferiscono al Consiglio dei Ministri, alla Camera Alta e alla Camera dei Popoli), li ha approvati pienamente per la parte che ci concerne.

D’altra parte d’accordo con Bombassei, ho preparato per S.E. Benvenuti i due documenti che ti accludo, uno, quello relativo alla Camera Alta da presentarsi alla Conferenza come documento italiano, l’altro, relativo alla fusione delle Comunità, da servire come istruzioni di Delegazione per Bombassei. S.E. Benvenuti ha approvato i due documenti e io ho informato del suo benestare Bombassei affinché possa sapere subito come comportarsi nelle prossime sedute.

Come vedrai, nel documento relativo all’esecutivo ho introdotto una nozione un po’ nuova, quella dell’identità del Consiglio esecutivo europeo con il Commissariato. Tale idea, che è perfettamente conforme alla nostra tendenza di far sì che non vi siano piComunità ma una sola Comunità, mi sembra tale da poter facilitare la posizione dei francesi, opposti come sai alla creazione del nuovo esecutivo. S.E. Benvenuti ha trovato l’idea del tutto soddisfacente.

Per quanto riguarda i lavori economici, ho informato oralmente S.E. Benvenuti, il quale, anche in seguito ai suoi colloqui, ritiene che, per le ragioni che ho a suo tempo indicate, non ci sia da preoccuparsi se essi proseguono a rilento.

Alla mia partenza da Parigi ho lasciato Bombassei già bene orientato e sono sicuro che la nostra collaborazione sarà pienamente soddisfacente.

Mi riservo di tornare a Parigi immediatamente prima della riunione dei Sostituti che, per ora, è confermata il 28 onde partecipare ai lavori preparatori della riunione stessa(2).

Credimi devotamente tuo aff.

F. Cavalletti

Allegato I

La Delegazione italiana è d’opinione che non vi debbano essere varie Comunità, ma una sola Comunità Politica che riassuma tutte le altre. Pertanto le Comunità esistenti dovranno essere inserite in un tutto unico.

Nelle riunioni precedenti è già stato stabilito che le attribuzioni della CECA e della CED saranno esercitate dalla Comunità Politica in pidelle attribuzioni proprie specifiche della Comunità Politica stessa. Resta a vedere quali saranno le modalità di inclusione e le ripercussioni di questa inclusione sugli organi delle Comunità esistenti.

Per quel che riguarda il Consiglio dei Ministri non sembra vi debbano essere difficoltà. Vi sarà un Consiglio dei Ministri unico ed un Segretario unico, il quale si occuperà sia dellamateria CED che della materia CECA e CPE. È evidente che i Ministri che parteciperanno al Consiglio nell’un caso e negli altri non potranno essere gli stessi, trattandosi di materia differente. Il susseguirsi di Ministri differenti per materie differenti non altererà l’organicità unica del Consiglio. Si potrebbero anche prevedere riunioni in cui per ogni Paese partecipino vari Ministri. Le ponderazioni rimangono evidentemente inalterate. Per la nuova materia CPE si potrà trovare un sistema di ponderazione allorquando si conosceranno le attribuzioni nuove della Comunità.

L’inclusione dell’Assemblea CECA e CED nella nuova Comunità non dovrebbe nemmeno sollevare difficoltà. La nuova Camera dei Popoli eserciterà immediatamente tutte le funzioni previste dai Trattati CECA e CED. Dato il carattere rappresentativo della Camere dei Popoli le competenze previste per l’Assemblea CECA e CED andrebbero ampliate e rafforzate. Solo in tal modo infatti si pusperare che il corpo elettorale, rendendosi conto dell’importanza della nuova Assemblea, risponda all’appello.

Delle difficoltà possono invece esistere per l’istituzione di un Esecutivo unico (Consiglio Esecutivo Europeo) dato che evidentemente è necessario non turbare le Comunità già in funzione. Il nuovo Consiglio Esecutivo dovrebbe assumere immediatamente le nuove attribuzioni che gli competono in base al Trattato CPE e ai Trattati successivi. Esso dovrebbe assumere immediatamente le funzioni del Commissariato, qualora questo fosse già in funzione al momento di entrata in vigore del Trattato CPE, potendo gli Stati accordarsi per delle nomine, che realizzino una unione personale fra i due organi.

Un periodo transitorio sarà certamente necessario per l’inclusione dell’Alta Autorità nel Consiglio Esecutivo Europeo pur di non turbare il lavoro della Comunità CECA. Durante il periodo transitorio il Presidente dell’Alta Autorità, pur rimanendo con un suo statuto proprio per quel che riguarda la sua responsabilità verso il Parlamento, sarebbe di diritto membro del Consiglio Esecutivo Europeo.

Il Trattato CPE potrebbe limitarsi a stabilire la durata di detto periodo transitorio rimettendo ad accordi ulteriori da intervenire tra il Consiglio Esecutivo Europeo e l’Alta Autorità (eventualmente con avviso conforme del Consiglio dei Ministri) e le modalità della definitiva inclusione dell’Alta Autorità nel Consiglio Esecutivo.

In via generale la Delegazione italiana è favorevole al sistema proposto dall’Assemblea ad hoc e pensa che sarebbe opportuno di studiare articolo per articolo le proposte dell’Assemblea stessa.

Allegato II

La délégation italienne a fait savoir qu’elle ne pourrait se rallier à la proposition de la délégation française relative à la Chambre Haute.

De l’avis de la délégation italienne ladite proposition ne semble pas conforme au système prévu par l’art. 38 du Traité instituant la CED. En effet ce système est basé sur deux principes fondamentaux qui ne se retrouvent pas dans la proposition française : structure bicamérale du Parlement et séparation des pouvoirs.

Il serait difficile de reconnaître les caractéristiques d’un organe parlementaire dans la Chambre Haute telle qu’elle est envisagée par le document français. Bien au contraire il s’agirait d’un collège de représentants des Gouvernements liés par un mandat impératif.

D’autre part le système proposé porterait une atteinte grave au principe de la séparation des pouvoirs, en permettant aux Gouvernements des États membres de participer directement à l’activité du Parlement de la Communauté, dont une des Chambres serait composée par leurs plénipotentiaires.

Pour les considérations ci-dessus, la délégation italienne demeure de l’opinion que la Chambre Haute devrait être composée de membres élus par les Parlements nationaux. Ce système présenterait aussi l’avantage de permettre, suivant les indications de l’Assemblée Ad Hoc, une liaison satisfaisante avec l’Assemblée du Conseil de l’Europe, qui ne pourrait être que difficilement établie si l’on accepte la proposition française.

En ce qui concerne la répartition des sièges au sein de la Chambre Haute, la délégation italienne se doit de remarquer qu’il y aurait des raisons très sérieuses en faveur d’une pondération. Cependant, si le principe de la répartition proportionnel des sièges au sein de la Chambre des Peuples entre les six Pays était accepté par la Commission, la délégation italienne ne s’opposerait pas à l’adoption de la parité au sein de la Chambre Haute.

En ce qui concerne les pouvoirs de la Chambre Haute, étant donné le caractère parlementaire qu’aurait cet organe tel qu’il a été proposé par la délégation italienne, il y aurait lieu d’attribuer des pouvoirs sensiblement pareils aux deux Chambres. La délégation italienne ne pourrait se rallier à ce sujet, aux propositions qui ont été faite par l’Assemblée Ad Hoc.

IL DIRETTORE GENERALE DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE, MAGISTRATI, ALL’AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI(1)

L. riservata personale 20/0099. Roma, 18 gennaio 1954.

Caro Ambasciatore,

due righe soltanto per accusare ricevuta della tua n. 0034 del 12 u.s.(2) con la quale molto opportunamente hai voluto farmi conoscere le tue prime reazioni all’impostazione che abbiamo dato alle conversazioni di questi giorni per la CPE, nonché circa la posizione francese sulla CED alla vigilia della Conferenza di Berlino.

Occorre veramente dire che «les bons esprits se rencontrent»! Proprio in questi giorni abbiamo discusso molto a lungo con l’amico Vittorio su questa materia ed ora riceverai una sua lettera in merito(3).

Effettivamente notiamo anche qui un certo nervosismo in tema di «immobilismo per la CED». Ma, d’altra parte, ci siamo a piriprese chiesti se nei confronti degli americani, che indubbiamente traversano un momento di cattivo umore verso l’Europa e, in certo modo, in particolare anche verso di noi, ci convenga creare altra esca con iniziative in tema CED. Vi sono dei pro e dei contro in tutta la questione ed evidentemente l’abilità è trovare il dosaggio sufficiente per porre fine all’immobilismo e, al tempo stesso – come molto giustamente tu fai osservare – salvare il Patto Atlantico.

Anche qui la crisi ministeriale, che si va ora risolvendo, ha portato in primo piano proprio la CED e tutti i partiti, come avrai visto, fanno di essa menzione nei loro ordini del giorno e nei loro programmi politici. Prevedo quindi una primavera alquanto agitata anche su questo punto. La prima cosa che dovremo conoscere sarà l’idea esatta dei nostri nuovi dirigenti e come intendano procedere su tale terreno.

Credimi sempre

[Massimo Magistrati]

IL CAPO DELLA DELEGAZIONE PRESSO LA CONFERENZA CED, LOMBARDO, ALLA DIREZIONE GENERALE DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE(1)

Telespr. 10/24(2). Parigi, 18 gennaio 1954.

Oggetto: Notizie sui precedenti e sui più recenti sviluppi del problema di un’eventuale trasformazione del Trattato CED.

Riferimento: Seguito rapporto n. 10/1 del 6 gennaio 1954(3).

Con rapporto citato in riferimento era stata accennata l’eventuale possibilità che potesse forse venir proposto da parte francese lo studio di modifiche da apportarsi all’attuale Trattato CED allo scopo di renderne più sicura la ratifica.

Sarebbe oggi fuori luogo il congetturare se vi sia o meno probabilità che tale proposta venga avanzata; l’atmosfera che qui predomina è quella della preparazione della prossima Conferenza di Berlino. Nel suo discorso per ottenere la seconda investitura del Parlamento, lo stesso Presidente Laniel ha confermato che il dibattito per la ratifica non potrà aver luogo prima della fine della Conferenza, ma che, dopo quel momento, «tout atermoiement du débat sur la ratification serait alors inadmissible».

Il fatto di considerare l’attesa Conferenza come una condizione preliminare e necessaria per l’inizio del dibattito per la ratifica di un trattato che tanto merito ha nello aver determinato l’apparente evoluzione, almeno formale, dei sovietici, non è stato certo accolto con molto fervore dalle correnti europeiste piconvinte; pochi giorni fa se ne è fatto portavoce Robert Schuman, dichiarando che «Le Parlement Français doit aborder l’étude du pacte sur la CDE, en vue de sa ratification, sans attendre les éventuels résultats de la Conférence de Berlin».

Per contro, l’atteggiamento molto prudente e distaccato del Presidente del Consiglio sul fondo del problema non può non essere riuscito gradito – e forse era stato previamente concordato – a qualche frazione della destra gollista, la quale in quest’ultimo scrutinio ha prestato man forte a Laniel, mentre nel settore radicale e UDSR le defezioni e le astensioni sono state pinumerose che in occasione della investitura dell’estate scorsa.

Varie congetture possono farsi, limitando l’esame ai problemi di politica estera, sui motivi dell’accennato spostamento verso destra della maggioranza governativa nell’attuale secondo Gabinetto Laniel. Sembra in primo luogo che, in colloqui dell’ultima ora prima dell’investitura, Laniel abbia dato assicurazione ai plenipotenziari gollisti che il governo francese non abborderà la Conferenza di Berlino «con l’idea preconcetta di un suo fallimento» e che non esistono seri motivi «per rassegnarsi alla fatalità della guerra fredda».

Se si osserva il settore socialista, si puconstatare che, se la posizione assunta da Guy Mollet alla fine dell’estate scorsa (in favore della ratifica, sia pure sotto le note condizioni, del trattato CED) voleva essere un «ballon d’essai» per la eventuale formazione di una nuova maggioranza centro-sinistra imperniata sul MRP e sulla SFIO,

o una diffida alla vecchia maggioranza, la situazione politica non ha ancora coagulato in quella direzione ed è rimasta allo stato fluido. Il Segretario generale della SFIO ad ogni buon conto ha voluto convocare uno straordinario Congresso Nazionale (e non il solo Consiglio) proprio perché attraverso la suprema assise di Partito, esprimendosi – come egli ritiene che avverrà – la maggioranza degli iscritti a favore della CED, gli sarà possibile imporre ai deputati socialisti la disciplina di Partito impegnandoli al voto favorevole.

Un terzo elemento potrebbe non essere stato estraneo al maggiore appoggio recentemente offerto dalla destra a Laniel: la malcelata speranza, forse nutrita da qualche parlamentare contrario alla CED o indeciso, che si renda possibile una revisione del Trattato e la redazione di un controprogetto che, presentato al Parlamento, possa ottenere una più confortevole maggioranza di voti per il Trattato di Parigi che non quella, probabilmente scarsa, prevista nel migliore dei casi dai sostenitori della CED.

In queste ultime settimane consecutive al dibattito a Palais Bourbon, si è discusso di tale problema in qualche articolo della stampa quotidiana e, per quanto è dato di sapere, anche nei «Comitati militari» di quei partiti politici contrari, nella loro maggioranza, alla CED. È nell’ambito di questi ultimi (forse anche confortati dallo scarso entusiasmo europeista che viene attribuito al Presidente Laniel e dall’atteggiamento più«atlantico» che «continentale» di Bidault) che vi è fervore di iniziative più o meno superficiali e facilone per controprogetti di Trattato, «soluzioni di ricambio» private dell’autorità supranazionale, che, a loro parere, sarebbero più facilmente accoglibili da parte del Parlamento e di quella che essi ritengono essere l’opinione pubblica francese.

L’atteggiamento ufficiale assunto in argomento dal Quay d’Orsay è, come noto, decisamente negativo.

Codesto Ministero è certamente a conoscenza della smentita ufficiosa, apparsa nei giornali del 10 gennaio, di qualsiasi iniziativa o «démarche» del Governo francese in tal senso.

Detta smentita faceva seguito a una informazione, datata da Bonn, della United Press, secondo la quale il Governo Federale avrebbe ricevuto assicurazioni formali dalla Francia che gli accordi di Bonn e di Parigi saranno presentati al Parlamento nella loro forma attuale e che è esclusa qualsiasi loro modifica prima che intervenga il giudizio delle Camere. Il luogo d’origine di tale notizia conferma l’allarme suscitato in Germania dalle prime vaghe notizie su una possibilità di revisione del Trattato CED. Il Quai d’Orsay, per quanto lo concerne, dichiarandosi «molto sorpreso che tali assicurazioni possano essere state fornite a Bonn», non ha nascosto il suo cattivo umore di fronte alla predetta iniziativa.

Nonostante la smentita e l’imbronciata reazione da parte francese, si pututtavia ritenere attendibile 1’informazione avuta che effettivamente in queste ultime settimane qualcuno ‒anche vicino agli ambienti ufficiali ‒abbia riesumato lo studio di eventuali modifiche da apportarsi all’attuale Trattato CED, sia estraendo dai cassetti schemi anteriori alla firma della CED, sia redigendo le prime linee di un controprogetto che dovrebbe tener conto delle più recenti ‒e pur contraddittorie ‒tendenze affiorate in proposito negli ambienti parlamentari.

Peraltro risulterebbe che il Ministro Bidault, venuto a conoscenza di tali studi, avrebbe precisato che li considera unicamente iniziative personali e che la politica ufficiale del Governo rimane quella di presentare al Parlamento il Trattato nella sua forma attuale.

In definitiva, allo stato attuale delle cose, si pusoltanto confermare che ad opera di qualche parlamentare, individualmente o in gruppo, o di funzionari isolati, a titolo personale, il problema è stato, e magari è tuttora oggetto di studi, pur non potendosi affatto prevedere, almeno fino a dopo la Conferenza di Berlino, se tali studi sortiranno qualche cosa.

Puforse riuscire interessante il fare un cenno delle poche proposte per una presunta «soluzione di ricambio» venute alla luce in Francia in questi ultimi tempi.

Inutile dilungarsi sulla Conferenza Stampa che il Generale de Gaulle tenne il 26 febbraio u.s. e con la quale – partito dalla recisa negazione dell’opportunità della CED, giungeva a proporre una «Confederazione» degli Stati liberi d’Europa, che dovrebbe estendersi anche ai territori extra-europei dei vari Stati occidentali e prevedere un accordo di stretta cooperazione con gli Stati Uniti.

Queste idee vennero riconfermate nella Conferenza Stampa del 12 novembre u.s., durante la quale De Gaulle, polemizzando con Monnet (da lui qualificato come il nefasto «Inspirateur» dell’attuale europeismo ufficiale) riconfermava, senza naturalmente mai entrare nei dettagli e precisazioni, la necessità di una Confederazione europea a largo raggio che permettesse l’unificazione dei piani strategici e la messa in comune dell’intero armamento, dalla infrastruttura alla fabbricazione delle armi di ogni tipo.

A queste impostazioni del De Gaulle si riallaccia la tesi sostenuta dal Gen. Weygand in una molto succinta, e invero molto piatta, argomentazione pubblicata nel novembre scorso. La via maestra, a suo parere, sarebbe indicata dalle campagne vittoriose del 1914-18 e del ‘44-’45, durante le quali gli eserciti alleati occidentali hanno fornito la prova dell’efficacia di un sistema. Il Patto Atlantico, che ha ormai dimostrato la sua efficienza, dovrebbe tenere sotto il suo controllo un esercito di coalizioni di cui faccia parte non solo la Germania ma anche la Gran Bretagna. Le forze tedesche, di cui verrebbero fissati i limiti di comune accordo, sarebbero meglio contenute nel quadro atlantico dal triplice fronte anglo-franco-americano che non nel «tête-à-tête» franco-tedesco, da lui considerato impari.

Altri elementi moderatori del temuto militarismo tedesco sarebbero un accordo sul coordinamento delle fabbricazioni di guerra *e un nuovo organo del NATO tendente a coordinare, e per quanto possibile controllare, la politica dei vari Stati membri*(4). Si tratterebbe, in sintesi, di un rafforzamento del NATO con un’estensione dei suoi compiti al settore politico, e di un riarmo tedesco per così dire limitato, non si sa da quale autorità e da quali poteri di controllo.

Vi sono poi le idee esposte dal deputato socialista P. O. Lapie nel numero di settembre della «Revue des deux mondes», a seguito e completamento di una sua proposta di massima lanciata a Strasburgo durante una riunione dell’Assemblea Consultativa. A suo parere, fra i due corni del dilemma, ratificare o non ratificare la CED, esisterebbe una soluzione intermedia, quella della creazione di una «Comunità europea dell’armamento». Si tratterebbe in un primo luogo di sopprimere nel Trattato CED tutte le disposizioni che concernono la bandiera, la disciplina, l’avanzamento, il comando, in una parola tutti gli articoli concernenti il personale. La Comunità, così spersonalizzata, ridotta a una semplice Comunità del materiale, dovrebbe allora prendere le mosse dal concreto precedente della CECA e limitarsi a controllare il materiale pesante da guerra, suddividendo fra i vari Stati membri le ordinazioni, controllando la produzione, redistribuendo le materie prime necessarie, provvedendo infine, per incarico degli SU attraverso il NATO, alla ripartizione delle ordinazioni «off-shore» e degli aiuti militari d’oltre Atlantico.

L’esercito tedesco, ammette lo stesso Lapie, sarebbe in teoria indipendente, ma

– egli ritiene – di fatto limitato nel suo sviluppo e nei suoi quadri dalla quota di armamenti che la Comunità intenderebbe a vario titolo assegnargli. Lo stesso parlamentare conclude la sua proposta, affermando che l’idea dell’esercito europeo non verrebbe forzatamente abbandonata: la Comunità dell’Armamento segnerebbe invece il primo passo verso una futura CED, per la quale i tempi non sarebbero ancora maturi.

Un piccolo gruppo di deputati, fra i quali due indipendenti, due gollisti e André Denis (recentemente espulso dal MRP a causa della sua aperta ostilità alla CED) presentarono alla Camera nel novembre scorso una «Proposition de résolution» corrispondente ad uno schema di Trattato contenente qualche articolo o rifacimento di articoli del Trattato CED, qualche formulazione che riecheggia la proposta del Lapie, proponendo Strasburgo come sede del Consiglio e di un’Assemblea (non si sa come formata) e Londra come sede del suo Stato Maggiore. Il quale SM in quel progetto sostituirebbe il Commissariato previsto nel Trattato CED e presenterebbe ogni anno all’Assemblea un rapporto generale sulle proprie attività. Il progetto prevede che un voto di censura a maggioranza qualificata possa essere espresso contro lo SM i cui membri dovrebbero abbandonare collettivamente le loro funzioni …!

Tale iniziativa parlamentare dal titolo altisonante di «Comunità degli armamenti difensivi dell’Unione Europea» non ha destato echi di sorta.

Qualche risonanza ha avuto una più recente iniziativa del senatore indipendente Maroger, che presenta fine anno al Conseil de la République un’altra «Proposition de résolution», nella quale sostiene che, in un luogo della CED, occorre creare un’organizzazione di difesa alla quale possano anche accedere la Gran Bretagna, la Norvegia e la Danimarca. Essa dovrebbe prescindere da qualsiasi istituzione a carattere politico e supranazionale che pregiudichi le sovranità degli Stati o la futura organizzazione politica dell’Europa, dovrebbe lasciare intatta la validità degli Accordi contrattuali di Bonn ed ottenere un rafforzamento degli impegni di garanzia e di assistenza sottoscritti da SU e Gran Bretagna nel quadro del Patto Atlantico.

La «Unione di difesa dell’Europa» preconizzata dal senatore Maroger dovrebbe proporsi il progressivo sviluppo delle forze combinate europee e la realizzazione di un comune programma di armamento e di infrastruttura; la sua durata sarebbe la stessa del Patto Atlantico. Dal punto di vista militare, essa sarebbe basata sul principio della divisione dei compiti fra i vari Stati, in funzione delle condizioni strategiche e delle risorse nazionali proprie di ciascuno. Il volume globale delle forze e il rapporto fra i vari gruppi nazionali sarebbe imperativamente determinato dal Consiglio del NATO. Suoi organi principali sarebbero un Consiglio della Difesa, con annesso un Comitato interparlamentare, un «Delegato Generale», responsabile di fronte al predetto Consiglio, un «Bureau d’armement» e un «Bureau des forces combinées».

Di fronte a questa attività degli elementi anti-CED si va sviluppando una campagna discretamente coordinata, ad opera dei movimenti federalisti ed europeisti, con lettere ai deputati, una «brochure» illustrativa ed esemplificativa per la massa del pubblico, che è in corso di stampa; conferenze e riunioni; azione locale nei riguardi soprattutto dei deputati tiepiù diod indecisi o tendenzialmente negativi. Taluni di quei parlamentari, in virtdi una recente iniziativa, sono stati invitati ad una riunione conviviale alla quale ha partecipato Spaak. L’argomento dei discorsi è stato naturalmente la CED e tutti i problemi politici e tecnici ammessi al Trattato di Parigi. Mi è stato assicurato dall’ex ministro Frenay (SFIO) che le argomentazioni e le illustrazioni di Spaak hanno fatto molto colpo su quei parlamentari, parecchi dei quali hanno dichiarato di essere stati veramente illuminati sugli aspetti della questione che essi conoscevano di seconda mano e più in base ai luoghi comuni ricorrenti che non sull’appropriata documentazione, e che avrebbero votato a favore della ratifica della CED. Chi ha organizzato tali riunioni ritiene che l’iniziativa dovrebbe essere continuata, anzi estesa nel senso di moltiplicarla e far partecipare ad essa personalità di primo piano anche straniere e tra queste è stata fatta menzione esplicita e speranzosa del nome dell’On. De Gasperi(5).

IL CAPO DELLA DELEGAZIONE PRESSO LA CONFERENZA CED, LOMBARDO, AL DIRETTORE GENERALE DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE, MAGISTRATI(1)

L. 20/14(2). Parigi, 19 gennaio 1954.

Caro Ministro,

a complemento e seguito del mio telespresso n. 10/24 del 19/1/1954(3), affido a questa lettera personale a Lei diretta alcune informazioni strettamente confidenziali che non ritengo possano essere divulgate sia per riguardo verso le fonti cui le ho attinte, sia per il contenuto di talune di esse.

L’argomento è sempre quello concernente gli sforzi dei molti zelatori di una revisione della struttura del Trattato della CED, degli ideatori o proponenti di «soluzioni di ricambio»: tutta gente che si dà un gran daffare nella speranza di imbroccare la benemerenza di essere riusciti a trovare la quadratura del circolo od effettuare la scoperta di un nuovo uovo di Colombo.

Non vi ha dubbio che l’azione di taluno che ha compiuto più o meno discretamente passi «personali» presso Ministeri degli Esteri od ha cercato di tastare il polso a Capi Missione dei Paesi della progettata Comunità, deve essere stata ispirata da persone molto vicine a personalità del Governo o dell’Amministrazione degli Esteri di Francia.

Quando l’Ambasciatore francese alla Corte di San Giacomo tenta di suggerire agli inglesi che siano essi (vicini, ma non partecipi alla CED) a proporre un’altra soluzione, un «new look» del Trattato di Parigi; quando lo stesso espone al nostro Ambasciatore le ragioni della sua apprensione sulle estreme difficoltà che la ratifica del Trattato CED incontrerebbe nel Parlamento francese, si potrebbe magari considerare quell’iniziativa come strettamente personale, trattandosi di personalità che non ha mai mancato, per il passato, di dissentire dalle concezioni che hanno portato alla formulazione del Trattato di Parigi ed allo sviluppo dell’azione tesa a realizzare una integrazione europea; di personalità che, anzi, è stata all’origine di certi inciampi che abbiamo spesso visto via via insorgere per render più difficile la strada e che molte volte avevamo ritenuto di primo acchito essere imputabili ad ambienti del Foreign Office.

Ma quando l’Ambasciatore François-Poncet suggerisce che possano essere studiate alcune revisioni fondamentali del Trattato è difficile – conoscendosi gli atteggiamenti filo europeisti di Poncet – immaginare che l’ispirazione sia stata squisitamente personale.

Perché, infatti (mi ha confidato il Generale Speidel – venuto a trovarmi a nome di Blank, assente – e mi ha confermato, confidenzialmente, Alphand) nella visita di fine d’anno al Cancelliere, l’Alto Commissario francese si è intrattenuto con Adenauer circa la questione degli Accordi di Bonn e del Trattato di Parigi. In tale occasione François-Poncet «suggeriva» formule che avrebbero emasculato il Trattato della CED del suo contenuto di supranazionalità, che ne avrebbero mantenuto in essere formalmente la farraginosità amministrativa, che si sarebbero adeguate a certe idee del socialista Lapie circa un «pool dell’armamento» ed avrebbero temporaneamente accantonato l’apporto del contingente (non del contributo!) tedesco. Il Cancelliere rispondeva che il Trattato di Parigi non poteva non essere considerato nella sua interezza, senza modificazioni di sorta e che pertanto solamente così come esso è, un tutto unico ed immodificabile, avrebbe potuto essere applicato dopo la ratifica dei vari Parlamenti.

È stata questa «démarche» dell’A.C. Francese a determinare alcune «explications orageuses» nell’ambito del Quai d’Orsay, una sollecita ed energica presa di posizione chiarificatrice condotta da Alphand, cui ha fatto seguito la nota informativa del Quai d’ Orsay.

Ho fatto presente ad Alphand che mi risultava per esempio che Cahen Salvador si stava tuttora agitando per ottenere che fosse la Segreteria Generale della NATO a suggerire qualche formula che permettesse al Governo francese di sortire dall’«impasse» nel quale esso ha l’impressione di trovarsi. Ed egli mi ha risposto che quel funzionario non rappresenta il Ministero degli Esteri francese; che egli, Alphand, sa che vi sono ancora sporadici tentativi, che è al corrente di un passo tentato presso de Starke (il capo della Delegazione belga, che è risaputo possedere le chiavi del cuore di Van Zeeland) ottenendone una secca ripulsa; che Vredenbruch (l’olandese, «deputy» di Lord Ismay) è stato egli pure abbondantemente sollecitato in proposito; ma che nessuno di costoro, non solo era autorizzato ed ispirato a farlo, ma neppur faceva parte del Quai d’Orsay.

Mi ha chiesto di comunicare al mio Governo – e mi ha testualmente dichiarato di parlare a nome del Presidente Laniel e del Ministro degli Esteri Bidault – che il Trattato di Parigi verrà presentato in Parlamento nella sua forma attuale ed ha escluso che possa venir presa in considerazione una qualsiasi revisione del testo del Trattato che – del resto – è il frutto di uno studio accuratissimo, di soppesate decisioni raggiunte – dopo una esauriente discussione ed una non facile negoziazione – tra i sei Paesi, di una impostazione logica e funzionale per la quale non esistono «soluzioni di ricambio». Mi ha aggiunto di aver visto le istruzioni interne che il Quai d’Orsay ha emanato, quelle trasmesse ai suoi Capi Missione e – per tagliar corto ad ogni dubbio in proposito – mi ha informato (in forma estremamente confidenziale, ma altrettanto recisa) che le istruzioni impartite ai rappresentanti del Governo francese alla Conferenza di Berlino, istruzioni che egli ha attentamente studiato, sono estremamente precise e tassative e si possono riassumere in questa frase: «Né CED, né NATO possano essere oggetto di negoziato o mercato (“aucun marchandage”)».

Discutendo con Alphand di certe iniziative parlamentari (di cui al mio telespresso del 19/1/1954) e di certe proposte di zelatori di «soluzioni di ricambio», di un «new look», di revisioni del Trattato di Parigi, si constata pianamente che vi sono solo due possibilità – in via di ipotesi – alternative al Trattato della CED:

1) il suo definitivo accantonamento con tutte le estremamente gravi conseguenze al punto in cui siamo (crisi insanabile e sgretolamento del Patto Atlantico; l’«agonizing reappraisal» esposta da Dulles; un isolazionismo americano che diverrebbe sempre pispietato ed allarmato, oltreché allarmante; il crollo di ogni sforzo di integrazione europea, con tutte le nefaste sue ripercussioni sulla CECA, sull’OECE, sull’EPU; il rovesciamento di alleanze; lo spettro della guerra;

2) oppure la creazione di forze armate nazionali tedesche.

A questo proposito – indipendentemente da tutte le conseguenze vicine o lontane che deriverebbero – ove questa ipotesi potesse divenire fatto – è bene chiarire che al Parlamento francese la possibilità, che la Germania riabbia una forza armata nazionale non ha nessuna possibilità di venire votata. Voterebbero contro – secondo Alphand – 160 deputati comprendenti tutti i comunisti e quelli dei vari gruppi che hanno sempre avuto una posizione anti-CED; a questi se ne aggiungerebbero altri 200 – dai federalisti piconvinti sino ai tepiù dieuropeisti generici – che non ammetterebbero mai un riarmo della Germania, se non nell’ambito della struttura ideata dal Trattato della CED.

Ora, quella del riarmo con carattere nazionale della Germania è una mostruosa sciocchezza contro la quale ogni cittadino francese dovrebbe insorgere ed insorgerebbe, egli ha detto, a cominciare da lui che si affretterebbe a dimettersi per denunciarla alla opinione pubblica francese.

Ho conferito poi a lungo con Cleveland, il Consigliere dell’Ambasciatore Bruce, che mi ha reiterato le impressioni del suo ragionato ottimismo, sostenendo che quando il Trattato sarà avanti al Parlamento francese esso verrà ratificato.

Ha aggiunto che le più o meno scombiccherate «solutions de réchange», le iniziative per un «new look» e le proposte di revisione, non hanno nessuna ragione di essere ed ha affermato doversi escludere la possibilità che il Trattato venga modificato. Ha illustrato in termini assai perentori la politica americana ed ha. espresso in proposito alcune considerazioni che mi riservo di riferirle personalmente a voce al mio rientro a Roma il 21 corrente, se Lei avrà la possibilità di ricevermi.

Il giro di orizzonte fatto mi permette di concludere proprio così: al punto in cui sono giunte le cose se la CED non passasse ci si accorgerebbe nel futuro immediato o, sia pure, in quello mediato, di aver dinamitato il mondo occidentale e le conseguenze di tutto questo sarebbero funeste al punto da dover temere persino di considerarle. Ma, indipendentemente da quelle valutazioni politiche, anche sotto un aspetto squisitamente tecnico, non si vedono forme di «new look» possibili per il Trattato della CED.

Infatti non è lo stesso della CPE. Per essa vi può esser taluno che pensi che la struttura federale è troppo impegnativa allo stato odierno delle cose, che il problema non ha ancor permeato la sensibilità e le responsabilità della maggioranza parlamentare francese, sicché potrebbe esser conveniente ripiegare su una formula confederale. Vi sarebbe parecchio da dire, da discutere in proposito: ma è un ripiegamento che si pufare, in sede di una alternativa ufficialmente allo studio, tra la posizione logica di punta e la posizione picomoda di compromesso.

Ma con il Trattato della CED le cose non stanno così. Una revisione del Trattato che lo modificasse al punto da divenire accettabile sia pure ad una parte dei suoi oppositori odierni al Parlamento francese, lascierebbe in essere una arruffata disordinata macchinosa struttura, della quale non si vedrebbe né la ragione né la convenienza.

Se rimanessero esclusi i vantaggi derivanti dallo sforzo comunitario così come risultano dalla costruzione ideata, se scomparisse il carattere supranazionale, rimarrebbero sulle spalle dei Paesi contraenti solo gli svantaggi e gli inconvenienti. In tal caso ne avremmo, in fondo, di meno mantenendo le forze armate nelle attuali strutture nazionali. Che poi queste – così come sono – non bastino a reggere allo sforzo ed alle necessità del potenziale difensivo, che la frammentazione dell’Europa Occidentale possa veder insorgere quelle tali «contraddizioni del mondo capitalistico», sulle quali punta dogmaticamente la grande congiura moscovita, che tutto finisca col «ruere in ruinam», tutto questo è un altro discorso che si dovrebbe fare sul complesso masochistico ed abulico che sembra esistere in una parte almeno del mondo occidentale.

Tanti cordiali saluti

Ivan Matteo Lombardo

IL CAPO DELL’UFFICIO I DELLA DIREZIONE GENERALE DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE, PLAJA(1)

Appunto. [Roma, 21 gennaio 1954](2).

APPUNTO SULLO SVOLGIMENTO DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE PER LA COMUNITÀ POLITICA EUROPEA

La prima fase dei lavori della Commissione per la Comunità Politica europea presenta il seguente quadro sommario:

1) Comitato Istituzionale. L’esame si è limitato alla definizione delle funzioni e principali caratteristiche degli organi che dovranno comporre la futura Comunità mentre il problema generale delle attribuzioni è stato per ora rinviato ad un tempo successivo. In linea generale può dirsi che ad eccezione dell’Italia le posizioni si sono venute precisando nel senso di avvicinarsi alla concezione francese che mira sostanzialmente a contenere al massimo l’elemento sovranazionale della Comunità e, ove possibile, persino a tentare di ridurre, attraverso le nuove formule, il potere sovra. nazionale già concesso agli organi esistenti, o previsti, della CECA della CED.

La posizione «europeistica» è stata difesa sopratutto dalla Delegazione italiana che, su questioni di notevole importanza, è venuta a trovarsi praticamente isolata. Conviene accennare ora sommariamente alle singole questioni che sono state discusse:

A) Consiglio dei Ministri della Comunità.

Mentre si è rimandata in questa prima fase la discussione della concezione francese dell’esecutivo a due rami, nonché il problema della permanenza o meno dei Consigli dei Ministri della CECA e della CED, che sarà discussa in sede d’esame del problema del conglobamento delle Comunità preesistenti, il Comitato si è trovato d’accordo nel riconoscere la necessità di creare un Consiglio dei Ministri della Comunità Politica. Questo collaborerà con l’organo sovranazionale (esecutivo), al quale verrà riconosciuta una sfera di competenza propria e quindi autonomia e poteri propri.

Il Consiglio dei Ministri potrà, nei casi previsti, intervenire in tale sfera di competenza con iniziative (pareri semplici), pareri conformi e direttivi.

La collaborazione con l’organo sovranazionale avverrà mediante consultazioni e informazioni reciproche.

Il Consiglio dei Ministri sarà composto dai Capi dei Governi o dai Ministri degli Esteri o eventualmente da un altro membro del Governo.

B) Camera Alta.

La discussione si è imperniata su un progetto francese; riprendendo la proposta tedesca di affidare al Consiglio dei Ministri le funzioni di seconda Camera, i francesi hanno proposto un organo, detto Camera degli Stati, con cui praticamente si viene a snaturare il carattere rappresentativo del Parlamento; attraverso tale organo gli Stati membri ottengono un controllo diretto dell’esercizio del potere legislativo nonché, in parte, dell’attività dell’organo sovranazionale esecutivo.

I membri della Camera degli Stati sarebbero almeno tre per Stato, disporrebbero di un solo voto per Stato ed agirebbero secondo un mandato imperativo. Il progetto francese è stato accettato come base di discussione dalle delegazioni belga, tedesca e lussemburghese; esso ha sollevato una riserva olandese ed è stato respinto dalla delegazione italiana che ha presentato un progetto di seconda Camera elettiva, a composizione ponderata (o paritaria se la prima Camera avrà composizione proporzionale) a carattere rappresentativo e con attribuzioni simili a quelle della prima Camera.

C) Camera dei Popoli. Il Comitato si è trovato concorde sul principio dell’elezione a suffragio universale diretto e segreto degli uomini e delle donne, con esclusione del voto plurimo.

Circa le modalità dell’esercizio di un controllo politico efficace della Camera dei Popoli sull’esecutivo della Comunità, è stata riconosciuta la necessità di assicurare all’organo sovranazionale una certa stabilità. Tutte le delegazioni, esclusa quella italiana che ha riservato la posizione, si sono dichiarate contrarie ad un intervento della Camera dei Popoli al momento della designazione del Presidente e dei Membri dell’esecutivo sovranazionale.

Le delegazioni belga francese lussemburghese e olandese si sono dichiarate contrarie alla necessità dell’investitura preliminare dell’esecutivo da parte della Camera dei Popoli ed hanno ammesso che l’esecutivo debba essere responsabile verso la Camera Alta solo per quanto riguarda la gestione. La delegazione tedesca ha manifestato preferenza per l’investitura preliminare e quella italiana ha ricordato che preferirebbe che la nomina dell’esecutivo fosse opera della Camera e comunque si è dichiarata a favore dell’investitura.

Esclusa la delegazione francese, che ammette la responsabilità dell’esecutivo solo nei limiti dei propri poteri di decisione (e non quindi per gli studi e progetti), tutte le delegazioni hanno riconosciuto che la responsabilità dell’esecutivo potrà essere invocata per tutti i compiti affidati a tale organo.

Premessa una riserva generale circa i limiti del potere legislativo che potrà essere attribuito alla Camera dei Popoli, è stato riconosciuto il diritto di iniziativa e di emendamento ai membri della Camera nonché quello di interrogazione e di interpellanza.

Il Comitato si è accordato sul termine quinquennale del mandato parlamentare nonché sul principio dell’esclusione del mandato imperativo.

Sono inoltre state discusse le questioni relative all’incompatibilità.

L’importantissima questione della ripartizione dei seggi non è stata approfondita: di fronte alla riaffermazione della posizione italiana, il delegato francese ha affermato che l’adozione del sistema proporzionale avrebbe sollevato gravi problemi per la questione della rappresentanza dei paesi d’oltremare che fanno parte dell’Unione francese. Il delegato tedesco ha dichiarato di poter accettare il criterio di ponderazione per la Camera dei Popoli anche se la seconda Camera sarà paritaria.

Il problema della facoltà del Presidente o di una aliquota dei membri di richiedere delle sessioni straordinarie ha sollevato l’opposizione della delegazione francese, che la vorrebbe ammettere solo per la maggioranza assoluta dei membri.

La discussione sulla questione del conglobamento della CECA e della CED nella CPE si è tenuta finora in termini generali e non ha sostanzialmente variato le posizioni precedenti.

2) Comitato Elettorale. Il Comitato ha iniziato i lavori esaminando i problemi del diritto di voto e dell’eleggibilità: si è concordato sostanzialmente un rinvio delle leggi nazionali che dovranno fondarsi sui sistemi vigenti in ogni Stato(3).

RIUNIONE MINISTERIALE (Roma, 25 gennaio 1954)(1)

Verbale(2).

Verbale riassuntivo della riunione presieduta dal Sottosegretario Benvenuti il 25 gennaio 1954 in merito ai lavori della Commissione per la Comunità Politica Europea.

Hanno presenziato alla riunione l’On. Ivan Matteo Lombardo, il Ministro Magistrati, il Ministro Corrias, i Segretari Plaja, Cornaggia e Favretti.

Il Sottosegretario Benvenuti, premesso che egli ritiene opportuno conservare una direzione a livello politico per la Delegazione italiana, prega l’On. Lombardo, Capo della Delegazione alla CED, di partecipare in sua vece alla riunione del Comitato di Direzione della CPE che avrà inizio il 28 corrente a Parigi, non potendo presumibilmente recarvisi in vista della discussione al Parlamento sulle dichiarazioni del Governo.

Il Ministro Magistrati dà lettura dell’appunto in data 21 gennaio della Direzione Generale Cooperazione Internazionale che riassume i lavori finora svolti dal Comitato Istituzionale (all. 1)(3).

1) Circa la manovra francese tendente a ridurre, attraverso le nuove formule, il potere sovranazionale già concesso agli organi esistenti o previsti della CECA e della CED, il Sottosegretario ribadisce che l’atteggiamento italiano rimane di non accettare simili diminuzioni e quindi di non retrocedere dalle posizioni CECA e CED.

In linea generale si conferma la direttiva che nell’attuale fase dei lavori non sia opportuno allontanarsi dalla posizione «europeistica» assunta dall’Italia, anche perché si è potuto osservare come tale posizione tattica, già in questa fase, ha portato qualche frutto, come nel caso dell’avvicinamento olandese alla tesi italiana sulla seconda Camera. Solo lo sviluppo dei lavori potrà consigliare l’opportunità di accedere a quelle posizioni che ci sembrano tuttora meno accettabili nel quadro della struttura generale della futura Comunità. Così ad esempio se in ipotesi si dovesse rendere necessaria l’accettazione del progetto franco-tedesco per la Camera degli Stati, occorrerà almeno ottenere che tale Camera non disponga di poteri tali da paralizzare in pratica l’iniziativa legislativa della Camera dei Popoli.

2) Per quanto riguarda invece il problema della necessità dell’investitura preliminare dell’Esecutivo da parte della Camera dei Popoli, il Sottosegretario rileva che la posizione italiana potrebbe avvicinarsi a quella delle Delegazioni belga-francese-olandese e lussemburghese allo scopo di facilitare un accordo su una questione che non si considera di importanza fondamentale.

3) Circa la ripartizione di seggi sembra che la questione, per il suo grandissimo rilievo politico, non sia ancora matura per una discussione approfondita. In sede di Comitato di Direzione dopo avere riaffermato le linee generali del nostro pensiero, si dovrà da parte nostra richiedere che venga rinviata ogni decisione ad uno stadioulteriore. È chiaro che l’atteggiamento italiano su tale argomento è strettamente collegato al problema della struttura generale degli organi ed alle attribuzioni e poteri della futura Comunità. In proposito si debbono ricordare i motivi che ci fecero a suo tempo accettare le ponderazioni per la CECA e la CED. In sede di Comunità Politica il Governo difficilmente potrebbe presentare al Parlamento un accordo che codificasse un sistema troppo discriminatorio a favore degli elettori delle piccole potenze. Al riguardo ci si rende conto dei principali aspetti del problema: la posizione francese per quanto riguarda il problema della rappresentanza dell’Unione francese; la posizione tedesca per ciò che concerne la futura rappresentanza degli elettori della Germania orientale; ed infine la rappresentanza dei piccoli paesi ed in particolare del Lussemburgo. Pur tenendo presente che sarebbe vano pretendere che si accolga il principio strettamente proporzionale, siamo d’avviso che non potrebbe riuscire accettabile per noi un sistema in cui il peso italiano fosse inferiore alla somma dei pesi dei tre paesi del Benelux.

Data perciò la complessità del problema si è ventilata la possibilità che in questa fase la questione sia affrontata dalla nostra Delegazione non in sede di dibattito in Comitato ma con un’opportuna opera di avvicinamento alle altre Delegazioni in corridoio, con particolare riguardo per la Delegazione tedesca, allo scopo di raccogliere ogni possibile utile elemento di giudizio che dovrà consigliarci sull’atteggiamento finale da assumere quando il problema dovrà essere discusso nella sede più alta.

4) Circa la questione del conglobamento delle Comunità preesistenti è stato esaminato e discusso il progetto di un documento di lavoro della Delegazione italiana predisposto dal Ministro Cavalletti. Al riguardo sono state adottate le osservazioni che hanno fatto oggetto di una comunicazione telefonica in data 26 gennaio alla Delegazione italiana in Parigi e che sono riassunte nel foglio in pari data (all. 2)(4).

5) Il Ministro Corrias ha dato infine lettura dell’appunto in data 23 gennaio (all. 3)(5) della Direzione Generale Affari Economici contenente alcune osservazioni in merito allo sviluppo dei lavori del Comitato Economico. Dopo una approfondita discussione cui ha partecipato attivamente l’On. Lombardo, ed in seguito ai chiarimenti forniti dal Ministro Corrias circa la questione dell’abolizione delle protezioni doganali, il Sottosegretario ha approvato le osservazioni contenute nell’appunto predetto, che dovrà essere utilizzato come norma di orientamento da parte della nostra Delegazione.

IL DIRETTORE GENERALE DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE, MAGISTRATI, ALL’AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI(1)

L. riservatissima 20/0171. Roma, 25 gennaio 1954.

Caro Ambasciatore,

altre brevissime considerazioni sulla questione CED.

Qui, si può dire per la prima volta, il problema è venuto alla ribalta dei partiti politici in previsione ed in funzione proprio della posizione che essi dovranno, nei prossimi giorni, prendere circa il Ministero Fanfani. I partiti minori democratici sono tutti apertamente «cedisti» (qualche sfumatura, a titolo condizionale, si riscontra in Saragat); il partito nenniano si è dedicato ad una posizione tattica anziché strategica in quanto, non volendo toccare la sostanza della questione, ha proclamato, per bocca del suo capo, che comunque il Governo dovrebbe «attendere la ratifica francese» prima di portare la ratifica italiana in discussione nel Parlamento e nell’opinione pubblica. Ieri lo stesso Nenni in un articolo, importante, apparso sull’«Avanti» e dal titolo «Berlino e noi», dopo aver fatto le lodi dell’atteggiamento Pella in merito alla connessione CED-Trieste, ha testualmente scritto: «Posizione, questa, ineccepibile specie per chi non è come noi contrario alla CED per ragioni di principio». Frase che, non so se volutamente, rassomiglia molto a quella dell’«ibis, redibis non»! E ciò perché, come puoi vedere, quel «come noi» può essereinterpretato negativamente o positivamente.

L’On. Lombardo, che è qui in questi giorni e che vedrà il Ministro Piccioni, conferma che il Trattato CED non può esseresoggetto, senza che cisusciti gravi complicazioni, ad alcuna rettifica nel suo testo attuale. E anche le cosidette «soluzioni di ricambio» appaiono tutte praticamente inattuabili.

E, in merito, mi ha inviato una lunga lettera.

Vedremo ora quale sarà il testo definitivo delle dichiarazioni che, in proposito, il Presidente Fanfani farà domani in Parlamento(2), premuto, come puoi facilmente immaginare, da pitendenze.

In riassunto, ho l’impressione che – a meno che, cosa che mi sembra improbabile, da Berlino dovessero giungere notizie sensazionali – nei prossimi mesi avremo qui un veramente importante dibattito sulla CED: cosa che, per molti motivi, fino ad oggi non si era verificata.

Credimi sempre

[Massimo Magistrati]

L’AMBASCIATORE A BRUXELLES, GRAZZI, AL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, PICCIONI(1)

R. 290/161(2). Bruxelles, 26 gennaio 1954.

Signor Ministro,

la parola d’ordine che i rappresentanti belgi hanno avuto istruzione di sostenere prima della Conferenza di Berlino è che la CED non debba essere abbandonata in vista di ottenere delle contropartite da parte sovietica. Cicorrisponde, com’è noto, alle idee di van Zeeland il quale non soltanto è d’opinione che il rafforzamento dell’Europa occidentale sia il migliore, anzi l’unico mezzo per giungere alla possibilità di convivenza fra i due blocchi, ma che la CED possa addirittura servire di ponte per arrivare ad un sistema di mutua garanzia fra di essi.

Un punto di vista, dunque, perfettamente ortodosso. Non perche sia tale, o meglio che venga sostenuto in tale forma, sopratutto per piacere agli americani. Di tutti i paesi sotto protettorato europei, il Belgio è il più indipendente, o il meno dipendente di tutti. Questo Ambasciatore degli Stati Uniti, all’atto di riassumere il proprio posto qui, ha fatto alla radio americana una dichiarazione del seguente tenore: «Torno con gioia in una nazione che vive del proprio lavoro e dei propri mezzi, e che è l’unica a non chiedere niente alla nostra». Questa dichiarazione, così lusinghiera per questo paese, ma non altrettanto per gli altri, dà la prova dell’indipendenza che esso è relativamente riuscito a mantenere verso i padroni d’Oltre Atlantico. Del resto, qui non vi sono basi americane né spesseggiano le missioni d’oltre oceano: il che fa sì che, contrariamente a quanto accade in Francia od altrove, opinione pubblica e stampa siano più che corrette, addirittura simpatizzanti verso gli americani. I quali, proprio perché si sentono soli, come giustamente osserva l’Ambasciatore a Parigi, debbono pure realizzare che questo popolo anche se piccolo pucostituire per loro una ben accetta compagnia.

Se il Belgio continua ad essere così fedele all’idea della CED è piuttosto per altri motivi. Piesposto di altri territori, esso sa di qual valore possa essere un esercito tedesco, e sa che pure essendo ogni copertura vana, la sola che abbia qualche possibilità ritardatrice, sarà quello [sic] delle divisioni germaniche. Ma il Belgio desidera che esse siano addomesticate, e la CED sembra a tal uopo la gabbia migliore.

Inoltre, da un altro timore il Belgio è dominato: che gli americani abbiano a tornare alla strategia periferica. Nelle passate invasioni chi difese o tentdi difendere questo territorio furono sempre gli altri eserciti europei; ed oggi non si può certo contare molto su di essi, se non avranno alle costole quello degli Stati Uniti. Se la CED non verrà applicata, si teme qui, la strategia periferica, con tutti i suoi presupposti e le sue conseguenze, è sicura. Il «new-look» strategico americano non è certo ancora strategia periferica; ma ne è il prodromo ed il presupposto; e la CED viene stimata come il solo parafulmine capace di scongiurare un tale uragano.

Insistere nella CED, per il Belgio, significa rimanere sul Trattato attuale, così com’è stato firmato. Dopo il probabile fallimento della Comunità, l’eventualità pitemuta è che i francesi non abbiano a proporre dei cambiamenti. Nulla è risultato qui a tal proposito, ulteriormente a quanto ho segnalato col mio telespresso n. 101/61 dell’11 corrente(3); ma già quel poco che è trapelato circa le incertezze di Bidault ed i nuovi progetti di alcuni parlamentari francesi e del Generale Weygand è stato sufficiente ad allarmare.

Veramente, appare poco comprensibile che si preferisca rischiare di non avere affatto la Comunità di Difesa, piuttosto che averla meno completa. È che il timore della strategia periferica è tale, che si crede che essa potrebbe prodursi, per stanchezza dell’opinione americana, anche soltanto di fronte all’eventualità di nuove e certo non facili trattative.

Da cideriva, a rigor di logica, una conseguenza: che il Belgio punta sul fallimento dell’incontro di Berlino, in quanto solo tale eventualità può esserecapace di persuadere i francesi a votare la CED, così come sta. Non che alle probabilità di successo di Berlino si sia mai creduto molto; ma si è anche inconsciamente sperato e si continua a sperare che da lì sia per nascere un principio di trattativa seria da svilupparsi nel futuro.

Su quali basi? Da un lato su quella della persuasione dell’intenzione sovietica di guadagnare tempo, eventualità questa di cui si è convinti a seguito dei ragionamenti che ho accennati in un precedente rapporto; e dall’altro, sull’offerta di garanzie di sicurezza che dovrebbero vertere su una specie di compromesso fra un tipo di Locarno orientale ed il piano van Zeeland.

In conclusione: immanenza della CED, così com’è; possibilità di trattative con i soviets esplorata sino all’estremo limite; in caso di fallimento, approvazione della CED da parte di tutti, e insistenza sui progetti di garanzia reciproca. Ecco quale sembra essere il calendario belga.

Per la verità, riuscita anche parziale della Conferenza di Berlino e progresso della CED sembrano due termini inconciliabili; ma tant’è, i belgi sono, sia pur nebulosamente, persuasi o fidenti che tali termini, sotto una specie di miracolo, si possano conciliare. Comunque, la CED rimane ancora il fulcro – anche dal punto di vista dei lavori parlamentari – della politica belga. Desideravo segnalarlo come uno tra gli elementi di decisione ai fini delle conseguenze che esso potrebbe avere sull’attitudine del nostro Governo a tale riguardo.

Gradisca, Signor Ministro, gli atti del mio ossequio.

Grazzi

IL PRIMO DELEGATO PRESSO LA CONFERENZA CED, BOMBASSEI, AL DIRETTORE GENERALE DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE, MAGISTRATI(1)

L. riservata 20/20(2). Parigi, 27 gennaio 1954.

Caro Ministro,

ti ringrazio molto delle tue lettere n. 21/0078 del 14 gennaio(3)e n. 20/0169 del 25 gennaio(4).

Sempre a proposito delle voci che circolano circa la possibilità che da parte francese vengano prese delle iniziative tendenti a modificare il Trattato CED onde renderlo meno difficilmente accettabile a questo Parlamento, penso che possa interessarti – per completare il quadro che avete costà della situazione – di sapere quello che è – in questo momento – il pensiero di Bruce e dei suoi collaboratori al riguardo.

Dopo maturo e approfondito esame della questione nel suo insieme e delle diverse possibili soluzioni alternative, essi – da parte loro – sono giunti alla conclusione che le trasformazioni del Trattato che potrebbero essere immaginabili sono tutte inattuabili dal punto di vista tecnico e a doppio taglio da quello politico.

Gli americani di qui pensano inoltre che, dal punto di vista parlamentare, sarebbe arduo di apportare alla CED una qualche nuova alternativa che facesse guadagnare voti da un lato senza farne perdere altrettanti, e forse più dall’altro. In altre parole essi stimano che il Trattato assicuri già ai francesi una situazione in cui hanno la botte pipiena e la moglie piubriaca possibile: ogni mutamento non potrebbe che toglier vino dalla prima a favore della seconda o viceversa ma non attribuirne loro, complessivamente, un quantitativo maggiore, con l’aggravante di rompere un equilibrio già assai penosamente raggiunto.

In questo senso Bruce, richiesto di consiglio, si è espresso con Dulles e gli ha fatto anche avere al riguardo l’accluso appunto – in realtà assai schematico e relativo ad uno solo degli aspetti dell’intricato problema ‒che dovrebbe costituire la falsariga per le conversazioni che, in margine alla Conferenza di Berlino, il Segretario di Stato sarà per avere con Bidault in tema di ratifica francese della CED.

Con affettuoso e devoto animo, credimi

sempre tuo

Giorgio Bombassei

Allegato

Appunto.

The United States Government is firmly opposed to any modification of the present text of the EDC Treaty or to any other suggestion which would lead to new negotiations between the six governments and in NATO.

In connection with the negotiations on the protocols requested by the French Government, the French Government through its Foreign Minister gave a clear and explicit commitment at Rome in February 1953, later confirmed by its representative to the Interim Committee, that it would not ask for any changes in the present text of the EDC Treaty; that it would not request any additional protocols, even «interpretative», before submitting the present text of the EDC Treaty to the Assembly for approval; and that it believed the interpretative protocols obtained from its EDC partners would enable it to obtain favorable action from the Assembly.

This firm commitment was undertaken at the insistence of France’s Treaty partners as a precondition to their parliamentary action on the Treaty; it has been officially reiterated to them and to the United States on several subsequent occasions during the Mayer and the Laniel Governments. It is on the basis of this commitment that the German, Dutch and Belgian Governments have initiated and virtually completed parliamentary action on the Treaty, that the Italian and Luxembourg Governments have started their parliamentary action, and that the United States and the United Kingdom have undertaken negotiations with the six countries on related questions. Moreover, on the basis of the understanding reached with the French Government, all of France’s partners have refrained from making any proposals themselves.

If the French Government breaks this commitment, it would be tantamount to a rejection of the EDC Treaty. The United States, the United Kingdom and the other interested countries, as well as the other EDC countries, would then be forced to reconsider their present policies with regard to European and North Atlantic Treaty defense.

IL CAPO DELLA DELEGAZIONE PRESSO LA CONFERENZA CED, LOMBARDO, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

Telespr. 10/73(2). Parigi, 30 gennaio 1954.

Oggetto: Commissione Costituzionale per la Comunità Politica Europea. Lavori del Comitato di Direzione.

Il Comitato di Direzione ha concluso ieri, dopo due giornate di dibattiti, i suoi lavori nel corso dei quali ha esaminato i rapporti interinali preparati, rispettivamente, dai Comitati Istituzionale, Economico ed Elettorale, ha preso alcune decisioni ed ha impartito direttive ai Comitati di esperti al fine del proseguimento dei loro lavori(3).

Riassumo qui di seguito i punti principali che sono stati esaminati nel corso dei dibattiti.

1) Legge Elettorale.

a) Il Comitato si è lungamente soffermato sulla questione della opportunità di inserire nel Trattato una clausola che permetta a ciascuno degli Stati membri di autorizzare i cittadini degli altri Stati di esercitare il diritto di voto sul proprio territorio (v. pag. 4 del rapporto del Comitato Elettorale).

Mentre le delegazioni belga, olandese e tedesca si pronunciavano a favore di una disposizione del genere, che, come è noto, era stata suggerita da parte nostra, la delegazione francese ha mantenuto la propria posizione ‒motivandola col fatto che la Francia, paese di immigrazione, desiderava evitare che in alcune sue circoscrizioni le votazioni venissero influenzate da vaste aliquote di elettori stranieri ‒ed ha chiesto che pertanto non venisse modificato il testo del rapporto succitato. La delegazione lussemburghese ha aderito alla posizione francese.

È stato deciso di rinviare la questione al Comitato Elettorale al fine di un piapprofondito studio di essa. Dovrà, fra l’altro, essere studiata la possibilità che cittadini di uno dei sei Paesi residenti in un altro di essi votino nella loro circoscrizione d’origine per corrispondenza o per il tramite delle rispettive autorità diplomatiche o consolari.

b) Si è iniziato successivamente l’esame del delicato problema dei principi generali comuni relativi al sistema elettorale.

Il Presidente van Starkenborgh, parlando nella sua qualità di delegato olandese ha esposto la nota tesi del suo Governo, secondo la quale l’elezione di una Camera europea a suffragio universale diretto sarebbe logicamente ammissibile solo nel caso in cui fosse contemporaneamente adottato da tutti gli Stati un sistema elettorale ispirato ad uno stesso principio, che permettesse a tutte le principali correnti politiche di farsi equamente rappresentare in seno all’Assemblea europea. Il sistema che, meglio d’ogni altro, permetterebbe la costituzione di una Camera che fosse specchio fedele della opinione pubblica della Comunità è ‒a parere del Governo dell’Aja ‒quello proporzionale.

La delegazione francese si è opposta alla adozione di un principio troppo rigido, mettendo in rilievo i pericoli dell’uniformità in simile materia, dato la diversità delle situazioni esistenti nei singoli Stati, ed ha fatto presente come l’aspetto squisitamente politico del problema, consigliasse soluzioni elastiche.

Da parte italiana si è tenuto un atteggiamento analogo, per quanto pisfumato, e si è comunque rilevata la correlazione della questione con quella della adozione del principio proporzionalistico per la ripartizione dei seggi in seno alla Camera.

A richiesta di alcune delegazioni è stato precisato che l’eventuale adozione del sistema proporzionale in materia elettorale non avrebbe escluso gli apparentamenti di lista, pur non permettendo la concessione di un premio alla lista, o gruppo di liste, che avessero raccolto il maggior numero di voti.

Il Comitato ha adottato il testo di cui agli allegati I e, con alcune modifiche, II del citato rapporto del Comitato Elettorale. Le modifiche di cui all’allegato II consistono nella sostituzione, alla terza riga, della parola «proportionnelle» a quelle «efficace et équitable» e con la soppressione delle parole da «sans négliger» fino alla fine. Non è stato perdeciso se la detta formula debba avere carattere obbligatorio o se debba considerarsi solo una raccomandazione non vincolante. Conformemente ad una proposta della delegazione tedesca, la questione è stata rinviata allo studio del Comitato Elettorale, che dovrà cercare una soluzione di conciliazione che possa raccogliere l’adesione di tutte le delegazioni. La divergenza di fondo è stata quindi trasferita sul terreno della obbligatorietà o meno delle norme che saranno stabilite.

c) Il Comitato ha deciso di porre ai parlamentari alcune domande circa i principi ai quali si è ispirata l’Assemblea ad Hoc quando ha previsto che fino all’adozione di una legge unica sui principi elettorali, le elezioni alla Camera dei Popoli avrebbero avuto luogo sul territorio di ogni Stato membro con lo scrutinio proporzionale con facoltà di apparentamento fra le liste; sul significato dei termini «facoltà di apparentamento» e sui sistemi elettorali che siano stati eventualmente preconizzati nel corso dei lavori dell’Assemblea stessa.

2) Creazione di un Comitato per il Bilancio.

Il Comitato ha esaminato l’opportunità di procedere alla creazione di uno speciale Comitato per l’esame dei principi relativi al bilancio della Comunità che dovrebbero essere inseriti nel Trattato, giungendo alla conclusione che la creazione di un Comitato del genere era per il momento prematura e che la questione avrebbe dovuto essere riesaminata nel corso della sessione del Comitato di Direzione del 22 febbraio p.v.

3) Rapporto Comitato Istituzionale.

La discussione sul rapporto del succitato Comitato si è aperta con un notevole intervento del sostituto tedesco, Hallstein, che ha chiarito l’atteggiamento della propria delegazione nel corso dei lavori degli esperti. Le proposte tedesche, che erano potute sembrare timide in quanto accentuavano il carattere confederale della costituenda Comunità, miravano essenzialmente e parallelamente ad ottenere che venissero attribuite alla stessa le competenze piestese possibili.

Il Comitato è passato poi all’esame dei singoli problemi esaminati dal Comitato Istituzionale.

a) Camera dei Popoli: Da parte tedesca è stato sottolineato che la struttura della

Camera dei Popoli ‒qual è prevista nel rapporto segna un limite minimo e che sarebbe

impossibile limitarne maggiormente i poteri, collegandone l’esercizio a numerosi controlli del Consiglio dei Ministri e della Camera Alta, nonché limitando la durata delle sessioni ordinarie e la possibilità di convocare delle sessioni straordinarie.

Per quanto riguarda le relazioni fra la Camera dei Popoli e l’organo supranazionale, le varie delegazioni hanno ribadito il punto di vista che avevano sostenuto in sede di Comitato Istituzionale, per quanto concerne l’investitura dell’Esecutivo europeo e l’adozione di una mozione di censura nei confronti dell’Esecutivo stesso. È stato deciso di rinviare all’esame del Comitato Istituzionale tale questione come pure quelle delle supplenze dei deputati nominati membri dell’Esecutivo, della durata delle sessioni ordinarie e della convocazione di quelle straordinarie. In ordine a tale ultimo punto, il Comitato Istituzionale è stato incaricato di fare uno studio sulla prassi parlamentare dei singoli Stati.

Lo stesso Comitato è stato incaricato di approfondire l’esame della questione della partecipazione del Consiglio dei Ministri ai lavori delle Commissioni della Camera. A questo proposito è stata prospettata, da parte italiana, l’opportunità di aspettare la soluzione dell’analogo problema che si è posto all’Assemblea Comune, circa la partecipazione del Consiglio dei Ministri ai lavori delle Commissioni dell’Assemblea Comune.

La delegazione tedesca, da parte sua, ha ricordato che il Comitato Istituzionale avrebbe dovuto studiare anche la questione della partecipazione dei Ministri ai lavori delle Commissioni della Camera Alta.

Il Comitato di Direzione ha anche deciso di porre ai Parlamentari, alcune domande circa i principi ai quali si è ispirato il sistema delle incompatibilità previsto all’art. 20 del progetto di Strasburgo; sulla durata delle sessioni ordinarie e la convocazione di quelle straordinarie ed infine sul problema dell’investitura dell’Esecutivo europeo come pure sulle possibilità, da parte dei due rami del Parlamento, di adottare una mozione di censura nei confronti dell’Esecutivo stesso.

b) Consiglio dei Ministri: La delegazione tedesca ha rilevato che dovrebbe essere limitato l’intervento del Consiglio dei Ministri nell’attività dell’Esecutivo europeo, in particolare sotto forma di direttive onde evitare che lo stesso assuma il carattere di un organo amministrativo.

c) Camera Alta: Le singole delegazioni hanno nuovamente esposto le loro opinioni in merito.

La delegazione belga si è dichiarata favorevole al Senato eletto paritario, aggiungendo perche considerava la nota proposta franco-tedesca circa la procedura legislativa un’utile base di discussione per il proseguimento dei lavori.

La delegazione tedesca ha fatto presente che la sua proposta si prefiggeva lo scopo di giungere alla realizzazione di un accordo sull’argomento. Tuttavia essa non si nascondeva gli svantaggi di tale soluzione che, non permettendo un collegamento organico fra il Parlamento europeo e quelli nazionali, può portare ad un antagonismo fra queste Assemblee ed alla nascita di uno spirito nazionalistico e separatista.

Essa‒pur mantenendo la sua tesi di base ‒ha quindi proposto il rinvio della questione al Comitato Istituzionale, affinché quest’ultimo cerchi di risolvere il problema del collegamento fra gli organi legislativi nazionali e quello supranazionale.

La delegazione italiana ha insistito sulla necessità ‒per le note ragioni ‒dell’adozione di un Senato eletto, facendo presente che una tale forma di composizione del Senato le appariva indispensabile per assicurare la realizzazione della Comunità e la sua democraticità; ha quindi aggiunto che conseguentemente non avrebbe potuto partecipare a delle discussioni che prendessero come base la proposta franco-tedesca.

La delegazione dei Paesi Bassi ha ricordato che il Governo olandese era sempre favorevole ad un Senato di composizione elettiva. Tuttavia, dato il carattere dei lavori dei Comitati che si limitavano a studiare le varie proposte avanzate, riteneva opportuno che il Comitato Istituzionale riesaminasse la proposta franco-tedesca cercando di modificarla in modo da superare le obiezioni che erano state avanzate.

La delegazione francese ha fatto presente che si rendeva conto della gravità delle obiezioni che erano state sollevate da parte italiana e tedesca. Tuttavia, fra la necessità di garantire il collegamento fra gli organi legislativi nazionali e sopranazionali e quella di assicurare l’equilibrio fra i poteri dei singoli Stati e quello della Comunità Politica, si riteneva, da parte francese, prevalente l’interesse di risolvere in modo soddisfacente quest’ultimo problema.

Per assicurare l’auspicato collegamento fra le Assemblee nazionali e quella sopranazionale, della cui utilità si era, peraltro, pienamente convinti da parte francese, Parodi ha suggerito che i deputati europei venissero in parte eletti a suffragio diretto ed in parte dai rispettivi parlamenti nazionali.

È stato deciso di rinviare la questione allo studio del Comitato istituzionale al quale la delegazione tedesca si è riservata di presentare un sistema più completo che permettesse i collegamenti desiderati.

d) Conglobamento. Il Comitato ha approvato il testo del rapporto che gli è stato sottoposto per quanto concerne la questione del conglobamento degli Esecutivi delle varie Comunità sopranazionali.

La delegazione francese ha fatto presente che si opponeva a che il Commissariato venisse sottoposto al controllo dell’Esecutivo supranazionale sin dalla creazione di quest’ultimo. Tuttavia, essa avrebbe accettato che, in un momento successivo, tale potere di controllo fosse attribuito all’Esecutivo europeo.

La questione è stata rinviata allo studio del Comitato Istituzionale al fine di esaminare la possibilità di giungere ad una formulazione che raccogliesse i consensi di tutte le delegazioni.

4) Esame del rapporto del Comitato Economico.

Il delegato olandese ha iniziato la discussione, ribadendo l’interesse del proprio Governo all’attribuzione di competenze economiche alla Comunità europea, che considerava condizione essenziale per la costituzione della Comunità Politica.

In particolare la delegazione olandese annetteva importanza ad una sollecita realizzazione di un’unione doganale ‒e qui Starkenborgh ha ricordato il noto progetto del suo Governo ‒che avrebbe permesso una più sollecita realizzazione del mercato comune. Ciò premesso, essa era aperta alla discussione di qualsiasi concreta proposta che fosse presentata da altre delegazioni per la soluzione dei suddetti come di altri problemi inerenti all’istituenda Comunità.

Il delegato tedesco ha fatto presente che la questione ‒nel suo complesso ‒aveva fatto dei progressi rispetto ai risultati conseguiti a Roma. Naturalmente rimanevano ancora numerosissime e gravissime difficoltà da superare; né poteva essere diversamente allo stadio attuale delle economie nazionali, ognuna delle quali costituisce un sistema autonomo diviso dagli altri. A parere della delegazione tedesca il problema doveva essere ulteriormente approfondito nei suoi singoli elementi, e la soluzione adottata doveva tenere conto dei vari fattori.

La delegazione francese ha chiarito l’importanza dell’integrazione economica ai fini dell’unificazione dell’Europa. Essa ha sottolineato che non bisognava, per sottovalutare i progressi conseguiti nel campo pistrettamente politico, che avevano contribuito in notevole misura a porre i presupposti per l’auspicata unificazione economica. Da parte francese si doveva fare presente la difficoltà dell’abolizione delle barriere doganali dato le strutture economiche di alcuni paesi, fra i quali la Francia, ed il pericolo che gravi perturbamenti economici causati dall’unificazione dei mercati

avrebbero costretto il Governo francese ‒sotto la spinta dell’opinione pubblica ‒a

rinviare «sine die» l’unificazione stessa.

In particolare, la Francia aveva una sensibilità estrema nei riguardi della questione della liberalizzazione del movimento delle persone, in quanto, dato che essa è Paese di immigrazione, un troppo rapido afflusso di immigranti potrebbe pregiudicare la compagine nazionale e rischierebbe quindi di provocare una reazione psicologica che finirebbe col silurare l’unificazione.

Il delegato francese, inoltre, non ha mancato di rievocare il noto atteggiamento di principio del suo Governo in materia delle competenze e dei poteri dell’istituenda Comunità. Egli è giunto a domandarsi, a questo punto, se fosse utile che i lavori del Comitato Economico proseguissero addentrandosi nell’esame di problemi che non rientravano nelle prospettive accettate da parte francese.

L’intervento di altri delegati, che hanno insistito affinché la Francia continuasse a collaborare all’attività del Comitato Economico su un piano, per il momento, meramente di indagine e di studio in vista di certe ipotesi, ha tuttavia ottenuto l’adesione del Sig. Parodi.

A proposito della liberalizzazione del movimento delle persone è stato chiesto alla

delegazione italiana ‒che tanta importanza annette alla questione ‒di presentare in

sede di Comitato Economico un documento che meglio precisi il suo pensiero sull’argomento e che possa costituire una base di più approfondita discussione. La delegazione italiana si è riservata di presentare un memorandum al riguardo(4).

Da parte nostra, si è riconosciuta la necessità di procedere con prudenza in un settore così delicato come quello economico, nel quale passi falsi produrrebbero inevitabilmente reazioni pericolose per la causa dell’unificazione europea. Tuttavia è necessario che vengano accettati da tutti alcuni sacrifici per la realizzazione dello scopo comune.

Il Comitato ha deciso di non iniziare una discussione sul quesito postogli dal Comitato Economico circa il carattere che dovrebbe assumere la parte economica del Trattato, ritenendo che la questione potrebbe essere definita unicamente a livello Ministri ed ha dato incarico, su proposta tedesca, al Comitato Economico di approfondire lo studio di certi argomenti che meritano un piaccurato esame: in particolare la libertà di movimento delle persone e dei capitali; il concetto di «concorrenza sleale»; le incidenze pratiche dell’unificazione; il coordinamento delle politiche sociale, economica e finanziaria; le relazioni fra il mercato comune ed i Paesi Terzi; il sistema di salvaguardia e le fasi progressive che devono portare all’unificazione.

Il Comitato di Direzione ha, infine, approvato il testo di un breve questionario composto di tre domande (v. doc. CCP/CE/doc. 13, di cui si allegano 6 esemplari) che il Comitato Economico ha elaborato perché siano sottoposte al gruppo di lavoro dell’Assemblea ad Hoc.

Nella discussione che ha avuto luogo in precedenza al Comitato Economico in merito alla formulazione delle domande stesse, il delegato belga aveva suggerito un quarto quesito, in cui, in sostanza, si chiedeva che i parlamentari si pronunciassero circa l’esatto significato da loro attribuito all’espressione «libera circolazione delle persone».

Pesato il pro e il contro, Prunas si è opposto a che il problema venisse prospettato in tali termini, in quanto gli è apparso pericoloso, data la nostra posizione di principio al riguardo, che la libera circolazione delle persone fosse oggetto di un esame particolare ed isolato dall’insieme degli elementi costitutivi del mercato comune. Egli ha quindi dichiarato che avrebbe potuto approvare unicamente un quesito che comprendesse, senza discriminazioni od esclusioni, le quattro libertà, pur rendendosi conto della complessità di una domanda del genere. In conclusione, visto il fermo atteggiamento italiano, il Comitato ha rinunciato a porre il quesito in argomento.

5) Prossime sessioni dei vari Comitati. Il Comitato di Direzione ha deciso di tenere due nuove sessioni: una dal 22 al 25

febbraio p.v. ‒nel corso della quale verranno presi contatti con il gruppo di lavoro dell’Assemblea «ad Hoc» al quale verranno sottoposte le questioni suindicate ‒ed

un’altra, dall’8 al 10 marzo p.v. durante la quale sarà esaminato il rapporto che dovrà

essere sottoposto ai Ministri.

I Comitati tecnici riprenderanno i loro lavori 1’8 febbraio p.v.

Mi riservo di trasmettere il verbale delle sedute del Comitato in oggetto e gli altri documenti da esso adottati, non appena verranno diramati dal Segretariato.

Come potrà essere rilevato, dalle note riassuntive che precedono nonché, ulteriormente, dai documenti che sono in corso di preparazione presso il Segretariato, le posizioni delle varie delegazioni in merito alle questioni più difficili e controverse sono rimaste, sostanzialmente, immutate rispetto a quelle che erano già state assunte dai rappresentanti nazionali e diversi Comitati tecnici. Pertanto la discussione più approfondita di esse ha dovuto esser nuovamente rinviata a questi ultimi Comitati, nella speranza che possa essere trovata qualche formula che avvicini i divergenti punti di vista.

Sarebbe al riguardo assai utile che la delegazione italiana potesse ricevere tempe

stivamente quelle indicazioni che ‒sulla base degli elementi sinora emersi ‒codesto

Ministero ritenesse opportuno inviare onde poterne trarre guida nel corso dei lavori che verranno svolti fino alla prossima riunione del Comitato di Direzione(5).

IL MINISTRO A L’AJA, CARUSO, AL DIRETTORE GENERALE DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE, MAGISTRATI(1)

L. 351. L’Aja, 2 febbraio 1954.

Caro Massimo,

rispondo subito alla tua n. 20/0207 del 18 gennaio [recte: 28 gennaio], giuntami con questo stesso corriere, per dirti che ero sicuro che avreste rilevato le osservazioni finali del mio rapporto n. 194/67 del 15 gennaio u.s., circa la questione del mercato comune(2).

In relazione a quanto ebbi a riferire ti accludo copia di un riassunto in francese del dibattito che si ebbe alla Camera il 16 e 17 dicembre u.s.(4) e delle dichiarazioni che vi fecero Beyen ed altri: esse sono sintomatiche.

Era già mia convinzione che una evoluzione del genere sarebbe stata inevitabile e tu ricorderai che ebbi già a fartene cenno.

Vi è stato indubbiamente anche un po’ il desiderio di non spaventare troppo i francesi e quello forse ancora maggiore di essere di fronte agli americani integralmente «i primi della classe», in materia di Comunità europea, ma secondo me l’evoluzione è effettiva e ne ho avuto conferma da fonte molto attendibile, per quanto il Ministero degli Esteri abbia cercato in questi ultimi tempi di mettere un po’ d’acqua nel vino.

Le riserve che da parte di qualcuno ancora vengono fatte – salvo imprevisti – verrebbero secondo me soltanto avanzate nell’intento di tirar fuori in materia tutto quello che sarà possibile, facendo pesare e dosando opportunamente le concessioni che potrebbero essere fatte sulla rigida impostazione iniziale, in modo di poterle negoziare.

Come già ti dissi tutto mi lascia ritenere – almeno per ora, salvo un imprevedibile sopravvento di certi laburisti e la eventualità che la parte economica minacciasse di ridursi a poco più di zero – che se la Comunità Europea stesse per venire alla luce, non saranno certo gli Olandesi i responsabili di un «procurato aborto».

Credimi sempre, con molti cari saluti

tuo aff.mo

C. Caruso

LA DIREZIONE GENERALE DEGLI AFFARI ECONOMICI, UFFICIO IV(1)

Appunto [44/01893/c.]. Roma, 6 febbraio 1954.

ATTRIBUZIONI ECONOMICHE DELLA CPE

La Direzione Generale degli Affari Economici ha posto allo studio il complesso dei problemi relativi alle attribuzioni economiche della Comunità Politica Europea.

Tale studio è tuttora in corso, per cui si ritiene opportuno far precedere, con il presente appunto, alcune direttive di carattere generale, che debbono servire di orientamento per i lavori del Comitato Economico della Commissione per la Comunità Politica Europea.

In relazione agli orientamenti emersi nella riunione del Comitato di Direzione, sulla opportunità di proseguire i lavori del Comitato Economico tenendo conto di una ipotesi massima e di una ipotesi minima di attribuzioni della CPE, si precisa che il contenuto dei singoli punti presi in esame in questo documento è condizionato dalla visione complessiva che l’Italia ha della CPE e dei suoi poteri.

Sembra a questa Direzione Generale che la questione dell’integrazione economica debba esser vista con occhio diverso a seconda che contemporaneamente si realizzi

o meno la Comunità Politica, intesa come una effettiva realizzazione di una unità dotata di poteri centrali atti ad equilibrare, con senso di giustizia e di solidarietà la fusione dei vari fattori nazionali in un circuito pivasto in cui ogni singola unità trovi le condizioni propizie per progredire e non sia spinta verso il regresso.

Finché non si vede possibile la realizzazione di questo organismo centrale responsabile e capace di favorire e di creare le graduali condizioni necessarie perché l’integrazione costituisca uno sviluppo del livello di vita di tutti i partecipanti, è necessario, a nostro avviso, che la procedura di integrazione economica si impernii su ben chiare condizioni che garantiscano all’integrazione stessa una uniformità e una reciprocità di vantaggi.

La CPE, pertanto, deve essere in grado di far rispettare le decisioni da essa prese nell’ambito delle competenze e dei modi previsti dallo Statuto; a tali decisioni tutti gli Stati partecipanti debbono conformarsi. È evidentemente questa la condizione in base alla quale è possibile giungere alla realtà di un mercato comune tra i Paesi membri e ad una uniformità di politica verso i Paesi terzi.

Le situazioni dei singoli Paesi, e le necessarie differenziazioni che tra essi dovranno esistere, vanno regolate in sede di Comunità, sulle base dei principii di salvaguardia, coordinamento e progressività.

Tale concezione della Comunità, come dotata di una effettiva autorità politica supernazionale, dovrà essere – nei modi e nei termini che saranno ritenuti piopportuni – ribadita dalla Delegazione italiana nel corso dei lavori e dovrà essere richiamata nella discussione dei singoli problemi. Dovrà cioè risultare ben chiaro che, ove la Comunità non dovesse essere dotata dei poteri caratteristici di una autorità supernazionale, la posizione italiana sui singoli problemi in discussione verrebbe modificata.

Ciò detto, si precisano qui di seguito alcuni elementi di massima sulla interpretazione da dare ai principii di progressività, coordinamento e salvaguardia, nonché sugli elementi costitutivi del mercato comune.

Progressività. Circa la progressività appare necessario insistere sul concetto pivolte espresso da parte italiana che non è possibile all’inizio fissare i termini della progressione verso il mercato comune; cinel senso che non è possibile fissare dall’inizio date o scadenze di natura temporale. La progressività, quindi, va riferita non a scadenze di tempo (un anno, cinque anni, dieci anni), ma al grado di coordinamento raggiunto dalle politiche dei Paesi partecipanti e al maturare di situazioni strutturali

o congiunturali. Da questo punto di vista il principio della progressività si lega intimamente con il principio del coordinamento e con il suo effettivo raggiungimento. Il verificarsi e il raggiungersi di uno stadio di coordinamento sufficiente all’entrata in vigore di una misura di integrazione dovrà essere accertato dall’organo della Comunità cui sarà affidato il compito del coordinamento, organo che in questa sede chiameremo «Autorità». È evidente che quando l’Autorità unanimemente convenga che esistono le condizioni per la entrata in vigore di una misura di integrazione, essa può esserevarata. Essa potrebbe essere ugualmente varata quando nell’Autorità, comprendente i rappresentanti dei sei Paesi, cinque di essi ritengano sufficienti e mature le condizioni per l’entrata in vigore della misura; in tal caso perl’entrata in vigore della misura in questione deve essere condizionata dall’accettazione da parte del sesto Paese di misure di salvaguardia adeguate, misure che possono essere da lui proposte e che debbono contenere dei limiti di tempo, ossia delle scadenze temporali.

Coordinamento. La creazione di un mercato comune per i sei Paesi aderenti alla Comunità rende necessario un coordinamento degli interventi statali nel campo economico, sia durante un primo periodo di assestamento delle singole economie per rendere meno costoso il passaggio dall’assetto attuale a quello futuro, sia anche dopo l’unificazione del mercato per armonizzare le politiche economiche e finanziarie dei vari Paesi con le finalità proprie della Comunità.

Il coordinamento presuppone una delega dei poteri necessari ad un organismo appropriato, il quale deve avere la possibilità di far prevalere le proprie direttive su quelle dei singoli Stati.

Nella formulazione dei principii relativi ai poteri di questo organismo è bene tener presente che il coordinamento puconsistere tanto in un «divieto» di certe iniziative o di certe misure economiche esistenti o che gli Stati si accingono a prendere in contrasto con le direttive generali, quanto in un «comando» a prendere qualche disposizione in una qualsiasi direzione.

I «divieti» e i «comandi» dovranno evidentemente tener conto delle differenze strutturali esistenti nei vari Paesi, ed in questo senso dovranno tendere ad una sostanziale analogia delle varie situazioni economiche, analogia che sola puconsentire il passaggio delle economie isolate ad una economia unificata e ad un mercato comune.

Il coordinamento dovrà far sì che nessun atto (inteso in faciendo e in non faciendo) interno di uno Stato arrechi un danno ingiustificato alle economie degli altri Stati della Comunità o annulli i vantaggi di una misura di integrazione con altra misura contrastante, unilateralmente presa.

Le misure da prendersi per coordinare il passaggio verso il mercato comune non si possono prevedere a priori, anche perché dipendono dalla evoluzione delle economie dei vari Paesi membri nonché dalle modalità di attuazione. Ciò che si può dire è che per ottenere il costo minimo di unificazione dei sistemi, si debbono armonizzare i vari elementi che concorrono a formare il nuovo equilibrio economico.

Così se si procede ad una soppressione graduale delle barriere doganali e delle altre limitazioni equitative degli scambi interstatali, è necessario che questa soppressione venga accompagnata con una graduale armonizzazione nei costi di produzione dei singoli prodotti con particolare riguardo agli interventi statali nella produzione (sovvenzioni a certe industrie, aggravii del costo di manodopera per oneri sociali, imposizione di unità di lavoro per combattere la disoccupazione o a favore di certe categorie di lavoratori, etc.), nella politica fiscale in quanto questa falsi in misura evidente i principii della concorrenza (monopolii fiscali ed imposte di fabbricazione), nella politica monetaria livellando i cambi tra i singoli Paesi ad un livello naturale e conforme al rapporto tra i prezzi interni, fino a quando non si arriva ad una piena e completa convertibilità delle monete tra di loro o, ancor meglio, come sarà necessario arrivare ad un momento finale, fino a quando si verrà a creare una moneta unica della Comunità. La progressiva liberalizzazione delle merci si deve accompagnare ad una corrispondente liberalizzazione del movimento dei fattori della produzione così da consentire ai mercati di trovare tra di loro un equilibrio.

Questi rapporti tra i diversi elementi di equilibrio non possono venir fissati a priori perché non è facile una seria previsione dei fenomeni e dei turbamenti che si verranno a creare tra i Paesi della Comunità.

Dando al coordinamento il significato indicato, la Delegazione italiana potrà, in sede di discussione, accettare che il coordinamento venga esteso a tutte le materie indicate nel questionario belga-olandese e a tutte quelle altre materie che da chiunque dovessero essere proposte. Tenendo conto perdi un’altra considerazione, e cioè del fatto che il sistema economico, sociale e produttivo di un Paese è sostanzialmente un tutto unitario, per cui ognuno degli elementi è legato a tutti gli altri da interrelazioni più o meno evidenti ma comunque reali, bisognerà, nel corso delle discussioni, mettere in luce come ognuna delle materie che ci si propone di coordinare sia in sostanza legata a tutte le altre e che in questo senso ogni elencazione non puche riuscire parziale e quindi sostanzialmente limitante ed erronea.

Da ciconsegue che la linea a cui bisogna tendere è l’affermazione pura e semplice del principio del coordinamento inteso come prima indicato, senza elencazione alcuna delle materie da coordinare. Spetterà poi all’Autorità di individuare e indicare tutte le materie il cui coordinamento sia opportuno in relazione all’entrata in funzione delle misure di integrazione volta a volta proposte. Infine, poiché «nel quadro delle discussioni sulle questioni del coordinamento il Comitato si è trovato d’accordo nel prevedere la possibilità di interventi della Comunità in vista di assicurare la realizzazione di lavori pubblici di interesse europeo o di promuovere la ricerca scientifica» (vedi CCP/CE/Doc.11, pagina 12, punto 25), sarebbe opportuno sollecitare una precisazione circa il significato da attribuire all’espressione «di interesse europeo».

Si tratta infatti di accertare se con tale espressione ci si possa riferire solo ad opere interessanti due o più Paesi confinanti, o anche ad opere di carattere straordinario in un solo Paese, quando la loro realizzazione sia tale da facilitare la libera circolazione delle merci, o sia tale da assicurare, all’interno di un Paese, la soluzione di problemi che interessino direttamente o indirettamente tutti i Paesi della Comunità.

L’interesse italiano è ovviamente per tale seconda interpretazione.

Si tratterebbe inoltre di accertare se tali possibilità di intervento debbono essere considerate nel quadro del Fondo Europeo, o di altro organismo da costituire (tipo banca o società di investimento, previste ad altri fini nel questionario belga-olandese – CCP/CE/Doc. 4 (rev), pagina 7).

Salvaguardia. Il principio della salvaguardia è considerato dall’Italia come uno dei principii essenziali della CPE. Il campo di applicazione del principio di salvaguardia deve riguardare non soltanto le situazioni che vengono a crearsi con la adozione delle misure di integrazione nel quadro del mercato comune, ma anche le situazioni preesistenti all’inizio del mercato comune stesso; cinel senso che deve, anche per questa via, essere sancito il principio che la Comunità si preoccupa di ottenere l’armonico sviluppo delle economie dei Paesi partecipanti intervenendo laddove le condizioni di partenza per lo sviluppo ulteriore sono oggi pideficienti.

La strumentazione del principio di salvaguardia deve essere concepita in modo che si possa da un canto ricorrere ad esso per sospendere in un Paese, in una zona o in un settore produttivo, l’applicazione delle misure proposte oppure si possa derogare dalle misure già approvate ed entrate in funzione, sempre ove ricorrano pericoli di turbamenti gravi all’attività produttiva del Paese, della zona o del settore, in particolare quando tali turbamenti incidano sull’occupazione operaia. In relazione a tale situazione dovrebbe essere previsto il ricorso ad un Fondo Europeo i cui aiuti dovrebbero permettere alle zone, ai settori produttivi e alle singole imprese messe in difficoltà dall’apertura del mercato comune di adattarvisi attraverso ridimensionamenti, trasformazioni od altre forme di compensazione.

Tenuto conto di quanto sopra detto circa il fatto che il principio di salvaguardia deve giocare anche in riferimento alle situazioni precedenti l’apertura del mercato comune, dovrebbe essere consentito di far ricorso al Fondo Europeo per facilitare la soluzione di quei problemi strutturali di un Paese, le cui caratteristiche siano pertali da costituire un problema per la Comunità nel suo complesso.

***

In riferimento agli elementi costitutivi del mercato comune si precisa quanto segue:

Merci. In primo luogo bisogna ottenere dalle Delegazioni lussemburghese e francese un preciso chiarimento circa le categorie di attività produttiva che esse intendono escludere dall’ambito del mercato comune. Specie per quanto riguarda la Francia, bisognerebbe ottenere una precisa elencazione dei prodotti (oltre i fiori tagliati) che, essendo oggi fortemente protetti, essa intende, escludere dal mercato comune; un chiarimento sulla espressione «nuove o future industrie», che, oltre all’energia atomica, potrebbe intendersi riferita anche a tutte le nuove iniziative e comunque ai nuovi tipi di industrie, per esempio a quelle legate a processi chimici o sintetici; bisognerebbe anche ottenere una elencazione delle attività produttive che, oltre i cantieri navali, interessano i territori di oltremare. Solo in relazione al chiarimento da parte francese ed eventualmente di altre Delegazioni delle categorie di attività produttive da escludere dal mercato comune, l’Italia potrà decidere la sua linea di condotta al riguardo; in ogni caso, riservarsi la facoltà di poter proporre eventuali esclusioni.

Si conferma la direttiva che la progressione delle misure di liberazione deve essere tale per cui alla soppressione delle dogane tra i Paesi partecipanti dovrà giungersi solo come ultima fase, dopo l’eliminazione di tutte le misure quantitative, dopo l’eliminazione dei doppi prezzi e delle misure discriminatorie, nonché dopo la liberazione delle transazioni invisibili e la eliminazione di tutte quelle altre pratiche e misure falsanti il gioco della concorrenza.

Occorre inoltre, al riguardo della soppressione delle barriere doganali, tener presenti i principii espressi nel paragrafo «Coordinamento», ossia la necessità di una previa armonizzazione di tutti i fattori che incidono sui costi di produzione.

Si ricorda quanto detto circa il principio di progressività in generale, e cioè che in ogni caso ciascuna misura e ciascun provvedimento volto alla realizzazione del mercato comune deve essere preso tenendo conto dello stadio di coordinamento raggiunto dalle politiche dei Paesi partecipanti.

Si ritiene altresì che nello Statuto della CPE non sarà opportuno fare una elencazione precisa delle condizioni necessarie per assicurare la reale libertà di circolazione delle merci, ma ci si dovrà limitare all’affermazione di principio lasciando poi agli organi della Comunità di precisare di volta in volta i fattori che sono chiamati in gioco.

Capitali. Dato che tutti gli Stati partecipanti alla Comunità ammettono in via di principio la libera trasferibilità dei capitali come una meta da raggiungere, il problema si pone solo in un primo periodo.

Bisogna prevedere due fenomeni inversi ma ugualmente indesiderabili: fughe artificiose di capitali da un Paese all’altro, e mancati investimenti in taluni Paesi.

Per evitare tali fughe, è necessario che i singoli Governi eliminino ogni differenziale trattamento del capitale con altri Paesi: eccessiva tassazione sul reddito, timori di svalutazione, etc. Ma su questo punto, più che la Comunità, saranno i Governi dei singoli Paesi interessati a prendere nel campo delle loro competenze le misure atte a sollevare i timori dei proprietari dei capitali.

È necessario prevedere invece l’intervento della Comunità per evitare che tali fughe siano determinate da misure artificiosamente allettanti di un Paese per sollecitare il richiamo dei capitali degli altri Paesi.

Per il nostro Paese è da temere che la libertà di movimento dei capitali determini un impoverimento ulteriore della nostra economia. Non si puescludere, a priori, cioè che dal giorno in cui i capitali si possano muovere liberamente, il risparmio formatosi in Italia, anziché investirsi nel nostro Paese, trovi più conveniente indirizzarsi verso Paesi pifortemente industrializzati e pertanto piappetibili per i capitalisti. E ciaggraverebbe indubbiamente il problema della nostra occupazione ed industrializzazione.

Per evitare questi inconvenienti è necessaria l’applicazione dei principii generali della progressività e del coordinamento ossia giungere all’entrata in vigore di una misura di integrazione solo quando sia raggiunto un grado sufficiente di armonizzazione delle economie dei vari Paesi.

Circa la libera circolazione dei capitali si osserva che la sua definizione deve considerarsi includente la libera circolazione e il libero trasferimento delle valute.

La classificazione dei trasferimenti di capitali proposta dalla Delegazione olandese sembra insufficiente, in quanto considera unicamente la trasferibilità del risparmio creato in un Paese e destinato ad investimenti in un altro Paese; deve invece essere considerata anche la libera trasferibilità del risparmio anche se destinato ad essere consumato in un altro Paese. Da questo punto di vista la classificazione dei trasferimenti di capitali proposta dalla Delegazione olandese dovrebbe al punto 2 essere modificata come segue «Capitali delle persone fisiche o giuridiche di uno Stato impiegati o spesi negli altri cinque»; in ogni caso dovrà precisarsi che con libera circolazione dei capitali deve intendersi la possibilità di trasferimento delle valute dei turisti, delle rimesse degli emigranti e dei noli.

La libera circolazione dei capitali comporta, oltre al coordinamento delle politiche monetarie, creditizie e dei cambi dei Paesi, anche il coordinamento delle disposizioni oggi esistenti in ciascun Paese e riguardanti il trasferimento degli eventuali utili degli investimenti o degli interessi dei prestiti di capitali.

Andrà inoltre sollevata la questione se, nei riguardi dei Paesi terzi alla Comunità, i singoli Paesi possano seguire una linea di condotta autonoma o debbano invece conformarsi ad un criterio comune (come previsto sul terreno doganale a proposito degli scambi delle merci con i Paesi terzi) specie per quanto riguarda il trasferimento degli utili degli investimenti o degli interessi dei prestiti di capitali.

La Comunità dovrebbe poi essere autorizzata a prestare la sua garanzia agli investimenti o ai prestiti, sia che questi siano effettuati tra gli Stati partecipanti, sia che provengano da organismi finanziari internazionali o Stati terzi e siano diretti in favore dei Paesi della Comunità.

Circa la progressività delle misure di liberazione dei capitali, si richiama il principio generale, e cioè che, senza prevedere limiti temporali, le misure potrebbero essere adottate solo quando l’Autorità riscontri che esistono le condizioni per la loro entrata in vigore.

Persone. Per quanto riguarda la libera circolazione delle persone non si può non rilevare che l’osservazione della Delegazione francese («nelle attuali circostanze il problema dell’eccesso della manodopera non può essererisolto interamente ed in maniera soddisfacente per tutti nel quadro troppo limitato della Comunità dei Sei») risponde sostanzialmente a verità. Pertanto, prima di prendere una qualsiasi posizione definita, e pur confermando la posizione finora sostenuta dalla Delegazione italiana, dovrebbero prendersi in concreto dei contatti con le altre Delegazioni circa la possibilità di una considerazione particolare da parte della Comunità del problema della sovrappopolazione.

In tale linea dovrebbe prevedersi nello Statuto che la Comunità e i Paesi membri si impegnano a «favorire» il collocamento della sovrappopolazione europea al di fuori dei sei Paesi e sopratutto nelle Colonie dei Paesi partecipanti.

Da questo punto di vista si possono considerare una serie di proposte atte a favorire il raggiungimento di tale obiettivo: nel quadro dei rapporti dei Paesi della

Comunità con i Paesi terzi un trattamento preferenziale (doganale o altro) dovrebbe essere garantito a quelli che favoriscono concretamente il collocamento della manodopera; la Comunità si farebbe garante di eventuali finanziamenti internazionali (BIRS o altro) ad aree arretrate, specie se legate ai Paesi CPE, a condizione che nei programmi di sviluppo finanziati sia previsto l’ingresso di manodopera europea per colonizzazione agricola o per lo stabilimento di imprese industriali; favorire nell’ambito della Comunità, con l’assunzione di una parte del carico, la preparazione professionale dalla manodopera disoccupata (in tal modo si potrebbe favorirne il collocamento in altri Paesi, trattandosi non più digenerici ma di qualificati, certo maggiormente richiesti).

In sede di discussione del «principio» della libera circolazione delle persone e della possibilità del loro libero accesso alle attività economiche nella Comunità, bisognerà sollevare il problema delle disposizioni legislative in atto nei vari Paesi, disposizioni che potrebbero in pratica gravemente ostacolare la realizzazione del principio. Particolarmente importante quindi il riconoscimento e l’equiparazione delle qualifiche e delle classificazioni della manodopera, e l’equiparazione e il riconoscimento dei titoli di studio e professionali.

Si ricorda inoltre che in Italia esistono oggi delle disposizioni (per ottenere la residenza, per ottenere il libretto di lavoro, per il collocamento della manodopera) che in pratica limitano la mobilità della popolazione (esempio: non può essereassunta in un Comune o in una provincia della manodopera residente in altra località – a meno che non si tratti di specializzati – se nel Comune o nella Provincia esistono dei disoccupati). L’eventuale esistenza di analoghe disposizioni in altri Paesi sarebbe di non lieve ostacolo alla libera circolazione delle persone, specie se l’accertamento delle condizioni – esistenza di disoccupati o pericolo di torbidi sociali – avvenisse in modo unilaterale. Sarebbe quindi necessario chiedere delle garanzie e delle precisazioni su tale questione.

Servizi. Per quanto riguarda la libera circolazione dei servizi si fa rilevare che da nessuno dei documenti di lavoro risulta cosa si intende in concreto per «servizi».

Con il termine «servizi» potrebbero essere considerati: i noli e le tariffe dei trasporti in genere; alcuni servizi di interesse pubblico o collettivo (esempio: energia elettrica ed elettrodotti; acquedotti; metanodotti; etc.); le prestazioni delle persone fisiche o giuridiche; gli scambi e i servizi culturali; i servizi turistici; la pubblicità; i brevetti; l’assistenza tecnica; l’organizzazione creditizia; le assicurazioni.

Si tratta di materie del più grande interesse, che trovano oggi diversa definizione e trattamento legislativi nei sei Paesi, per cui sarà opportuno che la Delegazione italiana prenda l’iniziativa perché si raggiunga un approfondimento della materia e una piprecisa definizione del termine «servizi»(2).

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI AFFARI ESTERI, BENVENUTI, ALLA DELEGAZIONE PRESSO LA COMMISSIONE CPE(1)

Telespr. riservato 21/0304. Roma, 8 febbraio 1954.

Oggetto: Secondo periodo di lavori dei Comitati.

Con riferimento alle recenti comunicazioni di codesta Delegazione riassumo qui di seguito, per orientamento di codesta Delegazione, alcune osservazioni circa le principali questioni che torneranno allo studio della Commissione nel corso del prossimo secondo periodo dei loro lavori:

1) Principi relativi alla legge elettorale. La formula adottata dal Comitato di Direzione per il sistema elettorale (Doc. CCP/CD/PV I, pag. 2)(2) sembra in realtà presentare seri inconvenienti. Malgrado il contrario parere del delegato olandese, presidente del Comitato per la legge elettorale, noi seguitiamo a ritenere che sia interesse comune che il Parlamento europeo – e sovratutto il primo parlamento – sia al massimo possibile composto da elementi capaci di portare un contributo positivo alla causa dell’unione europea. Da tal punto di vista un sistema elettorale che si inquadri nella formula suddetta non è certo il piopportuno. Naturalmente se la formula, quale essa oggi è, restasse soltanto una raccomandazione potremmo, al momento dell’applicazione, non tenerne conto. Ma preferiremmo evidentemente una formula che, lasciando maggiore elasticità alle singole legislazioni nazionali, ci consentisse di stabilire il nostro sistema elettorale per l’Assemblea europea – quale noi lo desideriamo al fine di cui sopra – senza presentarsi subito in contrasto con una disposizione, per quanto facoltativa, pur sempre adottata di comune accordo.

Dobbiamo anche tener presente che ci è difficile accettare una formulazione così rigida come quella proposta, per le illazioni e speculazioni che se ne potrebbero fare sul piano della nostra delicata situazione politica interna.

2) Lavori del Comitato istituzionale. La spiegazione che Hallstein ha voluto premettere – che cioè la posizione tedesca in materia istituzionale, che poteva sembrare poco sopranazionale, era dovuta al presupposto che le attribuzioni della Comunità fossero estese – appare di notevole interesse. Infatti è giocoforza riconoscere che l’andamento generale dei negoziati non sembra per ora offrire serio fondamento alla speranza che possa effettivamente conseguirsi una concreta estensione della competenza della Comunità: e se così è, le precisazioni del Capo della Delegazione tedesca potrebbero quindi consentire di riportare su basi pifavorevoli alla nostra concezione la discussione su alcuni dei problemi istituzionali sui quali la nostra impostazione europeista ci ha messo attualmente in posizione isolata rispetto alle altre delegazioni. Da tale punto di vista anche alcuni sviluppi della posizione olandese sembrano presentare aspetti pifavorevoli e per noi interessanti.

Ciò premesso esaminiamo in particolare le specifiche questioni relative ai vari organi della Comunità.

a) Camera dei Popoli. Per quanto riguarda il controllo politico della Camera sul nuovo esecutivo sovranazionale la posizione sostenuta dalla nostra Delegazione sembra del tutto conveniente. Per contro l’impostazione francese della questione non appare chiara. È noto infatti che un importante settore del Parlamento francese considera che una delle principali giustificazioni per la costituzione della CPE sta nell’opportunità di stabilire un controllo politico e democratico sulle Comunità esistenti: questo si ottiene, a noi sembra, stabilendo ed estendendo – e non attenuando – la responsabilità dell’Esecutivo di fronte alla Camera eletta a suffragio diretto. Pur rendendoci conto che, nella concezione francese, permangono almeno in un primo tempo gli Esecutivi delle Comunità esistenti, tuttavia non ci appare coerente una posizione contraria a che il nuovo Esecutivo, il quale comunque dovrà «coiffer» gli altri due, abbia una larga responsabilità di fronte alla Camera. Su tale aspetto del problema ci auguriamo che qualche utile chiarimento possa venire anche dall’incontro della Commissione con i rappresentanti parlamentari dell’Assemblea ad hoc. Per quel che concerne la durata delle sessioni è evidente che, poiché ci attendiamo dalla Camera eletta una notevole spinta europeista, vediamo con favore formule che non restringano le possibilità di lavoro della Camera stessa.

b) Camera alta. È proprio sul problema della seconda Camera che la posizione tedesca precisata in generale da Hallstein ed il precisarsi della posizione olandese sembrano consentire forse un miglior giuoco alla tesi italiana. Conviene quindi per ora mantenere sostanzialmente tale tesi. Abbiamo esaminato con interesse, al riguardo, l’idea del Ministro Cavalletti di suggerire una formula quale quella che regoloriginariamente la composizione del Consiglio d’Europa: e ci sembra che essa possa eventualmente essere convenientemente accennata qualora l’evolversi della discussione consigli ai nostri rappresentanti in seno al Comitato di compiere, per sbloccare la situazione, una «avance» di avvicinamento alla tesi franco-tedesca. Naturalmente dovrebbe mantenersi fermo il principio che il voto avvenga per testa e senza mandato imperativo.

Se in seguito comunque l’andamento del negoziato dovesse realmente consigliare una evoluzione della nostra attuale posizione, le concessioni dovrebbero almeno esser compensate o da una riduzione dei poteri della seconda Camera o da un aumento delle attribuzioni complessive della Comunità. Nel senso cioè in cui così opportunamente si è già pronunziata la Delegazione.

Quanto infine alla proposta francese di assicurare il collegamento coi parlamenti nazionali immettendo nella Camera dei popoli un certo numero di rappresentanti eletti dai parlamenti stessi anziché a suffragio diretto, essa ci appare francamente negativa ed opportunamente codesta Delegazione vi si è opposta.

c) Consiglio dei Ministri. Constatiamo che non sono stati sollevati a proposito di questo organo particolari problemi. È stata riconosciuta all’Esecutivo nei confronti del Consiglio, come era nei nostri desideri, una posizione teorica che comporta una sfera di autonomia e poteri propri. La questione più che nella attuale formula generale si verrà precisando nell’elencazione, nel testo del Trattato, dei casi in cui sarà previsto l’intervento del Consiglio: è in tale sede che la citata posizione teorica dovrà naturalmente trovare pratica applicazione.

d) Conglobamento delle Comunità esistenti. La posizione, quale si è venuta delineando finora (pag. 30 del documento CCP/CI/Doc. 20) ci sembra abbastanza soddisfacente. Per quanto riguarda l’applicazione pratica dei principi che sono alla base della nostra impostazione (vedasi telespresso ministeriale 21/0023 del 6 gennaio 1954(3)) confermiamo una certa elasticità della nostra posizione, specie per il periodo transitorio che verrà particolarmente preso in esame nella prossima sessione del Comitato. Peraltro l’idea di un conglobamento degli Esecutivi da effettuarsi attraverso l’identità personale tra i membri del nuovo organo sopranazionale e quelli del Commissariato seguita, pur dopo pimaturo esame, a lasciarci perplessi; ove quindi la Delegazione lo ritenga del caso, si gradirebbe ricevere su di essa qualche ulteriore spiegazione per quanto riguarda sia le modalità di attuazione sia i risultati che si spera possano conseguirsi.

3) Lavori del Comitato Economico. Per quanto riguarda le attribuzioni in materia economica la nostra posizione in linea generale può riassumersi come segue. Noi pensiamo che una completa integrazione economica europea attraverso il mercato comune sia uno degli obbiettivi fondamentali della politica europeista. La realizzazione di tale obbiettivo, per presuppone un effettivo coordinamento delle politiche economiche, sociali, monetarie e fiscali e delle relative legislazioni nei Paesi partecipanti: coordinamento che la Comunità deve avere il potere di realizzare. Pertanto noi riteniamo che premessa indispensabile per l’integrazione economica sia una Comunità politica dotata di poteri centrali atti ad equilibrare, con senso di giustizia e di solidarietà, la fusione dei vari fattori nazionali in un circuito pivasto in cui ogni singola unità trovi le condizioni propizie per progredire e non sia spinta verso il regresso.

Se nel Trattato per la Comunità Europea fosse possibile incorporare tali principi noi saremmo i primi ad esserne soddisfatti; e per un maggior chiarimento dello stadio al quale sono giunti attualmente i nostri studi sull’argomento si allega un appunto della Direzione Generale degli Affari Economici, Ufficio IV, n. 44/01893/0 in data 6 corrente(4).

Ma se si rilevassero, come effettivamente appare, tuttora prematuri gli sforzi che si stanno compiendo per giungere a punti di vista comuni, non vorremmo che tale situazione si ponesse oggi come imprescindibile ostacolo al raggiungimento di una nuova tappa sul cammino dell’unione europea.

Al riguardo va tenuto presente che secondo recenti impressioni comunicateci dall’Ambasciatore a l’Aia la posizione olandese, che aveva già dato indizi di minor rigidezza alla riunione dell’Aja, andrebbe effettivamente evolvendo, nel senso che gli olandesi non farebbero pidel problema economico «conditio sine qua non» per la CPE. L’atteggiamento rigido ancora recentemente mantenuto da Starkenborgh avrebbe, secondo tali impressioni, piuttosto scopi tattici per il miglioramento della posizione olandese. Se questo si rilevasse esatto, l’atmosfera del negoziato dovrebbe presentarsi più propizia al raggiungimento di conclusioni che, se pur ben lontane dall’optimum che speravamo, costituirebbero un minimo accettabile per tutti i sei paesi.

In tal caso perevidentemente non è pipossibile parlare di integrazione e di mercato comune: se il Trattato non concede alla Comunità i necessari poteri nel campo economico, esso assume, almeno per tale settore, la figura di un patto multilaterale la cui osservanza rimane affidata ai rapporti fra le parti contraenti. La nostra posizione dovrà essere estremamente guardinga e gli impegni che deriverebbero dal Trattato dovranno caso per caso formare oggetto del piattento esame.

Pur tenendo presente le reali situazioni di fatto quali si presentano nelle attuali conversazioni, noi riteniamo che una discussione ed una elaborazione dell’ipotesi «massima» presenti notevole interesse ed utilità dal punto di vista dell’avvicinamento delle varie posizioni di principio in attesa di condizioni positive pifavorevoli che possano permetterne la realizzazione.

Di conseguenza appare opportuno che codesta Delegazione – assumendo un atteggiamento inverso nelle premesse, ma analogo nella sostanza, a quello francese – dia, sulla scorta del citato appunto del 6 febbraio, il suo contributo allo studio dell’ipotesi massima, ma tenga presente e favorisca le possibilità di conclusioni pratiche che si presentassero attraverso l’ipotesi minima.

[IL DIRETTORE GENERALE DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE, MAGISTRATI,] ALL’AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI(1)

L. riservata 20/0353. Roma, 12 febbraio 1954.

Caro Ambasciatore,

nel riferirmi alla tua del 4 n. 0176(2) diretta all’amico Vittorio e nel ringraziarti per quella n. 0163 del 2 u.s.(3), desidero attirare la tua attenzione sul fatto che il nuovo Governo Scelba ha ritenuto opportuno fare espressa menzione della «legge sulla CED» nella sua prima riunione di Consiglio, avvenuta ieri, per la nomina dei Sottosegretari di Stato. È stata una presa di posizione destinata, evidentemente, a porre in rilievo come, in tema di quadripartito, il problema stesso non possa non essere in primo piano, in considerazione anche di quelle prese di posizione da parte dei differenti partiti alle quali ho accennato nella mia lettera precedente.

In tali condizioni stiamo ora preparando la relazione destinata ad accompagnare, in sede parlamentare, quel progetto di legge. Ciò non di meno ho la sensazione che la cosa non dovrebbe essere imminente e che il nuovo Governo – una volta naturalmente ottenuta la fiducia – penserebbe, prima di addentrarsi in una lotta parlamentare sull’argomento, attendere tanto i risultati definitivi della Conferenza di Berlino, quanto le loro ripercussioni negli altri Paesi e particolarmente in quello dove tu risiedi.

Gli olandesi hanno, frattanto, provveduto a far firmare dalla loro Regina la legge già ratificata dalle loro due Camere in modo che lo strumento è ora perfetto nei Paesi Bassi: ciforse anche per evitare eventuali nuove modifiche formali da parte di altri Paesi.

Inutile dire che abbiamo preso conoscenza con attenzione, anche se non con sorpresa, delle rinnovate dichiarazioni anti-cediste di Moch.

Sono stato a Milano per due giorni per una prolusione in sede ISPI ai corsi NATO colà predisposti e naturalmente abbiamo molto parlato di te con gli amici Pirelli e Bassani. Nella capitale lombarda ti sei fatta una posizione di ferro e tutti colà mi sembrano attendere una tua nuova visita.

Qui abbiamo aumentato, come conosci, il numero dei nostri Sottosegretari con l’entrata, sotto il tetto di Palazzo Chigi, dell’On. Badini Confalonieri, che tutti dicono degna e corretta persona. Naturalmente, non molto facile sarà la suddivisione dei compiti e delle responsabilità e ci auguriamo – tanto per usare una frase NATO – che si tratti di utili infrastrutture e non già di soprastrutture.

Credimi sempre

[Massimo Magistrati]

IL DIRETTORE GENERALE DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE, MAGISTRATI, AL MINISTRO A LUSSEMBURGO, CAVALLETTI(1)

L. 20/350. Roma, 13 febbraio 1954.

Caro Franz,

le tue lettere contenenti le tue osservazioni e commenti alle conversazioni CPE di Parigi, giungono regolarmente(2)e, grazie ad esse, abbiamo potuto avere un quadro completo della situazione. Questa – e qui concordo pienamente con te – non mi sembra molto chiara ed appare confermare come, tutto sommato, non si registri alcun mutamento sostanziale di posizioni. Proprio nei riguardi della tua diretta, in data 6 febbraio, a S.E. Benvenuti, concordo anche come appaia opportuno, e anzi necessario, «stralciare» la parte viva della Conferenza da quella che tu definisci «puramente accademica». Credo che, con ogni probabilità, lo stesso Benvenuti, che, per nostra buona fortuna, rimane al suo posto a Palazzo Chigi, si recherà a Parigi il 22 per prendere attiva parte alle discussioni che colà si svolgeranno nella riunione dei Sostituti. Certamente una riunione diretta e segreta dei Capi di Delegazioni servirebbe non poco a mettere una qualche luce sullo sfondo nebuloso nel quale i recenti incontri appaiono essersi svolti.

Credimi sempre

[Massimo Magistrati]

IL DIRETTORE GENERALE DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE, MAGISTRATI, ALL’AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI(1)

L. riservata 0372. Roma, 15 febbraio 1954.

Caro Ambasciatore,

faccio seguito alle mie precedenti, con particolare riguardo alla tua n. 0176 del 4 febbraio(2). Il sottosegretario Benvenuti prenderà parte personalmente, con ogni probabilità, alla prossima riunione dei Sostituti per la CPE che avrà luogo costà, come conosci, tra il 22 ed il 25 p.v.(3). Egli ti metterà al corrente, in dettaglio, di tutto il nostro orientamento e non mancherà di trattenerti in merito alla tua interessante conversazione con Guy Mollet.

Per intanto posso dirti che la tua lettera ha confermato pienamente quanto, da più sintomi, presentivamo essere l’atteggiamento dei socialisti francesi a tendenza fi-lo-CED. Naturalmente il punto delicato sta proprio nel vedere come, giuridicamente e contrattualmente, sia possibile addivenire alla auspicata creazione della «Autorità Politica» senza compiere una vera e propria rivoluzione nel Trattato CED da alcuni Paesi già ratificato (a questo proposito ho già attirato la tua attenzione sull’atteggiamento olandese).

Sempre sull’argomento aggiungo che ieri sera in una lunga e sviluppata conversazione con il Presidente Scelba (che mi sembra avere parecchie idee in tema di politica estera) ho tratto l’impressione che, mano a mano che la posizione del Governo va, come sembra, un poco solidificandosi, egli si mostri piconvinto della necessità di presentare il Trattato CED al nostro Parlamento, prima della ratifica francese. Stiamo ora provvedendo alla compilazione della nuova relazione di accompagnamento alla legge.

Naturalmente, se ciò dovrà avvenire, avremo, a giudicare dalla stessa dichiarazione di guerra di Nenni nel suo ultimo discorso dominicale, battaglia molto grossa. Ma il Presidente Scelba mi sembra persona dalle spalle piuttosto resistenti e, penso, buon manovratore.

Aggiungo infine – sempre nei riguardi di Guy Mollet –, che l’intervista da lui concessa al Giornale d’Italia in data 6 febbraio, è qui apparsa, nel complesso «buona e spiritosa».

Credimi sempre

[Massimo Magistrati]

IL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI ECONOMICI CORRIAS(1)

Appunto 44/02422/c.(2). Roma, 16 febbraio 1954.

CPE. RAPPORTI DELLA COMUNITÀ CON I PAESI TERZI

1) La posizione italiana è in generale favorevole ad ogni misura che consenta uno sviluppo del commercio internazionale. Pertanto, nel quadro dei rapporti della Comunità con i Paesi terzi, l’Italia è favorevole a che si stabilisca in breve tempo una tariffa doganale comune per quanto riguarda le materie prime e a che tale tariffa sia la pibassa possibile. Per quanto attiene ai semilavorati e ai prodotti finiti un sistema comune di dogane e di scambi con gli Stati terzi dovrà essere istituito progressivamente (senza scadenze fisse, con procedura analoga a quella indicata nell’Appunto n. 44/01893/c.)(3), tenendo conto dell’avanzamento raggiunto dalla politica di integrazione economica fra i sei Paesi, e nella misura in cui si otterranno dagli altri Paesi adeguate contropartite.

Norme comuni circa la regolamentazione degli scambi commerciali della Comunità con i Paesi terzi dovrebbero nel pibreve tempo essere concordate tra i sei e contrattate poi con gli altri Paesi; misure restrittive dovrebbero perpoter sussistere od essere ripristinate – di comune accordo tra i Paesi della Comunità – quando si verificassero per un Paese condizioni «analoghe» a quelle indicate negli Articoli XI, XII, XIII, XIV, XV e XX del GATT.

2) Dovrebbe essere sollevato il problema delle colonie o dei territori non europei che fanno parte degli Stati membri, o di cui questi assicurano l’amministrazione o le relazioni internazionali, nel senso di chiarire che in linea di principio tali territori dovrebbero essere considerati o come facenti parte della Comunità o come Paesi terzi alla Comunità stessa.

Non sarebbe peraltro realistico porre rigidamente in sede di trattative tale principio, dati i legami politici, finanziari e valutari di fatto esistenti tra madrepatria e dipendenze, legami che si traducono nella non autonomia di tali zone, specie per quanto riguarda la bilancia dei pagamenti, che non consente di fatto una soluzione generale e indiscriminata.

Si tratta pertanto di riconoscere alla Comunità il potere di prendere, d’accordo con il Paese interessato, la iniziativa della regolamentazione della posizione delle singole colonie o dei singoli territori dipendenti, in vista di arrivare ad una soluzione che corrisponda in modo differenziato alle concrete situazioni economiche dei territori dipendenti e che sia conforme allo spirito del «mercato comune» fra i sei Paesi.

3) L’Art. XXIV del GATT pone dei limiti molto rigidi, di tempo e di modalità, alla formazione di «Unioni Doganali» o di accordi miranti ad esse; anche il progetto olandese prevede per l’unione doganale dei limiti di tempo. Queste posizioni contrastano pertanto con la linea di «progressività legata al coordinamento» seguita dal Governo italiano circa le attribuzioni economiche della CPE. Per sfuggire alla regolamentazione prevista dall’ Art. XXIV del GATT sembra opportuno sostenere la tesi che il concetto di «mercato comune» della CPE non possa farsi coincidere né con la formula giuridica della «Unione Doganale» né con quella della «zona di libero scambio»; esso supera le definizioni, in quanto prevede un coordinamento delle politiche ed una armonizzazione delle legislazioni che quelle non richiedono, e non si limita alle merci, ma si estende ai capitali, alle persone ed ai servizi, e crea non solo una «zona doganale» unica ma una unità politica, con autorità supernazionale.

Pertanto contatti con le Parti Contraenti del GATT andrebbero presi solo ad uno stadio avanzato di formazione del «mercato comune».

L’AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL SEGRETARIO GENERALE AGLI AFFARI ESTERI, ZOPPI(1)

L. 0225. Parigi, 17 febbraio 1954.

Caro Zoppi,

sempre nel corso della mia opera di «mediatore», ho avuto stamane ancora una conversazione con Guy Mollet.

Circa lo stato di salute della CED al Parlamento francese, mi ha detto che il risultato dei colloqui di Berlino è nel complesso favorevole. Ormai l’argomento che la CED è un ostacolo ad un accordo con la Russia sulla Germania non attacca più Molto scompiglio, in senso negativo, è stato portato invece dalla dichiarazione dei Tre che in caso di unificazione della Germania, il nuovo Governo tedesco sarà libero di restare nella CED o di uscirne. Si dice: ma allora, il giorno in cui si facesse l’unificazione della Germania, la maggioranza diventerebbe socialista, la Germania uscirebbe dalla CED, quindi la CED non avrebbe servito che a dare alla Germania un esercito di cui poi si potrebbe servire per una politica indipendente. Queste impressioni di Guy Mollet vengono intieramente confermate da altre parti e vanno considerate come esatte.

Mi ha aggiunto di avere suggerito al Quai d’Orsay di far fare dai Tre una dichiarazione, in cui, confermando la libertà della Germania unificata di uscire dalla CED, si specifichi che, in questo caso, si dovrà sciogliere l’esercito tedesco e ritirare tutto il materiale dato alla Germania in quanto partecipante alla CED. Si rende perfettamente conto che tutto questo non ha nessun valore pratico, ma ritiene sarebbe bene farlo per controbattere un argomento che può avere una forte influenza negativa.

Mi ha confermata la mia impressione, che l’idea di superare le difficoltà della ratifica mediante modifiche, almeno importanti del Trattato CED, va sempre piperdendo terreno a causa delle difficoltà di trovare un punto di accordo fra le modifiche da proporre. L’interesse si sposta verso i fattori esterni. Per parte mia aggiungo: è così certamente oggi, domani possiamo avere un nuovo spostamento verso la revisione: c’è l’incognita della posizione Juin.

Circa la partecipazione inglese, mi ha detto che il progetto attuale britannico – e che ritengo voi conoscete – nel complesso va bene, ai suoi fini di Partito Socialista: ci vorrebbero perancora alcune precisazioni: sopratutto all’Art. III-b. Bisognerebbe che fosse specificato che il rappresentante inglese al Commissariato sia un funzionario od una personalità politica di grado abbastanza elevato, per potere, su questioni di importanza non grande, prendere delle decisioni, e non essere un semplice osservatore obbligato per la minima cosa a riferire al suo Governo e probabilmente a non dare nessuna risposta.

Occorrerebbe anche, secondo lui, precisare maggiormente che cosa si intende per consultazione.

Circa la garanzia americana, pensa ad una dichiarazione a Tre che dicesse, sostanzialmente, che la data di scadenza del Patto Atlantico non è una data ghigliottina, ma che, nell’intenzione dei partecipanti, il Patto Atlantico è destinato a durare fino a che esiste la situazione politica di fatto che ne ha motivata la creazione. C’è a questo riguardo un progetto francese che non ha ancora avuto risposta dagli americani.

Per quello che riguarda noi, mi ha detto che farebbe un’ottima impressione nei circoli parlamentari francesi e potrebbe facilitare certamente la ratifica, se noi facessimo un passo a Londra e Washington appoggiando le domande francesi di garanzia, accompagnando il passo con un exposé de motifs che mostrasse che noi condividiamo certe apprensioni francesi, sulla secessione della Germania e sull’equilibrio di forze: naturalmente, dice lui – e con ragione – se lo facciamo bisognerebbe che si sapesse che lo abbiamo fatto. Questo servirebbe per far tacere quelli che parlano del pericolo di un’Italia ed una Germania bloccate nella CED contro la Francia. L’argomento ha la sua importanza – aggiungo io – era molto importante nei primi mesi di quest’anno. Ha perduto un po’ della sua portata in seguito all’atteggiamento del Governo Pella: putornare ad averne a seconda dell’impressione che si può avere qui della nostra politica.

Circa l’autorità politica, o comunità che dir si voglia, non ha cambiate le idee di cui alla mia precedente lettera(2). In via, diciamo così, esecutiva, bisognerebbe, secondo lui, procedere in questa forma: arrivare ad una forma di convenzione, accordo o come sia in questo senso.

«I lavori della Commissione per lo studio di una Comunità Politica Europea continuano. Intanto, e in vista della necessità di creare un’autorità politica che possa assicurare il funzionamento delle Comunità esistenti CED e CECA, i Sei hanno convenuto di creare un’autorità politica, etc. etc.». Quanto alla sua idea di un’iniziativa nostra, gli ho fatto osservare che, essendoci su questo argomento una certa divergenza fra le idee socialiste e le idee di Pinay e di altri, e la scelta fra le due impostazioni, o una loro eventuale conciliazione essendo una questione di orientamento politico interno del Governo francese, noi non potevamo prendere posizione per le tesi di un Partito piuttosto che un altro. Il massimo che eventualmente noi avremmo potuto fare era quello di chiedere che il Governo francese ci faccia sapere in via politica quello che ritiene di potere e di dover fare per facilitare la ratifica CED: stava poi a lui di orientare il Governo francese in un senso piuttosto che in un altro. Su che ha convenuto completamente. Mi ha aggiunto altre considerazioni di dettaglio su cui sorvolo perché vorrei che questa lettera ti arrivasse a tempo per le vostre eventuali decisioni prima della partenza di Benvenuti.

Circa Laniel, mi ha assicurato – il che è anche il mio parere – che è ormai definitivamente acquisito all’idea CED e che farà tutto il suo possibile per portarla in porto, naturalmente nella misura delle sue possibilità e capacità. Mi ha assicurato che Le Troquer è decisamente a favore e che si pucontare su tutta la sua influenza sia nel Partito socialista che all’Assemblea. Coty personalmente è piuttosto per: che non si deve contare su di lui per una forte pressione a favore, ma che si può esseresicuri che non farà niente contro. Sostanzialmente quindi – e sono d’accordo con lui – il risultato delle elezioni può essereconsiderato come relativamente favorevole.

Con tutto questo prevengo, e tornerpidettagliatamente sull’argomento, il risultato finale deve essere considerato, per quello che ci puinteressare, come ancora incerto(3).

Cordialmente,

[Pietro Quaroni]

L’AMBASCIATORE A BONN, BABUSCIO RIZZO, AL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, PICCIONI(1)

R. segreto 1969/446. Bad Godesberg, 19 febbraio 1954.

[Oggetto:] Riarmo tedesco, CED e sue alternative.

Signor Ministro,

ho riferito a parte su quelli che, attraverso anche le impressioni dirette ricevuto a Berlino, sembrano essere i risultati generali della Conferenza. Il problema centrale per per il quale essa era stata originariamente prevista, quello tedesco cioè, è rimasto al punto di prima.

Se nessuna sorpresa ne è derivata a Bonn e direi con graduazioni diverse, anche nelle varie capitali occidentali, l’insuccesso della Conferenza sul problema della riunificazione della Germania ha riportato in primo piano come prevedevasi quello del riarmo della Repubblica federale.

Dalla chiarificazione delle posizioni emerse a Berlino è apparsa, come riferisco separatamente, una circostanza di grosso peso: quella cioè che i sovietici non faranno la Guerra per la CED.

L’atteggiamento sovietico a Berlino è stato anzi così drastico nel non offrire mai nessun appiglio agli occidentali per una conversazione seria sul riarmo tedesco che mi è venuto, a Berlino stesso, spontaneo di chiedere a François-Poncet se, in via di paradosso, egli non ritenesse che i russi volessero spingere gli alleati occidentali a proseguire nella strada dell’integrazione europea. François-Poncet mi ha risposto che, se era escluso «di poter mettere in testa una cosa simile a Molotov», vi erano invece altri russi, come Semionov, che non erano forse troppo lontani da tale idea.

Rimane naturalmente la vecchia questione di sapere, per il caso che la CED dovesse fallire, anche con nuove modifiche concesse alla Francia, in quale forma tale riarmo tedesco possa avvenire. La questione è da tempo dibattuta in tutte le maggiori capitali e non c’è alternativa alla CED che non vi abbia già fatto oggetto di esame, tanto negli ambienti governativi quanto nella grande stampa; ma è particolarmente interessante conoscere le reazioni tedesche sulla questione. Una autorevole fonte della Cancelleria federale giudicava che, per l’eventualità che la CED non arrivasse in porto, tre alternative si aprirebbero alla Germania.

La prima è quella di un riarmo unilaterale della Germania d’accordo cogli Stati Uniti: possibilità che lo stesso Alto Commissario francese non mi ha affatto escluso. Personalmente perrimango assai scettico di fronte ad una ipotesi del genere che potrebbe avere conseguenze imprevedibili sugli orientamenti di politica estera della Francia.

Una seconda alternativa, e che sembra rivestire una maggiore dose di attendibilità, sarebbe, sempre secondo la stessa fonte, un progetto attribuito a Monnet, e di cui i tedeschi, parlandomene, hanno tenuto a sottolineare il carattere confidenziale. La Francia dovrebbe prendere l’iniziativa per la costituzione di una Assemblea europea provvisoria e di un Consiglio dei Ministri europeo, anch’esso provvisorio, che dovrebbero assumere il controllo politico sulla CECA e sulla CED. La novità del progetto ed il suo elemento distintivo rispetto agli analoghi piani di costituzione europea finora dibattuti sarebbe il carattere della provvisorietà: grazie a tale espediente si penserebbe di poter girare il grosso ostacolo finora frapposto all’integrazione europea dalla questione dei poteri dei costituendi organi istituzionali e di lanciare una formula di compromesso a cui tutti potrebbero dare tranquillamente il proprio consenso giacché non pregiudica definitivamente l’avvenire né in un senso né nell’altro.

La terza alternativa, che potrebbe secondo la Cancelleria federale entrare in linea di conto solo per il caso che anche il progetto Monnet dovesse dimostrarsi irrealizzabile, consisterebbe nel sostituire alla CED una coalizione di eserciti nazionali europei, facenti percapo a due organi integrati sovranazionali e cioè ad un Consiglio dei Ministri europeo e ad uno Stato Maggiore europeo, dei quali la Gran Bretagna entrerebbe a far parte. Scopo del progetto concepito come una estrema ratio, sarebbe quello di venire incontro alle tesi di molti avversari della CED in Francia.

È appena il caso di ripetere ancora una volta che tutto quanto ho sopra riferito costituisce solo una seconda linea della politica estera della Cancelleria federale, su cui essa potrebbe suo malgrado essere costretta a ripiegare; ma ciò nonsignifica affatto che la ratifica della CED, così come essa è stata finora concepita, non rimanga al centro di tutti gli sforzi e di tutte le preoccupazioni della politica estera tedesca. Basterebbe tra l’altro a provarlo l’ansiosa attenzione con cui si segue in Germania in ogni ambiente l’evoluzione politica interna in Francia e in Italia, per trarne indizi sulle prospettive di ratifica in questi due Paesi. La CED rimane infatti per il Governo di Adenauer la soluzione ideale: non solo perché essa, costituendo per forza di cose solo il punto di partenza per una Comunità europea più integrata e organica, offre alla ripresa politica ed economica della Germania un pivasto e fecondo campo di attività e di espansione, ma anche perché, almeno nel pensiero di Adenauer, solo un’Europa fortemente integrata che possa magari un giorno allentare qualcuno dei legami specie d’ordine militare che ora la uniscono strettamente al Nord-America ed acquistare così una maggiore autonomia fra i due blocchi contrapposti, potrà forse avere qualche prospettiva di arrivare ad un modus vivendi coi sovietici e di risolvere pacificamente il tormentoso problema della riunificazione tedesca. Se ed in quali limiti queste vedute tedesche corrispondano alla realtà della situazione politica internazionale e soprattutto agli intendimenti russi è un’altra questione: certo è che esse sono qui molte diffuse e non poche voci si sono levate per l’addietro per rimproverare al Governo ed agli Occidentali di avere troppo prematuramente lanciato l’idea di piani di sicurezza, da concludersi fra l’Europa e la Russia, in un momento in cui l’Europa unita ancora non esisteva o comunque, anche se gifosse esistita, sarebbe stata di fatto se non di nome una semplice appendice militare dell’America. Questa stretta compenetrazione che i tedeschi, a torto o a ragione, stabiliscono tra la CED e la loro riunificazione, è una delle chiavi della loro politica e va sempre quindi tenuta ber presente per giudicare le mosse e l’evoluzione di tale politica.

Voglia gradire, Signor Ministro, i miei devoti ossequi.

[Francesco Babuscio Rizzo]

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI AFFARI ESTERI, ZOPPI, ALL’AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI(1)

L. riservatissima 20/0420. Roma, 20 febbraio 1954.

Caro Quaroni,

Ti ringrazio della tua del 17 n. 0225(2), qui giunta tempestivamente, nel momento stesso nel quale avevamo, presso il Ministro Piccioni, la riunione preparatoria per i lavori del Comitato dei Sostituti che si riunirà, costà, lunedì prossimo.

Il Sottosegretario Benvenuti ti dirà, in dettaglio le conclusioni di massima alle quali siamo giunti dopo la riunione stessa. In una parola, mentre intendiamo mantenere vivo, attraverso i lavori dei Comitati per la CPE, il processo destinato a facilitare in qualche modo l’integrazione politica, riteniamo opportuno non provocare, attraverso eccessive iniziative ed appesantimenti un ritardo della ratifica del Trattato CED.

Sull’argomento mi è apparso molto interessante quanto Margerie ha detto a Catalano a Berlino, al momento della conclusione della Conferenza. I Russi, cioè, tutto sommato, pur di evitare una unificazione della Germania sulla base proposta dagli Alleati, sarebbero persino disposti ad ingoiare la CED.

Con viva cordialità

[Vittorio Zoppi]

IL DIRETTORE GENERALE PER L’EMIGRAZIONE, GIUSTI, AL CONSIGLIERE DELLA DELEGAZIONE PRESSO L’OECE, PRUNAS(1)

L. 9697/29(2). Roma, 23 febbraio 1954.

Caro Prunas,

rispondo alla tua lettera 0625 del 13 corrente(3)e ti ringrazio per quanto mi scrivi circa la presentazione da te effettuata al Comitato di Direzione [sic] del nostro appunto, contenente alcune considerazioni sulla libera circolazione delle persone nell’ambito della futura Comunità europea.

Ho preso nota delle modifiche, del resto marginali, da te apportate al nostro testo e sono senz’altro d’accordo con te in merito alle stesse, come pure per quanto riguarda la presentazione che tu ne hai fatta costì. In particolare approvo l’idea di dare all’appunto stesso la paternità della Delegazione e non del Governo italiano: in questo delicatissimo settore noi dobbiamo infatti mantenere la piampia libertà di azione, anche se le altre delegazioni sembrano tanto ansiose di vederci mettere nero su bianco.

L’esatto punto di vista del Governo italiano potrà essere precisato in un secondo tempo, allorché la trattazione del problema sarà passata in fase piconsolidata di quella attuale (i recenti telegrammi 183 e 184 dell’ambasciatore Quaroni(4)sembrano perritenere un simile consolidamento ancora lontano), nonché dopo attenta e profonda consultazione fra tutte le Amministrazioni interessate e competenti.

Ciò premesso, mi riferisco al tuo recente appunto(5)(passatoci con cortese sollecitudine dagli Affari Economici), con il quale hai riferito circa lo svolgimento della discussione seguita alla presentazione del nostro documento, e mi richiamo al telegramma 180 di Bombassei(6), con il quale ci è stato chiesto di preparare «un progetto degli articoli del trattato relativo alla libera circolazione delle persone».

In base a questi due riferimenti troverai qui allegato un siffatto progetto(7), che lascio a voi di giudicare in base agli elementi generali e particolari in vostro possesso e che, seguendo la vostra richiesta, contiene la sintesi, in forma di articoli di trattato, delle idee da noi espresse nel precedente appunto.

Inutile che io aggiunga subito che le considerazioni da me fatte più sopra conservano pieno valore anche nei confronti di tale nuovo documento. Esso infatti non deve impegnare minimamente il Governo italiano, che non solo si riserva ogni possibilità di discussione e modifica su tali articoli, ma anche la possibilità (come da te già precisato costì, molto opportunamente) di presentare se necessario anche altre proposte sostanzialmente diverse.

Per tua maggiore chiarezza ti preciso da ultimo che il nuovo documento si divide in due parti: una che diremo generale ed una di dettaglio.

La prima, contiene quattro formulazioni a) b) c) d) che mi sembra dovrebbero costituire il nerbo degli articoli da includersi nella parte introduttiva dell’eventuale futuro trattato (vedi art. 2 del Patto Atlantico, art. 8 del Trattato OECE, ecc.).

La seconda, dovrebbe costituire un primo embrione della sezione dedicato nello stesso progetto di trattato, allo specifico problema della libera circolazione delle persone.

Mi auguro che anche questa volta tu possa giudicare il nostro lavoro – che è stato nuovamente condotto con scarsezza di tempo – in maniera favorevole e che esso possa esserti utile nel tuo lavoro.

Tienimi informato e credimi con viva cordialità

[Justo Giusti]

LA DIREZIONE GENERALE DEGLI AFFARI ECONOMICI, UFFICIO IV, [AL CONSIGLIERE DELLA DELEGAZIONE PRESSO L’OECE, PRUNAS](1)

Appunto 44/02783/c.(2). Roma, 24 febbraio 1954.

Oggetto: CPE. Problema del coordinamento delle politiche economiche.

Con riferimento al telegramma n. 197 della nostra Delegazione al Comitato CPE in Parigi(3)ed a seguito dell’Appunto di questa Direzione Generale n. 44/01893/c. del 6 corrente(4), si precisa ulteriormente come segue la nostra posizione circa il problema in oggetto:

1) scopo del «coordinamento» è quello di prevenire o riassorbire gli squilibri economici tra gli Stati membri, di attenuare le disparità eccessive tra i costi globali di produzione, e di garantire che la libertà di circolazione delle merci, dei capitali, delle persone e dei servizi nell’ambito della Comunità sia effettiva e non incontri ostacoli sostanziali nella diversità delle disposizioni vigenti nei diversi Paesi.

L’espressione «coordinamento delle politiche» non deve perfar pensare che si voglia giungere ad avere in tutti i Paesi della Comunità la medesima politica e le identiche legislazioni e disposizioni; il coordinamento, anzi, deve tener conto delle differenze strutturali esistenti tra i Paesi membri, e della diversità delle loro economie, dei loro sistemi sociali e delle loro situazioni politiche e sindacali. Pertanto il coordinamento deve tradursi in direttive politiche e prassi economiche analoghe nei fini anche se materialmente diverse, tali da favorire il perseguimento degli obiettivi generali della Comunità pur nella salvaguardia delle condizioni particolari di ciascun Paese.

Attraverso il coordinamento, pertanto, si dovranno eliminare tutte le differenze che non rispondono alle caratteristiche strutturali dei sistemi sociali e produttivi di ciascun Paese o che non sono legate al diverso grado di sviluppo delle economie dei Paesi membri. Ove invece le differenze dipendano appunto da tali motivi, esse andranno individuate e riconosciute, e dovrà provvedersi attraverso l’applicazione del principio di salvaguardia.

2) Sulla base di tale interpretazione nell’Appunto del 6 febbraio di questa Direzione Generale degli Affari Economici si sosteneva che il coordinamento dovesse essere enunciato «sic et simpliciter», essendo fin troppo note le strette interrelazioni esistenti tra i molteplici fattori economici e sociali, per cui ogni indicazione tassativa – sulla base di un elenco – delle materie da coordinare risulta necessariamente limitante ed erronea.

Tale tesi dovrà essere sostenuta come «posizione di massima» dell’Italia, ma è evidente che nel corso delle trattative, come già si accennava nell’Appunto, si potrà accedere ad una formulazione del principio che indichi le materie da coordinare; in tal caso perl’elencazione deve tendere ad essere la picomprensiva possibile.

3) Facendo riferimento al documento presentato dalla Delegazione belga (CCP/ CE/Doc.20) è opportuno affermare che esso costituisce un utile contributo esemplificativo al chiarimento del problema del coordinamento economico tra gli Stati membri della Comunità.

Ove persi volessero indicare nello Statuto «tutte e sole» le materie trattative [sic] nel documento belga, la nostra posizione non potrebbe essere che negativa.

In una elencazione del tipo proposto dal documento belga, dovrebbe essere infatti previsto anche il coordinamento delle politiche degli investimenti, decisive ai fini del futuro assetto del mercato comune e delle economie degli Stati membri, e dovrebbe inoltre essere inserita una clausola generale avente approssimativamente il seguente tenore: «tutte le materie non espressamente contemplate nel presente articolo possono fare oggetto di coordinamento quando civenga ritenuto opportuno, a maggioranza, dall’organo della Comunità cui il coordinamento è affidato». Si potrà in pratica accettare una formula che preveda l’estensione del coordinamento a nuove materie solo quando si abbia l’accordo unanime, ma la formulazione a maggioranza va sostenuta come posizione di principio italiana.

4) Risulta da cievidente che – salva la posizione di principio che va affermata e consacrata negli atti – si potrà in pratica accedere ad ogni formulazione che non metta dei limiti tassativi tali, per cui una eventuale richiesta di coordinamento possa domani essere respinta dalla Comunità per «incompetenza».

La formula che più si avvicina in pratica a quella italiana dovrebbe indicare solo in via generica le materie: «coordinamento delle politiche monetaria, finanziaria, economica e sociale»; ove si scenda, in sede di elencazione, ad un dettaglio maggiore, è necessaria la riserva generale di cui al punto 3.

5) La concezione indicata a pag. 4 del documento belga (essendo l’intervento della Comunità a carattere suppletivo, esso è sottomesso alla «limitazione di competenza») risulta inaccettabile ove la «competenza» debba derivare esclusivamente dalla lettera del Trattato e non anche della possibile decisione dell’organo della Comunità cui il coordinamento è affidato.

Per quanto riguarda la «limitazione di circostanze», la formulazione del documento belga purisultare troppo restrittiva. Il coordinamento deve poter riguardare non soltanto le materie di nuova definizione, ma anche – e forse soprattutto – le materie quali risultano già oggi definite nelle legislazioni dei vari Paesi. È necessario lasciare all’apprezzamento dell’organo della Comunità incaricato del coordinamento la valutazione delle circostanze nelle quali il coordinamento stesso risulti opportuno, e delle forme e dei modi che esso deve assumere.

6) Quanto alla «comunicazione obbligatoria» (documento belga, pag. 5) delle decisioni prese dalle istanze nazionali in materia economica, sociale, finanziaria e fiscale, si dovrebbe prevedere l’estensione dell’obbligo anche agli schemi di decisioni da prendere; non solo – come è fin troppo ovvio – bisognerebbe comunicare alla Comunità i testi dei provvedimenti presi, ma bisognerebbe comunicare ad essa gli schemi, i progetti e i disegni di legge in corso di preparazione, in modo che la Comunità, possa preventivamente fare le sue osservazioni, che non dovrebbero peravere carattere obbligatorio, ma dovrebbero solo servire ad orientare lo Stato interessato sulle prevedibili ripercussioni del provvedimento nei confronti del mercato comune e delle relazioni economiche nell’ambito della Comunità.

La progressività e i modi dell’intervento previsto dal documento belga sembrano accettabili. La definizione delle situazioni indicate al terzo capoverso, pag. 6, del documento belga, non dovrebbe peressere codificata nel Trattato.

7) Tutta la materia del coordinamento dovrebbe essere affidata ad un organo della Comunità, che potrebbe poi, su singoli argomenti, delegare i suoi poteri ad altri organi (conferenze dei Governatori delle Banche centrali, di Ministri, di Direttori Generali o altro); nel trattato la materia del coordinamento dovrebbe perfar capo ad un organo unico.

In tale organo dovrebbero essere rappresentati pariteticamente gli Stati della Comunità.

8) Le decisioni dell’Autorità dovrebbero poter essere prese anche a maggioranza assoluta, ossia a maggioranza di quattro Stati su sei.

Ove una decisione obbligatoria dell’Autorità – che diverrebbe senz’altro esecutiva se approvata all’unanimità – fosse approvata solo a maggioranza, dovrebbe essere consentito allo Stato o agli Stati contrari alla decisione di chiedere opportune misure di salvaguardia e compensazione.

Se tali misure dovessero essere respinte dalla maggioranza degli Stati, lo Stato contrario alla decisione dovrebbe avere il diritto di ricorrere, entro il termine di due mesi, alla Corte di Giustizia della Comunità, che sarebbe chiamata a decidere in ultima istanza sulla controversia.

L’AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, PICCIONI(1)

R. riservato 283(2). Parigi, 27 febbraio 1954.

Oggetto: CED. Ratifica italiana.

Signor Ministro,

V.E. vorrà scusarmi se mi permetto di sottoporle alcune mie considerazioni per quello che concerne la ratifica italiana della CED. Per me il problema va considerato, più che altro, dal punto di vista della nostra politica interna e dei riflessi purtroppo inevitabili che la nostra situazione interna ha sulla nostra posizione di fronte all’esterno e, quindi, sulle nostre possibilità reali di fare della politica estera. Anticipando un rapporto sull’argomento, che sto preparando, basta che dica che la nostra situazione è una delle pibasse registrate dalla fine della guerra ad oggi, e che è necessario fare tutto quello che è in nostro potere per rimontarla. Nessuno domanda a noi, è evidente, che con un colpo di bacchetta magica, facciamo sparire i vari milioni di italiani che, purtroppo, non sapendo quello che fanno, votano comunista o affine. Ma quello che si aspetta, prima di pronunciare un giudizio sulla situazione italiana, è di vedere quale è l’effettiva volontà di lotta della parte non comunista dell’Italia.

Lottare, c’è da lottare in molti settori: il settore perche, per l’interesse che specialmente l’America porta alla questione, sarebbe uno dei pispettacolari, è senza dubbio la ratifica della CED.

La Russia, e dietro a lei i comunisti ed i para-comunisti di tutto il mondo, sono partiti a fondo contro la CED. Non lo fanno, come comunemente si dice – almeno questa è la mia convinzione – perché hanno paura di dodici o più divisioni tedesche. Con la testa montata come l’hanno i russi, non sono certo alcune divisioni tedesche che fanno loro perdere il sangue freddo. Lo fanno per un ragionamento molto pirealistico, che corrisponde del resto all’argomento principe, ed indiscutibile, degli europeisti.

I russi ritengono che, continuando nei loro sistemi anarchico-individualisti, i paesi europei non riusciranno mai a risolvere i loro problemi economici e sociali. Solo un coordinamento dell’Europa in un mercato pivasto pustabilizzare democrazia o capitalismo, come si preferisce – per i russi è la stessa cosa. Questa stabilizzazione, anche se da loro considerata relativa, non permetterebbe loro più disperare di vincere in Europa la guerra fredda, cosa su cui contano. Ora i russi pensano che anche se una vera integrazione economica dell’Europa dovesse segnare il passo dopo lo sforzo CEP, CECA e CED, quest’ultima per il settore più che importante delle fabbricazioni militari rappresenta già un’integrazione essenziale e che il resto in gran parte seguirebbe per forza naturale delle cose.

Inoltre, una volta realizzata la CED, le differenti nazioni europee non dovrebbero avere grande difficoltà a convincersi che non sono più in grado di farsi la guerra fra di loro. Questo nuovo concetto, rivoluzionario, una volta generalmente compreso, renderebbe molto più difficile ai russi il loro giuoco favorito di dividere il mondo occidentale ed europeo, eccitando gli uni contro gli altri.

Come che sia, resta il fatto che i russi non vogliono la CED e che metteranno in moto tutti i mezzi interni di cui dispongono per evitare che essa sia ratificata sia in Francia che in Italia. Questo è, o dovrebbe ormai essere, chiaro: per cui chi è contro la CED, se ne renda conto o no, è a favore dei comunisti: chi è per la CED è contro i comunisti.

Quindi nessuna migliore occasione per il Governo italiano di provare la sua volontà di lotta contro il comunismo che di ingaggiare la ratifica della CED.

Ma, e tengo a ripeterlo, è una questione che, da noi, va – a mio avviso – considerata principalmente da questo punto di vista. Ai fini della ratifica da parte francese, la nostra ratifica non avrà nessun effetto pratico, né negativo né positivo.

Ai fini politici americani, se mi posso esprimere così, vorrei far presente che la nostra ratifica può avere un’importanza considerevole soltanto se essa ha luogo prima della ratifica francese. Una volta avvenuta la ratifica francese, siccome, e questo mi viene ancora confermato da più parti, gli americani concepiscono perfettamente la CED senza di noi, almeno per un certo periodo, e ci considerano come periferici, una nostra ratifica non avrebbe tanta importanza né tanta ripercussione.

Quindi, per quello che mi concerne, non solo sono favorevole alla ratifica, ma penso che sarebbe utile di farla al più presto possibile e, comunque, prima della ratifica francese.

Detto questo, mi permetto di sottomettere a V.E. alcune considerazioni, anch’esse più che altro di carattere interno.

È ovvio naturalmente che la battaglia della ratifica non dovrebbe essere impegnata se non siamo sicuri di riuscire. Dato il carattere di prova di forza tra forze comuniste ed anticomuniste che essa fatalmente assumerà, il non riuscire sarebbe un disastro: meglio allora mascherare il rinvio della ratifica con qualsiasi motivo: non ingannerebbe molti, ma sarebbe comunque meglio che una sconfitta aperta.

Ho cercato di esporre a V.E. la situazione politica francese. Tengo a dirle che la mia esposizione è la piottimistica che si possa fare. Non mi sento quindi affatto di garantire che la CED sarà ratificata dal Parlamento francese e non sarà invece oggetto di ulteriori rinvii, che non sarebbero in pratica che un rigetto mascherato. Il fatto che la CED possa non essere ratificata dalla Francia, dopo che il Governo italiano, avrà data una battaglia dura, in Parlamento, per la sua ratifica, pupresentare degli inconvenienti interni per il Governo italiano?

Attualmente si può dire che non si prevede la necessità di modifiche sostanziali al

Trattato CED, per facilitarne il passaggio davanti al Parlamento francese. Quello che

potrebbe essere necessario per facilitare il compito di Guy Mollet non è in realtà una modifica. Ma non mi sento affatto di garantire che, per necessità di equilibrio interno ministeriale e parlamentare, altre modifiche non ci possano essere chieste, un giorno, per facilitare la ratifica francese. I francesi sono molto coscienti del fatto che gli americani ritengono, a torto od a ragione, che senza la Francia niente si pufare: quindi anche fra gli europeisti più in buona fede, c’è una certa tendenza a sfruttare al massimo questa situazione nell’interesse della Francia. E non è affatto detto che quegli stessi americani che adesso raccomandano di tener duro, all’ultimo non esercitino su tutti una pressione altrettanto violenta perché si accettino le richieste francesi.

Attualmente, ripeto, questa possibilità non sembra realizzabile. Si dovrebbe dire anzi che l’elemento decisivo, per i francesi, viene sempre considerato il fattore esterno, ossia qualche forma di garanzia americana e di cooperazione inglese. Ma in questo benedetto affare della CED, di sorprese ne abbiamo avute tante che è bene essere prudenti.

Sarebbe quindi opportuno che da parte nostra si studiasse qualche mezzo che lasciasse al Governo la possibilità di apportare alla CED qualche modifica – naturalmente non sostanziale, ma quello che è sostanziale e non sostanziale è un concetto elastico

– senza essere obbligati a ricominciare da capo tutto il difficile dibattito parlamentare.

Ho voluto far presenti a V.E. queste due eventualità, che, ripeto, non mi sento di escludere, perché, nel prendere la sua decisione, il Governo italiano abbia a sua disposizione tutti gli elementi di giudizio.

La prego di credere, signor Ministro, ai sensi del mio devoto ossequio.

P. Quaroni

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI AFFARI ESTERI BENVENUTI(1)

Appunto(2). Roma, 28 febbraio 1954.

APPUNTO CIRCA LA SESSIONE DEL 22-24 FEBBRAIO DELLA «CONFERENZA DEI SOSTITUTI DEI MINISTRI DEGLI ESTERI» PER LA COMUNITÀ POLITICA EUROPEA

L’interesse della missione parigina degli scorsi giorni ha consistito essenzialmente nei contatti diretti che, in occasione della Conferenza, è stato possibile avere con vari esponenti dei Paesi, e particolarmente con talune personalità francesi di primo piano.

Interessante è stato anche il contatto coi funzionari americani incaricati di seguire l’attività e le sorti della CECA, della CED e del CEP.

Poiché da tali contatti è emerso chiaramente il carattere contingente e strumentale che sembrano rivestire attualmente (agli occhi dell’America oltre che a quelli della Francia) i lavori relativi alla Comunità Politica Europea, ritengo utile accennare anzitutto al contenuto di tali colloqui.

1) Tanto Cleveland, che già conoscevo nella sua qualità di osservatore americano per i lavori di Strasburgo quanto Tomlinson, suo immediato superiore, hanno sottolineato in forma direi «drammatica» la prevalenza assoluta del problema CED su ogni altro problema.

Per problema CED gli americani intendono essenzialmente il problema «ratifica francese della CED».

Essi infatti insistono nell’ora attuale, nel proclamare insolubile il problema del riarmo germanico senza l’adesione francese alla CED.

«Noi e l’Italia, mi hanno detto, siamo sostanzialmente confinanti attraverso il mare, invece fra noi e la Germania sta la Francia». Quindi, a loro avviso, il problema di una politica bilaterale italo-americana sarebbe concepibile, mentre l’idea di una politica bilaterale germano-americana senza adesione francese sembra porre dei problemi insolubili.

L’ipotesi di un’alternativa alla CED esiste probabilmente nel fondo delle prospettive americane: ma essa è in questo momento rigorosamente esclusa.

Personalmente ho l’impressione che gli americani siano sinceri quando dicono che non sanno cosa succederebbe se la CED fosse respinta. Certo gli Stati Uniti non rinuncerebbero a combattere il bolscevismo, ma ogni alternativa (per esempio il tentativo, tanto caro alla destra francese, di una grande alleanza militare fra eserciti non integrati, comprendente la Germania e la Gran Bretagna), riaprirebbe tali e tante laboriose discussioni in Francia, in Germania, in Inghilterra, in USA, da rimettere in gioco tutto il sistema della collaborazione occidentale e della politica americana in Europa.

Si comprende quindi che gli Americani non vogliano neppure sentir parlare di alternative, e considerino l’eventuale mancata ratifica della CED da parte della Francia come equivalente ad un rifiuto francese di collaborare militarmente con la Germania.

Su queste premesse si spiega il perché delle pressioni massicce che (a quanto i miei interlocutori mi hanno apertamente dichiarato) si stanno in questo momento esercitando da parte americana sul Governo francese per ottenere la ratifica della CED prima del 26 aprile, data di apertura della Conferenza di Ginevra.

Essi hanno aggiunto di sperare di arrivare a questo risultato, anzi di considerarlo indispensabile.

Personalmente sono molto scettico su tale possibilità: nessuno degli uomini politici francesi con cui ho parlato ha prospettato l’eventualità di una ratifica a tamburo battente, per quanto tutti abbiano dichiarato che (in questo momento) la ratifica ha le maggiori probabilità di successo.

Anche per quanto riguarda i cosidetti «préalables» richiesti dalla Francia (associazione inglese, garanzia americana, Sarre) si sta svolgendo da parte americana, a quanto mi è stato detto, una intensa attività, attività i cui risultati sono considerati a Parigi, in questo momento, e non soltanto da parte americana, con molto ottimismo (non so quanto giustificato).

Anzi ho avuto l’impressione che talune di tali condizioni richieste dai francesi (forse già acquisite) potrebbero venire annunziate soltanto al momento psicologico opportuno per premere sull’opinione parlamentare.

Questa questione dei «préalables» francesi ha naturalmente richiamato da parte nostra il discorso su quello che potrebbe essere il «préalable» italiano, ossia la questione di Trieste.

Non ho mancato di fare presente che anche l’Italia ha un’opinione parlamentare, ed ha quindi un interesse a raccogliere intorno alla CED il massimo di consensi. Sotto questo aspetto precisai che attualmente una onesta risoluzione del problema triestino rappresenterebbe una grossa e fondamentale facilitazione per noi: quindi, ho aggiunto, tutti gli alleati dovrebbero preoccuparsi di far progredire la soluzione del problema e di creare un fatto nuovo a favore dell’Italia nel prossimo avvenire, che dimostri la solidarietà degli alleati in un problema di giustizia.

Ricordo a questo proposito la risposta di Tomlinson:

«Tutto quello che sarà possibile fare state certi che Dulles lo farà, al momento buono». (Naturalmente riferisco la frase come la ho udita per debito di cronaca, e … per quello che puvalere).

2) Il Ministro Mutter appartiene al centro-destra «contadino»: ed è favorevole alla CED. La sua opinione presenta qualche interesse perché come Vice Presidente dell’Assemblea Nazionale dovrebbe avere sottomano la tastiera dei «voti». Egli è indubbiamente il pipessimista per quanto riguarda la cifra dei voti che potrebbero ottenersi per la ratifica del trattato. Egli pensa a quasi 300 voti (che tuttavia potrebbero essere a rigore sufficienti) piuttosto che ai quasi 400 a cui pensa il Signor Guy Mollet. L’Onorevole Mutter è convinto che bisogna fare una larga parte agli «squagliamenti» dei radicali, dei socialisti e degli indipendenti.

Tuttavia egli si è dichiarato convinto che non vi è in pratica alcuna possibilità che la CED sia approvata coi voti della destra e senza i voti dei socialisti.

Circa l’incidenza del problema «Indocina» e Conferenza di Ginevra sulla ratifica CED l’Onorevole Mutter è assai preoccupato. Può darsi che qui egli subisca una certa deformazione professionale. Egli infatti è Ministro per gli ex combattenti, pensionati, e mi ha dichiarato di aver dovuto istituire nel suo Ministero uno speciale Servizio al sabato e alla domenica per comunicare alle famiglie le notizie relative ai caduti d’Indocina: ha aggiunto che quando in una città come Parigi le famiglie hanno difficoltà a far celebrare Messe per i loro caduti perché le principali Chiese sono «impegnate» in tali funzioni, non c’è da farsi illusioni sulla prevalenza nello spirito del francese medio del problema «cessare il fuoco» rispetto al problema «ratificare la CED».

Aggiungo in proposito che, se questa opinione pessimistica non è condivisa né dall’Onorevole Teitgen né a quanto pare dall’Onorevole Guy Mollet, essa invece ha fatto breccia nello spirito dell’Onorevole Von Brentano Presidente del Gruppo Democratico-Cristiano alla Camera dei Deputati germanica.

Von Brentano che ho avuto occasione di vedere nella sua qualità di Presidente della Commissione Costituzionale non mi ha nascosto la sua grave paura che, in fondo, la trattativa sulle sorti della Germania Occidentale non si sia chiusa a Berlino e che essa possa riaprirsi a Ginevra.

Aggiungo che Von Brentano chiamato dinanzi alla Conferenza ad esporre l’opinione dei parlamentari dell’Assemblea ad hoc circa alcuni problemi «costituzionali», si è pronunciato in maniera alquanto violenta contro le posizioni prese ufficialmente dalla Delegazione germanica: non saprei quindi dire fino a che punto Von Brentano rappresenti in questo momento il pensiero del Cancelliere Adenauer. Certo si è che Von Brentano ha chiaramente deplorato la decisione di indire una nuova Conferenza.

3) Il Vice Presidente del Consiglio Onorevole Teitgen mi ha pregato di far presente al Governo italiano quanto erroneo sarebbe il ritenere che la politica di Bidault sia meno europea di quanto non lo fosse la politica francese nelle fasi precedenti: ma ha sottolineato che la situazione oggi è tale che il problema della CED deve considerarsi come assolutamente preminente rispetto a quello della CEP.

Egli si è detto convinto che dopo Berlino la situazione si presenta ai fini della CED di gran lunga migliore. Prima di Berlino i sostenitori della collaborazione europea e quindi del riarmo germanico, hanno attraversato una fase di gravi timori: essi hanno temuto che il problema CED venisse messo, a Berlino, sul piatto dei negoziati in contrapposto con la pace indocinese.

ciò non è avvenuto, o meglio è stato evitato, e l’Onorevole Teitgen sembra convinto che il pericolo sarà meno grave a Ginevra ove i problemi europei sono formalmente sganciati da quelli asiatici il che dovrebbe facilitare l’azione di Bidault già uscita vittoriosa (in condizioni più difficili) dalla Conferenza di Berlino.

L’Onorevole Teitgen è quindi convinto che la CED verrà ratificata in aprile-maggio.

Ma, ha precisato, occorrono assolutamente i voti socialisti.

In relazione a tale esigenza egli mi disse di stare esaminando una proposta circa le eventuali elezioni europee: proposta che, ove approvata, potrebbe facilitare l’approvazione della CED specialmente da parte di tutte le correnti di sinistra.

Si tratterebbe cioè di annunciare al Parlamento francese un accordo di principio fra i 6 Paesi, in base al quale essi provvederebbero prossimamente alla firma di un protocollo con cui le 6 Potenze si impegnerebbero ad indire entro un periodo determinato (per esempio entro un anno) elezioni a suffragio universale diretto per la nomina dei membri dell’Assemblea Carbone-Acciaio, e della CED.

In sostanza poiché il Trattato CED non è ancora in vigore si nominerebbero a suffragio universale i membri dell’Assemblea della CECA, eventualità questa prevista espressamente dal rispettivo trattato: nel contempo si fisserebbero per l’Assemblea CECA delle nuove cifre le quali sarebbero di 63 membri per i tre grandi Paesi (Italia, Francia, Germania), di 30 membri per il Belgio e per l’Olanda, di 12 membri per il Lussemburgo. Cifre queste che corrispondono alla moltiplicazione per tre delle cifre rispettivamente previste dal trattato CED: (21, 21 e 21, 10, 10 e 4) e che corrisponderebbero alle proposte fatte dall’Assemblea ad hoc per il futuro parlamento della Comunità Politica.

Mi si consentano qui due rilievi:

a) il tasto delle elezioni dirette per l’Assemblea Europea è un vecchio «tasto fisso» francese, già infinite volte battuto sia dalla Delegazione francese ufficialmente sia con particolare passione ed insistenza dal Signor Monnet.

Da quando il Signor Monnet è Presidente dell’Assemblea Carbone-Acciaio egli ha sempre, e molto cortesemente, in ripetute occasioni, convocato a cordiali riunioni conviviali i deputati europeisti per convincerli che non vi è che una sola cosa essenziale da fare (prescindendo da Statuti, Costituzioni, Commissioni, ecc.), e cioè indire delle elezioni europee a suffragio universale onde appassionare l’opinione pubblica dei 6 Paesi ai problemi dell’unificazione.

Anche in questi giorni il Monnet ha ribadito energicamente tale punto di vista.

Non mancammo molte volte di fargli osservare che agli occhi di noi, parlamentari che conosciamo il corpo elettorale e quindi anche le difficoltà inerenti alla sua mobilitazione, una grande campagna elettorale europea non si presenta come un’impresa delle più facili e delle più sicure.

Ma in fondo al pensiero francese sta una previsione abbastanza sottile e fondata: la nuova Assemblea a suffragio universale non avrebbe poteri eccedenti quelli previsti dai due Trattati: almeno per quanto riguarda le competenze materiali.

Quindi si avrebbe un’Assemblea priva di poteri costituenti ma che per l’autorità che le deriverebbe dalla sua origine popolare, assumerebbe e riassumerebbe in sé stessa tutto il lavoro «costituente».

Le lungaggini di una costituente senza poteri costituenti darebbero indubbiamente respiro a coloro che hanno sempre temuto un’integrazione europea a tappe troppo affrettate.

b) In secondo luogo ebbi già a far presente che la cifra di 63 membri italiani confrontata a quella di 72 per i tre Paesi del Benelux potrebbe provocare notevoli reazioni in seno al Parlamento italiano, qualora si trattasse di membri della futura Assemblea Politica della Comunità Europea.

Penso invece che queste cifre presentate come una semplice maggiorazione (con coefficiente fisso) di quanto già previsto dal Trattato CED, e presentate solo ai fini dell’Assemblea CECA-CED (non ai fini della futura Assemblea politica europea) potrebbero essere molto piagevolmente difese.

L’Onorevole Teitgen ha dichiarato che questa sua idea non si era ancora tradotta in alcuna iniziativa del Governo francese dato che egli stesso non era assolutamente sicuro che una tale iniziativa (elettoralistica) sia assolutamente indispensabile ai fini della ratifica della CED.

Ha tuttavia aggiunto che qualora lo svolgersi dei prossimi avvenimenti lasciasse intravvedere come molto utile una tale proposta egli spererebbe di contare anzitutto e soprattutto sul nostro appoggio, e magari sulla nostra iniziativa.

4) L’Onorevole Guy Mollet, Segretario del Partito Socialista francese, opportunamente invitato da Quaroni, ha voluto personalmente visitarci all’Ambasciata.

Il colloquio ci ha permesso di avere conferma di quanto già l’Onorevole Mollet ci aveva detto in varie occasioni: ma questa volta il suo pensiero è corredato da un documento (naturalmente riservato e non impegnativo) che traduce in articoli il contenuto di un eventuale accordo a 6.

Va precisato, e la precisazione è importante, che l’Onorevole Guy Mollet non intende minimamente provocare la fine e neppure l’interruzione dei lavori per la Comunità Politica Europea: al contrario egli intende che tali lavori continuino, col loro «tran tran» normale: ma chiede che frattanto si proceda alla democratizzazione delle Assemblee CECA CED ed all’aumento dei loro poteri (non delle loro competenze materiali).

Mentre Teitgen prospetta l’iniziativa «elettoralistica» come probabilmente utile ai fini della CED, l’onorevole Mollet la considera decisiva in vista di realizzare una maggioranza (per la ratifica della CED) che potrebbe avvicinarsi ai 400 voti.

Come risulta dal documento l’Onorevole Guy Mollet aggiunge peraltro alla proposta Teitgen due condizioni supplementari.

La prima riguarda la richiesta di 7 posti supplementari a favore della Francia la quale, secondo il proponente, dovrebbe tener conto dei suoi doveri di rappresentante (anche in seno all’Europa) dell’«Union française».

A questo proposito va ricordato che da parte italiana al tempo dei lavori dell’Assemblea ad hoc, fu vista con favore un’eventuale assegnazione di delegati supplementari alla Francia per i territori d’oltremare, purché si realizzassero due condizioni:

a) che i nuovi deputati fossero autentici rappresentanti dei territori e dipartimenti d’oltremare (o Stati associati) democraticamente e liberamente eletti in loco;

b) che i territori nei quali i deputati verranno eletti rientrino a loro volta nella Comunità e ne accettino l’autorità nei limiti in cui essa sarà configurata nel futuro trattato CPE.

Il Signor Guy Mollet ha nettamente confermato la prima condizione ma ha nettamente rifiutato la seconda.

Senza qui entrare in ulteriori discussioni sono personalmente convinto che tale richiesta di posti supplementari in tali condizioni, creerebbe per noi difficoltà estremamente serie in sede parlamentare.

Sarebbe infatti difficile giustificare la presenza di rappresentanti d’oltremare in seno alle Assemblee europee senza una corrispettiva autorità delle Organizzazioni europee sui territori da cui tali rappresentanti sono eletti. In altre parole non sarebbe ammissibile che l’Africa … avesse dei diritti di governo sull’Europa, senza che l’Europa abbia alcun diritto di intervenire negli affari africani.

In secondo luogo l’Onorevole Guy Mollet (e a quanto pare egli ha ripetuto la domanda nel Congresso dell’Internazionale che si tiene a Bruxelles in questi giorni) richiede che la nuova Assemblea eletta a suffragio universale abbia il diritto di concedere la fiducia o di negarla, in qualsiasi momento, tanto all’Alta Autorità che al Commissariato, secondo le consuete norme, e le normali maggioranze parlamentari.

Ritengo che per parte nostra noi non potremmo che aderire ad una tale effettiva democratizzazione delle Organizzazioni europee: ma da parte del Vice Presidente del Consiglio francese Teitgen che sembra piqualificato ad anticipare e ad interpretare i desideri governativi, tale richiesta non viene avanzata, anzi se ho ben compreso tale estensione di poteri non viene desiderata per le complicazioni che potrebbe creare con gli elementi di destra contrari ad una Europa «sopranazionale».

Non va dimenticato che l’On. Guy Mollet è giustamente preoccupato di procurarsi buone carte democratiche in vista del prossimo Congresso Socialista, nel quale egli si batterà per la ratifica della CED.

5) Naturalmente non ho potuto esprimere su nessuna delle due proposte alcuna opinione impegnativa. Si tratta di problemi che superano la competenza della Delegazione italiana alla Conferenza CPE; basti pensare alle gravi questioni di politica interna e di legislazione elettorale che tali proposte involgono.

Personalmente ritengo che ci sarebbe certo un aspetto attivo anche per noi nel progetto francese, nel senso che potremmo presentare la CED e la CECA al Parlamento italiano come munite di un ampio suggello di democraticità: e quindi capaci di resistere sia ai «generali» quanto ai «Padroni delle Ferriere».

Ma tale elemento «attivo» non può esserevagliato che nel complesso quadro di un problema ben pivasto, quello cioè di una grande campagna elettorale.

Saggia quindi mi è parsa la proposta dell’Ambasciatore Quaroni il quale si propone in un suo prossimo incontro con Bidault(3)di sondare discretamente ed a titolo personale, quale sia l’importanza vera che il Governo francese attribuisce a queste ventilate proposte elettorali, ai fini della ratifica della CED.

6) Non va dimenticato un altro aspetto della questione ossia le reazioni da parte dei tre Stati del Benelux di fronte a tali proposte di elezioni dirette con nuove cifre di eligendi. E particolarmente si pone il problema dell’atteggiamento dell’Olanda ossia di un Paese fedelmente adempiente per quanto concerne la «ratifica»: e che nel contempo si mostra su questo deciso a tener fermo in materia di «integrazione economica».

L’Olanda si trova ora nella posizione estremamente favorevole di chi non chiede nulla quindi è in condizione di farsi pagare quanto le si chiedesse. È noto lo scarso entusiasmo olandese per le elezioni europee immediate e dirette. Senza azzardare profezie è da ritenere che di fronte alla richiesta di un protocollo speciale per le elezioni (che implica una certa modifica ai trattati CED e CECA) l’Olanda chiederà in contropartita un riesame della posizione negativa francese in materia di integrazione economica.

Va tuttavia aggiunto che sia i francesi che gli americani sembrano convinti che una volta si fosse creato un accordo fra i tre grandi circa l’opportunità, per facilitare la ratifica della CED, di annunciare la convocazione dei comizi elettorali «europei», i tre minori, volenti o nolenti, sarebbero costretti a piegarsi alle pressioni, sia di provenienza continentale, sia eventualmente di provenienza oltre-oceanica: e lo stesso dissenso «economico» potrebbe forse alla bell’e meglio venire provvisoriamente composto.

7) Quanto ai risultati per così dire tecnici della Conferenza sulla Comunità Politica il discorso è breve.

Essa può riassumersi così:

Da parte francese c’è lo sforzo evidente (assecondato dai tedeschi) di introdurre nel testo «costituzionale» della progettata Comunità un ulteriore sistema di freni: la Camera Alta dovrebbe essere costituita da delegati governativi con voto unico per Delegazione, e vincolati a mandato imperativo: sistema questo che non sembrerebbe rispondere all’articolo 38 del Trattato CED che prevede un autentico bicameralismo.

Ma a parte tale considerazione giuridica ed astratta sta il fatto che un ulteriore intervento degli «Stati» come tali a temperare il carattere sopranazionale o federalistico della futura costruzione, sarebbe comprensibile se esso si applicasse a competenze materiali nuove e delicate: per esempio alle competenze economiche.

Ma una volta esclusa tale estensione (ed i francesi sono stati in questo perentori) è chiaro che l’accentuazione dell’intervento negli Stati nazionali e nelle Organizzazioni «sopranazionali» verrebbe ad incidere soltanto sulle competenze materiali già trasferite agli organi europei, ossia verrebbe a diminuire il carattere sopranazionale (per verità assai limitato) della CECA e della CED.

Tale almeno è il tentativo, reso evidente dal fatto che il progetto franco-tedesco per la Camera Alta vorrebbe far rientrare nella competenza di quest’ultima – configurata come Camera di Delegati Governativi – un certo numero di materie già diversamente regolate dai trattati della CECA e della CED. Se dovessi dire la mia impressione direi che questo tentativo rappresenta l’ultima e minore ripercussione dell’idea, (che sembra sia stata concepita dal Presidente Laniel), di conquistare la benevolenza delle destre annacquando al massimo l’elemento sopranazionale non soltanto nelle Organizzazioni dell’Europa futura ma anche negli Organismi dell’Europa in gestazione.

La Delegazione italiana in questi mesi in cui la Conferenza ha lavorato a livello esperti ha molto lodevolmente e molto fermamente resistito sulle proprie posizioni: tale atteggiamento è stato da me confermato in sede di riunione dei Sostituti.

La mancanza assoluta di qualsiasi atmosfera negoziale (sottolineata dalla non adesione alla proposta italiana di una Conferenza riservata e ristretta fra i sei Capi Delegazione) toglieva ogni interesse a qualsiasi concessione, alla quale non avrebbe corrisposto né sul piano degli «articoli» che si stanno elaborando, né sul pivasto piano politico alcuna contropartita utile per il Paese.

8) Resta a vedere perché la Delegazione germanica si sia in questa occasione dimostrata così arrendevole di fronte ai desideri francesi.

Può darsi, e questa sembra l’ipotesi pisemplice, che i tedeschi desiderino dare soddisfazione alla Francia in problemi di scarsa portata attuale come quelli che si dibattono nella Conferenza per il futuro Statuto della Comunità, salvo poi mantenersi pifermi in problemi pigrossi.

L’Ambasciatore Quaroni invece è convinto che la collaborazione franco-tedesca nella Conferenza CPE è soltanto un piccolo sintomo marginale dello stato d’animo di grave preoccupazione che dominerebbe a Bonn: il Cancelliere Adenauer cioè avrebbe gravi timori circa le conseguenze di un’eventuale secessione della Francia dalla CED che andrebbe evitata ad ogni costo: in quanto un tale evento anziché aprire le prospettive (che d’altronde il Cancelliere non vede di buon occhio) d’un bilateralismo militare germano-americano, provocherebbe una revisione radicale di tutta la politica degli Stati Uniti con incalcolabili ripercussioni sulla Germania Occidentale ed in particolare sul «regime di Bonn» il quale ha puntato sempre apertamente ed esclusivamente sulla continuità dell’attuale politica americana.

Onde il presente appunto si chiude come è cominciato sottolineando cioè il problema centrale dell’attuale momento politico ossia la ratifica della CED da parte del Parlamento francese.

9) La Conferenza dei Sostituti terrà la sua ultima riunione il giorno 8 marzo. In sostanza si tratterà solo di approvare gli ultimi ritocchi al rapporto degli esperti col quale vengono fissati i divergenti punti di vista e poche convergenze (d’altronde ereditate dai lavori di Roma a livello Sostituti e dell’Aja a livello Ministri).

La riunione sarà presieduta (per diritto di turno) dal Sottosegretario di Stato tedesco Hallstein. Egli ha invitato i Sostituti ad una riunione conviviale per la sera dello stesso giorno: in tale occasione e cioè dopo che i Sostituti avranno deposto la loro veste ufficiale e le loro istruzioni imperative, pare che si procederà ad un giro d’orizzonte circa le prospettive generali della CPE e particolarmente circa i lavori della Conferenza dei Ministri fissata per il 30 marzo a Bruxelles.

Per tale riunione non è sinora stata prospettata da nessuna parte l’ipotesi di un rinvio(4).

L’AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, PICCIONI(1)

R. segreto 2900. Washington, 4 marzo 1954.

Oggetto: Prossima Sessione Consiglio Atlantico.

Il Dipartimento di Stato ha dimostrato stamane soddisfazione per la decisione presa ieri dal Consiglio dei Rappresentanti permanenti della NATO di fissare al 23 aprile prossimo la data della nuova sessione del Consiglio Atlantico. Tale data (per la quale il Governo americano aveva manifestato la sua preferenza durante le riunioni che hanno avuto luogo nei giorni scorsi a Parigi) rappresenta infatti, a giudizio del Dipartimento di Stato, l’optimum non solo per ragioni di pratica organizzazione, ma anche per considerazioni di fondo.

La prossima sessione avrà sopratutto la funzione di un bilancio consuntivo della Conferenza di Berlino. Gli Americani, avendo impostato quest’ultima come un banco di prova delle reali intenzioni sovietiche, trovano ora ovvio che i Tre Occidentali espongano, al massimo livello, agli altri Alleati i risultati della Conferenza e le conclusioni a cui essi sono giunti.

Da tale constatazione si possono trarre varie deduzioni le quali possano a loro volta essere il punto di partenza di diversi orientamenti politici. La deduzione che traggono gli Americani è che, essendosi accertato che non esiste un «new look» sovietico, non resta altro che sviluppare la solidarietà fra i paesi dell’Occidente e rafforzarne la difesa. ciò non toglie, si aggiunge al Dipartimento di Stato, che convenga continuare anche in avvenire a cogliere ogni occasione propizia per mantenere aperto il dialogo con i Russi, anche se sussistano scarse prospettive di sviluppi concreti. Le due cose non sono in contrasto, mirano anzi allo stesso risultato, poiché la saldezza della compagine Occidentale è il miglior strumento per indurre i Russi a compiere qualche nuovo passo che fosse loro suggerito da circostanze tuttora ignote allo Occidente.

Tale impostazione riflette le conclusioni che Foster Dulles ha esposto, dopo il suo ritorno a Washington, al Presidente ed ai Comitati del Congresso. Mentre il primo ha dichiarato apertamente di condividere il pensiero del suo Segretario di Stato, le reazioni del Congresso sui problemi europei sono state alquanto vaghe ed incerte, anche perché i problemi dell’Asia Orientale e sopratutto l’ossessione di un possibile slittamento sulla questione del riconoscimento della Cina comunista hanno preso il sopravvento ed hanno assorbito in massima parte l’attenzione dei circoli parlamentari.

Comunque, anche se quasi tutti, nell’Amministrazione e nel Congresso, hanno convenuto sull’opinione che, per quanto concerne l’Europa, la Conferenza di Berlino aveva dimostrato la impossibilità di trovare un terreno d’intesa con i Russi, nessuno ha detto che la Conferenza era stata inutile e nessuno ha preso spunto dalla Conferenza stessa per insistere su temi estremistici. Anzi la prova di piena solidarietà fornita dai Tre Occidentali ha impedito il risorgere delle note valutazioni pessimistiche circa la capacità e l’efficienza collaborativa dei Paesi europei.

Inoltre, in qualche settore dell’Amministrazione si è affacciata l’ipotesi che, pur rimanendo inalterati gli scopi a largo raggio della politica sovietica, l’attuale Governo russo abbia minore fiducia del precedente nella possibilità di realizzare a breve scadenza gli scopi stessi. Dinanzi a tale ipotesi, si è osservato, ha una certa importanza il fatto che i due opposti blocchi rimangano comunque in contatto, in una atmosfera che non è certo pitesa di quella esistente prima della Conferenza di Berlino.

Dato quanto precede, il problema CED sarà necessariamente al centro dei lavori del Consiglio Atlantico. La atmosfera moderatamente fiduciosa che si era creata qui sul finire della Conferenza di Berlino si è in gran parte dissipata poiché si è visto che all’atteggiamento verbale di Bidault non è seguito quel risveglio su cui si faceva assegnamento. Si è capito (forse con ritardo) che, accettando la convocazione della Conferenza di Ginevra, si erano implicitamente create le premesse per nuovi rinvii e si vuole quindi sgombrare il terreno dei molti impacci e dei molti pretesti che si frappongono a una rapida evoluzione del problema. In particolare si vuole evitare il prolungarsi di negoziati e discussioni sulle cosidette contropartite che i Francesi continuano a chiedere.

Quello che gli Americani potrebbero essere disposti a concedere è una assicurazione sul mantenimento delle truppe in Europa, restando tuttavia nel quadro della NATO. Gli Americani vogliono perche da parte francese si arrivi prima a un punto fermo e cioè almeno alla fissazione della data in cui il processo di ratifica sarà messo in movimento.

Tale proposito di chiarificazione deriva sopratutto dal fatto che il Dipartimento non è riuscito ancora a fare una valutazione chiara delle possibilità di ratifica del Trattato CED da parte francese. L’impressione prevalente è che il Governo Laniel non ha dato prova della necessaria decisione, e che, essendo gli animi nel Paese e sopratutto nel Parlamento profondamente divisi, la mancanza di energia da parte del Governo purendere la ratifica problematica.

Ma gli Americani vogliono ora uscire dall’impasse per poter, in caso negativo, pensare concretamente al da farsi per quanto concerne la collaborazione con la Germania. Essi sperano che un chiarimento abbia luogo nelle prossime settimane attraverso sia i loro contatti diretti col Governo Francese sia il lavorio degli altri paesi europei (incontro Bidault-Adenauer per la Sarre, riunione a Bruxelles per la Comunità Politica Europea, nuove offerte britanniche di collaborazione con la CED). In questo quadro si capisce la particolare importanza che il Governo Americano attribuisce alla possibilità che il nostro procedimento di ratifica abbia inizio. Dalle conclusioni a cui gli Americani giungeranno nel corso di questa fase dipenderà in notevole misura il loro atteggiamento alla sessione del Consiglio Atlantico. Attualmente non si registra alcun proposito di «drammatizzare» i problemi della difesa europea e della relativa collaborazione fra Alleati; tuttavia, se le suddette conclusioni fossero del tutto negative, non è da escludere che il tema dell’«agonizing reappraisal» con cui Foster Dulles chiuse la precedente sessione di Parigi verrebbe ripreso e sviluppato.

Altro elemento che influirà sull’atteggiamento della Delegazione americana sarà l’andamento dei lavori del Congresso. In una situazione interna alquanto confusa sopratutto per i contrasti fra Amministrazione e una parte del Partito di maggioranza ed in una situazione economica che richiede un’attenta vigilanza da parte del Governo, le elezioni dell’autunno prossimo fanno già sentire la loro influenza non certo chiarificatrice.

Il Dipartimento ha infine sottolineato che la prossima sessione del Consiglio Atlantico avrà un carattere prevalentemente politico, data la natura dei problemi che debbono essere discussi. D’altra parte la revisione annuale non ha ancora realizzato sufficienti progressi per essere portata al livello ministeriale. Inoltre lo Standing Group sta studiando i problemi relativi all’applicazione dei nuovi concetti strategici ed all’utilizzazione delle nuove armi e non è ancora in grado di chiarire, in modo definitivo e dettagliato, con gli Stati Maggiori alleati le conclusioni a cui esso va giungendo.

Siamo rimasti d’accordo con i competenti uffici del Dipartimento che ci terremo in stretto contatto nel corso delle prossime settimane e ci è stato assicurato che man mano che il pensiero del Dipartimento sui problemi suesposti si andrà concretando ne saremo opportunamente informati. Voglia gradire, Signor Ministro, l’espressione del mio piprofondo ossequio.

[Alberto Tarchiani]

L’AMBASCIATORE A LONDRA, BROSIO, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. segreto 2307/51. Londra, 5 marzo 1954, ore 20,25 (perv. ore 6,45).

Ho avuto stamane colloquio con Eden che avevo chiesto di vedere per normale presa di contatto. Conversazione ha toccato vari argomenti di attualità. Riferisco punti essenziali:

CED: mi ha confermato che inglesi sono disposti qualche ulteriore passo avanti. Contatti erano in corso con Parigi dopo di che risultati sarebbero stati comunicati ai Sei. Non si sarebbe pertrattato di nulla di sensazionale, ma solo miglioramento del già noto progetto Associazione Britannica.

Americani stavano premendo su Parigi per rapida ratifica. Contrariamente a quanto dettomi ieri da Nutting che se ratifica non avesse luogo prima di Ginevra sovietici avrebbero potuto manovrare durante conferenza in modo da ritardarla sine die, Eden non pensava che alla ratifica si sarebbe arrivati prima 26 aprile. Quello che parevagli importante è che, a quella data, procedura avesse raggiunto stadio molto avanzato.

Egitto: Eden era pessimista. Telegrammi da Cairo indicano che crisi è lungi da essere risolta e situazione è esposta qualsiasi mutamento. In attuale stato delle cose egli non si sentiva continuare conversazioni per soluzione questione Canale: non per timore che intese vengano poi rinnegate da eventuale nuovo Governo, ma perché in questo momento non si sa quale sia organo o persona responsabile e con necessaria autorità.

Nel corso del colloquio che è stato improntato ad estrema cordialità Eden ha accennato rapporti italo-britannici esprimendo, con sincerità, suo desiderio che essi vengano posti sempre maggiormente su piano reciproca fiducia. Ho di proposito detto che risultavami ambasciatore Clarke svolgeva attiva ed efficace azione in tal senso: Eden mi è parso gradire questo mio accenno.

Mi ha detto di avere apprezzato misurate dichiarazioni S.E. Scelba su Trieste in occasione dibattito parlamentare(2), per senso responsabilità che le improntava. Mi ha pregato voler porgere suo saluto al Presidente.

L’AMBASCIATORE A BONN, BABUSCIO RIZZO, AL SEGRETARIO GENERALE AGLI AFFARI ESTERI, ZOPPI(1)

L. segreta 2389(2). Bad Godesberg, 5 marzo 1954.

Caro Zoppi,

ho avuto in via del tutto privata e confidenziale copia del piano predisposto dal Governo francese in collaborazione coi tedeschi e cogli americani per l’azione da svolgere onde ottenere la ratifica a Parigi prima del 16 aprile.

Come vedrai, il piano è molto preciso e dettagliato ed attiro la tua attenzione sui punti più importanti che mi sembrano i seguenti:

Punto 2) la proposta che il Governo francese dovrebbe il 6 marzo avanzare agli altri membri della Comunità di Difesa per l’azione dell’Assemblea europea è diretta evidentemente a favorire l’atteggiamento dei socialisti francesi. Mi è stato detto che Bidault e Laniel non sarebbero ancora del tutto d’accordo non avendo il primo rinunziato all’appoggio totale dei socialisti e puntando il secondo verso l’apporto delle destre.

Punto 3) prevede il giorno 9 una conversazione fra Bidault ed Adenauer sulla Saar e un primo annunzio che le trattative saranno completate nel secondo incontro a Bruxelles il giorno 30. Secondo le notizie in mio possesso le trattative sarebbero già a buon punto e si arriverebbe alla formulazione di un accordo basato su principi generali.

Punto 6) e punto 11) concernono, alle date indicate in ciascun punto, le dichiarazioni che verrebbero fatte dall’America e dall’Inghilterra per le garanzie alla Comunità di Difesa.

Dopo il programma dei lavori a Bruxelles è da notare al punto 13) una prevista dichiarazione comune il giorno 30 nella capitale belga di Adenauer e Bidault sulla Saar. Punto 16) prevede la riunione dell’Assemblea a Bruxelles il giorno 31; non si

esclude però un breve rinvio all’inizio di aprile.

Non so se il documento allegato sia in possesso di Roma. In caso diverso ti sarei grato, per riguardo alla fonte dalla quale esso mi proviene, e per le raccomandazioni fattemi, di non volerne fare oggetto di diramazione, conservando al medesimo il carattere di documento confidenziale.

Con i picordiali saluti credimi

tuo aff.

Francesco Babuscio Rizzo

Allegato

SCHEDULE OF DATES BY WHICH FRENCH GOVERNMENT WILL NEED TO TAKE ACTION TO OBTAIN RATIFICATION BEFORE APRIL 16

26 February 1954.

1) Before March 6 – Final discussions opened between French and Germans on Annex C. Blank arriving Paris next week.

2) Before March 6 – French Government to make through diplomatic channels proposal for direct election of European Common Assembly.

3) Before March 9 – Discussions between Bidault and Adenauer on Saar with announcement negotiations to be completed at Minister’s meeting on March 30. Adenauer leaving for Greece on March 9.

4) Before March 10 – French Government decision to hold debate at end of March. Proposal by National Assembly Steering Committee to place EDC on Agenda for end March and approval thereof by Assembly.

5) Before March 10 – Final French Government action to force completion of work in Parliamentary Committees.

6) On March 12 – NATO Council and EDC Interim Committee informed of contents of proposed Presidential statement on US guarantees.

7) Before March 15 – Meeting of EDC Interim Commission to put final touches on UK-EDC association and US-EDC bilateral, to agree on form of signature of protocols, and to begin work on «Interpretative Communique».

8) Before March 15 – Mollet to schedule Extraordinary Congress for March 24 and begin informal consultations with local Socialist organizations.

9) Before March 15 – Begin talks on support costs if really necessary for ratification.

10) On March 15 – Presidential statement on US guarantees made public.

11) On March 15 – Terms of UK-EDC association made public.

12) On March 30 – Meeting of Six Foreign Ministers. Adenauer would have to cut short trip

to Greece and Turkey. Meeting now scheduled for March 31 would be cancelled. Ministers would:

a) Agree on Convention for direct election of European Common Assembly.

b) Sign (with UK) documents on UK association.

c) Agree (with US) on form of announcement for MDAP bilateral.

d) Agree on « Interpretative Communique»

13) On March 30 – Bidault and Adenauer issue agreed statement of principles for Saar settlement.

14) On March 24 – Extraordinary Socialist Congress begins.

15) Between March 23 and March 27 – Completion of Committee reports to National Assembly. Assembly should have reports at least few days before debate.

16) On March 31 – Assembly debate. Senate to take action after Easter holidays. Above are outside dates, especially point 5. None of these decisions have been taken.

IL PRIMO SEGRETARIO DELLA DELEGAZIONEPRESSO L’OECE, DUCCI, AL DIRETTORE GENERALE DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE, MAGISTRATI(1)

Appunto. Parigi, 8 marzo 1954.

Ho visto venerdì [il 5] Dick Freund(2), di passaggio da Parigi. Mi ha detto di esser molto soddisfatto della sua visita a Roma, che era stata per lui assai istruttiva. Era stato molto impressionato dal colloquio con te, da cui aveva ascoltato una «brillantissima» esposizione della situazione politica e parlamentare dell’Italia nei confronti della CED. Ritornava in America fiducioso che il Parlamento italiano avrebbe ratificato, anche se la procedura avrebbe preso alquanto tempo per ragioni tecniche.

Mi ha detto che, quale capo dell’Italian desk, si augura soprattutto che possa chiudersi la questione della «persecuzione» della Church of Christ, che gli dà moltissimi fastidi e lavoro.

Era rimasto colpito dell’insistenza con cui Del Balzo e Grillo gli avevano parlato dell’Alto Adige: ciin cui credeva scorgere un nostro timore che Gruber, inviato ambasciatore a Washington, sollevi la questione col governo americano.

Mi ha dato l’impressione che l’Ambasciata americana a Roma, per quanto ricordi con nostalgia Pella, consideri Scelba favorevolmente. Anche Fanfani d’altronde non era dispiaciuto, per la sua presa di posizione fortemente anticomunista e per la sua efficienza.

IL CAPO DELLA DELEGAZIONE PRESSO LA CONFERENZA CED, LOMBARDO, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. segreto 2460/244(2). Parigi, 10 marzo 1954, ore 20 (perv. ore 20,50).

Rappresentanti americani qui continuano, in conversazioni private a vari livelli, sostenere con noi la tesi che ci converrebbe annunciare inizio procedura ratifica del trattato CED (indipendentemente da periodo necessario per completarla) prima di una decisione francese. Essi dicono che altrimenti, in caso tale decisione fosse positiva, noi appariremo essere a rimorchio di Parigi e nostro gesto perderebbe suo valore, mentre, nella ipotesi di prolungate esitazioni francesi che provocherebbero certo spiacevoli irrigidimenti americani, sarebbe difficile che l’Italia potesse scindere la sua posizione da quella della Francia se non agli occhi dell’Amministrazione certamente a quelli del Congresso e dell’opinione pubblica, che guardano assai meno per il sottile. Eventuali reazioni potrebbero quindi appuntarle fatalmente anche verso noi, nonostante reale diversità situazione italiana e francese.

IL DIRETTORE GENERALE DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE MAGISTRATI(1)

Appunto 21/0585(2). Roma, 11 marzo 1954.

Oggetto. Inizio procedura ratifica Trattato CED in Italia.

In queste ultime settimane i nostri rappresentanti nelle Capitali più importanti hanno ripetutamente segnalato come i Governi presso i quali sono accreditati seguono con sempre maggiore attenzione il nostro atteggiamento per quanto riguarda la ratifica del Trattato CED.

Il 13 febbraio(3), l’Ambasciatore a Bonn riferiva sulla «ansiosa attenzione con cui si segue in Germania, in ogni ambiente, l’evoluzione politica interna francese e italiana, per trarne indizi sulle prospettive di ratifica in questi due Paesi».

Il 5 marzo(4)l’Ambasciatore a Bonn segnalava le reazioni favorevoli che la decisione del Governo Scelba di presentare quanto prima il Trattato al Parlamento ha provocato in Germania, aggiungendo che «le decisioni governative sulla CED hanno indubbiamente riportato sull’Italia l’attenzione internazionale ed aiutano a superare le perplessità e i dubbi che si erano accumulati su di noi in seguito alle crisi politiche succedutesi alle elezioni del 6 giugno».

L’Ambasciatore Babuscio Rizzo aggiungeva che era da tenere presente che si era creato tra Bonn e Washington «uno stato di simbiosi» per il quale le reazioni tedesche corrispondono spesso a quelle dell’opinione pubblica americana e cidoveva essere tenuto presente «nel giudicare quanto più grave sarebbe la caduta del nostro prestigio internazionale, qualora dovessimo ancora una volta deludere le speranze che vengono oggi riposte in noi, con nuovi rinvii dei dibattiti parlamentari della CED». Infine il nostro rappresentante nella Repubblica Federale attira l’attenzione «sul noto abbinamento esistente tra i trattati di Bonn e di Parigi ed il pericolo che, rimanendo noi buoni ultimi, possa la Germania vedere ritardato per fatto nostro il suo ritorno allo stato di sovranità».

Il 23 febbraio(5), l’Ambasciatore a Londra, riferendo su una conversazione con Kirkpatrick, segnalava che il Sottosegretario Permanente al Foreign Office riteneva migliorate le prospettive della CED in seguito alla Conferenza di Berlino e che ogni proposta di sostanziale modifica del Trattato non avrebbe fatto che rimandare il tutto in alto mare. Kirkpatrick era del parere che «il Trattato doveva essere ratificato così com’è», e parlando della collaborazione tra CED e Gran Bretagna ha aggiunto che il suo Governo era ora disposto a fare «qualche cosa di più dell’accordo attualmente all’esame del Comitato Interinale della CED a Parigi.

Il 27 febbraio(6), l’Ambasciatore a Parigi segnalava che la nostra situazione è una delle pibasse registrate dalla fine della guerra ad oggi e che tutti vogliono vedere quale è l’effettiva volontà di lotta della parte non comunista dell’Italia. Mentre l’Ambasciatore Quaroni ritiene che la nostra ratifica non avrà nessuna influenza su quella francese, egli è del parere che essa potrebbe avere delle ripercussioni a noi molto favorevoli negli Stati Uniti «se essa ha luogo prima della ratifica francese» e perciegli insiste sulla necessità di farla al più presto e «comunque prima della ratifica francese».

Il 18 febbraio(7)il nostro Ambasciatore a Washington scriveva che la decisione del Governo italiano di presentare prossimamente il Trattato CED al Parlamento aveva destato una impressione molto favorevole e gli era immediatamente stato chiesto quando sarebbe avvenuta tale presentazione. Il Dipartimento di Stato aveva poi tenuto a sottolineare l’interesse col quale il Governo degli Stati Uniti seguiva la questione.

Il 4 marzo(8), lo stesso Ambasciatore ha segnalato che la CED sarà al centro dei lavori del prossimo Consiglio Atlantico che «avrà carattere prevalentemente politico» ed ha insistito sulla particolare importanza che il Governo americano attribuisce «alla possibilità che abbia inizio il nostro procedimento di ratifica».

Lo stesso giorno(9)la nostra Delegazione presso il Comitato Interinale della CED a Parigi ha telegrafato che sono in corso delle pressioni americane sul Governo francese per ottenere ancora «prima di Pasqua» un voto dell’Assemblea Nazionale sul Trattato CED e che in tal senso erano stati inviati due messaggi personali da Dulles a Laniel. Il Governo francese starebbe febbrilmente esaminando il da farsi anche in relazione alle ripercussioni sugli schieramenti politici in campo interno.

Nel corso di una conversazione con il Ministro Magistrati(10), l’Ambasciatore Bruce, parlando della questione della nostra ratifica, ha fatto una distinzione tra presentazione e dibattito. Secondo Bruce «se c’è da parte nostra la decisione di presentare il Trattato e di iniziare la procedura di ratifica, anche se poi questa vada per le lunghe e giunga all’ostruzionismo parlamentare da parte dell’estrema sinistra, evidentemente la responsabilità di ciò nonpotrà essere attribuita al Governo italiano». Sempre secondo Bruce la mancanza di una decisione circa la data della presentazione ed il suo rinvio farebbe invece nascere a Washington «dubbi circa le reali intenzioni del Governo italiano».

Ancora la Delegazione presso la CED in data di ieri(11), ha informato che i Rappresentanti americani continuano a sostenere la tesi che solo l’inizio della procedura di ratifica da parte nostra prima di una eventuale decisione francese darebbe un significato concreto al nostro gesto e ci eviterebbe la conseguenza di una eventuale decisione negativa o di un ulteriore temporeggiamento francese.

Nel complesso i nostri rappresentanti delle grandi Capitali insistono quindi nel sottolineare l’interesse che l’Italia ha di iniziare al più presto la procedura parlamentare di ratifica.

Alle comunicazioni dei nostri rappresentanti all’estero si deve poi aggiungere che nei contatti frequenti che gli uffici di questa Direzione Generale hanno con le Missioni Diplomatiche anglo-americane e quelle dei Paesi che già hanno ratificato il Trattato, trapelano analoghe preoccupazioni circa il nostro atteggiamento in materia e si manifestano particolarmente in questi giorni le stesse insistenze per conoscere la data dell’inizio della nostra procedura di ratifica(12).

L’AMBASCIATORE A BRUXELLES, GRAZZI, AL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, PICCIONI(1)

R. segreto 981/503(2). Bruxelles, 16 marzo 1954.

Signor Ministro,

come ho telegrafato, la manovra francese per far rinviare la riunione dei Ministri degli Esteri fissata qui per il 30 corrente era basata sul supposto desiderio belga di posporre la riunione stessa a dopo le elezioni.

Il Governo belga ha reagito; e con un secco comunicato ha rimesso le cose a posto, specificando che se i francesi desiderano un rinvio, lo debbono chiedere essi stessi, i belgi in tal caso non volendo essere i soli ad opporsi.

Per verità, la manovra francese era abile in quanto non già la preparazione delle elezioni avrebbe potuto assorbire questo Governo, bensì il fatto che questo non è ormai altro se non un Gabinetto dimissionario, incaricato degli affari correnti, il che dovrebbe impedirgli di ritenersi autorizzato ad assumersi rilevanti responsabilità.

Sta perdi fatto che il Gabinetto belga si sente ed è forte dell’approvazione ormai ultimata della CED e soprattutto della votazione con cui essa è avvenuta, nonché dell’elevatezza dei dibattiti e delle discussioni svoltesi al riguardo; e si trova quindi in stato di dare persino una lezione al Governo francese oltreché di sentirsi in grado di impegnare il paese su una direttiva politica determinata.

Il Governo francese, d’altro canto, col desiderio di rinviare la Conferenza, da un lato dimostra di non voler appesantire la sua difficile situazione in materia di Comunità di Difesa, e dall’altro dà prova di voler affrontare il dibattito relativo al più presto o quanto meno con il minor numero possibile di elementi contrari.

Per conseguenza, di fronte tanto all’avvenuta approvazione belga quanto alle manifestazioni di volontà da parte del Governo francese, la posizione dell’Italia viene ad essere situata in un rilievo particolare.

Voglia a tal riguardo consentirmi, Eccellenza, di aggiungere la mia modesta opinione a quella dell’Ambasciatore a Parigi(2).

Per quanto riguarda il Belgio, condivido appieno il di lui apprezzamento che la nostra posizione non è mai stata all’estero così bassa: il che è tanto pispiacevole ad osservarsi, quando una tale constatazione parte da un paese come questo il quale, per molteplici ragioni, è stato quello nel quale opinione pubblica e stampa ci hanno meglio trattato sin adesso in tutte le questioni generali e specifiche che ci riguardavano.

E condivido anche l’avviso del collega Quaroni sul fatto che per il momento non avremmo miglior arma per reagire all’ondata che ci ha investito, se non affrettando al massimo la presentazione della CED al Parlamento, prima cioè che lo facciano i francesi. Aggiungo anche che tale considerazione puconservare, anzi aumentare il suo valore, se ed in quanto l’atteggiamento francese rimarrà incerto se non addirittura negativo.

Non che sia da attendersi positivamente molto dai risultati di un tale nostro gesto isolato in sé stesso; non ho, per mia parte, mai molto contato sulla possibilità di «monetizzare» presso gli Stati Uniti le prove di un’eccessiva nostra buona volontà; ho avuto anzi, prima delle elezioni, a manifestare la mia opinione al riguardo.

Ma credo oggi che sia necessario il gesto sopra indicato, da un punto di vista che chiamerei negativo: nel senso cioè che ove noi ci facessimo precedere dai francesi, la nostra posizione internazionale (anche con le conseguenze interne, morali ed economiche che è lecito immaginare) sarebbe finita. I motivi, strutturali e contingentali, paiono così chiari da dispensare dall’obbligo di riassumerli.

Certo, decisioni del genere non possono prendersi che in funzione della situazione e della politica interne, sulle quali non mi è dato, non dico di esprimermi, ma neppure di avere un’opinione precisa; ma manifestando un avviso dall’osservatorio in cui mi trovo, considero un dovere fornire a Vostra Eccellenza tutti gli elementi esterni che possano contribuire ad integrare un giudizio di ordine pigenerale.

Si possono avere molti dubbi sulla Comunità di Difesa; si possono fare persino delle riserve sul modo di servirsi del Trattato relativo come eventuale arma di negoziato generale; ma vi sono dei momenti e delle situazioni in cui il fondo di una questione deve considerarsi posto in ombra dagli elementi di sostanza e di contorno che lo accompagnano. Il momento attuale, almeno a giudicare da qui, pare appunto uno di questi, ed appare anzi non solamente tale in sé stesso, ma anche caratterizzato da un aspetto di particolare urgenza.

Voglia gradire, Signor Ministro, gli atti del mio ossequio.

Grazzi

IL MINISTRO A LUSSEMBURGO, CAVALLETTI, AL SEGRETARIO GENERALE AGLI AFFARI ESTERI, ZOPPI(1)

L. riservata 2258(2). Lussemburgo, 16 marzo 1954.

Caro Zoppi, Vorrei permettermi, come vecchio collaboratore della CED, di associarmi alle

considerazioni che l’Ambasciatore Quaroni (di cui a telespresso ministeriale 21/0591

dell’11 corrente)(3) ha fatto recentemente circa la ratifica italiana di detto Trattato, ritenendo anche io che sia assolutamente essenziale per il nostro Paese di iniziare subito la procedura della ratifica.

Ricorderai che già nel passato (mio rapporto del 18 novembre 1952), quando facevo parte della Delegazione per la CED, avevo attirato l’attenzione di S.E. il Ministro sul fatto che la nostra ratifica poteva avere peso solo se fosse sollecita, e che, nel caso che volessimo servirci della ratifica come di una moneta di scambio, cisarebbe stato possibile solo se si fosse offerta una sollecita ratifica.

Questa situazione non è cambiata; solo le prospettive sono, da allora, alquanto

peggiorate. Si tratta oramai, sopratutto, di evitare il peggio. Il pericolo di veder messa in vigore la CED senza di noi, a cui fa allusione l’Ambasciatore Quaroni, è un pericolo reale, se noi, rimasti gli ultimi a ratificare, tardassimo molto.

Ebbi occasione di parlare della questione con Bruce qualche tempo fa, riferendomi non già, naturalmente alla nostra situazione parlamentare, ma a eventuali nostri irrigidimenti nell’abbinamento Trieste-CED. E Bruce mi disse, senza titubanze che se l’Italia ritardasse la ratifica, gli altri cinque contraenti avrebbero potuto concludere un Protocollo speciale per mettere in vigore la CED senza di noi, lasciandoci, ben inteso, la porta aperta. Noi, per gli americani, non siamo quindi indispensabili alla creazione della CED.

È superfluo che rilevi come l’eventualità di cui sopra sarebbe catastrofica, specie in questo momento. E anche nella ipotesi che, in un secondo tempo, riuscissimo a riinserirci nella CED, ti lascio giudice delle gravissime conseguenze pratiche che porterebbe l’arrivare ultimi in una organizzazione, quando gli altri si sono già installati (la Germania arrivata ultima al Consiglio d’Europa non è riuscita ancora ad ottenere nemmeno un posto di segretario generale aggiunto).

Permettimi poi un’altra considerazione: il procedimento per la nostra ratifica sarà necessariamente assai lungo a causa dell’ostruzionismo comunista. Esperti di lavori parlamentari mi hanno parlato di vari mesi.

Ora ai primissimi di aprile, il Benelux e la Germania avranno completato le loro ratifiche. La Francia, il giorno che si decidesse a presentare il Trattato al Parlamento, procederà speditamente (è vero che si parla della possibilità di un doppio voto alla Assemblea nazionale a causa di un eventuale responso sospensivo o negativo del Senato, ma si tratterebbe sempre di ritardi di qualche settimana). Civuol dire che il rischio di rimanere ultimi e di sospendere, con i nostri ritardi, per mesi la messa in vigore del Trattato effettivamente esiste anche se il nostro procedimento di ratifica cominciasse subito. Se esso poi dovesse ritardare, il rischio diverrebbe certezza.

Credimi devotamente.

F. Cavalletti

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI AFFARI ESTERI, ZOPPI, ALL’AMBASCIATA A PARIGI(1)

T. urgentissimo 2188/109. Roma, 18 marzo 1954.

Oggetto: Riunione Ministri CPE a Bruxelles.

Si conferma in relazione alla comunicazione telefonica di oggi(2)che non solleveremo da parte nostra difficoltà alla richiesta di un breve rinvio a data fissa della Conferenza dei Ministri degli Affari Esteri a Bruxelles.

In linea di massima sembra che al riguardo possa essere raggiunta una decisione per il consueto tramite del Segretariato e quindi che non sia indispensabile una apposita riunione dei Sostituti costì. Non ci opporremo peraltro ove da parte francese si tenesse particolarmente a tale riunione. L’On. Benvenuti in tale caso parteciperebbe alla riunione.

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI AFFARI ESTERI, BENVENUTI, AL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, PICCIONI(1)

Appunto 21/0679. Roma, 18 marzo 1954.

Oggetto: Riunione CPE di Bruxelles. Rinvio.

Questa mattina l’Ambasciatore Quaroni mi ha telefonicamente informato che il Ministro Bidault gli aveva fatto sapere che il Governo francese riteneva opportuno un rinvio della Conferenza di Bruxelles fissata, come è noto, per il 30 corrente. Per decidere al riguardo il Governo francese avrebbe desiderato che fosse tenuta a Parigi martedì prossimo [il 23] una riunione dei Sostituti dei Ministri degli Esteri dei Sei Paesi.

Ho detto all’Ambasciatore Quaroni che ad una richiesta di un breve rinvio a data fissa della Conferenza non avremmo, da parte nostra, sollevato difficoltà. Ho aggiunto che ci sembrava che, in linea di massima, dovesse essere possibile raggiungere una decisione al riguardo per il consueto tramite del Segretariato della Conferenza e che quindi non fosse indispensabile una riunione dei Sostituti. Ove perda parte francese vi si tenesse particolarmente, non ci saremmo opposti.

L’insistenza francese a che una decisione per il rinvio venga presa in una riunione dei Sostituti appare intesa ad evitare il rinvio appaia dovuto ad iniziativa francese.

Comunque, anche se tuttora la decisione definitiva non è conosciuta, puconsiderarsi ormai scontato un rinvio della riunione di Bruxelles.

L’AMBASCIATORE A LONDRA, BROSIO, AL SEGRETARIO GENERALE AGLI AFFARI ESTERI, ZOPPI(1)

L. segreta personale 1270(2). Londra, 19 marzo 1954.

Caro Zoppi,

con la tua lettera n. 322 del 6 marzo(3)chiedi il mio avviso circa l’impostazione piopportuna della questione di Trieste.

Negli incontri della settimana scorsa a Roma, specialmente nel colloquio nostro col Ministro Piccioni, ho espresso le mie idee ed ho visto che esse corrispondono abbastanza con le tue. Ritengo tuttavia doveroso ripetere chiaramente il mio pensiero.

La questione di Trieste è collegata oggi con quella della ratifica della CED, e quindi si divide in due: 1) si deve e si puratificare la CED senza connessioni colla questione di Trieste? 2) come meglio prospettare e risolvere la questione di Trieste, a parte le sue connessioni con la CED?

1) Sul primo punto, io credo che nessun Governo possa avere la forza di ottenere la ratifica della CED senza tenere conto della questione di Trieste.

Naturalmente la questione ha un aspetto molto serio di politica interna. Molti ritengono che la miglior battaglia anticomunista possa essere fatta oggi in Parlamento, precisamente per la ratifica della CED.

Io credo invece che come arma anticomunista la ratifica della CED valga poco e che anzi sia una delle peggiori vie che si possano scegliere.

Si voglia o no, discutendo la ratifica della CED, la questione di Trieste non può non venir fuori, perché la CED ci legherà le mani e ci impedirà di servirci liberamente delle nostre forze armate, anche per fronteggiare minacce o provocazioni jugoslave. In queste condizioni, la discussione sulla CED diventerebbe un campo minato ed esporrebbe il Governo a forti, giustificate critiche da sinistra e da destra. Cercare di trascinare l’opinione pubblica in una ondata anti-comunista sulla CED, ossia su un terreno relativamente impopolare o almeno indifferente, là dove la questione di Trieste puridiventare popolare a ogni piè sospinto, è secondo me, pericoloso. Le destre e le sinistre possono desiderarlo, ma non i democratici di centro; e gli stessi democratici di centro dovrebbero evitare assolutamente di farsi gli eterni campioni di una politica estera nobile ed occidentalista fin che si vuole, ma che non terrebbe conto abbastanza dei sentimenti nazionali pielementari.

D’altra parte che cosa otterremmo ratificando rapidamente la CED prima dei francesi? Null’altro che un nuovo certificato di buona condotta da parte degli americani, di valore relativo come tanti altri. Vale la pena di affrontare per questo una tremenda lotta parlamentare contro i comunisti per giungere poi nella migliore delle ipotesi a far passare la ratifica per pochissimi voti, dopo aver stremato il Governo e disorientata ancora una volta l’opinione pubblica, con maggior pericolo che vantaggio?

Viceversa, non bisogna sottovalutare la posizione in cui ci troveremmo dopola ratifica francese e prima della nostra. È verissimo che gli Stati Uniti vogliono la CED essenzialmente per riarmare la Germania; come è vero che, ratificata la CED dalla Francia, essi potrebbero lasciarci la porta semiaperta o tirare innanzi col riarmo tedesco. Questo diminuirebbe il valore della nostra successiva ratifica, ma non lo annullerebbe, perché la CED senza di noi rimarrebbe una CED monca e gli alleati se ne accorgerebbero ben presto. Tanto pipoi se ne preoccuperebbe la Francia che già ora teme di essere sopraffatta dalla Germania e molto pilo temerebbe in una CED a cinque.

Per tutte queste ragioni io non credo né alla possibilità né alla utilità della ratifica pura e semplice della CED: sono convinto che se il Governo pensasse di gettarsi ad occhi chiusi verso tale ratifica ad ogni costo, dimenticando Trieste per timidità di impiegare il cosidetto ricatto o per timore di apparire nazionalista, si caccerebbe in difficoltà senza fine e farebbe il gioco dei suoi avversari sia di sinistra, che di destra.

2) Quanto al secondo punto, sono pienamente d’accordo con Quaroni (vedi sua lettera n. 361 del 13 corrente)(4) che le conversazioni a due con gli jugoslavi sarebbero pericolose e sono da evitare. Anche per la ragione che, fino a quando gli Alleati sono in Zona A, discutere con i soli jugoslavi significa discutere sulla sola Zona A.

Ma io ho forti dubbi sulla convenienza di attendere e di accantonare la questione: nessuno di noi dubita piormai, io credo, che il tempo ha giocato, gioca e giocherà contro di noi.

Andando avanti di questo passo ci troveremmo, forse già alle prossime elezioni triestine, con una tendenza indipendentista molta rafforzata e purtroppo limitata fatalmente alla Zona A. Questo è il pericolo.

Dunque qualche cosa bisogna fare. È bensì vero che la nostra situazione interna è debole e la nostra quotazione internazionale è conseguentemente molto bassa, pibassa di quella di Tito. Ma il mio avviso è che non bisogna cadere da un eccesso all’altro: ossia, né cercare sempre di superare i nostri guai interni con diversivi internazionali né al contrario accantonare i problemi internazionali urgenti nell’attesa di avere superato i guai interni. Più o meno, la realtà obbliga sempre a fare le due cose parallelamente e contemporaneamente. È anche vero che noi dobbiamo dimostrare di essere capaci di prendere misure anti-comuniste serie e positive, accompagnate da misure amministrative, fiscali ed economiche altrettanto positive e serie; ma se aspettiamo di avere fatto questo per affrontare di nuovo la questione triestina, forse ci troveremo in situazione anche peggiore. Non parlo poi della opinione secondo la quale la questione di Trieste dovrebbe risolversi pitardi, a CED fatta, nel quadro europeo, perché questa è secondo me una formula dietro la quale c’è il vuoto e che potrebbe soltanto riservarci le più amare delusioni.

Dunque bisogna continuare ad agire ora; ma come? Al riguardo io non direi che la dichiarazione dell’8 ottobre(5)possa considerarsi senz’altro un documento superato; dipende molto da noi se e come vogliamo farla valere, con quale serietà, abilità o risolutezza. Per me la decisione 8 ottobre ha ancora un peso diplomatico notevolissimo; è una carta che bisogna giocare. Quindi la nostra posizione dovrebbe essere sempre la stessa: a cavallo fra la dichiarazione tripartita(6)e la decisione 8 ottobre, disposti ad accettare un onorevole compromesso definitivo a mezza via fra l’una e l’altra, oppure a ricevere l’adempimento integrale della seconda. Per togliere pretesto a timori degli alleati e a reazioni (tardive ormai) di Tito, potremmo aggiungere l’offerta di una solenne garanzia che non cercheremo mai di modificare con la forza il confine fra le due zone, ma solo mediante un accordo con la Jugoslavia.

***

Dopo avere risposto ai due quesiti, mi rimane da delineare meglio la procedura da seguire. Mi rendo conto infatti che il Governo, firmando la CED, ha assunto un impegno e deve rispettarlo: dovrà quindi presentare il trattato al Parlamento al più presto, nel modo piserio e pirapido. Se cercasse di negoziare, di proporre protocolli o simili prima della presentazione, darebbe prova non solo di scarsa serietà, ma anche di debolezza nei riguardi dell’opposizione interna, specialmente dei comunisti.

Ma la difficoltà sorgerà nel momento in cui l’opposizione solleverà l’inevitabile obiezione triestina. In quel momento il Governo non potrà semplicemente lasciare andare le cose alla deriva, secondo gli umori delle Camere: né potrà, come dicevo, impegnarsi a fondo compromettendo le rivendicazioni per Trieste.

A quel punto per me non vi saranno che due vie da impiegare l’una dopo l’altra in opportuna graduazione.

Anzitutto bisognerà agire presso gli alleati, documentare loro lo stato delle discussioni nelle commissioni e nelle assemblee, cercare di convincerli della necessità di decidersi e di darci una delle due soluzioni cui abbiamo diritto.

Se poi, nel corso del dibattito, che sarà inevitabilmente lungo, non si raggiungesse con gli alleati alcun risultato, il Governo dovrebbe cercare di scindere la discussione in due, per poter dividere gli oppositori in due. Bisognerà cioè cercare di ottenere anzitutto una solenne approvazione di principio della CED e di tutto ciò che essa rappresenta come integrazione della politica atlantica, come mezzo per comporre il dissidio franco-tedesco e riarmare la Germania e come riconferma della nostra determinazione di creare l’Europa. Tale deliberazione dovrebbe avere quanto meno l’appoggio dei monarchici e dovrebbe escludere ogni dubbio di compromesso con le sinistre.

Poi bisognerà mettere ai voti una qualche formula aggiuntiva, del tutto separata, la quale ponga la soluzione della questione di Trieste come una condizione cui la firma dello strumento di ratifica da parte del Presidente della Repubblica dovrebbe essere subordinata. Confesso che a questo riguardo non ho ancora una formula precisa da suggerire; ma penso che giuristi e parlamentari dovrebbero trovarla senza troppa difficoltà. Quest’ultima soluzione sarebbe un ripiego in extremis; ogni sforzo dovrebbe essere fatto per convincere gli Alleati ad intervenire prima, in modo da consentire al Governo di ottenere una ratifica incondizionata a notevole maggioranza. Non mi nascondo le difficoltà di questa linea di condotta che richiederà estrema accortezza e molto sodaggio(7); ma non mancherà al Governo la possibilità di metterle opportunamente in atto.

Credimi, con molti cordiali saluti.

[Manlio Brosio]

L’AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

Telespr. riservato 3741/1441. Washington, 20 marzo 1954.

Oggetto: Ratifica Trattato CED. Riferimento: Telespresso di quest’Ambasciata n. 3707/1407 del 18 marzo corrente(2).

Il contrasto franco-americano circa il rapporto di precedenza tra le precondizioni richieste dai Francesi e la fissazione della data del rimpasto parlamentare non è stato tuttora risolto. Da informazioni stampa provenienti da Parigi sembra anzi che il Capo del Governo francese abbia assicurato il Presidente del Comitato per gli Affari Esteri della Camera che la data in questione non verrà fissata fino a che non sarà stato risolto il problema delle precondizioni. Se la notizia viene confermata a Parigi, ne consegue un notevole appesantimento dei negoziati in corso.

Altro ostacolo che non è stato finora possibile rimuovere è quello dell’ostruzionismo francese all’emendamento della costituzione tedesca necessario per consentire la sanzione finale e formale da parte del Governo di Bonn del Trattato Costitutivo della CED. Il fatto ha irritato notevolmente il Dipartimento, il quale ha trovato illogico che i tre Alti Commissari debbano avere delle difficoltà ad autorizzare un atto che è la diretta conseguenza dei Trattati di Parigi e di Bonn di cui i tre rispettivi Governi sono firmatari

o garanti. Inoltre il Dipartimento ritiene infondate le preoccupazioni francesi che l’emendamento in questione possa aprire la via ad un eventuale riarmo unilaterale della Germania nel caso che il progetto CED fallisca, preoccupazioni, si aggiunge, alquanto strane se si pensa che, se la CED fallisce, la relativa responsabilità ricade proprio ai Francesi.

Tutte queste difficoltà non sembrano perinsuperabili e vengono considerate in fondo problemi piprocedurali che di sostanza. Ciò che preoccupa maggiormente gli Americani è invece lo scarso interesse reale che il Governo francese starebbe dimostrando per l’intero problema CED, scarso interesse che sarebbe sopratutto determinato da una valutazione piuttosto pessimistica delle possibilità di successo in seno al Parlamento.

Per quanto il problema dell’Indocina e le prospettive che potrà aprire al riguardo la Conferenza di Ginevra non vengano formalmente collegati con l’atteggiamento francese sulla CED, si capisce che la connessione esiste e che il Governo francese intende servirsene. Intanto le recenti dichiarazioni di Jebb in favore dell’ammissione della Cina alle Nazioni Unite (quando essa avrà dimostrato di aver rinunziato all’aggressione in Corea e Indocina) hanno destato in questi ambienti politici molta, e non certo favorevole, impressione.

Per quanto concerne l’Italia hanno avuto particolare rilievo le informazioni stampa relative alle dichiarazioni fatte in Senato dal Ministro della Difesa(3), specie per quanto concerne la determinazione del Governo ad ottenere la ratifica del Trattato CED da parte del Parlamento. Analogo rilievo ha avuto la notizia della prossima sosta del Cancelliere Adenauer costà(4).

IL DIRETTORE GENERALE, DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE, MAGISTRATI, AL SEGRETARIO GENERALE AGLI AFFARI ESTERI, ZOPPI(1)

Appunto 21/0727(2). Roma, 23 marzo 1954.

Oggetto: Inizio procedura di ratifica del Trattato CED in Italia.

Riferimento: Appunto della Direzione Generale Cooperazione Internazionale Ufficio I, n. 21/585 dell’11 marzo 1954(3).

Continuano a giungere comunicazioni dei nostri Rappresentanti nelle capitali più importanti che insistono sulla necessità di precisare al più presto il nostro atteggiamento per quanto riguarda la ratifica del Trattato CED.

L’Ambasciatore a Parigi, riferendosi alla connessione tra Trieste e la ratifica della CED scrive il 13 corrente(4): «È inutile che noi diciamo agli americani o a chicchessia, che una soluzione favorevole della questione della frontiera orientale faciliterebbe al Governo italiano la lotta contro il comunismo: oggi non ci crederebbe nessuno.

Ritengo invece che, domani, un governo italiano il quale abbia già dato l’impressione di stare lottando coraggiosamente e a fondo per rimontare la china del 7 giugno, abbia molte pichances di avere dagli americani, anche nella questione di Trieste, degli appoggi sia pure relativi».

L’Ambasciatore Quaroni conclude il suo rapporto scrivendo che la nostra ratifica deve essere considerata come «uno degli elementi per creare intorno all’Italia un’atmosfera che ci dia maggiori chances di risolvere, un po’ meglio, la questione di Trieste».

Il 16 marzo(5)il Ministro a Lussemburgo scrive che egli «considera assolutamente essenziale per il nostro Paese di iniziare subito la procedura di ratifica». Il Ministro Cavalletti riferisce poi che l’Ambasciatore americano Bruce, in un recente colloquio, gli ha detto «che se l’Italia ritardasse la ratifica, gli altri cinque contraenti avrebbero potuto concludere un protocollo speciale per mettere in vigore la CED senza di noi» facendo capire chiaramente che «noi, per gli americani, non siamo quindi indispensabili alla creazione della CED». Di questo parere è anche l’Ambasciatore Quaroni.

Il 16 marzo(6)l’Ambasciatore a Bruxelles, dopo avere dichiarato di condividere pienamente il parere dell’Ambasciatore a Parigi circa la nostra posizione all’estero ed aver aggiunto che anche in Belgio il nostro prestigio non è stato mai così basso, scrive «che per il momento non avremmo migliore arma per reagire all’ondata che ci ha investito se non affrettando al massimo la presentazione della CED al Parlamento, prima cioè che lo facciano i francesi», aggiungendo che «tale considerazione puconservare, anzi aumentare il suo valore, se ed in quanto l’atteggiamento francese rimarrà incerto se non addirittura negativo».

L’Ambasciatore Grazzi insiste sulla necessità di una nostra rapida ratifica segnalando che «ove noi ci facessimo precedere dai francesi la nostra posizione internazionale sarebbe finita».

L’Ambasciatore a Bonn, attualmente a Roma, ha ancora ripetutamente sottolineato quanto egli ha riferito nei recenti suoi rapporti (cfr. appunto dell’11 corrente), e cioè le crescenti preoccupazioni che desta negli ambienti del Governo Federale il nostro ritardo nel portare la ratifica al Parlamento e l’urgente necessità di arrivare rapidamente ad una approvazione degli accordi di Parigi se vogliamo superare le perplessità ed i dubbi che ogni giorno si rafforzano sul nostro conto.

L’AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL DIRETTORE GENERALE DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE, MAGISTRATI(1)

L. riservatissima 0407(2). Parigi, 24 marzo 1954.

Caro Magistrati,

mi riferisco alla tua lettera del 17 marzo(3). Tu sai che «L’Agence Économique et Financière» non ha di comune con «L’Information» che la presenza nella direzione di uno dei fratelli Bollack.

Del resto anche per quello che riguarda «L’Information», come tu pure sai, l’accordo era che il giornale sarebbe aperto a tutte le informazioni sull’Italia che noi volessimo dare, ed a prendere una linea favorevole all’Italia, in tutte le questioni che interessavano l’Italia, con la riserva naturalmente che questo non fosse pregiudizievole agli interessi della Francia.

La nostra amica, bisogna ammetterlo, nel complesso, ha fatto la sua parte: dove zoppica è nella questione della CED dove i fratelli Bollack, e lei stessa, sono fra i pisfrenati contro. E lì veramente noi non ci possiamo far niente perché loro, come tutti i loro simili, sostengono che sono in giuoco gli interessi vitali della Francia.

Per questo «L’Information» come tu sai, era felice di appoggiare la linea nostra quando la nostra linea era «niente CED senza Trieste», anche se detto in forma pinuancée.

La corrispondenza da Roma, era una induzione dell’articolista, in quanto dava alle parole di De Gasperi una interpretazione che probabilmente esse non avevano, ma era in pratica passata qui inosservata. Non sono invece passate inosservate le parole del nostro Presidente del Consiglio alla stampa estera, che hanno fatto l’oggetto di un articolo trionfante della Tabouis, che ti accludo: e di una nota del «Monde»(4).

Se le parole del Presidente del Consiglio sono state quelle riportate dall’Ansa, c’era da aspettarsi che esse sarebbero state interpretate fuori d’Italia come un ritorno alla linea del Governo precedente.

Cosa vuoi che ci faccia? A tutti quelli che me ne hanno richiesto in queste ultime settimane, di tutte le nazionalità, io avevo detto, a tour de bras, che noi avremmo ratificato la CED, che ci sarebbe stata una lotta parlamentare durissima, ma che alla fine saremmo riusciti, perché una piccola maggioranza c’era. Lo aveva detto qui perfino Nenni a tutti quelli che glielo avevano chiesto.

Evidentemente adesso debbo tornare a dire che una soluzione della questione di Trieste faciliterebbe la ratifica della CED. La frase è molto diplomatica, ma il significato sembra chiarissimo sia agli avversari che ai fautori della CED. Con mixed feelings secondo le loro opinioni. Ma evidentemente con questo non è molto facile domandare a qualcuno di rettificare(5).

Cordialmente,

tuo

P. Quaroni

L’AMBASCIATORE A BRUXELLES, GRAZZI, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

Telespr. 1183/593(2). Bruxelles, 26 marzo 1954.

Oggetto: Conversazioni con Van Zeeland circa la Comunità di Difesa.

Ho rivisto dopo molto tempo il Ministro van Zeeland col quale ho fatto un giro(3)di orizzonte.

Van Zeeland è ancora sotto l’impressione ottimistica del voto della CED nei due rami del Parlamento belga, anche perché in politica estera l’attuale Gabinetto termina la sua esistenza «en beauté». D’altronde la indipendenza, certo molto più grande che in tanti altri paesi europei, che il Belgio ha potuto e saputo conservarsi nei riguardi degli Stati Uniti, non puche essere accresciuta dalla posizione ortodossa che questo paese si è acquistata mediante l’approvazione della Comunità di Difesa. Di più il consueto giuoco di van Zeeland di servire un poco da mediatore tra i vari interessi contrastanti, non solo viene ad essere anch’esso favorito, ma rende più che probabile la di lui inserzione nel futuro Gabinetto qualunque possa essere la dosatura dei cattolici.

In sostanza il signor van Zeeland ritiene:

1) Le proposte britanniche alla Francia (egli mi ha anzi parlato di un accordo che verrebbe parafato oggi o domani fra i due paesi) sono stimate altamente soddisfacenti. Sarebbe stato preferibile che il termine di 50 anni previsto per la Comunità di Difesa avesse un’influenza anche nella politica inglese; ma ad ogni modo la decisione inglese di mantenere un piccolo contingente militare più o meno direttamente nel quadro della Comunità di Difesa viene stimata qui come un insperato vantaggio che la Francia era riuscita ad ottenere;

2) da vari segni, ivi compresi i più recenti articoli del giornale «Le Monde», il signor van Zeeland ritiene molto piprobabile che non ieri l’approvazione del Trattato da parte della Francia. Egli crede peraltro di dover escludere che la Francia vorrà applicare un recente suggerimento che egli stima molto pericoloso, cioè di mantenere sospeso il deposito degli strumenti di ratifica fino ad un intervenuto accordo tanto sulla Saar quanto sull’Indocina;

3) di non molto rilievo sembrano essere al Ministro le risposte che il signor Bidault ha date in questi ultimi tempi alla Commissione per gli Affari Esteri, in quanto egli pensa che il Trattato della CED non è perfetto in sé stesso e che anzi deve essere mantenuto in rodaggio per molto tempo per poter funzionare; e le risposte del signor Bidault costituirebbero appunto i vari tempi e metodi di un tale rodaggio. «Ben diversa invece, ha detto van Zeeland, mi è sempre apparsa la risposta data da Bidault a Berlino circa la futura libertà di decisione di una Germania riunita».

Il Ministro mi ha naturalmente e con insistenza domandato cosa mi risultasse circa gli intendimenti del Governo italiano tanto in materia di CED quanto di un nuovo abbinamento di essa con la questione di Trieste, abbinamento che non gli risultava essere stato fatto al momento della presentazione del Gabinetto ai Parlamenti. Non ho potuto rispondergli altro che non ero in grado di esprimermi al riguardo con sicurezza di elementi.

COLLOQUIO DEL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, SCELBA, CON IL CANCELLIERE DELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA, ADENAUER (Roma, Ambasciata di Germania, 27 marzo 1954)(1)

Appunto(2).

CED-Trieste. Dopo la colazione ho avuto un breve colloquio con Cancelliere Adenauer presente l’Ambasciatore di Germania.

Il Cancelliere mi ha detto che egli si era reso conto dell’importanza della soluzione del problema del TLT al fine di una pronta ratifica della CED, e mi ha chiesto se il Governo italiano avrebbe gradito che egli avesse fatto da arbitro tra Italia e Jugoslavia.

Gli ho risposto che in questo momento erano in corso dei sondaggi da parte degli Anglo-Americani e che pertanto ogni altra iniziativa deve considerarsi prematura.

Ha replicato dicendo che egli avrebbe mandato a chiamare l’Ambasciatore tedesco a Belgrado per quegli eventuali interventi su Tito che si potranno fare.

Ho ringraziato ricordando che esiste un comune interesse alla soluzione.

Alto Adige. Ho richiamato l’attenzione del Cancelliere sulla penosa impressione che fanno in Italia gli articoli della stampa tedesca sull’Alto Adige. In modo particolare il danno che alle relazioni internazionali fra i due Paesi fanno articoli come quello di Elhers la Germania non essendo interessata ai tedeschi dell’Alto Adige lascino se mai al Governo austriaco di occuparsi delle faccende.

Il Cancelliere mi ha risposto che egli deplorava gli articoli e che in quanto al Sig. Ehlers questi era un uomo «terribile» che reca non pochi fastidi al Governo. A riprova dei sentimenti del Governo tedesco, mi ha detto che gradirebbe una protesta formale da parte del Governo italiano, perché cigli avrebbe dato modo di confermare la sua deplorazione e il disinteresse della Germania ai problemi dell’Alto Adige.

Ho risposto che trattandosi di dichiarazioni o di scritti di persone non appartenenti al Governo tedesco, non ritenevo di dovere drammatizzare la situazione ma che si sarebbe proceduto a richiamare l’attenzione del Governo tedesco per avere conferma dei suoi buoni propositi.

L’Ambasciatore tedesco ha aggiunto che egli attende di essere chiamato, a Palazzo Chigi.

Rapporti commerciali. Ho accennato agli squilibri della bilancia dei pagamenti. L’Ambasciatore ha risposto che l’argomento è in corso di discussione e che il suo Governo è animato dalle migliori intenzioni.

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI AFFARI ESTERI, BENVENUTI, AD AMBASCIATE, RAPPRESENTANZE, LEGAZIONI E DIREZIONI GENERALI(1)

Telespr. riservato 21/0786(2). Roma, 27 marzo 1954.

Oggetto: Negoziati intergovernativi per la Comunità Politica Europea.

Nella riunione tenuta lo scorso novembre a L’Aja(3)i sei Ministri degli Esteri decisero, come è noto, di rinviare ad una apposita Commissione l’ulteriore approfondimento delle questioni relative alla costituenda Comunità Politica Europea e l’esame delle possibilità di avvicinamento delle posizioni manifestate dalle Delegazioni nel precedente corso dei negoziati. Stabilirono che il rapporto di detta Commissione avrebbe dovuto esser loro rimesso il 15 marzo ed esaminato da essi in una riunione da tenersi il 30 successivo a Bruxelles.

La Commissione ha svolto a Parigi negli scorsi mesi la sua attività. Due Comitati principali, quello istituzionale e quello economico, hanno esaminato i problemi di rispettiva competenza. Un terzo Comitato si è particolarmente occupato delle questioni elettorali, in base al desiderio manifestato da parte olandese – nell’accettare a L’Aja il principio del suffragio universale diretto – che fossero stabiliti quanto meno i principi generali elettorali comuni da applicarsi fin dalle prime elezioni europee da parte dei sei Paesi.

La Commissione ha svolto i suoi lavori in un’atmosfera che sempre più si è venuta delineando come priva di serie possibilità di negoziato. Sovratutto la posizione francese – resa particolarmente delicata dalla nota situazione del Governo, del Parlamento e dell’opinione pubblica nei riguardi della ratifica della CED – ha condizionato, con le sue impostazioni minimaliste rigidamente mantenute, i risultati dei lavori.

Il rapporto conclusivo redatto dai Capi delle Delegazioni ed inviato ai Ministri nel termine previsto, pur costituendo un notevolissimo sforzo di approfondimento dei vari problemi e di chiarificazione delle relative posizioni, e pur apportando quindi in tal senso un contributo importante all’ulteriore sviluppo dei negoziati, non contiene in realtà avvicinamenti sostanziali delle rispettive posizioni sulle questioni fondamentali quali venute delineandosi fin dalla Conferenza dello scorso ottobre in Roma(4). Né, in verità, poteva attendersi differentemente: fin dalla citata Conferenza è infatti manifesto che la soluzione di tali questioni fondamentali – che implicano determinati orientamenti politici dei singoli Governi – non puvenire dall’opera di esperti ma solo da decisioni ad alto livello e già nella riunione dei Ministri a L’Aja fu chiaro che la situazione non si presentava matura per tali decisioni.

Si unisce, per documentazione di codesta Rappresentanza, copia del citato rapporto della Commissione(5). Risulta da esso come la Delegazione italiana abbia mantenuto un atteggiamento consono alle direttive che hanno costantemente guidato la nostra azione nei riguardi della integrazione europea: secondo le quali la creazione di una Comunità Politica Europea sopranazionale, dotata di effettivi poteri e capace quindi di portare a concreti risultati nel campo della unione politica ed economica dell’Europa, costituisce per noi la meta finale del processo in corso, di cui la Comunità carbo-siderurgica e quella Difensiva sono soltanto tappe, sia pur di importanza fondamentale.

Durante le discussioni a Parigi, i negoziatori si sono continuamente – se pur non apertamente – posti a sé stessi l’interrogativo se fosse possibile trarre dall’attuale stadio dei lavori per la CPE qualche elemento capace almeno di favorire la rapida entrata in vigore della CED. Si tratta sovratutto, come è noto, della posizione francese in relazione alle esigenze di alcuni settori parlamentari che condizionano il loro voto favorevole della CED al previo rafforzamento del controllo democratico e parlamentare in seno alla Comunità. Peraltro non vi è stata alcuna concreta discussione sull’argomento, nessuna apertura essendo stata avanzata al riguardo dalla Delegazione francese, cui evidentemente spettava dare l’avvio.

Tale essendo la situazione, subito dopo la conclusione dei lavori della Commissione di Parigi si è andato delineando un interesse francese a rinviare la riunione dei Ministri a Bruxelles fissata, come detto sopra, per il 30 marzo. A chiarimento della situazione che ha portato in definitiva a tale rinvio si trascrive la seguente comunicazione da Parigi, in data 18 corrente, del funzionario incaricato di mantenere i contatti con le altre Delegazioni(6):

«Parodi ha visto ieri De Staerke e gli ha detto apertamente, per quanto confidenzialmente, che Governo francese considera impossibile tenere conferenza Bruxelles a data prevista. Ha aggiunto che Bidault si augurava che altri Paesi lo avrebbero aiutato per evitare che rinvio apparisse come iniziativa francese ma che, se ciò nonfosse avvenuto, Quai d’Orsay sarebbe stato ugualmente costretto a chiedere apertamente aggiornamento, nonostante si rendesse conto impressione negativa che ciavrebbe potuto produrre in diversi ambienti.

De Staerke ha risposto che istruzioni Van Zeeland escludevano che Belgio prendesse iniziativa del genere ma si è dichiarato disposto fare, a titolo personale, quanto stava in lui per facilitare posizione francese. Come rappresentante Paese ospitante, si è quindi assunto incarico di invitare capi Delegazione ad avere scambio di vedute per esaminare situazione e fissare eventualmente nuova data per Conferenza.

Starckenborgh e Homel hanno subito aderito. Tedeschi, dopo qualche esitazione, hanno pure consentito ed hanno invitato – sempre a mezzo De Staerke – sostituti a incontrarsi martedì 23 corrente ore 17 presso questa Ambasciata di Germania».

Contemporaneamente l’Ambasciatore a Parigi telegrafava(7):

«Ragione vera rinvio è che Governo francese non è ancora in grado di dare una risposta a quesito se si debba o no proporre stralciare da CPE parte relativa assemblea come richiesto da Guy Mollet.

Data delicatissima situazione interna Gabinetto e Parlamento, Governo francese non pusenza gravi inconvenienti verso l’una o l’altra delle parti in causa né decidere

o rifiutare stralcio, né andare alla conferenza né apparire iniziatore di un suo rinvio ed è quindi venuto alla conclusione di pregare altri accettare finzione rinvio come decisione collettiva dei sei».

La riunione presso l’Ambasciata di Germania di cui alla prima delle sovratrascritte comunicazioni si è tenuta, come previsto, il 23 corrente. Su di essa così riferisce il funzionario della nostra Delegazione che vi ha partecipato(8):

«Parodi ha esordito chiedendo rinvio conferenza poiché essa avrebbe potuto nuocere sforzi che suo Governo sta facendo per ratifica CED. Altre delegazioni si sono dichiarate d’accordo.

Quanto a me ho detto Governo italiano pur avendo già accettato riunione conferenza non avrebbe obiezioni rinvio; era necessario perche questo non desse impressione esistenza difficoltà insormontabili per CPE. A tale scopo proponevo che si continuassero i lavori dei comitati tecnici su problemi non sufficientemente approfonditi e si fissasse data prossima riunione conferenza Ministri.

Su primo punto ho incontrato netta opposizione Starckenborgh secondo cui comitati non potrebbero far pinulla di utile; sul secondo Parodi ha affermato essere assoluta impossibilità indicare data.

Come soluzione intermedia ho creduto poter accettare formula indicata comunicato secondo cui comitati proseguiranno lavori – siamo d’accordo che sarà al rallentatore – e che comitato direzione si riunirà in maggio per fissare riunione Conferenza Ministri».

Si trascrive infine il Comunicato Stampa concordato nella riunione suddetta:

«I Capi delle Delegazioni CPE si sono riuniti a Parigi il 23 corrente. Su loro proposta i Governi dei sei Paesi, in vista dei compiti che incombono attualmente ad alcuni di essi e che concernono questioni legate ai problemi della comunità politica, hanno deciso di aggiornare la Conferenza Ministri prevista per il 30 marzo prossimo.

I Comitati di esperti proseguiranno le loro riunioni. I Capi delle Delegazioni si riuniranno nuovamente nel corso del mese di maggio per esaminare lo stato lavori in vista della prossima riunione dei Ministri».

IL DIRETTORE GENERALE DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE, MAGISTRATI, ALL’AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI(1)

L. riservatissima 20/0791. Roma, 29 marzo 1954.

Caro Ambasciatore,

ti ringrazio della tua n. 0407 del 24 marzo u.s.(2) ed è inutile che ti dica che mi rendo perfettamente conto delle conseguenze di una indubbia incertezza che regna in merito alla linea da seguire nell’abbinamento – complesso e difficile – CED-Trieste.

Per dartene un esempio, trascrivo qui appresso le parole pronunciate ieri dall’On. De Gasperi a Napoli: «In quanto a Trieste noi speriamo che si addivenga ad una soluzione al di fuori o in connessione col Trattato della CED. Ma la questione non va posta come se partecipare alla CED fosse una nostra concessione agli altri, da compensare con altre concessioni. Bisogna onestamente dichiarare che la CED è nel nostro interesse, per la sicurezza e lo sviluppo dell’Italia». Occorre, come vedi, far concordare queste dichiarazioni con quelle fatte dal Presidente Scelba alla stampa estera.

Credo che la formula finale sarà la presentazione del Trattato da parte del Governo e poi una possibilmente abile manovra nei tempi e nell’avviamento delle discussioni parlamentari a cominciare da quelle in seno alle Commissioni.

Credimi sempre

[Massimo Magistrati]

IL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, PICCIONI, ALLA DELEGAZIONE PRESSO LA CONFERENZA CED(1)

T. s.n.d. 2644/134(2). Roma, 1° aprile 1954, ore 15,45.

Il presente telegramma è per la Delegazione CED e fa riferimento al telegramma ministeriale n. 129(3).

Oggi l’Ambasciata Britannica ha richiesto di conoscere se codesta Delegazione era autorizzata a firmare, il 2 aprile, l’Accordo di collaborazione fra la Gran Bretagna e la CED, per il caso che il Comitato di Direzione, come è stato ventilato, addivenisse ad una tale decisione. Si è risposto che data l’importanza e il significato dell’Accordo si sarebbe preferito in linea di massima che esso fosse firmato dai Ministri, ma che non avevamo difficoltà, ove vi fosse accordo generale al riguardo, ad accettare firma da parte dei Capi Delegazione. In tal caso codesta Delegazione riceverà a parte autorizzazione telegrafica a firmare(4).

Secondo quanto informato dall’Ambasciata, Eden si proponeva comunque di fare dichiarazioni stampa su tale accordo il 5 aprile: l’Ambasciata ha domandato se in tale dichiarazione potesse farsi stato dell’accordo italiano al progetto predisposto costì. Si è risposto affermativamente ma si è suggerito che venga preso costì in sede Comitato Interinale un accordo collettivo al riguardo.

L’AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, PICCIONI(1)

R. segreto 4567(2). Washington, 1° aprile 1954.

Oggetto: Trieste e CED.

Signor Ministro,

come ho telegrafato a V.E. martedì [il 30 marzo] ho consegnato, illustrandogliela brevemente, la lettera del Presidente del Consiglio al Segretario di Stato Dulles(3). Precedentemente lo avevo fatto preparare al colloquio da Bonbright, Vice Assistente Segretario di Stato per gli Affari Europei (essendo l’Assistente Segretario, Merchant, assente per malattia). Bonbright ha inoltre assistito alla mia conversazione con Dulles.

Questi ha letto attentamente la lettera, soffermandosi a rileggere i punti salienti. Mi ha poi detto: «Non posso naturalmente rispondere subito punto per punto a questo documento che solleva questioni di tanta importanza. Lo farò in seguito quando potrò dare al vostro Primo Ministro una risposta adeguata».

Dulles ha subito aggiunto: «Voglio perdirvi intanto che:

1) non considero la questione di Trieste come un problema marginale, ma come un problema di fondamentale importanza;

2) proprio per questo stiamo a Londra, in conversazioni necessariamente lente, esaminando ogni possibilità per risolverlo».

Ho dovuto a questo punto osservare subito che era appunto la lentezza delle conversazioni di Londra e la seria probabilità di una conclusione insoddisfacente, che rendevano ardua e quasi impossibile al Governo Italiano una pronta e rapida procedura per la ratifica della CED.

Come il Presidente del Consiglio scrive, ho aggiunto, o una soluzione definitiva pisoddisfacente della decisione dell’8 ottobre(4), o l’esecuzione di quella decisione sono le sole basi sullo quali il Governo puimpostare e vincere la battaglia per la CED con l’ausilio dell’opinione pubblica o d’una adeguata maggioranza parlamentare. Gli ho pure dimostrato come la questione di Trieste sia strettamente legata anche alla difficile impresa anti-comunista iniziata con tanta decisione o coraggio dal Presidente Scelba.

Dulles ha totalmente convenuto sulla serietà e fondatezza di questi argomenti, come di tutti quelli contenuti nella lettera del Presidente.

Mi ha domandato chi sarebbe stato alla riunione di Parigi per la NATO. Gli ho risposto che vi sarebbe andato Vostra Eccellenza. Ma, temendo si facesse l’illusione di poter prendere molto altro tempo, ho subito aggiunto che per Trieste occorreva far presto, se si voleva affrettare e rendere possibile la ratifica della CED, perché un ostruzionismo comunista, anche blando, avrebbe portato facilmente la discussione al limite delle vacanze, se non si cominciava al più presto e con favorevoli auspici.

Dulles mi ha ripetuto che si rendeva conto di tutto questo e vi avrebbe fermamente fissata la sua attenzione, cercando di dare, nel pibreve tempo, una risposta a Sua Eccellenza Scelba.

Ho l’impressione che la lettera del Presidente del Consiglio costituisca un’iniziativa felice e tempestiva: felice, per la franchezza e l’efficacia dell’esposizione, che so essere stata apprezzata dal Dipartimento di Stato; tempestiva, perché giunta quando le comunicazioni anglo-americane sui sondaggi londinesi erano annunciate come imminenti.

Sui risultati delle conversazioni di Londra la mia prognosi era, e rimane, sfavorevole. Mi sembra da escludere che quelle conversazioni abbiano potuto condurre, almeno finora, ad un progetto di soluzione pressoché equivalente alla decisione dell’8 ottobre. Può darsi che abbiano delineato una proposta, assai peggiore, come farebbe credere qualche indicazione britannica, da me raccolta qui e telegrafata a Vostra Eccellenza il 15 marzo u.s. Può darsi che abbiano suggerito qualche formula dilatoria, contemplante un tentativo di ritorno al progetto della conferenza, come farebbe credere la corrispondenza del «New York Times» del 27 marzo u.s., che ho parimenti segnalato a Vostra Eccellenza e che, quantunque non firmata, so essere stata redatta da un collaboratore di Reston, dopo aver avuto un lungo colloquio informativo al Dipartimento di Stato.

Era quindi prevedibile che ci saremmo trovati di fronte ad un progetto, o almeno a un suggerimento inaccettabile e ad una più o meno sincera sorpresa per la nostra mancata accettazione.

Ho motivo di ritenere, anche sulla base dei sondaggi da me fatti in questi ultimi due giorni, che la lettera del Presidente del Consiglio abbia avuto l’effetto di «bloccare» una comunicazione del genere. Nella risposta del Segretario di Stato(5), che il Dipartimento di Stato annuncia come prossima, si potrà trovare un riferimento alle richieste jugoslave, ma difficilmente si troverà un «avallo» americano ad esse, se sono in contrasto con le nostre esigenze minime. Di qui l’inutilità di aver detto francamente e in tempo quel che possiamo accettare o quel che non possiamo accettare.

Io condivido in gran parte le considerazioni svolte dall’Ambasciatore a Parigi nel suo rapporto n. 0351del 13 marzo u.s., trasmessomi con la lettera del Segretario Generale 391 del 22 marzo u.s.(6). Fra l’altro ritengo possibile, se non addirittura probabile, che nell’immediato futuro e senza che entrino in gioco nuovi elementi, non ci si offra, come soluzione definitiva del problema di Trieste, nulla più che l’annessione della città, provvista soltanto di uno stretto corridoio costiero e forse mutilata dei sobborghi industriali. Sarebbe, naturalmente, una soluzione inaccettabile, non solo perché ingiusta in se stessa, ma anche per il «premio» che sfacciatamente darebbe all’aggressività jugoslava. Mi rendo altresì conto che la situazione interna italiana esercita sul problema di Trieste una influenza di primaria importanza perché determina una specie di rovesciamento delle responsabilità, mettendo noi in istato di più o meno larvata accusa, per l’asserita negligenza nel combattere il comunismo e mettendoci quindi nella necessità di «riprendere quota» nella considerazione degli americani.

Ciò premesso, la questione da esaminare era se convenisse ratificare la CED e rinviare a tempo indeterminato la soluzione del problema di Trieste, nella fiducia che detta ratifica e altre iniziative di politica interna del Governo italiano rialzassero il nostro prestigio agli occhi degli americani, così da indurli a cercare una migliore soluzione del problema di Trieste; oppure se convenisse sospendere la ratifica della CED in attesa della soluzione del problema di Trieste. Quantunque io sia stato da tempo incline a preferire la seconda via, non mi nascondo che, da un punto di vista strettamente di politica estera, possono esservi forti argomenti in favore della prima. Senonché, la situazione interna italiana essendo quella così efficacemente descritta dal Presidente del Consiglio nella sua lettera al Segretario di Stato, essa non consente scelta: se il Governo italiano, indipendentemente dai desideri di chi lo dirige, non è in grado di fare accettare dal Paese una politica di intensificata collaborazione con l’Occidente (quale la CED comporterebbe) senza una concreta manifestazione di solidarietà da parte dell’Occidente in un problema vitale per l’Italia, è meglio dirlo francamente agli americani piuttosto che fare sperare in una rapida ratifica, e poi non effettuarla e lasciare che tale mancata effettuazione si aggiunga ad altre vere o asserite inadempienze italiane.

Questo aspetto preliminare del problema mi sembra tanto più importante in quanto, sotto questo aspetto, la situazione tende a peggiorare piuttosto che a migliorare. Nei rapporti italo-americani, un po’ per colpa nostra, un po’ per certi atteggiamenti dell’Amministrazione repubblicana (non solo nei nostri riguardi) e un po’ per la poco assennata posizione assunta dalla Signora Luce ci troviamo di fronte a fenomeni che accentuano le perplessità dell’opposizione moderata e democratica contro la CED e ingigantiscono le possibilità propagandistiche dell’opposizione comunista, ed estremista in genere. Episodi come la pubblicazione del memorandum redatto dai giornalisti Americani dopo il famoso pranzo al Mayflower Hotel; le tribolazioni relative agli «off shore procurements»; la pretesa di inserire negli accordi italo-americani clausole poco dignitose, come quella menzionata nella lettera del Segretario Generale 4/152 del 23 marzo u.s.; le campagne della stampa americana sull’Italia, del genere di quella d’uno

o due mesi fa, cui per fortuna sta facendo seguito una certa reazione, ma non tale da riparare del tutto al danno fatto né da rassicurare pienamente per l’avvenire; le «trovate» del genere del progetto di viaggio del Vice-Presidente Nixon; le procedure sbrigative e spesso ingiuste in materia di distribuzione di armi e di studio dei piani strategici; il silenzio sulle intese militari balcaniche, che mal si concilia coi pielementari obblighi di lealtà fra alleati; ecc.: questi e altri simili fenomeni mettono a dura prova la pazienza e perfino la serietà di giudizio degli amici degli Stati Uniti e portano abbondantissima acqua al mulino dei loro nemici.

Certo la via migliore per riguadagnare prestigio qui consiste (come scrive l’Ambasciatore a Parigi) nell’imprimere uno spirito nuovo all’attività governativa in Italia, sia col rimettere in ordine quelle cose nostre che non lo sono, sia nel combattere pienergicamente il comunismo. D’altra parte mi sembra essenziale dire senza indugio agli americani che il Governo italiano potrà tanto più facilmente agire in tal senso quanto meno sarà intempestivamente e goffamente e pubblicamente incitato a farlo; e che comunque un’immediata ratifica della CED a fronte di una clamorosa capitolazione anglo-americana dinnanzi a Tito, al quale non si osa applicare quella «pressione» che sembra essere ritenuta legittima ed efficace soltanto se applicata alla democratica Italia, non rafforzerebbe il Governo.

Non ho mai proposto affrettatamente né con lieto animo di affrontare uno «showdown» con gli americani; ma mentre appoggerei con entusiasmo qualsiasi iniziativa intesa ad evitarlo, dubito ormai da tempo dell’opportunità di rimandarlo, perché mi pare si rischi di renderlo, ogni giorno che passa, pipericoloso. Ho già osservato, come rileva l’Ambasciatore a Parigi, che l’azione diplomatica del settembre scorso è la sola che abbia sortito un effetto positivo, quantunque non decisivo. Adesso arrivo a dire che l’atteggiamento estremamente conciliante da noi assunto nel novembre successivo dopo le minacce di Tito e i vacillamenti anglo-americani e il famoso progetto di Conferenza (atteggiamento da me stesso approvato e addirittura consigliato) mentre era dettato dalla necessità di non prestare il fianco ad accuse di intransigenza, neppure ingiustificate, ha avuto la conseguenza di farci trovare adesso, a quattro mesi di distanza, al punto di prima nella questione di Trieste e diversi passi indietro nell’insieme dei rapporti con gli Stati Uniti, tra l’altro a causa della sopravvenuta pubblicità degli attriti.

Per questi motivi l’iniziativa del Presidente del Consiglio mi sembra, ripeto, essere stata felice e tempestiva. Se gli americani, così richiamati alla realtà, sapranno tener fede alla decisione dell’8 ottobre o trovarne una alternativa sotto forma di soluzione definitiva accettabile, tanto meglio. Se no, dovranno constatare di non poter seguire simultaneamente, nei riguardi dell’Italia, due politiche contrastanti: l’una consistente nell’esigere una collaborazione piena e incondizionata; l’altra consistente nel subordinare ogni interesse italiano alle esigenze di una mal concepita operazione di inserzione della Jugoslavia nel blocco dei Paesi occidentali.

Gradisca, Signor Ministro, l’espressione del mio piprofondo ossequio.

[Alberto Tarchiani]

L’AMBASCIATORE A BONN, BABUSCIO RIZZO, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. 3754/59. Bad Godesberg, 7 aprile 1954.

Oggetto: Ratifica italiana CED.

Suo 2822/c(2).

Cancelliere Federale Adenauer che ho visto ieri sera ha tenuto esprimermi sua profonda soddisfazione per notizia presentazione alla Camera disegno legge ratifica CED effettuata da Governo italiano(3).

Ho potuto rilevare che anche negli ambienti politici di Bonn viene attribuito già al solo fatto della presentazione del disegno di legge valore positivo. Esso ha valso a dissipare talune delle incertezze sorte sull’atteggiamento italiano e a creare uno stato di attesa e di fiducia per l’ulteriore azione governativa.

IL SEGRETARIO DI STATO DEGLI STATI UNITI D’AMERICA, DULLES, AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, SCELBA(1)

L.(2). Washington, 10 aprile 1954.

Mio caro Primo Ministro,

ho molto apprezzato la Sua lettera in data 27 marzo 1954(3), con la quale Ella mi conferma l’intenzione del Suo Governo di presentare al Parlamento, per la ratifica, il Trattato della CED e mi confida il punto di vista del Governo italiano sul rapporto fra la questione di Trieste e il processo di ratifica. La franchezza dei suoi commenti mi incoraggia a ricambiarla con pari franchezza ed io sono lieto dell’occasione che così mi viene data di stabilire una chiara comprensione dei rispettivi punti di vista.

Vorrei anzitutto confermarle le assicurazioni date al suo Ambasciatore che il mio Governo considera la soluzione della questione di Trieste non soltanto come di importanza fondamentale per l’Italia e per la Jugoslavia, ma come di alta importanza per il Governo americano. A motivo tanto della importanza che esso attribuisce alla sicurezza dell’Europa Meridionale quanto delle speciali responsabilità che su di esso incombono nel mondo libero, il mio Governo ha ogni interesse nella pirapida possibile elaborazione di un accordo soddisfacente per l’Italia e la Jugoslavia. I seri sforzi in corso a Londra da due mesi per la ricerca della base di una soluzione costituiscono una conferma in proposito. Nel quadro di tali sforzi dei Governi americano e britannico, il passo successivo e cioè l’inizio di scambi di vedute con rappresentanti del suo Governo avrà luogo, io spero, nel prossimo avvenire. Ritengo altresì che Ella concorderà nel considerare che la possibilità di successo per i negoziati saranno accresciute dalla continuata osservanza del segreto.

La sua lettera dimostra che il Suo Governo è convinto della necessità della ratifica del Trattato CED ai fini della permanente sicurezza e stabilità degli Stati membri della Comunità e dell’Europa Occidentale nel suo insieme. Così stando le cose, ci troviamo di fronte a due problemi separati, ciascuno di grande importanza per l’Italia, come per molti dei suoi amici. La inevitabile conclusione sembra essere che è per noi desiderabile cercare di raggiungere un esito positivo nei riguardi di ciascuno di questi problemi tanto rapidamente quanto sarà consentito dai nostri più decisi sforzi.

Mi rendo ben conto che le circostanze nelle quali avrà luogo il dibattito sulla ratifica della CED verrebbero migliorate se una soluzione del problema di Trieste fosse già raggiunta. Comunque serie difficoltà parlamentari hanno dovuto anche essere superate in Germania ed esistono oggi in Francia dove noi speriamo e prevediamo che il dibattito sulla CED verrà iniziato in maggio. Per quanto riguarda Trieste, Ella pucontare sul proseguimento dei più decisi sforzi degli Stati Uniti, e, ne sono certo, del Regno Unito, attraverso gli scambi di vedute ora in corso e quelli che seguiranno con i rappresentanti italiani per favorire il raggiungimento di una soluzione accettabile.

Dato anche il desiderio dei due Governi principalmente interessati di raggiungere una soluzione, io sono fiducioso che essa verrà trovata su basi di equità.

In ogni modo appare chiaro dalla Conferenza di Berlino e dai successivi avvenimenti che, più che mai, la creazione della Comunità Europea di Difesa segna la svolta decisiva nella lunga e faticosa battaglia condotta dalla Comunità Nord Atlantica per arrestare durevolmente l’avanzata dell’Imperialismo sovietico e per rafforzare la causa dell’Unità Europea.

Questo profondo convincimento mi induce a raccomandare che niente la distolga dal fare uso della maggioranza, per quanto modesta essa sia, che appoggia il Suo Governo allo scopo di consolidare il posto dell’Italia nella Comunità a Sei. Mi consenta di sottolineare il punto di vista del Governo degli Stati Uniti che la rapiù dità è il fattore essenziale.

La fiducia nel successo dei nostri comuni sforzi è accresciuta dalla consapevolezza nella comunanza di interessi esistente fra i nostri Governi ed i nostri popoli e dal sincero apprezzamento per la franchezza con la quale Ella ha voluto scrivermi.

Sinceramente Suo

[John Foster Dulles]

L’AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, PICCIONI(1)

R. riservato 0518(2). Parigi, 13 aprile 1954.

Oggetto: CED. Ratifica francese.

Signor Ministro,

la CED, in Francia, è di nuovo malata assai. In queste ultime settimane, alcuni avvenimenti hanno modificata la situazione quale l’avevo tratteggiata a V.E. col mio rapporto riservato n. 381 del 19 febbraio(3).

L’affare Juin(4). Si tratta indiscutibilmente di un colpo montato da quella centrale che manovra, con indiscussa abilità, tutte le possibili pedine contro la CED. Se il colpo non ha raggiunto il suo scopo, far cadere il Gabinetto Laniel, è colpa del Maresciallo che, nel suo entusiasmo poco abile, si è messo dalla parte del torto. Già una volta Juin si era messo in conflitto con il suo Ministro per un discorso e si era difeso sostenendo che la disposizione, che proibisce ai militari di pronunciarsi su questioni politiche senza previa intesa con il Ministro, non si poteva applicare letteralmente ad un Maresciallo di Francia. Se fosse restato su questo terreno, la questione era politica: era lecito ad un Maresciallo di Francia pronunciarsi contro la CED? Ma non essendoci su questo argomento una unanimità nel Governo, non si poteva asserire che avesse parlato contro la politica del Governo. Pleven avrebbe insistito per la disciplina, molti Ministri sarebbero stati di parere contrario, e ne sarebbe derivata una crisi di Gabinetto. Juin, rifiutandosi di obbedire ad una convocazione del Presidente del Consiglio, ha messo nel più grande imbarazzo i suoi istigatori; nessuno ha osato sostenere la tesi della non subordinazione del potere militare al potere politico.

Non si è con questo abbandonata l’idea di provocare una crisi di Governo: gli stessi accenni che hanno preceduto il caso Juin farebbero supporre l’intenzione di riaprire per esempio il dossier dello scandalo delle piastre: il che sarebbe ai fini anti-CED particolarmente abile, perché coinvolgerebbe, in un grosso scandalo, soprattutto l’MRP, ossia il Partito di punta a favore della CED.

La questione Juin non è del resto chiusa: nel senso che non è affatto escluso che ce lo rivediamo Ministro della Difesa o anche qualcosa di più per cui, incidentalmente, e per ogni evenienza, mi permetterei di raccomandare, per quello che concerne il Governo almeno, di non prendercela tanto a caldo contro di lui. Ma a parte i possibili sviluppi politici, resta il fatto che la sua presa di posizione, di danno alla CED ne ha fatto, e molto. Juin si è dichiarato a favore del riarmo della Germania, ma ha attaccata la CED sul punto più delicato, il piano tecnico: e questo ha fatto molta impressione negli ambienti militari, nell’opinione pubblica – oggi, dopo la presa di posizione di Juin, un referendum sulla CED potrebbe avere dei risultati ben differenti da quelli che si potevano supporre un paio di mesi fa – ed infine sul largo settore dei parlamentari incerti o riluttanti.

Il rientro di Auriol. Auriol, rientrato più o meno discretamente nella politica attiva, ha gettato tutto il suo peso, e la sua abilità che non sono pochi, in seno alPartito Socialista, contro la CED. È di questi giorni il pronunciamento di 59 deputatisocialisti contro la CED e la disciplina di voto: 59 su 105 è già parecchio. È vero che, dal punto di vista CED, lo schieramento al congresso del Partito non sarebbe lo stesso che al Parlamento: ma questa presa di posizione del gruppo parlamentare non è indifferente. Per cui è tutt’altro sicuro che Guy Mollet riesca a far prevalere la sua tesi ed è ancora più dubbio che possa fare accettare la disciplina di voto: e senza disciplina di voto nel Partito Socialista non c’è maggioranza per la CED. È anche dubbio che Guy Mollet, se vede la situazione deteriorarsi ancora, quali che siano le sue idee personali, se la senta di affrontare una battaglia sulla CED, dal momento che perdendola sarebbe obbligato a dimettersi da Segretario Generale: c’è una frase contenuta in una sua dichiarazione di ieri che mi fa pensare che egli possa trovare la scappatoia che non sono realizzate le condizioni preliminari che egli aveva poste: sono condizioni abbastanza vaghe e si può quindi, a volontà, sostenere che sono state realizzate e che non sono state realizzate.

La verità è che, mentre il settore anti-CED manovra diretto da una centrale, di cui tutti sappiamo l’origine, con furberia e costanza, il settore pro è disorganizzato, fiacco, senza nessuno che ne coordini gli sforzi. Continua ad essere quello che è stato sempre, ossia un settore verboso e velleitario. Invece di cercare di convincere chi è contrario od esitante, si riuniscono fra correligionari e si eccitano a guisa di dervisci urlanti, con scarso risultato pratico. La CED doveva essere una politica, ne hanno fatta una frenesia: non sono capaci di imporsi, ma non ammettono di transigere.

La battaglia per la CED la si sarebbe potuta vincere abbastanza facilmente qualche anno addietro, se Robert Schuman avesse confidato un po’ pinell’azione parlamentare ed un po’ meno nella preghiera: forse la si potrebbe vincere ancora oggi con un’azione seria, serrata e ragionata: ma chi la possa fare veramente non lo vedo. Non si puancora dire niente di definitivo: ma la situazione è peggiorata, indiscutibilmente.

L’Indocina, da parte sua, non aiuta. Personalmente, per ragioni a cui ho già accennato, non credo affatto che russi, cinesi e Co. abbiano alcuna intenzione seria di mettere fine al conflitto d’Indocina con altri mezzi che la sconfitta o la capitolazione francese. Ma ammettendo che una chance ci sia, evidentemente, ha ragione Dulles quando sostiene che bisognerebbe, con un fronte unico, far ben chiaro ai cinesi i rischi gravi a cui vanno incontro con una continuazione della guerra d’Indocina. Ora, qui a Parigi, di far questo non se la sentono: pensano, il che è del resto anche vero, che se nelle minacce ci sono dei rischi per la Cina, ci sono dei rischi anche per noi tutti: e non se la sentono di dare una specie di carta bianca agli americani: pare che Londra sia un po’ dello stesso avviso. Ma se si mostra ai cinesi la divisione del mondo occidentale, ogni speranza di cessione è finita. Il risultato sarà probabilmente che Dulles se ne ritornerà a casa ancora piirritato con i francesi: ed i francesi saranno ancora piirritati con gli americani: il che a sua volta giuoca contro la CED.

E, come conseguenza di Ginevra, i francesi che sperano ancora in una soluzione onorevole, resteranno sempre dell’opinione che, se questo non è possibile, è stato per colpa degli americani.

La cosa più grave è che la Francia sembra presa dal miraggio di mettersi d’accordo con i russi, a qualsiasi costo. Non ha pivoglia di resistere, non ha pivoglia di combattere, è ossessionata dal pericolo tedesco, è ossessionata dalla presunta volontà di guerra dell’America. E quando si cerca di dimostrare anche a dei francesi che sono di estrema destra, che non hanno niente di comunista, i pericoli, interni per lo meno, che una simile politica porta, ci si sente rispondere, da persone che non sono poi gli ultimi cretini: «Ma perché poi non potremmo vivere come vive la Finlandia?».

Questa evoluzione non è né per oggi né per domani: c’è ancora chi resiste, debolmente ed inabilmente sulle vecchie posizioni che conosciamo: c’è ancora chi spera che si possa andare avanti non ratificando la CED, non riarmando la Germania, non facendo niente, in una parola. Ma è uno slittamento lento che procede ogni giorno un po’. I russi ed i loro amici all’interno agiscono con molta abilità, facendo giuocare tutte le corde, dalla guerra di Indocina alle accoglienze che Mosca fa alla Comédie Française. Gli americani sono in questo momento i migliori alleati dei russi; è vero che gli americani hanno tutto il mondo sulle spalle e che è difficile un’orchestrazione perfetta e di perfetta tonalità, ma essi sono in uno di quei periodi disgraziati in cui si commettono molti errori, di apparenza, di sfumatura o di sostanza.

Ma tutto questo costituisce certo un pericolo reale, serio, che bisogna prendere in considerazione per l’avvenire, e per noi tutti.

La prego di gradire, signor Ministro, i sensi del mio devoto ossequio.

P. Quaroni

L’AMBASCIATORE A BONN, BABUSCIO RIZZO, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

Telespr. segreto 010. Bonn, 15 aprile 1954.

Oggetto: Associazione della Gran Bretagna alla CED.

Ho riferito separatamente sull’accoglienza fatta a Bonn alla convenzione parafata a Parigi sui rapporti tra Inghilterra e CED. Alla Cancelleria federale, ove la portata della convenzione stessa è giudicata talmente vasta che avrebbe potuto essere considerata soddisfacente anche dai francesi, le reazioni negative di questi ultimi sono state fonte di rammarico ed hanno aumentato le perplessità esistenti sulla possibilità di veder ratificata la CED a Parigi in un ragionevole periodo di tempo.

Ho saputo confidenzialmente che il Vice Cancelliere Blher, attualmente a Londra, si è intrattenuto di cianche con Eden il quale è apparso amareggiato della accoglienza negativa che la proposta britannica ha trovato in molti ambienti francesi, anche non estranei allo stesso Governo. Egli avrebbe anzi aggiunto che, ove tali reazioni negative perdurassero, non si potrà sfuggire alla necessità di una nuova consultazione dei tre Governi alleati e di quello di Bonn per un riesame del problema tedesco. Non so quale portata abbiano queste reazioni inglesi; senza perche nessuno ne faccia ancora menzione, credo che debbano attribuirsi all’ipotesi pivolte ventilata, di una eventuale dissociazione dei trattati di Bonn e di Parigi nell’intento di restituire, in attesa che il problema del riarmo trovi una qualsiasi soluzione, la sovranità alla Repubblica federale.

L’AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

Telespr. riservato 5505/2005. Washington, 17 aprile 1954.

Oggetto: Comunità Europea di Difesa. Assicurazioni americane.

Riferimento: Telegramma di questa Ambasciata n. 152 del 25 marzo u.s. e telespresso di questa Ambasciata n. 4502/1702 del 1° aprile corrente(2).

Le prime reazioni pervenute al Dipartimento di Stato dalle sei capitali interessate circa il messaggio di Eisenhower(3)a proposito dei rapporti Stati Uniti-CED vengono giudicate dal Dipartimento stesso pienamente soddisfacenti. Quella che più interessa qui è naturalmente la reazione francese, la quale non è stata meno favorevole di quella degli altri cinque Governi; pertanto le prospettive sembrano buone per quanto concerne la fissazione da parte del Governo francese della data in cui il progetto di legge per l’approvazione del trattato stesso verrà presentato al Parlamento.

Minore ottimismo esiste per quanto concerne lo svolgimento e i risultati del dibattito parlamentare; nonostante ciqui si è decisi ad andare avanti, poiché si vuole uscire al più presto dalla attuale situazione di incertezza. Il Governo americano ritiene di aver fatto da parte sua tutto il possibile per superare le difficoltà francesi: la pubblicazione delle assicurazioni britanniche e di quelle americane prima ancora che a Parigi fosse fissata la data dell’inizio del dibattito parlamentare prova che qui si è ritenuto necessario fare delle ulteriori concessioni; d’altra parte il Dipartimento di Stato ha esercitato discretamente ogni opportuna influenza sul Cancelliere Adenauer per favorire il raggiungimento di un compromesso sul problema della Sarre.

Esaurita in tal modo ogni possibile azione per l’adempimento delle pre-condizioni poste dai francesi, gli americani lasceranno a questi ultimi la responsabilità delle definitive decisioni. ciò nonsignifica tuttavia che da parte americana non si cercherà di svolgere un’azione di fiancheggiamento per rafforzare la posizione del Governo Laniel di fronte al Parlamento, azione che potrà essere attuata sia nei confronti dei problemi asiatici (prossima Conferenza di Ginevra) sia nei confronti di quelli europei (Comunità politica europea).

L’analisi del testo del messaggio di Eisenhower dimostra, a giudizio del Dipartimento, che il Governo americano considera tuttora la CED come unico mezzo per risolvere effettivamente il problema dell’integrazione oltre che quello della difesa dell’Europa. Non vi è infatti alcun sintomo che possa interpretarsi come accenno alla possibilità di alternative.

Gli Stati Uniti si impegnano invece a fondo sulla strada finora percorsa. Tale atteggiamento non mancherà di riflettersi nella posizione che Dulles e la Delegazione americana assumeranno alla prossima sessione del Consiglio Atlantico.

Come si ricava dalla suddetta analisi, il Governo americano ha inteso rassicurare i sei Governi membri della CED su diversi punti, che sono stati in questi ultimi mesi oggetto di preoccupazioni e di vivace dibattito e cioè: l’America considera la NATO soprattutto un mezzo per prevenire l’aggressione sovietica e, se l’aggressione dovesse comunque aver luogo, fermare l’aggressore su una linea quanto piavanzata possibile in modo da impedire la devastazione o l’occupazione dei Paesi membri (preambolo); le truppe americane rimarranno in Europa finché esiste un pericolo di aggressione ed i loro effettivi non saranno ridotti senza previe intese fra i vari Paesi interessati (par. 1 e 2); vengono poi confermate le assicurazioni date al momento della firma del Trattato di Parigi circa l’intervento americano in caso di dissidi interni della CED, assicurazioni che equivalgono ad una garanzia data alla Francia nei confronti della Germania (par. 5); si ricorda infine che la durata del Patto Atlantico è sostanzialmente considerata indeterminata e si dà assicurazione che gli Stati uniti non intendono avvalersi del termine facoltativo dei venti anni, superando così il dislivello fra il termine ventennale previsto dal Trattato del Nord Atlantico e quello cinquantennale previsto dal Trattato CED (par. 6).

Il messaggio di Eisenhower non contiene, come si vede, nulla di nuovo rispetto agli impegni formalmente già assunti dagli Stati Uniti e dalla politica finora da essi seguita in pratica. L’importanza del documento risiede piuttosto nel fatto che con esso il Governo americano ha dissipato molti dubbi sorti in seguito all’annunziata «nuova strategia» e alle numerose dichiarazioni pubbliche fatte in questi ultimi mesi da esponenti del Governo americano, in primo luogo il Segretario di Stato. In tal modo il messaggio di Eisenhower può avere la funzione di armonizzare i nuovi concetti strategici con la tradizionale politica della Comunità Atlantica. Esso viene così ad inserirsi nelle direttive politico-militari caldeggiate anche dal Governo britannico e dimostrate sia dal recente accordo Gran Bretagna-CED sia dal Libro Bianco britannico del febbraio scorso.

Infine il messaggio di Eisenhower costituisce indirettamente una prima risposta alla recente nota sovietica circa i problemi della sicurezza europea(4), nota che mirava soprattutto a creare nuovi dissensi fra gli occidentali ed a intralciare ulteriormente la realizzazione della CED.

Le reazioni degli ambienti del Congresso sono state piuttosto sfavorevoli per quanto concerne la procedura seguita dal Presidente ma non, in via di massima, nei riguardi del problema di fondo. Parlamentari dei due partiti hanno espresso il loro disappunto per il fatto che il Congresso non era stato consultato prima della pubblicazione del messaggio ed hanno sottolineato la necessità di un dibattito sull’argomento, tenendo presente la risoluzione votata nell’aprile 1951 per autorizzare l’invio di truppe in Europa. Queste dichiarazioni potrebbero sembrare in contrasto con quanto affermato da esponenti dell’Amministrazione, secondo i quali il Presidente non avrebbe mancato di consultarsi con i rappresentanti del Congresso: la cosa si spiega col fatto che Eisenhower aveva in precedenza accennato al problema e alla sua intenzione di inviare il messaggio in via, per generica, sicché i Parlamentari si aspettavano che l’argomento fosse ulteriormente discusso e che il testo del messaggio fosse loro sottoposto prima di essere reso pubblico.

Il Presidente della Commissione degli Affari Esteri del Senato Wiley ha cercato di risolvere il contrasto rilevando che il messaggio di Eisenhower non costituisce alcuna sostanziale alterazione della politica americana ed ha sottolineato che l’azione del Governo americano ha lo scopo di facilitare l’adesione al Trattato CED da parte dei due Paesi, la Francia e l’Italia, che tuttora esitano.

IL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, PICCIONI, ALL’AMBASCIATORE DEL REGNO UNITO A ROMA, CLARKE(1)

L. 21/1025. Roma, 20 aprile 1954.

Eccellenza,

La prego di esprimere al Ministro degli Affari Esteri di Sua Maestà Britannica i miei ringraziamenti per avermi cortesemente comunicato in anticipo il testo delle Sue dichiarazioni del 14 corrente ai Comuni(2), relative all’accordo tra il Regno Unito e gli Stati firmatari del Trattato della Comunità Europea di Difesa.

Il Governo italiano ha preso atto con soddisfazione delle parole pronunciate dal Ministro Eden ai Comuni, che sottolineano quello spirito di aperta e sincera collaborazione che ispira l’accordo.

Il Governo italiano ha apprezzato in tutto il suo valore la decisione del Governo Britannico che pone le basi di una associazione stretta e permanente tra il Regno Unito e la futura Comunità e Le sargrato di farsi interprete presso il Suo Governo di tali sentimenti.

Mi è particolarmente gradita l’occasione per rinnovare a Vostra Eccellenza i sensi della mia più alta considerazione.

[Attilio Piccioni]

IL DIRETTORE GENERALE DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE MAGISTRATI(1)

Appunto segreto 21/1064. Roma, 25 aprile 1954.

APPUNTO SULLA XIII RIUNIONE DEL CONSIGLIO ATLANTICO AL LIVELLO MINISTRI (Parigi, Palais de Chaillot, 23 aprile 1954)

La XIII Riunione del Consiglio dei Ministri dei Paesi dell’Alleanza Atlantica ha avuto luogo, secondo quanto era stato da tempo convenuto, il 23 aprile 1954 al Palais de Chaillot (è forse questa una delle ultime volte nelle quali si sarà fatto uso di questo padiglione destinato oramai alla demolizione ed in vista anche del fatto che il Governo francese, secondo quanto è stato ufficialmente annunciato dal suo Ministro degli Esteri, ha deciso di donare un terreno sito nella zona della Porte Dauphine e sul quale verrà costruito, in forma definitiva, il nuovo edificio per il Segretariato Generale dell’Organizzazione atlantica).

La riunione è stata presieduta dal Ministro degli Affari Esteri di Francia e presidente di turno, Signor Bidault, e vi hanno preso parte, questa volta, soltanto i Ministri degli Affari Esteri con esclusione, quindi, a differenza di quanto era avvenuto dalla Conferenza di Ottawa in poi, dei Ministri della Difesa e delle Finanze dei singoli Paesi: e ciò perché alla XIII Sessione – che è stata denominata, per la sua brevità, la «Conferenza lampo» – si è voluto dare un contenuto unicamente politico dovendo essa costituire, all’indomani della Conferenza di Berlino ed alla immediata vigilia di quella di Ginevra, la sede opportuna per uno scambio di idee ad alto livello tra i Rappresentanti dei Paesi alleati proprio mentre sono in corso discussioni politiche di grandissima importanza ai fini stessi dell’Alleanza.

L’Italia vi è stata rappresentata, per la prima volta, dal nuovo Ministro degli Affari Esteri On. Piccioni, mentre il Belgio ha avuto alla testa della sua Delegazione il suo nuovo Ministro degli Esteri, sig. Spaak. Assente il Ministro degli Affari Esteri di Turchia, trattenuto nel suo Paese per le imminenti elezioni politiche.

L’Ordine del Giorno della riunione, in precedenza fissato dal Segretario Generale Lord Ismay in accordo con i Rappresentanti Permanenti a Parigi, non conteneva – una volta escluse, si ripete, tutte le questioni specifiche di carattere militare ed economi-co-finanziario – che pochissime indicazioni, di cui la principale era costituita da un previsto «scambio di idee» sulle questioni politiche di comune interesse.

La abituale relazione del Segretario Generale che, come è noto, viene da lui fatta all’inizio di ogni Sessione, non è apparsa contenere alcun elemento veramente nuovo e capace di suscitare particolari reazioni e discussioni: l’Organizzazione, che ha celebrato, proprio in questi giorni, il suo quinto anniversario dalla stipulazione, avvenuta il 4 aprile 1949, del Patto, può dirsi oramai definitivamente costituita in tutti i suoi elementi ed in tutti i suoi Comitati e Gruppi di Lavoro e procede innanzi senza eccessive

scosse. Quanto all’azione prettamente politica, in buona parte costituita dalla raccolta

e dal vaglio delle notizie ed informazioni relative agli sviluppi dell’azione e degli intendimenti del Blocco sovietico, un nuovo rapporto, compilato a cura del Segretariato stesso ed approvato dai Paesi alleati, ha permesso di conoscere e seguire in dettaglio l’opera svolta dal Governo del Kremlino nell’anno succeduto alla morte del dittatore sovietico.

I 14 Ministri degli Affari Esteri, nel prendere buona nota dell’esposizione fatta da Lord Ismay, hanno, nel comunicato finale della riunione, affermato la sempre maggiore importanza dell’efficace cooperazione che si sviluppa in seno all’Alleanza, cooperazione che «sorpassa gli obblighi formalmente contratti dai Governi firmatari» e ciò perché l’Alleanza Atlantica costituisce oramai e sempre più«l’elemento fondamentale della politica dei rispettivi Governi».

Su tale principio essenziale, il Ministro On. Piccioni, nel suo intervento di approvazione e di commento al rapporto di Lord Ismay e di indicazione degli intendimenti generali, nelle attuali circostanze, del Governo di Roma, si è così espresso: «L’unione delle volontà e delle intenzioni che le 14 Nazioni qui rappresentate hanno opposto al pericolo che le minacciava, ha portato i suoi frutti: la pace è stata conservata in Europa: l’Occidente, forte del suo accresciuto potere difensivo, non è piobbligato a seguire l’iniziativa altrui e puesercitare la sua influenza con una efficacia sempre più grande sulla evoluzione degli eventi internazionali. Noi siamo dunque sulla buona strada e su di essa dobbiamo mantenerci. La volontà attiva che ispira tutta l’azione del mio Governo riguarda una pilarga, fattiva e coordinata integrazione di forze. Spesso è stato ripetuto che la pace – scopo supremo della nostra azione – è indivisibile: perché ciò possaverificarsi, è necessario che la preparazione per salvaguardare la pace stessa, sia anch’essa indivisibile».

E ha aggiunto: «La coscienza del pericolo che potrebbe mettere in causa la pace è chiara ed aperta. Il NATO costituisce lo strumento maggiormente adatto per fronteggiare un tale pericolo e la nostra comune volontà deve renderlo sempre piefficace. Ecco perché noi Italiani, tenendo sempre ben presente allo spirito l’articolo 2 del Patto, amiamo spesso parlare di “Comunità Atlantica” anziché di “Alleanza Atlantica”».

La questione della formazione della Comunità Europea di Difesa – oggetto attualmente di infinite discussioni e polemiche in seno alle opinioni pubbliche di importanti Paesi, tra i quali l’Italia – e lo specifico problema della ratifica del Trattato di Parigi del 1952 da parte della Francia e dell’Italia non hanno fatto oggetto, questa volta, di una vera e propria trattazione in seno alla riunione: e cia differenza di quanto avvenne nella Sessione dello scorso dicembre(2), allorché la polemica franco-americana ebbe ad assumere, anche per le sue immediate rifrazioni di stampa e di opinione pubblica, battute agro-dolci per non dire violente. Questa volta, il Segretario di Stato americano, Foster Dulles, evidentemente perché ammaestrato da quella esperienza e sopratutto per non mettere il Governo di Francia, alla vigilia della delicatissima Conferenza di Ginevra, in una posizione di estremo imbarazzo, ha rinunciato a porre domande e quesiti precisi.

ciò non di meno la questione, con tutte le sue rifrazioni nei confronti del rafforzamento degli apprestamenti militari della difesa, non poteva essere passato [sic] del tutto sotto silenzio. E quindi il Consiglio Atlantico, nel manifestare la propria soddisfazione per le recenti ratifiche del Trattato per la CED, intervenute in questi mesi in Olanda, nel Belgio e nel Lussemburgo, ha tenuto a porre in rilievo l’importanza delle recentissime decisioni prese, come è noto, dai Governi del Regno Unito e degli Stati Uniti(3), in merito alla loro cooperazione con quella Comunità allo scopo di porre chiare basi alla loro stretta e durevole associazione per la difesa del continente europeo.

Su questo argomento, il Ministro, On. Piccioni, nel confermare come il Governo di Roma abbia già provveduto a nuovamente presentare al Parlamento italiano, per la ratifica, il Trattato di Parigi, ha aggiunto: «Il Governo Italiano considera la Comunità Europea quale una realizzazione fondamentale della politica europeista che esso persegue da anni. Il Governo, quindi, intende fare tutto il possibile perché la procedura atta a permettere all’Italia di unirsi ai Paesi che hanno già ratificato gli Accordi, sia completata senza inutili ritardi. A tale proposito tutto quanto i Governi dei Paesi amici potranno, per parte loro, compiere per consentire che le difficoltà tuttora esistenti siano sormontate e perché, in particolare, l’opinione parlamentare e pubblica democratica italiana possa riunirsi sempre più intorno al Governo nella sua politica europeista, formerà una contribuzione oltremodo positiva alla nostra causa comune. Ecco perché il Governo Italiano ha salutato con soddisfazione le due recenti importantissime realizzazioni in questo senso, costituite dai nuovi accordi tra il Regno Unito e la CED e dal messaggio del Presidente degli Stati Uniti».

La questione della CED ha avuto, infine, una sua nuova battuta in seno alla XIII riunione (e specialmente nella breve seduta «segreta» pomeridiana alla quale hanno preso parte soltanto i Ministri degli Affari Esteri, i Rappresentanti Permanenti ed alcuni pochissimi loro collaboratori) allorché si è fatto cenno all’interessante discussione recentemente sorta in alcuni Paesi circa l’abbinamento nel tempo tra il Patto Atlantico e gli Accordi di Parigi del 1952: e ciò perché, mentre il Trattato CED esplicitamente prevede una sua durata di 50 anni, il Patto Atlantico prevede che allo scadere del ventesimo anno dalla sua firma ogni Paese contraente sarà libero di annunciare il suo ritiro dall’Organizzazione.

Ora, come è noto, il Regno Unito e gli Stati Uniti hanno recentemente fatto conoscere come essi non siano alieni dal dare un certo affidamento – e su questo punto il Segretario di Stato Foster Dulles è stato alquanto esplicito – «sempre e qualora la CED venisse ratificata ed attuata», perché la loro partecipazione all’Alleanza Atlantica sia prolungata «a tempo indefinito» e cioè oltre il ventesimo anno. Con tale assicurazione verrebbe effettivamente placato il dubbio francese di vedere la CED ad un certo momento abbandonata a sé stessa e cioè ad una sempre crescente influenza tedesca nel suo seno.

La discussione in merito – ed in essa il Ministro On. Piccioni ha confermato come anche in Italia il Patto Atlantico sia considerato uno strumento diplomatico a tempo «indefinito», pur restando libera la volontà di ciascun Paese di ritirarsi allo scadere del ventesimo anno – non ha portato ad alcuna precisa risoluzione ma ha creato la sensazione che effettivamente quelle preoccupazioni francesi, utili comunque per la chiarificazione della questione, dovrebbero nel tempo dimostrarsi eccessive in quanto che l’Alleanza Atlantica appare destinata a lavorare e ad agire senza limitazioni di tempo e quindi in abbinamento permanente con la CED.

Un altro argomento interessante è stato quello relativo alla necessità – sempre, ed anche molto recentemente, propugnata dall’Italia – di una maggiore e regolare consultazione preventiva tra i Governi dei Paesi atlantici in merito ai problemi di comune interesse: argomento che, come è noto, ha costituito negli ultimi tempi oggetto – in merito anche alle polemiche sull’eventuale impiego delle armi atomiche – di discussioni in seno ai Parlamenti ed alla stampa dei singoli Paesi.

I doveri ed i rischi di ciascuno degli Alleati costituiscono infatti – come ha opportunamente fatto rilevare l’On. Piccioni – un’eguaglianza di posizioni e di situazioni che non va dimenticata. Ogni sforzo quindi deve essere compiuto per la realizzazione di un sistema di consultazioni sempre più intimo ed efficace: impostazione, questa, che ha finalmente trovato la sua eco in una speciale risoluzione, approvata nel corso della XIII Sessione, per cui il Consiglio Permanente di Parigi dovrà essere messo in grado dai singoli Governi di tempestivamente provocare una consultazione politica in modo che ciascun membro sia messo in condizione di esporre le proprie idee ed i propri intendimenti sull’azione che dovrà essere perseguita dall’Alleanza.

Prendendo, infine, in considerazione la necessità di un sempre maggiore coordinamento pratico nell’azione politica dei Paesi Atlantici, in merito al «colloquio» con il Governo sovietico, con particolare riguardo alla situazione della Germania, il Consiglio ha stimato opportuno porre in chiaro come esso non possa non approvare l’intenzione dei Governi membri di non riconoscere la sovranità della pretesa «Repubblica Democratica Tedesca» e di non trattare, di conseguenza, le autorità tedesche di quella zona orientale, quali formanti un Governo: in tale senso è stato dato incarico ai Rappresentanti Permanenti di redigere al più presto una vera e propria risoluzione in merito. Il Governo Italiano ha in proposito, per bocca dell’On. Piccioni, esplicitamente confermato il suo intendimento di negare ogni consistenza giuridica e politica al cosi-detto «Governo di Pankow».

Nel corso della riunione non è stata fatta parola né del patto balcanico e delle sue connessioni con il NATO (e ciprincipalmente per il fermo atteggiamento subito assunto dalla Delegazione italiana) né della questione di Trieste.

Prima di chiudere la sua breve Sessione e dopo aver ascoltato una esposizione accorata del Ministro Bidault in merito ai gravi sacrifici sostenuti dalla Francia nella campagna indocinese, il Consiglio ha tenuto a rendere omaggio al valore delle forze dell’Unione francese che negli attuali difficili momenti combattono in quelle terre lontane ed ha espresso la speranza che l’imminente Conferenza di Ginevra possa dare risultati positivi.

Questa volta la riunione dei Ministri Atlantici ha avuto un molto interessante corollario. Il Comandante in Capo delle Forze Atlantiche in Europa, generale Gruenther, ha, infatti, ritenuto opportuno invitare presso di sé, nella sede del suo Comando, i Ministri stessi per esporre loro, in una esauriente illustrazione, gli attuali aspetti militari della difesa atlantica. Egli, sulla scorta di carte geografiche e dati informativi, ha, con parola piana e convincente, messo in luce da una parte i risultati raggiunti dall’organizzazione militare esistente oggi alle sue dipendenze e dall’altra la necessità di perseverare nello sforzo difensivo in corso. In realtà allo schieramento totale sovietico già noto e formato sempre, nel complesso, da 175 Divisioni (molte delle quali in completa ed ottima efficienza) alle quali devono aggiungersi 80 Divisioni (alcune delle quali, e specialmente le bulgare, in buone condizioni) degli Stati satelliti, gli Alleati possono opporre attualmente una cinquantina di divisioni di prima linea ed un’altra cinquantina da apprestarsi nelle settimane susseguenti allo scoppio di una crisi. Il dislivello permane tuttora anche nel campo dell’aviazione in vista anche della progressiva e rapida trasformazione delle forze aeree sovietiche in aeronautica a reazione anziché a pistone. Da qui la assoluta necessità (ed identicamente del resto si era espresso, in precedenza, il Segretario di Stato Foster Dulles nel corso della riunione «segreta» alla quale si è sopra accennato) di riempire il «gap» esistente a mezzo di un impiego di armi nuove, nel cui campo gli Alleati, e cioè praticamente gli Stati Uniti, mantengono ancora una netta supremazia nei confronti del Blocco sovietico.

Foster Dulles ed il Generale Gruenther (ai quali è venuto ad aggiungersi anche il giovane Comandante in Capo delle Forze Aeree Alleate in Europa, Generale americano Nordstat) hanno molto insistito perché gli Stati Alleati comprendano come attualmente qualsiasi volontà aggressiva sovietica possa essere contenuta e neutralizzata soltanto dal timore dello scatenamento di una reazione atomica da parte alleata. In altre parole la pace, dato il dislivello esistente nel settore militare normale, può essereconservata soltanto con l’incutere ai dirigenti del Kremlino il rispetto dovuto alla superiorità atomica americana (e sull’argomento il Generale Gruenther non ha mancato di dare visione ai Ministri convenuti dell’impressionante pellicola cinematografica presa in occasione degli esperimenti di bombardamento atomico effettuati nel Pacifico del 1952). Situazione, questa, che deve essere considerata con molta attenzione da parte degli Stati Alleati e specialmente da quelli che appaiono nutrire tuttora gravi perplessità in merito al proseguimento degli studi intesi a migliorare la supremazia atomica dell’Alleanza Atlantica.

Il Generale Gruenther ha inoltre accennato all’altro elemento considerato del tutto necessario ai fini di un effettivo potenziamento del sistema difensivo alleato in Europa da spingersi, per quanto possibile, ad oriente e non limitato quindi alla linea, di difficile difesa, del Reno, e cioè ad un apporto di forze tedesche previsto nella cornice di una Comunità Europea di Difesa. La prolungata assenza di tale apporto porrebbe il Comando Atlantico in gravi difficoltà e non potrebbe, alla lunga, non indurlo a riconsiderare tutti i suoi piani difensivi.

In riassunto, quindi, il «gap» militare tuttora esistente non soltanto non può permettere una diminuzione dello sforzo organizzativo in corso da parte dei singoli Paesi alleati ma puessere, se non del tutto almeno in buona parte, riempito soltanto – dato che i bilanci finanziari dei Paesi europei non permettono attualmente di accrescere le loro spese militari – da: 1) il mantenimento della supremazia atomica e la persuasione di Mosca che ad una sua aggressione contro gli Alleati questi risponderebbero con una reazione senza esclusione di colpi, 2) un apporto effettivo tedesco, calcolabile, oggi, nella cornice CED in 12 Divisioni.

Quali note ottimistiche, il Generale Gruenther ha messo in rilievo come attualmente lo «scudo» protettivo militare alleato sia già abbastanza forte da rendere necessario, in caso di aggressione sovietica, un maggiore concentramento di forze da parte del Comando Supremo di Mosca, dato che le attuali sue 40 Divisioni in armi nelle zone e paesi ad oriente dell’Elba non sarebbero pisufficienti a perseguire un’azione di sfondamento: e ciò nonpasserebbe inosservato agli organi informativi atlantici con conseguente annullamento dell’elemento sorpresa. E ha aggiunto che anche in tema di protezione aerea, specialmente attiva, si vanno facendo progressi sia nella dislocazione delle reti di avvistamento, sia nel miglioramento della velocità di elevazione e di azione degli apparecchi da caccia e anche da bombardamento.

La XIV Sessione Atlantica è prevista per il tardo autunno: ed allora verranno presi in considerazione, secondo la normale prassi della «Revisione Annuale», i problemi specifici militari e relativi alle interferenze economico-finanziarie dello sforzo difensivo dei singoli Paesi.

Naturalmente, dati gli importantissimi sviluppi politici della situazione in corso, con particolare riguardo alla Conferenza di Ginevra, i Ministri Atlantici potranno riunirsi in sessione straordinaria, a qualsiasi momento, qualora cifosse ritenuto necessario, in modo da tempestivamente provvedere a quelle consultazioni di cui si è fatto chiaro cenno ed alle quali si è preso impegno nel corso della XIII Sessione.

IL DIRETTORE GENERALE DELL’EMIGRAZIONE, GIUSTI, AD AMBASCIATE, RAPPRESENTANZE, LEGAZIONI E ALLA DELEGAZIONE CED(1)

Telespr. riservato 65/21316/c.(2). Roma, 28 aprile 1954.

Oggetto: Azione italiana in seno alla Comunità Politica Europea (CEP). Problema della mano d’opera.

Hanno avuto luogo di recente a Parigi, come è noto, i lavori del Comitato Economico della Commissione per la Comunità Politica Europea. Anche in tale sede è

stata cura dei nostri Rappresentanti includere fra gli argomenti posti in discussione quei problemi che derivano dalle eccedenze della nostra popolazione e che postulano una sempre maggiore libertà, internazionale e intereuropea di movimenti della mano d’opera, specie quando si tratti di integrazione economica o addirittura della creazione di mercati comuni.

Per opportuna riservatissima informazione delle Rappresentanze in indirizzo, si ritiene utile far conoscere, a complemento delle notizie fornite con il telespresso circolare riservato n. 21/0786 del 27 marzo u.s.(3), qualche maggiore dettaglio sullo svolgimento dei lavori relativi a tale particolare aspetto, nonché circa l’azione svolta dai nostri Rappresentanti.

Come è noto, a Baden Baden (agosto 1953)(4) i sei Ministri della CECA convennero per la prima volta sulla necessità di creare nei sei paesi un mercato comune.

Successivamente, a Roma (settembre-ottobre 1953)(5), le Delegazioni dei sei Paesi ribadirono il principio che, per ottenere l’espansione economica, l’incremento della produzione, la mobilità della mano d’opera e il miglioramento del tenore di vita, è condizione essenziale la realizzazione di un mercato comune, fondato sulla libera circolazione delle merci, dei capitali delle persone e dei servizi.

I punti, sui quali era stato possibile raggiungere un’intesa a Roma, furono, quindi, approvati dai Ministri degli Esteri dei sei Paesi, riunitisi a L’Aja nel novembre 1953(6). Il compito di riavvicinare le vedute ancora contrastanti fu rimesso invece all’apposita Commissione della CEP, che ha per sede dei suoi lavori Parigi.

Tale Commissione è, come noto, composta di tre Comitati: il Direttivo, l’Istituzionale e l’Economico.

Presso quest’ultimo, nel febbraio 1954(7), il Governo italiano s’adoperdecisamente a che fosse inserito anche il problema della libera circolazione delle persone come fattore fondamentale del mercato comune; iniziativa che, in un primo momento, non aveva trovato, nelle altre Delegazioni, e, in ispecie, nella francese, aperta ricezione.

Impostato [sic] in tal modo da parte italiana la necessità di affrontare il problema, il Comitato Direttivo, su suggerimento della Delegazione germanica, ha richiesto a quella italiana di presentare un documento, nel quale fosse formulata la nostra concezione sulla libera circolazione delle persone nel quadro del mercato, sia come definizione di obiettivi finali che come indicazione delle modalità per il raggiungimento degli obiettivi stessi.

Il Governo italiano, tramite il proprio delegato, ha quindi presentato a Parigi, nella riunione del 15 febbraio c.a. del Comitato Economico della Commissione per la CEP(8), il documento, che si unisce in copia (all. n. 1), contenente, in sintesi, le nostre considerazioni sulla libertà di movimento delle persone.

Immediatamente dopo tale riunione, allo scopo di facilitare il lavoro del nostro Delegato, si è fatto pervenire a Parigi un secondo documento italiano (all. n. 2), nel quale le considerazioni già espresse vengono presentate sotto forma pigenerica e schematizzata.

I documenti in parola sono stati quindi trasformati nei documenti CCP/CE/Doc. 29 e CCP/CE/Doc. 33, rispettivamente in data 26 febbraio e 1° marzo c.a., che pure si trasmettono in copia (all. nn. 3 e 4).

L’iniziativa di cui trattasi non ha mancato di incontrare le attese difficoltà e resistenze. È stato, tuttavia, possibile, grazie ai tempestivi ed efficaci interventi del nostro delegato, ottenere che i principi affermati da parte italiana nei succitati documenti – qui annessi – fossero di massima accettati dagli altri delegati e inclusi nel Rapporto presentato ai Ministri degli Affari Esteri della Commissione per la CEP (Parigi 12 dicembre 1953-8 marzo 1954)(9).

A proposito sempre dei documenti sopraindicati giova far rilevare che essi non impegnano in alcun modo il Governo italiano, data la necessità di lasciare, in questo delicatissimo settore, la piampia libertà di azione al Governo stesso, il quale si riserva, non solo ogni possibilità di discussione e di modifiche circa tali impostazioni, ma anche quella di presentare, se necessario, anche altre proposte di concezione sostanzialmente diversa.

D’altra parte l’esatto punto di vista del Governo italiano potrà essere precisato in un secondo tempo, allorché la trattazione del problema sarà entrata in una fase di maggiore stabilità.

Si gradirà intanto ricevere le osservazioni e i suggerimenti eventuali che le Rappresentanze in indirizzo ritenessero di fare a tale riguardo, nonché le eventuali notizie che potessero raccogliersi circa le reazioni suscitate dall’iniziativa italiana presso le competenti autorità e gli ambienti interessati nei rispettivi Paesi.

Allegato I

CONSIDERAZIONI SULLA LIBERALIZZAZIONE DELLE PERSONE NELL’AMBITO DELLA COMUNITÀ POLITICA EUROPEA

I lavori svolti finora per determinare il «contenuto economico» della futura Comunità permettono al Governo italiano di fissare come segue il proprio punto di vista, circa l’impostazione di principio, gli obbiettivi finali e la tecnica di applicazione da adottarsi per realizzare la liberalizzazione delle persone.

A tale fine e per consentire una piorganica esposizione della materia si ritiene utile esaminare il problema separatamente sotto i tre predetti aspetti.

I. A - Circa l’impostazione di principio, sarebbero da tener presenti i seguenti punti, che trovano già ampio riferimento nei lavori finora svolti dai Ministri e dai loro Sostituti.

1. Gli obbiettivi economici generali possono venir individuati nell’espansione economica, nell’accrescimento della produzione, nello sviluppo dell’occupazione, nel miglioramento del tenore di vita e nel progresso delle opere di pace.

2. Tali obiettivi potranno realizzarsi solo attraverso un equilibrato ed armonico sviluppo delle economie dei Paesi partecipanti.

3. È necessario pertanto porsi come scopo finale la creazione di un mercato comune, fondato sulla libera circolazione delle merci, dei servizi dei capitali e delle persone.

4. Il principio della libera circolazione delle persone deve comprendere il libero accesso dei cittadini degli Stati membri alle attività economiche, nell’ambito dell’intera Comunità.

5. La realizzazione del mercato comune dovrà essere necessariamente progressiva e dovrà venir sviluppata mantenendo un armonico coordinamento dell’azione liberatrice nei confronti di tutti e quattro gli elementi su cui il mercato comune si fonda.

B -Passando a considerare, alla luce di tali premesse, l’elemento «persone» in particolare, sembra che si possa precisare ulteriormente:

6. L’integrazione dell’Europa, l’espansione della sua produzione, il rafforzamento della sua difesa, non sono possibili, dal punto di vista politico e tecnico, se, di fianco alla libertà di movimento delle merci, dei pagamenti e dei servizi, non si ristabilisca anche in maniera progressiva la libertà di movimento delle persone, intese come forza di lavoro o elemento economico operativo, attraverso le frontiere nazionali.

7. Oggi questa libertà non esiste. Tutti gli Stati europei si riservano in modo assoluto il diritto di permettere o interdire ai cittadini degli altri Stati ‒anche di quelli ai quali essi sono uniti da vincoli ogni giorno più stretti ‒l’ingresso, la residenza, l’esercizio di un lavoro o di una attività economica.

8. Solo la libertà, d’altra parte, può permettere di utilizzare, o meglio dire, di soddisfare a fondo la capacità capillare di assorbimento di manodopera nelle economie così complesse come quelle dei paesi europei.

9. Occorre, peraltro, tener conto del duplice problema rappresentato dal carattere rigorosamente permissivo che assume attualmente ogni spostamento di persone e dall’eccesso di popolazione esistente in alcuni Paesi partecipanti; problema quest’ultimo, che pucostituire una grave remora all’azione unificatrice europea, non solo nello specifico settore di cui è parola, ma anche da un punto di vista generale a causa di quella imprescindibile necessità, alla quale si è già accennato, di procedere parallelamente in tutti e quattro i settori.

10. Appare, pertanto, quanto mai opportuno riconoscere al più presto al problema dellasovrapopolazione il carattere di elemento istituzionale della costituenda Comunità, onde promuovere ogni azione utile intesa a favorire il collocamento di persone anche al di fuori delterritorio dei sei Paesi partecipanti: nelle loro colonie, in altri Paesi d’Europa e oltremare in genere.

11. A tale fine potrebbe venir presa in considerazione una serie di iniziative:

- quale la determinazione di un trattamento doganale preferenziale da parte dei sei Paesi verso quegli altri Paesi che favoriscano concretamente il collocamento della loro manodopera;

- quale il farsi garanti di eventuali finanziamenti della BIRD ad aree arretrate, specie se legate ai Paesi della Comunità, a condizione che nei programmi di sviluppo così finanziati sia previsto l’ingresso di forze lavoratrici dei sei Paesi per opere di colonizzazione agricola o per lo stabilimento di imprese industriali;

- quale il favorire, con equa distribuzione dell’onere relativo, la preparazione professionale della manodopera disoccupata per aumentarne le possibilità emigratorie.

12. A fianco di tali iniziative e contemporaneamente dovrebbe, tuttavia, svolgersi anche la prevista azione intesa a realizzare progressivamente, ed in armonia con gli altri elementi del mercato comune, la libera circolazione delle persone nell’ambito della comunità.

II. A - In relazione a quanto precede si espongono, qui di seguito, alcune considerazioni circa la definizione degli obbiettivi finali da raggiungere in seno alla Comunità.

13. Per liberalizzazione delle persone nell’ambito geografico della Comunità PE si dovrebbe intendere la completa eliminazione dei sistemi permissivi attualmente adottati dai singoli Stati membri per ciò che concerne l’ingresso, il soggiorno, la ricerca di una occupazione, l’esercizio di una attività, lo stabilimento e l’inserimento in genere, nel processo economico dei singoli paesi, dei cittadini degli altri Stati membri.

14. Si dovrebbe cioè tendere ad ottenere la massima e la migliore utilizzazione delle forze lavorative intellettuali e manuali e il completo sfruttamento delle potenzialità produttive del mercato comune, mettendo a disposizione delle necessità produttive, senza remore di alcun genere, ogni elemento di lavoro, disponibile nell’interno della comunità.

15. Tale azione dovrebbe svolgersi tenendo conto:

a) delle situazioni reali esistenti in seno ai Paesi partecipanti;

b) di ogni loro prevedibile ed augurabile evoluzione favorevole;

c) della necessità di dare base strettamente economica ai progressivi sviluppi dell’azione stessa;

d) dell’imprescindibilità di svilupparsi in armonia con la analoga progressiva applicazione di misure liberatrici a favore degli altri tre elementi del mercato comune.

16. Il campo di tale azione dovrebbe comprendere tutti i settori interessanti l’elemento «persone» e cioè quello turistico, quello delle professioni liberali e dell’artigianato, quello

degli operatori economici indipendenti ‒nei vari settori commerciale, industriale o agricolo

‒ quello dei lavoratori dipendenti; compresi i nuclei familiari di tutte le predette categorie.

B - È ovvio, pertanto, che per realizzare integralmente tale obbiettivo finale occorrerà impostare e raggiungere tutta una serie di soluzioni particolari, attraverso le quali sia possibile superare gli ostacoli che, allo stato attuale, rendono difficile in ogni campo la libera ed organica circolazione delle persone entro l’ambito degli Stati partecipanti.

17. I settori entro i quali dovrebbero venir identificati questi obbiettivi complementari e propiziatori sono facilmente determinabili; se ne indicano alcuni a titolo esemplificativo:

-riconoscimento dei titoli di studio,

-equiparazione dei profili professionali,

- uniformità delle legislazioni di sicurezza sociale e coordinamento delle attività previdenziali,

-adozione di formule comuni in materia di stabilimento consolare e di estradizione,

-armonizzazione dei servizi nazionali dell’impiego,

-coordinamento degli standards sanitari,

-unificazione delle procedure di documentazione personale, di viaggio e professionale,

-comparabilità dei sistemi giudiziari, ecc. ecc.

18. A tali obbiettivi dovrebbe venir rivolta al più presto la massima attenzione con un duplice intento:

- porre collettivamente allo studio i singoli problemi, utilizzando quel materiale che già trovasi disponibile in varie sedi;

- stimolare le iniziative eventualmente già prese in questi settori ed accelerarne l’applicazione.

III

Quanto precede rappresenterebbe evidentemente lo sforzo più impegnativo teso al completo raggiungimento dell’obbiettivo massimo finale. Tale sforzo non dovrebbe, tuttavia, escludere o anche soltanto frenare l’azione più diretta anche se modesta, nel campo pratico, in favore di una sempre maggiore libertà di circolazione delle persone; azione che potrebbe svolgersi indipendentemente o contemporaneamente.

19. A questo proposito si ritiene utile esprimere qualche considerazione orientativa, prendendo in esame a titolo d’esempio una particolare categoria fra quelle succitate, e cioè quella dei lavoratori dipendenti: che per la sua importanza numerica e per la delicatezza degli aspetti d’ogni natura connessi al suo impiego, investe problemi di maggiore rilievo. D’altra parte, è questa la categoria che ha già formato oggetto di esame e di misure in sede internazionale, ad esempio all’OECE e presso la CECA.

20. Per iniziare un esame obbiettivo dell’applicazione del principio di liberalizzazione ai lavoratori dipendenti, occorre tener presente la situazione attuale che comprende:

1) l’esistenza di gruppi più o meno numerosi di lavoratori stranieri nei paesi membri;

2) il continuo afflusso (nel tempo) di lavoratori stranieri nei paesi membri.

21. A tale riguardo sarebbe evidente l’opportunità di concedere una priorità di trattazione alla situazione di coloro che sono già occupati come lavoratori stranieri, per, quindi, estendere tale situazione a coloro che entreranno in futuro nel circuito.

22. Sulla base di tale priorità sarebbe necessario in primo luogo fissare un termine di tempo entro il quale, tenuto conto della situazione dei singoli mercati nazionali del lavoro, dovrebbe venir realizzato il concetto di libertà massima, enunciato come fine da raggiungere al precedente punto.

23. Il periodo di attesa dovrebbe aver valore retroattivo in modo da sanare, all’atto in cui la comunità dovrà sorgere, le situazioni di fatto già esistenti da almeno quel numero di anni che si è deciso di adottare quale termine di tempo.

24. Per quanto riguarda le situazioni esistenti da tempo inferiore o quelle sopravenienti, il periodo d’attesa dovrebbe essere gradualmente ridotto, in modo che, trascorso il periodo di anni fissato, a partire dalla costituzione della comunità, venga a realizzarsi la completa libertà per tutti i lavoratori dipendenti dei 6 paesi membri ovunque essi siano occupati; i periodi trascorsi in differenti paesi da quello nazionale dovrebbero essere cumulati in un unico computo.

25. Trascorso il predetto periodo dalla conclusione dell’accordo, dovrebbe cessare l’applicazione di qualsiasi sistema permissivo (attualmente esistente) nei confronti dei lavoratori degli altri paesi membri.

26. Evidentemente, dopo la conclusione dell’accordo, i movimenti di lavoratori dipendenti fra i paesi membri continueranno a svolgersi, durante il citato periodo di anni, nel quadro degli attuali sistemi permissivi e dovranno avere, ad ogni modo, la necessaria base economica.

27. Oltre a tale gradualità di carattere generale e relativa al fattore tempo, potrebbero venir previste altre forma di gradualità, che tengano conto di particolari esigenze di settore produttivo

o regionale, le quali ‒in quanto limitative nell’applicazione del principio generale ‒dovrebbero

essere giustificate dai singoli paesi membri in relazione a loro concrete caratteristiche economiche di carattere contingente.

Allegato II

Premesso che:

a) la Comunità politica europea individuerà i suoi obiettivi economici generali nell’espansione economica, nell’accrescimento della produzione, nello sviluppo della occupazione, nel miglioramento del tenore di vita e nel progresso delle opere di pace;

b) tali obiettivi dovranno essere realizzati attraverso un equilibrato ed armonico sviluppo delle economie dei Paesi partecipanti, avente come meta finale la creazione di un mercato comune, fondato sulla libera circolazione delle merci, dei capitali, delle persone e dei servizi;

c) la realizzazione del mercato comune dovrà essere necessariamente progressiva e dovrà venir sviluppata mantenendo un armonico coordinamento dell’azione liberatrice nei confronti di tutti e quattro gli elementi su cui il mercato comune si fonda.

Considerato, altresì che:

d) la Comunità riconosce che l’eccesso di popolazione esistente in alcuni Paesi membripucostituire all’azione unificatrice europea remora così grave da render necessaria ogni utile iniziativa comune intesa a favorire il collocamento di persone anche al di fuori del territoriodei sei Paesi partecipanti, nelle loro colonie, in altri Paesi d’Europa e oltremare in genere.

Si trascrive qui di seguito il progetto di alcuni articoli che potrebbero formare la prima base per la preparazione della sezione economica del Trattato, che dovrà fissare il libero movimento delle persone:

1. Nell’ambito della Comunità sarà realizzata la libera circolazione delle persone. Essa sarà costituita dal libero accesso dei cittadini degli Stati Membri alle attività economiche esistenti nel territorio della Comunità.

La libera circolazione interesserà tutte le categorie di persone; dal turista al libero professionista e all’artigiano, dagli operatori economici indipendenti ai lavoratori dipendenti, nonché ai familiari delle categorie predette.

2. L’azione liberalizzatrice dovrà comprendere l’ingresso, il soggiorno, l’esercizio di un’attività o la ricerca di una occupazione, lo stabilimento; l’inserimento in genere nel processo economico dei singoli paesi dei cittadini degli altri Stati membri.

3. Il principio della libera circolazione delle persone, di cui al precedente art. 1 sarà realizzato, attraverso un’azione liberalizzatrice graduata nel tempo, con priorità a favore dei cittadini di uno dei paesi membri, che, all’atto dell’entrata in vigore del trattato, si trovino sul territorio di un altro paese membro.

Ai fini dell’applicazione del predetto concetto di gradualità, l’Autorità dovrà stabilire un periodo di tempo, decorso il quale, la persona sarà considerata ammessa alla libera circolazione ai sensi dell’art. 1.

Tale periodo di tempo avrà valore retroattivo per le persone, alle quali è stata riconosciuta la priorità dell’applicazione dell’azione liberalizzatrice.

4. Il principio del predetto periodo di tempo condizionerà anche la libera circolazione delle persone che si muoveranno nell’ambito della Comunità dopo l’entrata in vigore del trattato.

5. L’«Autorità» sottoporrà detto periodo di tempo a limiti progressivamente ridotti per giungere a un certo momento alla completa liberalizzazione dei movimenti delle persone nell’ambito della Comunità.

6. Nel periodo intercorrente fra l’entrata in vigore del trattato e il momento in cui si realizzerà la completa liberalizzazione dei movimenti delle persone nell’ambito della Comunità, i movimenti di persone si svolgeranno nel quadro degli attuali sistemi in vigore nei singoli Stati membri.

Durante tale periodo l’«Autorità» promuoverà ogni possibile alleggerimento ai sistemi predetti, su piano bilaterale o multilaterale.A tal fine l’«Autorità» promuoverà l’esame delle legislazioni e regolamentazioni nazionali che interessano il movimento di persone, allo scopo di ottenere nel pibreve tempo una disciplina uniforme.

7. I movimenti di persone, che si verificheranno entro il periodo precedentemente previsto, avranno per base una valutazione economica, rappresentata dall’incontro della domanda e dell’offerta. Tale incontro dovrà essere facilitato con l’adozione di sistemi atti a rimuovere ogni eventuale difficoltà o remora al movimento.

8. Il requisito del periodo di tempo di cui all’Art. 3, non sarà richiesto per quelle categorie di persone le quali, in quanto in possesso di particolari requisiti da determinarsi per ciascuna di esse, dovranno essere ammesse al libero movimento senza periodi di attesa.

9. Oltre al principio di gradualità nel tempo potranno essere determinate, ove se ne riconosca la assoluta necessità, altre forme di gradualità che tengano conto di particolari esigenze di settore, produttivo o regionale.

Allegato III

COMMISSION POUR LA

COMMUNAUTÉ POLITIQUE EUROPÉENNE

Secrétariat

[CCP/CE/Doc. 29]. [Paris, le 26 février 1954].

COMITÉ ÉCONOMIQUE

NOTE SUR LA LIBRE CIRCULATION DES PERSONNES (présentée par la délégation italienne)

A. Considérations générales (qui pourraient être incluses comme principes généraux dans la partie introductive du traité)

Vu que:

a) la Communauté politique européenne aura comme objectifs économiques généraux l’expansion économique, l’accroissement de la production, le développement de l’emploi, l’amélioration du niveau de vie et le progrès des œuvres de paix;

b) ces objectifs devront être réalisés par un développement équilibré et harmonieux des économies des Pays participants, ayant come but final la création d’un marché commun, basé sur la libre circulation des marchandises, des capitaux, des personnes et des services;

c) la réalisation du marché commun devra être nécessairement progressive et devra être développée en assurant une coordination harmonieuse de l’action de libération par rapport à tous les quatre éléments sur lesquels le marché commun se base.

Considérant aussi que:

a) la Communauté reconnaît que l’excès de population existant dans quelques Pays membres peut constituer une entrave si grave à l’action d’unification européenne qu’il paraît nécessaire d’adopter toute initiative commune visant à favoriser le placement de personnes même en dehors du territoire des six Pays participants.

B. Projets de formules

On indique ci-dessous quelques formules synthétiques qui pourraient constituer la première base pour l’élaboration de la partie économique du Traité, en ce qui concerne le libre mouvement des personnes:

1. La libre circulation des personnes sera réalisée dans le cadre de la Communauté. Elle consistera dans le libre accès des ressortissants des États membres aux activités économiques existant dans le territoire de la Communauté.

La libre circulation intéressera toutes les catégories de personnes; du touriste au professionnel libre et à l’artisan, des entreprises aux travailleurs dépendants, y compris les familles des catégories susdites.

2. L’action de libération devra comprendre l’accès, le séjour, l’exercice d’une activité ou la recherche d’un emploi, l’établissement, en un sens général, l’insertion dans le processus économique des divers Pays, de la part des ressortissants et les entreprises des autres États membres, sans discrimination de sorte.

3. Le principe de la libre circulation des personnes, énoncé à l’art. 1, sera réalisé par une action de libération progressive dans le temps, avec priorité en faveur des ressortissants d’un Pays membre qui, au moment de la mise en vigueur du Traité, se trouvent déjà dans le territoire d’un autre Pays membre.

Aux fins de l’application de la susdite conception de progressivité, l’Autorité devra établir une période de temps, après expiration de laquelle la personne sera considérée admise à la libre circulation, en conformité de l’art. 1.

Cette période de temps aura une valeur rétroactive pour les personnes auxquelles a été reconnue la priorité de l’application de l’action de libération.

4. Le principe de la période susdite de temps s’appliquera aussi à la libre circulation des personnes qui se déplaceront dans le cadre de la Communauté après la mise en vigueur du Traité.

5. L’Autorité établira des limites progressivement réduites pour cette période de temps, afin d’arriver, à un moment donné, à la libération complète des mouvements des personnes dans le cadre de la Communauté.

6. Dans la période transitoire ‒depuis la mise en vigueur du Traité jusqu’au moment où se

réalisera la libération complète des mouvements des personnes dans le cadre de la Communau

té ‒les mouvements des personnes auront lieu suivant systèmes actuellement en vigueur dans

chaque État membre.

Durant cette période, toutefois, l’Autorité favorisera toute possibilité d’allègement des systèmes susdits, sur un plan bilatéral ou multilatéral.

À cette fin l’Autorité devra promouvoir l’examen des législations et des règlementations nationales concernant le mouvement de personnes, afin d’obtenir une règlementation uniforme dans un délai de temps aussi bref que possible.

7. Les mouvements de personnes qui auront lieu dans la période transitoire se baseront sur une évaluation économique, représentée par la loi de l’offre et de la demande. Cela devra être facilité par l’adoption de systèmes aptes à éliminer toute difficulté ou entrave éventuelle aux mouvements.

8. La période de temps requise à l’art. 3 ne sera pas exigée pour les catégories de personnes possédant certaines qualifications particulières (à établir pour chacune d’entre elles): ces catégories pourront être admises au libre mouvement sans périodes d’attente.

9. En plus du principe de progressivité dans le temps, d’autre formes de progressivité pourront être établies ‒lorsque la nécessité absolue en soit reconnue ‒pour tenir compte d’exigences particulières de quelques secteurs, productifs ou régionaux.

Allegato IV

COMMISSION POUR LA

COMMUNAUTÉ POLITIQUE EUROPÉENNE

Secrétariat CCP/CE/Doc. 33. Paris, le ler mars 1954.

COMITÉ ÉCONOMIQUE

Avant-Projet de Formules de Synthèse

Article 1

Les objectifs économiques généraux de la Communauté politique européenne sont l’accroissement de la production, la continuité et le développement de l’emploi, le relèvement du niveau devie et l’expansion économique dans la Communauté et dans chacun des États membres.

Article 2

Les États membres s’assignent come but l’établissement d’un marché commun général, permettant d’attendre les objectifs mentionnés à l’article 1.

Ils se proposent d’établir ce marché progressivement.

Article 3 Définition du marché commun

-proposition française:

Le marché commun général sera fondé, en règle générale, sur la libre circulation des marchandises, services, capitaux et personnes.

-proposition néerlandaise:

Le marché commun général comportera la libre circulation des marchandises, services, capitaux et personnes dans un régime de concurrence normale. Ce principe général et les exemptions sur ce principe seront précisés dans les articles suivants.

L’AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

Telespr. riservato 6183/2183. Washington, 29 aprile 1954.

Oggetto: Comunità Europea di Difesa. Ratifica francese.

Riferimento: Rapporto n. 5210 del 9 aprile corrente; telespresso n. 5505/2005 del 17 aprile corrente(2).

Il Dipartimento di Stato continua a seguire con la massima attenzione gli orientamenti della opinione pubblica francese e di quegli ambienti parlamentari nei confronti della ratifica della CED.

Come previsto, nulla di «drammatico» è avvenuto quest’anno alla sessione del Consiglio Atlantico sull’argomento, ma, a quanto abbiamo appreso qui, Dulles ed i suoi collaboratori sono tornati da Parigi con impressioni nettamente negative per quanto concerne le prospettive di una prossima ratifica, anche se hanno potuto meglio apprezzare i buoni propositi di Laniel e di Bidault e le difficoltà fra cui essi si dibattono. In questo momento prevalgono quindi valutazioni assai pessimistiche, specie per quanto concerne il «timing» (intorno al mese di giugno) che si riteneva qui conveniente.

Pertanto il Dipartimento di Stato non si sente autorizzato a fondare molte speranze sulla riunione del 18 maggio prossimo del «Bureau de l’Assemblée» composto dei presidenti delle Commissioni Parlamentari. Infatti a Parigi si sostiene già da varie parti la tesi che molto probabilmente il «Bureau» dovrà constatare che le tre pre-condizioni poste a suo tempo dal Governo francese, in seguito ai noti impegni da esso presi col Parlamento, non sono state ancora adempiute.

Le trattative per la Sarre non hanno compiuto ancora alcun sostanziale progresso. I due punti su cui si registra una insuperabile divergenza fra le due parti interessate sono, come è noto, i seguenti: unione del mercato sarrese a quello tedesco, oltre che a quello francese; carattere permanente o transitorio del futuro status del Territorio della Sarre. Sul primo punto i Francesi hanno fatto osservare anche qui che, stabilendo una comunità economica fra il territorio sarrese e quello germanico, si viene non solo ad aprire alla penetrazione economica tedesca la Sarre, ma ad ottenere lo stesso risultato nei confronti della Francia medesima, dato che, appunto, è stata già decisa l’unione economica Sarre-Francia. Sul secondo punto una intesa di massima era stata raggiunta fra Bidault e Dulles, ma nei successivi negoziati da parte tedesca si è sempre cercato di inserire qualche nuovo elemento atto a infirmare il carattere definitivo dell’eventuale accordo. Sembra pertanto difficile che la situazione attuale possa evolvere radicalmente prima del 18 maggio, sicché per lo meno una delle tre pre-condizioni sarà a quella data ancora lontana dal suo soddisfacimento.

Per quanto concerne le altre due pre-condizioni (collegamento Gran Breta-gna-CED ed assicurazioni americane) il Dipartimento di Stato ha constatato che una parte dell’opinione pubblica e dei partiti politici francesi ha già mostrato di nutrire molti dubbi sulla reale efficacia dei recenti accordi di Parigi(3)e del messaggio di Eisenhower ai sei Capi di Governo interessati(4). Se questa valutazione negativa dovesse diffondersi, le prospettive di ratifica diventerebbero ancora piscarse, poiché né Inglesi né Americani sono disposti a fare più diquanto hanno finora fatto.

Naturalmente il problema viene ulteriormente compromesso dall’attuale fase del problema dell’Indocina a causa sia dello svolgimento delle operazioni militari sia delle incertezze e delle disarmonie con cui gli Occidentali si sono presentati a Ginevra. Tra l’altro, non si esclude qui che, ove le operazioni militari dovessero volgere al peggio e ove altresì Bidault non riuscisse a concludere molto di positivo a Ginevra si possa arrivare ad una nuova crisi ministeriale, che rimetterebbe di nuovo tutto in discussione.

Dopo aver fatto in via confidenziale questo quadro pessimistico, ufficialmente gli Americani si limitano a ripetere che sperano, comunque, in un miglioramento della situazione per quanto concerne l’eventualità della presentazione del Trattato CED al Parlamento francese e insistono sulla necessità di chiarire ad ogni modo, in senso positivo o negativo, il destino della CED. Ripetono inoltre che non è conveniente prendere in esame fin d’ora, neppure in via esplorativa, il problema delle alternative.

L’impressione che si raccoglie da queste considerazioni è che il Dipartimento si ripromette di agire con molta cautela specie finché non si siano chiarite maggiormente le rispettive posizioni circa i problemi asiatici e sopratutto circa quello dell’Indocina. Inoltre si desidera qui evitare pressioni che possono provocare reazioni sfavorevoli a Parigi ed essere sfruttate dalla propaganda sovietica. Questa cautela si riflette, fra l’altro, nell’atteggiamento che l’Amministrazione ha preso in materia di aiuti in vista del futuro dibattito al Congresso. Naturalmente, resta da vedere quali tendenze prevarranno in quest’ultimo, specie se in maggio e giugno non si verificherà alcun fatto nuovo.

COLLOQUIO DEL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, SCELBA, E DEL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, PICCIONI, CON IL SEGRETARIO DI STATO DEGLI STATI UNITI D’AMERICA, DULLES (Gallarate, Villa Carminati, 3 maggio 1954, pomeriggio)(1)

Appunto segreto.

Presenti da parte italiana: Il Presidente del Consiglio, il Ministro degli Affari Esteri, il Segretario Generale del Ministero degli Affari Esteri, Conte Vittorio Zoppi, il Dottor Paolo Canali.

Da parte americana: il Segretario di Stato, Signor Foster Dulles, l’Ambasciatrice degli Stati Uniti a Roma, Signora Clare Boothe Luce, il Signor Merchant, il Consigliere dell’Ambasciata a Roma, Sig. Durbrow, il Signor Engels.

Durante il tragitto in macchina dall’aeroporto della Malpensa alla Villa Carmina-ti, il Segretario di Stato ha intrattenuto brevemente l’On. Scelba sulla Conferenza di Ginevra, fornendogli impressioni e pronostici. I lavori di Ginevra, in particolare quelli per l’Indocina, si sono svolti, egli dice, in un clima assai meno favorevole delle condizioni metereologiche imperanti sul Lemano: alle fugaci apparizioni del sole sul lago si contrapponeva, nell’aula della Conferenza, il buio persistente e senza parlume di sorta. Impenetrabilità dei Russi e impossibilità di individuare quali fini perseguissero, imbarazzo dei francesi, difficoltà di definire una formula. Non reggerebbe la formula dell’armistizio, perché di carattere provvisorio e perché presuppone una linea militare

o politica malagevole a tracciarsi. Non idonea la soluzione della spartizione, che in Germania e in Corea fu applicabile in quanto era stata imposta alla fine della guerra dai vincitori alle popolazioni senza voce in capitolo: mentre nel caso dell’Indocina sono i rappresentanti delle stesse popolazioni che siedono al tavolo della Conferenza: come potrebbero essi, senza screditarsi di fronte ai rispettivi mandanti, suggerire o approvare una spartizione di terre che ciascuna parte rivendica intere? Quanto ai Russi, il Segretario di Stato, in ben due colloqui a solo con Molotov, ha scandagliato le mire sovietiche, ma senza risultato. A giudicare da quel che ne dice Dulles, nel comportamento dei Russi vi è stato sinora ben poco di distensivo. L’On. Scelba interroga Dulles sulle circostanze della sua partenza e della eventualità di un suo ritorno. Dulles chiarisce che la sua partenza da Ginevra era già scontata. Sin dall’epoca di Berlino infatti egli aveva suggerito la opportunità che quella di Ginevra dovesse considerarsi come riunione di Sostituti. Era evidente che la complessità della materia ed il conseguente prevedibile protrarsi dei lavori non avrebbero consentito la partecipazione prolungata e personale dei Ministri.

Alla Villa Carminati, data la ristrettezza del tempo, si entra subito in argomento dopo brevissimi convenevoli.

Il Presidente Scelba ringrazia il Segretario di Stato per aver voluto accettare l’invito ad incontrarsi con lui in Italia e per avere voluto aderire ad avere coi Ministri italiani uno scambio di vedute sui problemi generali di politica internazionale e sui problemi piparticolari di comune interesse. Prosegue, avvertendo il Segretario di Stato che egli parlerà con tutta franchezza, considerando che la franchezza è uno degli elementi dell’amicizia e che, nel quadro appunto di questa amicizia italo-americana, egli intende parlare al Signor Foster Dulles di taluni problemi italiani.

Il Presidente Scelba prosegue sottolineando con energia che l’attuale Governo italiano ispira la propria azione politica a quella linea atlantica che ha caratterizzato la condotta dei precedenti governi italiani, non solo, ma che ha della politica atlantica la stessa concezione che ne hanno gli americani. Tutti i governi italiani hanno dato a questa politica atlantica il massimo contributo nel campo politico e nel campo della preparazione militare, e anche il Presidente Scelba è fermamente convinto della necessità di procedere su questa via così come su quella dell’integrazione europea. Una delle tappe più importanti della integrazione europea è la creazione della CED. Nessuna divergenza esiste in merito a queste direttive in seno al Governo italiano, il quale è quindi per parte sua pronto a dare alla loro applicazione il massimo possibile di contributo. Tuttavia, per permettere al Governo stesso di proseguire efficacemente su questa strada, è necessario che i Paesi destinati a riunirsi in comunità si mostrino pisolidali nella difesa degli interessi di tutti e di ognuno, e che gli alleati ci aiutino concretamente a superare alcuni problemi ai quali l’opinione pubblica e parlamentare italiana sono particolarmente sensibili. Il primo di questi problemi è quello di Trieste. Il Presidente Scelba ricorda a questo proposito la lettera da lui scritta il mese scorso al Segretario di Stato(2). Ripete che il Governo italiano, come egli stesso ebbe a dire in un suo recente discorso pubblico, mantiene distinte la questione di Trieste da quella della ratifica della CED. Egli manterrà formalmente questo atteggiamento che risponde del resto ad un convincimento del Governo. Deve perrilevare, come ha scritto al Signor Foster Dulles, che il Governo dispone in Parlamento di una piccola maggioranza e che taluni partiti e talune personalità del suo stesso partito, non sono disposti a votare la ratifica della CED, se non verrà prima sistemata la questione delle nostre frontiere orienta

li. In queste condizioni e in sede riservata, egli ha quindi il dovere di far presente in tutta franchezza come, in linea di fatto, le due questioni siano collegate e come un voto parlamentare sulla CED, prima che sia risolta soddisfacentemente la questione di Trieste, sia quanto mai rischioso. Non solo, ma, data l’urgenza riconosciuta dal Governo italiano di fare entrare in vigore la Comunità di Difesa al più presto possibile, diventa urgente anche la soluzione del problema di Trieste. A proposito di questo problema il Presidente Scelba ripete che, ove non si potesse addivenire attualmente a una soluzione definitiva, il punto di vista del Governo italiano è che si dia pratica applicazione alla Decisione dell’8 ottobre(3), applicazione che rientra nelle possibilità degli anglo-americani, e per la quale non occorre il consenso del Governo jugoslavo, come viceversa sarebbe il caso per una soluzione definitiva che interessasse anche la Zona B attualmente amministrata da Tito.

Il Presidente Scelba sottolinea ancora a questo proposito che l’attuale Governo italiano non potrebbe accettare, come soluzione provvisoria, una soluzione meno favorevole di quella offerta l’8 ottobre al Governo precedente in quanto, in caso diverso, di fronte al Parlamento e all’opinione pubblica, il Governo subirebbe una sconfitta in campo internazionale e, di conseguenza, una grave perdita di prestigio. E senza prestigio non si pugovernare e tanto meno condurre una efficace resistenza al comunismo. Il Presidente prega quindi il Segretario di Stato di prendere atto che come soluzione provvisoria gli italiani non accetterebbero una soluzione meno favorevole di quella dell’8 ottobre e che una soluzione definitiva deve tener conto anche della zona B.

Siamo disposti a far tutto il necessario per facilitare la soluzione: garantendo i diritti delle minoranze, impegnandoci a non modificare con la forza le nuove situazioni concordate, assumendo persino un solenne impegno davanti alle Nazioni Unite.

Sono questi i termini invalicabili, al di là dei quali nessun Governo italiano potrebbe mai passare; e l’On. Scelba raccomanda vivamente che le potenze responsabili si guardino dal proporre soluzioni che risulterebbero inaccettabili, in quanto non appagassero queste esigenze. «Sarebbe meglio ‒egli dice ‒non proporre alcuna soluzione piuttosto che proporne di inaccettabili». Ricorda come da sette mesi si attenda l’applicazione della Decisione dell’8 ottobre mentre nel frattempo, proprio per la mancata attuazione di quella Decisione, la situazione è venuta appesantendosi: gli jugoslavi hanno infatti chiuso la frontiera fra Zona A e Zona B e tale chiusura si ripercuote sulle condizioni economiche di Trieste e della sua zona e provoca l’esodo continuo di italiani (4.000 alla data odierna) dalla Zona B. Chiede che gli Alleati intervengano perché la frontiera fra le due zone venga riaperta.

Il Presidente Scelba prosegue rilevando la perfetta organizzazione della propaganda di Mosca e dell’azione che tale propaganda conduce con successo nei Paesi occidentali sfruttando tutte le occasioni che le si presentano, mentre gli occidentali non sanno fare altrettanto. Cita ad esempio il fatto che, mentre gli occidentali, dopo di aver fatto leva sulla ottima carta rappresentata dal principio delle libere elezioni in Germania, l’hanno lasciata ad un certo punto cadere, i Russi continuano a martellare le menti delle folle occidentali coi noti motivi dei partigiani della pace, della campagna anti-atomica, anti-CED, ecc. Essi sfruttano in Italia la questione di Trieste per dare ai comunisti italiani un argomento nazionalista che ha presa facile in tutti gli strati della pubblica opinione. Occorre dunque che il mondo occidentale si mostri piunito, picomprensivo degli interessi dei Paesi che lo compongono e sappia compiere gli sforzi necessari per risolvere questi problemi vitali per ognuno di tali Paesi, in modo da offrire il minimo di occasioni sfruttabili dalla propaganda comunista.

Per quanto riguarda l’Italia, uno di questi problemi, il piurgente da risolvere, è appunto quello di Trieste di cui ha or ora esposto l’esigenza della soluzione. Ma il Presidente Scelba desidera anche evocare la situazione economica dell’Italia. Si tratta di un Paese con scarsezza di materie prime e di capitali e con una popolazione crescente. Gli sforzi compiuti dai Governi italiani negli anni passati sono riusciti a riparare gli immensi danni causati dalla guerra e ad assicurare l’assorbimento delle leve che ogni anno si presentano sul mercato del lavoro (circa 300 mila lavoratori all’anno). Ciè provato tra l’altro dal fatto che in questi ultimi anni i dati relativi alla disoccupazione sono rimasti costanti e non sono aumentati nonostante l’afflusso di tali nuove leve. I dati relativi alla disoccupazione danno ancora un totale di 2 milioni di disoccupati e di un milione e mezzo di sotto occupati. È questa la ragione per cui il comunismo ha avuto in Italia pifacile presa che in altri Paesi europei. I disoccupati e coloro che temono di divenirlo da un giorno all’altro non essendo sicuri della continuità del lavoro loro offerto, si lasciano facilmente organizzare da coloro che, sfruttando questa situazione, fanno loro sperare una vita migliore. Anche qui, dunque, occorre che la Comunità Atlantica dia prova di comprensione e di solidarietà. Il caso italiano è un caso del tutto speciale e anche il recente rapporto dell’OECE constata che il problema delle aree depresse in Italia è un «problema europeo». L’Italia prospetta quindi la necessità e l’urgenza di un aiuto straordinario. E poiché un accenno in questo senso era già stato fatto, con l’autorizzazione del Segretario di Stato, dalla Signora Luce, al suo ritorno dall’America nel gennaio scorso, il Presidente Scelba richiama questo punto importante. Egli propone anzi che esperti americani di alto livello, siano inviati in Italia a studiare con esperti italiani, pure di alto livello, i problemi dell’economia italiana e i piani che il Governo ha già approntato e sta approntando per raggiungere un concreto miglioramento economico e sociale del Paese.

Il Presidente Scelba ringrazia il Segretario di Stato americano per quanto egli ha comunicato a Ginevra alla riunione del CIME in tema di emigrazione, ma esprime la propria perplessità di fronte alle notizie pervenutegli secondo le quali per il prossimo anno 1954-1955 non sarebbero previsti aiuti economici all’Italia. A tale riguardo attira l’attenzione del Segretario di Stato sulla incongruenza di certe preoccupazioni manifestate dagli americani nei riguardi dell’Italia: mentre cioè si riducono o non prevedono aiuti per una nazione amica e democratica per tema che possa divenire comunista, si danno o si aumentano gli aiuti ad una nazione che è già comunista come la Jugoslavia. Non è a questo modo che si combatte il comunismo.

Il Presidente Scelba conclude la propria esposizione con un nuovo richiamo alla necessità che il mondo occidentale compia uno sforzo unitario, non solo nel campo militare, come si è fatto e si sta facendo, ma anche in quello pivasto, della cooperazione politica ed economica. Informa il Signor Foster Dulles che nei prossimi giorni dovrà rispondere al Parlamento italiano ad interpellanze relative all’uso delle armi nucleari. La sua convinzione al riguardo è che tali armi sono le uniche che assicurano la difesa della pace di fronte ad una possibile aggressione sovietica stante lo squilibrio esistente negli apprestamenti militari convenzionali fra i due blocchi. È percifavorevole alla proposta avanzata dal Presidente Eisenhower per un controllo generale dell’energia atomica e per un contemporaneo disarmo che comprenda non solo le armi termo-nucleari, ma tutti i mezzi bellici oggi esistenti.

Ultimo argomento, toccato appena dal Presidente, è l’alleanza militare balcanica; e non vi si dilunga, data l’ora tarda, anche perché l’On. Piccioni a Parigi(4)ha esposto esaurientemente il punto di vista italiano.

Prende la parola il Segretario di Stato. Ringrazia il Presidente per la sua «vigorosa e realistica» franchezza.

È stato lieto di fare la conoscenza personale dell’On. Scelba. La sua esposizione conferma le qualità, che già erano palesi nella sua azione politica e di governo.

Assicura il Presidente che il Governo italiano, tanto pidopo la sua recente presa di posizione nei confronti del comunismo, ha suscitato in America ottima impressione e che tale ottima impressione viene in lui rafforzata dal colloquio odierno. Constata che, nei confronti del comunismo, il Governo italiano e quello americano hanno una coincidenza di vedute in particolare per quanto si riferisce alle necessità di combatterlo vigorosamente. Il comunismo ha creato in Europa orientale e in gran parte dell’Asia un blocco monolitico. Ci troviamo di fronte a un sistema che disciplina una massa di 600 milioni di uomini, ai quali si vanno aggiungendo, con il procedere degli eventi nell’Asia Sud Orientale, altri cento milioni. L’Occidente non pua tale forza opporre che una unità accettata liberamente e volontariamente. Questo sforzo unitario, che non puvenire imposto come avviene oltre cortina, richiede che ciascuno compia qualche sacrificio. Le alternative a questi sacrifici volontari potrebbero essere, in caso di vittoria comunista, sacrifici ben più graviimposti da Mosca. Gli Stati Uniti hanno già fatto molto per favorire questa unità in Europa ed hanno assunto grandi responsabilità e compiuto col piano Marshall e con altri aiutigrandi sacrifici per favorirne la soluzione. È convincimento dell’opinione pubblica americana che se l’Europa non riuscirà ad unirsi, essa finirà per soccombere. Ora l’opinione pubblica americana è alquanto scoraggiata nel constatare che gli europei non riescono a superare le loro diffidenze e ad unirsi. Taluno pensa che sia stato un errore di dare all’Europa così ingenti aiuti economici che hanno permesso ai singoli Paesi di superare, ciascuno per proprio conto, la crisi del dopoguerra evitando di compiere un concreto sforzo unitario. Costoro pensano che occorrerebbe quindi cessare ogni aiuto per mettere gli europei nella necessità di appoggiarsi l’uno all’altro e di unirsi tra di loro. Una delle più gravidelusioni americane è rappresentata dalla lentezza con cui procede la Comunità Europea di Difesa.

Il Segretario di Stato esprime il timore che la lunga attesa rischi di far tramontare in Germania i partigiani della CED e dell’unità europea e di rafforzare le correnti nazionaliste. Andrebbe così perduta l’occasione, che potrebbe non presentarsi mai più di unificare l’Europa. In qualche Paese è stato detto che la CED verrebbe creata solo per far piacere agli Stati Uniti, il che evidentemente non è vero. Per quanto riguarda l’Italia egli capisce l’appello sentimentale che esercita la questione di Trieste e l’influenza che tale questione necessariamente esercita anche sulla condotta del governo. Sarebbe pererrato, a suo parere, pretendere di far leva sulla CED per risolvere il problema di Trieste. Ritardare la ratifica della CED per risolvere meglio il problema di Trieste significherebbe mettere a repentaglio le sorti dell’Europa intera e nella disastrosa situazione che ne potrebbe risultare Trieste perderebbe davvero ogni importanza.

Il Presidente del Consiglio interviene per chiarire di nuovo che noi non subordiniamo la ratifica della CED ad una soluzione triestina; si tratta di una constatazione di fatto. Il Segretario di Stato conferma d’aver compreso quale sia l’atteggiamento italiano in proposito, e sottolinea di non aver voluto nella sua argomentazione riferirsi alle parole del Presidente.

Il Ministro Piccioni osserva che l’Italia ha sempre fatto e continuerà a fare una politica di integrazione europea. Rileva perche questa unità europea non pufarsi lasciando insoluti i problemi fondamentali dei Paesi chiamati a comporre l’unità del continente, ma risolvendo contemporaneamente tali problemi. Ricorda e questo proposito che la Francia ha messo come condizione per la ratifica della CED la previa soluzione della questione della Sarre.

Foster Dulles riconosce esatta l’osservazione del Ministro Piccioni. Per parte sua però non può non rilevare che se ogni Paese mette innanzi i propri interessi, non si arriverà mai a una unione europea sino a quando questa non verrà imposta da qualcuno.È vero che la Francia si ostina a voler risolvere, previamente alla ratifica della CED, la questione della Sarre, ma ‒continua Foster Dulles ‒questa non sembra una posizione saggia e non dovrebbe quindi essere seguita dall’Italia la quale si è acquistata molte benemerenze per la sua politica europeistica e acquisterebbe grande prestigio se potesse ratificare la CED prima della Francia, ciò che favorirebbe anche la soluzione di molti suoi problemi.

Aggiunge che la questione della Sarre è una questione tra due Paesi destinati ad unirsi nella Comunità Europea mentre quella di Trieste è una questione con un Paese al di fuori di tale Comunità.

Il Presidente Scelba replica che l’Italia ha fatto ogni sforzo per l’unità europea e in questo campo ha certo acquistato benemerenze e prestigio, ma che gli alleati non hanno per questo mantenuto nei suoi confronti gli impegni che avevano preso.

Il Ministro Piccioni a sua volta fa presente che se in Francia si dà importanza al problema tra due Stati della Comunità di Difesa, è tanto più giustificata l’importanza che la opinione pubblica italiana dà alla questione di Trieste che, come ha detto il Segretario di Stato, è una questione aperta nei confronti di un Paese che non fa parte della Comunità Europea e che conserva quindi l’indipendenza delle proprie forze armate e la propria libertà di iniziativa e di azione.

Foster Dulles assicura che del problema di Trieste, Stati Uniti e Gran Bretagna si stanno occupando assiduamente riconoscendo l’importanza che esso ha per l’Italia e per la collaborazione europea. Non è vero, aggiunge, che questo problema sia considerato dal Governo americano come un problema secondario. Esso è invece considerato come un problema importante. E ne è prova il fatto che ogni volta che va a rapporto dal Presidente Eisenhower, questi gli chiede di essere ragguagliato sugli sviluppi della questione triestina, e che ogni volta che si incontra con Eden, com’è accaduto anche di recente, questa questione ha formato oggetto di conversazioni. Se questa questione ‒continua Foster Dulles ‒non occupa la sua mente come occupa quella del Signor Scelba, deve perdire che gli è costantemente presente. America ed Inghilterra non sono state ancora capaci di applicare la Decisione dell’8 ottobre perché alcune previsioni allora fatte risultarono errate, ma esse stanno lavorando in questa direzione. La Decisione dell’8 ottobre non era del resto che una base di soluzione (skeleton proposal) che andava integrata da intese collaterali relative alla situazione portuale, economica e delle minoranze.

Precisamente questi punti sono stati approfonditi; ed egli si augura che la soluzione che potrà seguire alle attuali conversazioni possa rappresentare, tra le soluzioni pacifiche, la piadeguata ad esser onorevolmente accettata dal Governo e considerata soddisfacente dal popolo italiano. Si intende, egli aggiunge, che qualsiasi soluzione non potrà essere di pieno soddisfacimento di entrambe le parti.

Il Signor Foster Dulles assicura che il Governo americano sta usando tutta l’influenza di cui dispone per risolvere questo problema. E dopo aver interpellato il Signor Merchant, dice di ritenere che qualche comunicazione potrà essere fatta tra una decina di giorni al Governo Italiano.

A proposito della distinzione tra soluzione provvisoria e soluzione definitiva, il Segretario di Stato osserva che in qualsiasi caso ogni Nazione, in base al diritto di sovranità, può adoperarsi, con mezzi legittimi, perché determinate soluzioni anche definitive possano essere migliorate e perfezionate. Ma sarebbe sempre auspicabile qualsiasi soluzione che, pur definendosi provvisoria, servisse ad allentare tensioni, sciogliere difficoltà e garantire la stabilità.

Passando alle questioni economiche, il Signor Foster Dulles ringrazia il Presidente per l’apprezzamento fatto della sua azione nel campo emigratorio. Premette poi che non è ben al corrente dei programmi economici del suo Governo, ma puassicurare esplicitamente sin d’ora che non vi è alcuna intenzione di favorire altri paesi a scapito dell’Italia. I nostri vincoli d’amicizia ed il gran numero di americani d’origine italiana sono tra gli elementi che assicurano all’Italia, da parte degli Stati Uniti, il trattamento della nazione pifavorita. Vi sono perGoverni che non riescono a far fronte agli impegni assunti nell’interesse della difesa comune, e se ulteriori aiuti verranno dati ad altri sarà esclusivamente per impellenti motivi d’ordine militare. In proposito esprime il suo apprezzamento sull’atteggiamento del Governo italiano in materia di armi termo-nucleari.

Quanto alle facilities, il Segretario di Stato auspica la sollecita conclusione di un accordo che attende d’esser perfezionato da quindici mesi: e ricorda che le facilities rappresentano dai cinquanta ai cento milioni di dollari di entrate per l’Italia. Non è questo, egli si affretta a precisare, il motivo determinante dell’accordo, che trova la sua ragion d’essere in ben altre considerazioni. Anche la legge sullo status delle truppe atlantiche non è stata ancora ratificata. Il Senato americano l’ha ratificata nonostante le notevoli preoccupazioni di ordine costituzionale per l’eventuale incidenza di legislazioni straniere. Auspica quindi che l’Italia possa anche essa superare gli indugi e procedere al perfezionamento degli accordi.

Il Presidente del Consiglio prende di nuovo la parola. Riprendendo l’argomento di Trieste, egli ricorda come esso domini attualmente tutta la vita italiana. Esorta il Segretario di Stato a ricordare come alla fine della prima guerra mondiale i nostri interessi e le nostre attese deluse nella questione di Fiume, finirono per condurre alla dittatura. Oggi, Trieste ha un interesse assai maggiore che non Fiume allora, Trieste rappresenta e compendia i sacrifici sostenuti dall’Italia in due guerre mondiali e, dopo la seconda, l’abbandono di città e di zone italiane come Zara, Fiume, Pola, l’Istria, l’abbandono della linea Wilson e di altre linee sempre meno avanzate, e tutto ciò senza alcuna garanzia di libertà alle minoranze di italiani che l’Italia via via andava perdendo. Evitiamo dunque, egli dice, che il problema insoluto di Trieste abbia nella storia ripercussioni ben più gravi. Urge la soluzione e l’attuazione della Decisione dell’8 ottobre migliorerà tutta la situazione, e apporterà benefici di distensione perché, con le reciproche garanzie alle minoranze, contribuirà ad alleviare questo angoscioso problema.

Il Segretario di Stato ribadisce il suo voto che le nuove proposte siano accettabili.

Riferendosi alle osservazioni e alle recriminazioni di cui si è fatto eco il Segretario di Stato sulla politica degli aiuti dell’America all’Europa, l’On. Scelba esclude che possano essere stati un errore. Noi siamo grati agli Stati Uniti per il Piano Marshall; fu quello lo strumento della nostra ripresa e uno dei motivi fondamentali della campagna elettorale del 1948. Le elezioni del 1948 furono condotte sotto gli auspici di quell’aiuto che veniva alla nostra economia; per contro nelle elezioni del 1953, non avevamo da esibire che una Dichiarazione Tripartita(5)inadempiuta.

Tornando all’argomento della propaganda comunista, l’On. Scelba ricorda i miliardi erogati dalle centrali moscovite per una propaganda unitaria o attivissima. A questa offensiva noi dobbiamo opporci, utilizzando tutti i mezzi a nostra disposizione e tutta la nostra capacità inventiva.

Il Presidente Scelba sottolinea a questo proposito nuovamente l’importanza che hanno per il risanamento sociale dell’Italia gli aiuti economici. Ritorna ad esporre la necessità che anche in questo campo il mondo occidentale si mostri solidale di fronte al comunismo che ha creato una macchina perfetta di penetrazione nell’Occidente sfruttando le singolarità di ogni Paese.

Il Presidente Scelba nota che, come negli Stati Uniti e in Inghilterra, dove non vi è miseria, il comunismo ha operato in altri campi, giungendo a scoprire i segreti delle armi atomiche, in Italia e in Francia il comunismo fa leva sulle difficoltà economiche di questi due Paesi per lavorare in profondità tra le masse.

Il Signor Foster Dulles annuisce a queste osservazioni e assicura che intratterrà Stassen su questo argomento e anche sulla proposta del Presidente di un incontro fra esperti italiani e americani ad alto livello.

Quanto agli accordi sullo status delle truppe e sulle facilities, e riferendosi in particolare a quest’ultimo, il Presidente dichiara che non vi è nessuna divergenza di vedute sulla sostanza dell’accordo; è soltanto questione di stabilire la forma piidonea tenuto conto del nostro ordinamento giuridico. Si avvia tra il Presidente e il Segretario di Stato una breve discussione cui prendono parte l’Ambasciatore Zoppi e l’Ambasciatrice Luce. Da parte americana si desidererebbe conoscere quali sono i punti ancora in sospeso e quale sarà la data approssimativa a cui il Governo italiano prevede di poter perfezionare l’accordo: notizia che gli americani attendono onde poter predisporre i loro programmi anche per lo stanziamento delle somme relative.

Il Presidente del Consiglio spiega che il tempo trascorso è stato necessario per determinare le formule migliori. Occorrono infatti formule che esigano una modifica della legislazione vigente tanto più in quanto si tratta di intese esecutive di accordi già ratificati e in vigore. Il Presidente non è in grado di indicare date, non essendo al corrente dei dettagli. Dichiara perdi voler personalmente seguire con i ministri competenti l’elaborazione finale dell’accordo.

Prima che la riunione si sciolga il Segretario di Stato dichiara d’esser assai lieto dell’incontro; che è stato molto più utile di molte conferenze internazionali e di tante note redatte da Ambasciatori per quanto intelligenti.

Durante il tragitto di ritorno all’aeroporto il Presidente ha sollevato ancora una volta l’argomento della propaganda. Noi ne sottovalutiamo il valore: meglio varrebbe

‒egli dice ‒fare a meno di una divisione ed erogare il costo a scopi di propaganda.

Dulles concorda: purtroppo i vigenti ordinamenti democratici non consentono spese del genere, se non in capitoli molto ridotti, in tempo di pace; né contemplano stati che non siano né di pace né di guerra, come quello in cui viviamo; accenna alla proposta già avanzata in seno alla NATO dalla delegazione italiana, ed ora sostenuta dal Presidente del Consiglio, per la costituzione di un fondo comune per la propaganda(6).

IL CAPO DEL SERVIZIO DI COORDINAMENTO DELLA SEGRETERIA GENERALE, CASARDI(1)

Appunto. Roma 18 maggio 1954.

INCONTRO SCELBA-DULLES DEL 3 MAGGIO 1954(2)

Aiuto speciale per l’Italia

Con il pretesto di una offerta di raffrontare, a fine di reciproco controllo, i verbali del colloquio di Gallarate tra il Presidente Scelba e il Segretario di Stato Dulles, Durbrow ha tenuto a rappresentare la sua impressione che forse un punto della conversazione non fosse risultato chiaro. Egli intendeva alludere alla questione della eventualità di un aiuto speciale all’Italia per il 1954-1955, argomento che aveva a suo tempo fatto oggetto di una lettera di Dulles all’Ambasciatore Luce e, sulla base di tale lettera, di un colloquio tra la Signora Luce e il Presidente Scelba. Riferendosi a tale lettera, il Presidente Scelba a Gallarate, aveva manifestato a Dulles la desiderabilità della concessione di tale aiuto speciale da parte americana, proponendo tra l’altro l’invio di tecnici americani per un esame dei problemi economici italiani. A tale riguardo Durbrow doveva chiarire (evidentemente per incarico ricevuto dalla Signora Luce) che mentre Dulles aveva preso nota della proposta fattagli dal Presidente Scelba, egli aveva tuttavia ricordato come, nel pensiero del Presidente Eisenhower, una iniziativa per chiedere al Congresso la concessione di un aiuto speciale all’Italia fosse collegata ad alcune precise condizioni tra cui in primo luogo: la ratifica della CED, una effettiva compressione del fenomeno comunista attraverso gli «esistenti strumenti di Governo», un impegno a non ridurre le attuali spese militari. Tali condizioni rimangono tuttora valide, e questo, sia pure in maniera sfumata, aveva inteso di precisare Dulles nella sua risposta al Presidente Scelba(3).

L’AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

Telespr. riservato 7446/2646(2). Washington, 26 maggio 1954.

Oggetto: Comunità Europea di Difesa. Ratifica francese e problema della Sarre.

Riferimento: Telespressi di questa Ambasciata n. 7016/2516 e 7027/2527 rispettivamente in data 19 e 20 maggio corrente(3).

Nei giorni scorsi si è svolto fra Washington e Parigi un serrato dibattito che ha avuto come oggetto immediato la riunione odierna del Comitato degli Affari Esteri dell’Assemblea degli Affari Esteri [sic] francese. Il Dipartimento di Stato, sorpreso dalla notizia della convocazione di questa riunione, ne ha fatto presente l’inopportunità e la pericolosità, essendo evidente che dalla riunione stessa non poteva che uscire una indicazione negativa nei confronti della ratifica del Trattato CED. Questa volta pertanto gli Americani si sono battuti per un rinvio o almeno per impedire una votazione. Dalle prime notizie stampa si deduce che essi sono riusciti nel loro intento.

Questo piccolo successo tattico ha impedito un improvviso collasso del grande ammalato, il che significa soltanto, se non si verificano fatti nuovi, che l’agonia sarà prolungata. In questi termini si sono espressi oggi funzionari del Dipartimento di Stato, i quali hanno tratteggiato un quadro assai pessimistico della situazione ed hanno confessato che nonostante gli approfonditi studi che si vanno compiendo non si riesce a trovare il mezzo di avviare il delicato problema verso una soluzione razionale.

Il Dipartimento si trova dinanzi a due situazioni «deboli», quella di Laniel e quella di Adenauer. Esso teme che esercitando aperte pressioni sul primo favorisca il gioco dei suoi avversari determinando una nuova crisi; vede peral tempo stesso che lasciando correre le cose sulla china attuale, si finisce per dimostrare l’insuccesso della politica di Adenauer e favorire il gioco degli avversari di questo ultimo.

L’evoluzione dello stato d’animo dei Tedeschi va creando qui preoccupazioni sempre maggiori. La mancata integrazione della Germania nell’Europa Occidentale appariva fino a poco tempo fa ai circoli dirigenti americani come un «lucro cessante» a danno dell’organizzazione difensiva europea; oggi comincia ad apparire anche il «danno emergente» e cioè la tendenza di alcuni settori tedeschi a riesaminare il problema dei rapporti fra Bonn e Mosca con criteri pirealistici e allo scopo di avviare rapporti economici e formali come primo passo verso qualche nuovo tentativo per risolvere il problema fondamentale della Germania di oggi che è quello della riunificazione.

In tali condizioni si spiega l’attaccamento del Governo americano alla soluzione CED, anche se essa appaia di sempre più difficile realizzazione. Ogni elemento favorevole, anche se di modesta portata, viene accolto e valorizzato con molto interesse. La posizione assunta nei giorni scorsi dal Consiglio d’Europa è stata qui sottolineata con vivaci consensi e si è tenuto in particolar modo a porre in rilievo l’energia con cui da parte britannica si va sostenendo la necessità di non lasciar cadere il progetto CED.

Altro elemento di soddisfazione si è registrato nelle recenti conversazioni franco-tedesche di Strasburgo a proposito della Sarre. Il Dipartimento ci ha confermato che si è giunti ad una intesa di massima dei principali problemi rimasti finora aperti nel quadro del noto progetto Van Nater per la europeizzazione del Territorio. La ridda di smentite francesi e contro-smentite tedesche di cui si è fatta eco questa stampa non ha avuto molto peso presso gli uffici americani, in quanto essi hanno ripetuto che, secondo le informazioni loro pervenute, i due negoziatori hanno effettivamente raggiunto un accordo: la contradittorietà delle notizie diffuse al riguardo puprobabilmente spiegarsi col fatto che si tratta di un accordo ad referendum (né poteva essere altrimenti) e non di un’intesa definitiva. Anche questa Ambasciata di Germania ha confermato i risultati positivi delle ultime conversazioni.

Il problema della CED continua a far sentire la sua influenza nei contatti in corso fra Amministrazione e Congresso a proposito degli aiuti. Secondo gli ultimi elementi raccolti al riguardo, e sui quali riferisco piampiamente a parte, si va delineando la tendenza a rettificare l’emendamento Richards nel senso di autorizzare gli aiuti ai singoli Paesi membri della CED, con eccezione tuttavia dei Paesi che non hanno ancora ratificato il Trattato.

Date le circostanze, il problema delle cosidette alternative diventa sempre più diattualità. Si parla oggi con molta maggiore libertà che in passato delle varie ipotesi possibili: sganciamento del Trattato CED dagli Accordi Contrattuali di Bonn, accordo diretto Stati Uniti-Germania, creazione di una «forza di polizia» tedesca, associazione della Germania con la NATO o addirittura adesione della Germania stessa al Patto Atlantico. Non appena affacciate, queste ipotesi mostrano perla loro debolezza, in quanto sono tutte subordinate in una misura maggiore o minore al consenso francese. Ora, per considerazioni geografiche, politiche, psicologiche e per il fatto stesso che la Francia è una delle tre Potenze occupanti, qualsiasi soluzione a cui non sia assicurato il consenso francese appare di assai difficile realizzazione e non v’è dubbio che la Francia abbia sostanzialmente piragioni di opporsi alle alternative accennate che non al progetto CED. Resta l’ipotesi di una revisione radicale di quest’ultimo, ma a ciò si oppongono proprio gli Americani i quali temono le infinite complicazioni che potrebbero derivarne.

In conseguenza di tale situazione, l’atteggiamento americano resta formalmente fermo nella linea finora seguita, ma con molte cautele imposte dalla complessa situazione europea, e tuttora incerto ed esitante sulla via da seguire nell’ipotesi che le previsioni pessimistiche abbiano a realizzarsi in un futuro più o meno prossimo.

COLLOQUIO DEL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, PICCIONI, CON L’AMBASCIATRICE DEGLI STATI UNITI D’AMERICA A ROMA, BOOTHE LUCE (Roma, 29 maggio 1954, ore 19)(1)

Appunto segreto(2).

L’Ambasciatore inizia dicendo che è stata incaricata dal proprio Governo di fare a S.E. il Ministro la seguente comunicazione di carattere strettamente confidenziale e segreto, relativa alla questione dell’Alleanza balcanica.

Il 22 maggio gli Ambasciatori degli Stati Uniti a Belgrado e ad Atene, su istruzioni del Dipartimento di Stato, hanno compiuto passi di uguale tenore presso i Governi jugoslavo ed ellenico. Essi hanno fatto presente che gli Stati Uniti sono favorevoli ad una continuazione della collaborazione greco-turco-jugoslava in ogni settore, purché essa non pregiudichi in alcun modo gli obblighi della Grecia e della Turchia verso il NATO. Secondo l’avviso degli Stati Uniti, occorre in questo momento «considerare con ogni cura» qualsiasi pubblico annuncio e dichiarazione si intenda fare sull’alleanza balcanica, in funzione delle ripercussioni che può avere in Italia, dato anche lo stato attuale del problema triestino. Con riferimento alla imminente visita di Tito ad Atene, i due Ambasciatori hanno attirato tutta l’attenzione dei loro interlocutori sulla necessità che tengano ben presente, nelle loro dichiarazioni e comunicati, l’effetto che potrebbero avere ‒ove in essi non venisse tenuto conto del punto di vista italiano ‒sui difficili negoziati attualmente in corso sulla questione di Trieste. Civaleva anche, hanno insistito i due Ambasciatori, per il modo di presentare al pubblico i «tempi» della trasformazione del Patto Balcanico in alleanza militare.

È ovvio, ha aggiunto Mrs. Luce, che la visita di Tito ad Atene dovrà concludersi con un comunicato. Ma ora tanto i greci quanto gli jugoslavi sono perfettamente al corrente del pensiero americano a tale riguardo; e sanno benissimo che gli Stati Uniti contano che le pubbliche manifestazioni greco-jugoslave non abbiano minimamente ad interferire con le speranze ed aspettative degli Alleati occidentali per una soluzione della questione di Trieste.

Bebler, ha sottolineato l’Ambasciatore americano, ha tenuto ad insistere in modo tutto particolare che non vi era da parte di Belgrado la benché minima intenzione di avvalersi degli sviluppi militari dell’alleanza balcanica per migliorare la posizione jugoslava nelle trattative su Trieste.

Il Governo americano, ha concluso Mrs. Luce, spera di poter fare assegnamento su molta moderazione nelle manifestazioni del Governo italiano durante la visita di Tito; e citanto più che «ormai mancano pochi giorni all’incontro a Londra con l’Ambasciatore Brosio per iniziare il lato italiano dei sondaggi per Trieste».

Il Ministro Piccioni risponde ringraziando l’Ambasciatore, e pregandola di trasmettere i suoi ringraziamenti al Governo americano, per la comunicazione fattagli e per lo spirito amichevole e comprensivo a cui erano ispirati i passi effettuati dai Rappresentanti americani a Belgrado e Atene. Noi vogliamo confidare, egli ha aggiunto, che la efficacia di tali passi sia stata [tale] da indurre entrambi i Governi a dar prova di altrettanta moderazione quanta ne ha saputa sinora dimostrare il Governo italiano. Non siamo certo noi che possiamo venir accusati di aver turbato l’atmosfera con le nostre manifestazioni. E ci auguriamo vivamente che dal convegno di Atene non emergano gesti o dichiarazioni che ci costringano, nostro malgrado, a pubbliche prese di posizione o messe a punto.

Comunque, sul problema considerato dal punto di vista politico e giuridico, la posizione del Governo italiano è stata ampiamente chiarita e quindi è nota anche ai Governi interessati. Debbo dichiarare che tuttora essa è per noi valida.

Mrs. Luce dice che vuole approfittare della occasione per attirare l’attenzione del Ministro su due questioni che gli sono certamente assai note. L’una è quella relativa all’accordo per le «facilities» e l’altra è quella della CED.

Per quanto riguarda le «facilities», Mrs. Luce fa presente che fra il 15 ed il 30 giugno vengono a scadere le somme precedentemente stanziate per tale programma e che ammontano ‒per l’Italia ‒ad un 135-150 milioni di dollari. Se non firmiamo subito l’accordo, rischiamo seriamente di perdere completamente tale somma.

Il Presidente Scelba, nell’incontro di Milano(3), aveva chiesto al Segretario di Stato americano che gli Stati Uniti iniziassero un nuovo programma di aiuti economici per l’Italia.

Se non firmiamo l’accordo per le «facilities» sarebbe per lo meno assai difficile (anzi, secondo me, afferma l’Ambasciatore, sarebbe impossibile) persuadere l’opinione pubblica americana a concedere aiuti economici ad un Paese che si sia lasciato sfuggire le forti somme che avrebbe potuto avere nel programma «facilities». Il Ministro Piccioni, che segue tutta la situazione internazionale, sa assai bene come nell’opinione pubblica si stia sempre piaffermando la tendenza a cessare gli aiuti ai Governi che dimostrano di non volerli.

Quanto alla CED, il Governo americano si rende perfettamente conto di tutte le molteplici difficoltà che il Governo italiano deve affrontare per riuscire a far passare il Trattato nel Parlamento e nel Paese. Gli Stati Uniti, per parte loro, fanno tutto quello che possono per Trieste, anche allo scopo di rimuovere questo ostacolo alla ratifica italiana della CED. Ma occorre che questa ratifica abbia luogo il più presto possibile.

Il programma delle commesse off-shore era stato ideato per creare in Europa basi di produzione per fabbricare materiale destinato alla costituenda Comunità Europea di Difesa. È evidente che se viene a mancare la possibilità di destinare utilmente il materiale prodotto, cade anche ogni ragione di effettuare nuove ordinazioni. E civale altrettanto, ed anche più per gli «end-item». Già in tutta Europa, per il suaccennato motivo, le ordinazioni off-shore sono state ridotte quasi alla metà. Senza ratifica, che crea le possibilità di utilizzo per il materiale, molti dei nostri «follow-on-orders» ‒che alla fine di giugno di ogni anno venivano rinnovati ‒non saranno rinnovati; e se lo saranno, ciavverrà solo verso ottobre. Specialmente nel settore aeronautico, è inutile ordinare degli apparecchi se si sa che i piloti mancano.

Concludendo Mrs. Luce afferma che la mancata ratifica rappresenterebbe per noi una perdita automatica di altri 150 milioni di dollari annui, fra commesse off-shore ed end-items: e la perdita sarebbe automatica in quanto un emendamento alla legislazione su questi programmi (emendamento sul quale lo stesso Dipartimento di Stato concorda) ora discusso dal Congresso fa appunto divieto di piazzare commesse o dare end-items ai Paesi firmatari della CED che non ratifichino il trattato.

Il Ministro Piccioni risponde, prendendo atto di quanto fattogli presente dall’Ambasciatore. Per quanto riguarda l’accordo sulle «facilities» il Ministro dichiara che esso viene attivamente esaminato sotto l’aspetto giuridico-costituzionale poiché ‒come già disse il Presidente Scelba a Milano ‒alcune parti di tale accordo richiedono attento studio sotto tale aspetto. Alla domanda di Mrs. Luce se il Ministro sia in grado di dire in che data l’accordo potrà essere firmato (data che S.E. Scelba nel colloquio di Milano si era riservato di comunicare successivamente), l’On. Piccioni risponde di non poter indicare una data precisa; ma assicura che grandi passi avanti si sono compiuti e che si intende accelerare ancor più l’esame dell’accordo in modo da poter giungere al più presto possibile ad una conclusione.

Quanto alla CED, il Ministro non può non sottolineare che qui non si tratta di maggiore o minore buona volontà da parte del Governo. La lentezza dipende dalla particolare situazione politica del Paese, che è stata ampiamente e ripetutamente illustrata al Governo americano, e dalle norme che regolano la nostra procedura parlamentare, il Governo non puimpedire che tali norme vengano applicate, così come il governo americano non potrebbe impedire che il Congresso applichi il proprio regolamento.

Il Ministro conclude sottolineando la necessità che il Governo americano guardi alla questione con la necessaria comprensione e non stia a condizionare la concessione di aiuti economici alla ratifica del trattato CED, ratifica che certamente verrà ma che non può essere precipitata.

L’Ambasciatore risponde che purtroppo la questione non dipende dal Governo americano. Non si tratta di cosa in cui Governo e Dipartimento di Stato possano agire a loro grado, bensì di tassative disposizioni di legge fissate dal Congresso ed alle quali il potere esecutivo non può non attenersi.

Ritornando poi alla questione che aveva formato oggetto della sua comunicazione, l’Ambasciatore Luce ne ha nuovamente sottolineato il carattere strettamente confidenziale; ed ha aggiunto essere ovvio che, ove Atene o Belgrado sapessero che siamo stati informati del passo americano e dell’analogo passo effettuato dagli Ambasciatori di Gran Bretagna, la questione si inasprirebbe ancor più

IL PRIMO DELEGATO PRESSO LA CONFERENZA CED, BOMBASSEI, AL DIRETTORE GENERALE DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE, MAGISTRATI(1)

L. 20/115. Parigi, 2 giugno 1954.

Caro Ministro,

con un mio recente telegramma ho cercato di tracciare, schematicamente, il panorama attuale della CED in Francia. Come avrai visto, pur senza sottovalutare le molteplici difficoltà, ho ritenuto di potervi inserire anche qualche pennellata moderatamente ottimista.

Ora, altrettanto brevemente, vorrei aggiornare, per tua informazione, quelle impressioni dopo il successo riportato dalla fazione europeista della SFIO, guidata da Guy Mollet, al Congresso di Puteaux e dopo lo scontato deciso atteggiamento assunto dal Congresso del MRP.

Questi avvenimenti hanno dato agli europeisti francesi una notevole iniezione di coraggio e costituiscono indubbiamente una spinta in avanti.

Gli esponenti delle correnti cediste in Parlamento, tanto di quelle rappresentate nel Governo tanto di quelle che ne sono fuori, stanno in effetti agitandosi assai per forzare la mano a Laniel onde venga fissata la data del dibattito finale in modo che questo possa aver luogo entro giugno, sganciando cioè la CED dall’Indocina. Essi lasciano anche intendere che, se Laniel mostrerà di voler fare il pesce in barile, occorrerà provocare una crisi e forse, eventualmente, arrivare anche a nuove elezioni.

I risultati delle ultime consultazioni parziali dell’opinione pubblica starebbero a dimostrare che da una simile eventualità sono gli avversari della CED, sopratutto a destra, che avrebbero tutto da perdere.

Anche fra gli osservatori estranei agli ambienti politici c’è chi pensa che forse, per giungere all’approvazione della CED, bisognerà per forza passare sul corpo di Laniel e attraverso la coincidenza della maggioranza europeista (che oggi, sulla carta, esiste di certo, tenendo anche conto delle ripercussioni delle recenti decisioni socialiste sull’ala sinistra dei radicali) con quella governativa.

Intanto a giorni avrà luogo il voto finale nella Commissione per gli Affari Esteri e si potrà avere una prova di come funzionerà la disciplina di partito nei confronti dei membri socialisti della Commissione stessa. Se la direzione del Partito dovrà fare un atto di forza ammonitore, le sarà pifacile farlo verso un numero ristretto di deputati che non in sede di votazione alla Camera.

Bruce mi ha detto oggi che tanto Teitgen e Pleven quanto René Mayer e Guy Mollet gli hanno detto, separatamente ma concordemente, che o con questo Governo o con un altro essi contano di portare a termine la loro battaglia prima delle vacanze parlamentari. Sembra che anche Pinay gli abbia mostrato buone disposizioni in tal senso.

Tutti questi signori hanno pregato gli americani di non intervenire in questa fase perché pensano di poter riuscire da soli e che anzi pressioni esterne potrebbero essere controproducenti (anche in relazione alla delicata situazione psicologica creatasi qui dopo Dien Bien Phu), facendo peraltro riserva di chiedere il soccorso di una loro azione ove se ne ravvisasse l’opportunità. Bruce è stato in grado di assicurarli che non sarebbero state fatte mosse improvvise e comunque non senza consultarli prima(2).

Coi più devoti affettuosi saluti, credimi

tuo

Giorgio Bombassei

IL DIRETTORE GENERALE DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE, MAGISTRATI, AL PRIMO DELEGATO PRESSO LA CONFERENZA CED, BOMBASSEI(1)

L. riservata 20/1469. Roma, 7 giugno 1954.

Caro Giorgio,

grazie per la tua n. 115 del 2 giugno(2)contenente alcune notizie molto «attuali» nei riguardi del noto problema della ratifica della CED.

Continuiamo a vivere, anche qui, gli alti e bassi inquantoché oramai tutti questi problemi internazionali e talvolta nazionali sono tra loro connessi in forma che si rivela, nella pratica quotidiana, quasi inestricabile.

Le nostre Commissioni parlamentari hanno, come conosci, affrontato il Trattato, ma per adesso si va un poco di rinvio in rinvio. Ritengo perla crisi del Partito Monarchico elemento, in certo modo, favorevole alla ratifica. Viceversa non vorrei che le nuove polemiche e discussioni, anche sulla stampa, del problema triestino potessero rappresentare – e i motivi non mancherebbero – causa di nuova perplessità.

Molto interessante mi è sembrata l’ultima parte della tua lettera stessa.

Credimi sempre

[Massimo Magistrati]

IL DIRETTORE GENERALE DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE, MAGISTRATI, AL MINISTRO A LUSSEMBURGO, CAVALLETTI(1)

L. riservata 21/1545. Roma, 16 giugno 1954.

Caro Franz,

rispondo alla tua lettera 004479 dell’8 corrente(2). Concordo perfettamente con la tua valutazione del momento politico in relazione alle scarse possibilità di imprimere un ritmo diverso ai negoziati per le CPE. È esatto che una ripresa dei lavori a ritmo più intenso e decisivo potrà riaversi solo dopo che si siano verificate novità nel campo delle ratifiche della CED.

Non credo infatti che nell’estate i nostri vicini d’oltralpe saranno in grado di prendere la decisione definitiva in materia di ratifica.

Quanto a noi, come forse sai, solo il 23 corrente l’esame del Trattato, in sede referente, passerà alla Commissione degli Esteri della Camera e percifino alla ripresa autunnale mi pare da escludere la possibilità che il Trattato passi in aula a Montecitorio.

Non abbiamo avuto finora alcuna indicazione delle intenzioni, in materia di CPE, dei tedeschi e del Benelux. Ma credo di non essere lontano dal vero se ritengo che anche in quelle capitali in complesso si pensi che sarebbe inutile cercare di accelerare il negoziato sulla Comunità Politica finché non sia definito il problema delle ratifiche francese e italiana del Trattato CED. L’annunziato viaggio di Adenauer negli Stati Uniti sembra inoltre mostrare che Bonn, dopo le ripetute prove di «diligenza politica» offerte agli americani in materia europeistica, non intenda escludere la possibilità di cercare quelle altre vie che, finora almeno, aveva affermato ufficialmente di non poter percorrere.

Quanto agli americani è chiaro che insisteranno – e forse in maniera sempre piesplicita – per una ratifica del trattato CED, ma evidentemente dovrà arrivare il momento in cui decideranno di trarre le loro conclusioni.

Se tali considerazioni sono esatte, e poiché non mi sento di escludere che alla ratifica della CED si finisca per arrivare entro la fine dell’anno, credo che sia nell’interesse generale e nostro di continuare il negoziato per la CPE su di un ritmo «al rallentatore» quale quello seguito dal mese di marzo in poi.

Perciè anche mia opinione che si tratti ora semplicemente di trovare una formula tecnica per l’aggiornamento dei lavori all’autunno. Quello che tu suggerisci mi pare pienamente soddisfacente. È infatti per ora da escludere l’utilità di un incontro dei Ministri, non perché manchi la materia per un esame del lavoro fatto in sede di Commissione a Parigi, ma perché, volere o no, in un incontro a così alto livello governativo dovrebbero necessariamente affiorare problemi che nessuno, data la situazione generale, desidererebbe discutere.

La fase attuale dei lavori parigini si potrebbe perciconcludere con un comunicato alla stampa nel senso da te suggerito o con la fissazione della data d’incontro dei capi di Delegazione in autunno.

Credimi sempre

[Massimo Magistrati]

IL SEGRETARIO GENERALE AGGIUNTO PER GLI AFFARI POLITICI PRESSO LA NATO, FENOALTEA, AL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, PICCIONI(1)

L. personale riservata. Parigi, 18 giugno 1954.

Signor Ministro,

mi accadde di dire all’On. Presidente del Consiglio alcune settimane or sono che quel che mi preoccupa non sono le pressioni americane su di noi per la CED, ma la possibilità che queste pressioni abbiano un giorno a cessare. Il viaggio di Churchill a Washington aumenta queste preoccupazioni. Non credo di sbagliare dicendo che gli Inglesi non hanno mai amato la CED, che considerano in cuor loro questo organismo come macchinoso e innaturale, che la politica di integrazione europea suscita in loro, per antica tradizione, sospetti e timori, che le iniziative degli anni passati in questo senso, italiane e non italiane, non li hanno mai riempiti di giubilo, che a un possibile ponte politico e militare Washington-CED preferirebbero un sistema passante in qualche modo per Londra. È possibile che credano venuto il momento di persuadere gli Americani che continuare a puntare sulla CED e in generale sull’integrazione europea sia tempo perduto.

Ora, si pudare della CED e del trattato che la istituisce il giudizio che si vuole. Personalmente, mi è sempre parso che nella via della sopranazionalità gli autori del trattato andassero più in là di quanto lo spirito pubblico sia maturo per accettare (e diffido del sottinteso antiatlantico che mi parve serpeggiare in taluni – ripeto taluni

– filoni del pensiero europeista). Ma la realtà è quella che è e non quella che avrebbe potuto essere: e se si poteva essere più cauti in certe impostazioni, il fatto oggi è che il fallimento della politica di integrazione europea avrebbe, o avrà, conseguenze tremendamente gravi. Si può non fare una battaglia, ma quando la si è cominciata è pericoloso perderla. E quanto alla CED, il trattato avrà mille imperfezioni: ma deve dirsi in tutta giustizia per i suoi autori che se i comunisti lo osteggiano con tanto accanimento vuol dire che in esso del buono per l’Occidente c’è.

È dunque con spirito scevro da passione che mi permetto sottoporre a V.E. alcune considerazioni.

1) La politica di integrazione europea è una politica che i repubblicani negli Stati Uniti hanno ereditato dai loro predecessori; è una politica che implica una presenza americana in Europa, economica e militare, a sostegno dello sforzo di integrazione; è una politica di appoggio all’Europa come un tutto; ma è, ripeto, una politica che i repubblicani hanno ereditato e non una che scaturisca dalla loro propria filosofia. Un mutamento, quando essi si convincano che questa politica non rende, è quindi sempre possibile: il favore di altre formule più«realistiche», di minore impegno e che consentano anche, agli Stati Uniti, una maggiore scelta fra paese e paese europeo. Si può anche dire, dallo stesso punto di vista, che l’appoggio dell’amministrazione repubblicana a forze di centro o centro-sinistra in taluni paesi d’Europa ha luogo in funzione della politica di integrazione europea, e se e finché l’amministrazione repubblicana continua a credere all’integrazione europea e alla CED. I democratici appoggiavano le forze di centro e di centro-sinistra per naturale affinità, e di riflesso la politica di integrazione europea; i repubblicani continuano ad appoggiare la politica di integrazione europea, ed in funzione di questa le forze di centro e centro-sinistra che in Europa la sostengono. Ma quando essi fossero definitivamente disincantati sulla integrazione europea e sulla CED, allora la loro scelta potrebbe cambiare. In altre parole, e lo dissi all’On. Presidente del Consiglio, il governo Scelba-Saragat con il suo ritardo sulla CED rischia di contribuire ad un possibile mutamento della politica americana, di cui il governo Scelba-Saragat e la formula politica che esso rappresenta farebbero le spese.

2) Non sono affatto convinto che seppellita la CED si riesca davvero ad ottenere per altra via il contributo tedesco alla difesa occidentale. Il giudizio che in Francia non vi è, forse, maggioranza per la CED ma vi sarebbe una maggioranza per il riarmo tedesco mi sembra pecchi di ottimismo. Oggi, contro la CED, i comunisti in Francia trovano i loro alleati a destra: domani, contro una formula alternativa di riarmo tedesco, essi troverebbero i loro alleati al centro e al centro-sinistra, alleanza pipericolosa perché è la base del fronte popolare. Essi non avrebbero, del resto, sferrata la loro offensiva contro la CED se non avessero la convinzione che, fallita la CED, ad essi riuscirà far fallire qualsiasi altro progetto di riarmo tedesco nel quadro della difesa occidentale; la cui elaborazione e discussione di per sé potrebbe richiedere anni, durante i quali la situazione in Germania potrebbe mutare e tutto esser rimesso in discussione, come l’Unione Sovietica vuole.

3) Il fallimento della CED, e con esso una svolta della politica degli Stati Uniti determinata dalla delusione loro data dalla Francia e dall’Italia, consacrerebbe – lo si ammetta o no – il fallimento della politica europeistica nel suo complesso. Una conseguenza di questo fallimento sarebbe, credo, un indebolimento del prestigio e dell’influenza delle forze democratiche di inspirazione cattolica nell’Europa continentale. È un aspetto della situazione di grande momento: se è vero, come tutto fa credere, che un indebolimento delle forze democratiche di inspirazione cattolica segnerebbe in Germania l’avventura e aprirebbe in Italia la via a sviluppi la cui portata non sto a sottolineare.

4) Dicevo prima che, sepolta o rimandata alle calende greche la CED, non è detto poi che si trovino in Germania le forze su cui contare per una politica ferma di associazione con l’Occidente. V.E. è certamente informata che la situazione interna tedesca è in movimento, che la posizione di Adenauer è indebolita, e non credo di sbagliare ritenendo che si abbiano a Washington preoccupazioni assai vive a questo riguardo. Non voglio esagerare l’importanza dell’elemento italiano in quel che sta avvenendo: ma è un fatto che fino al 7 giugno la politica di Adenauer trovava in quella dell’On. De Gasperi una eco e un sostegno, che non ha trovato dopo; e non rivelo certo a V.E. cosa nuova accennando all’impressione di disappunto profondo che il Cancelliere trasse dai suoi recenti colloqui romani(2).

5) Qualunque soluzione alternativa si raggiunga sul problema del riarmo tedesco (nell’ipotesi, che io considero ottimistica, che a una soluzione alternativa positiva si arrivi) essa lascerebbe assai probabilmente l’Italia fuori: in un ruolo mediterraneo-balcanico e non più in un ruolo politico determinante sui problemi centro-europei.

Che fare? CED, politica europeistica, posizione di Adenauer, saldatura della Germania con l’Occidente e suo riarmo, appoggio americano all’integrazione europea, sono ormai elementi che si tengono l’un l’altro: mi par difficile che uno di questi possa cadere e gli altri rimanere in piedi. Credo che i Russi da parte loro se ne rendano benissimo conto, e confidino che la fine dell’integrazione segni l’inizio della disintegrazione.

La crisi francese, e l’investitura di Mendès France che si annuncia mentre scrivo queste righe, rende i miei timori più che mai attuali. E non soltanto per quella che è stata la esplicita posizione di ambiguità da lui assunta nei riguardi della CED, ma per una ragione piprofonda: ed è che la logica della sua politica – di pace a data fissa in Indocina, non controbilanciata da una posizione di fermezza e di impegno sul riarmo tedesco – lo porti ad accettare in fatto (certi mercanteggiamenti si possono fare anche senza dire di volerli fare) quel «marchandage planétaire» alla cui tentazione Bidault dichiardi resistere ma che seduce parecchi nelle file golliste e radicali, e che sarebbe – occorre appena dirlo – comodissimo ai comunisti: che si serva cioè del siluramento della CED e della rimessa in alto mare del riarmo tedesco per avere dalla buona grazia di Molotov condizioni meno dure in Indocina.

Mi rendo ben conto che quel che sta avvenendo possa incoraggiare da noi quelli che, a proposito della CED, dicono: aspettiamo la Francia. Ma mi domando se la linea migliore per il Paese sia quella dettata soltanto dalla prudenza. All’infuori di ogni discussione sulla misura in cui il ritardo italiano ha influito, e una decisione italiana potrebbe influire, sulla Francia, resta il fatto che o la Francia in definitiva, malgrado tutto, ratifica e in tal caso tutto il peso e l’urto della pressione sovietica del ricatto sovietico della propaganda sovietica per impedire la CED sarà sopportato dal debole corpo politico dell’Italia; o la Francia non ratifica, e i paesi che avranno ratificato si troveranno – come belgi e olandesi han capito – in una posizione assai più forteper negoziare qualunque soluzione di ricambio e parteciparvi. Mi domando cioè se questo non sia il momento del coraggio e della decisione e se non si debba, proprio perché questo può esserel’ultimo momento utile, procedere con estremo impegno e con la più grande urgenza alla ratifica; chiedendo agli Stati Uniti due sole cose: l’assicurazione che gli Stati Uniti continuano a considerare la ratifica italiana come elemento utile ed importante, abbastanza importante per giustificare la battaglia parlamentare da noi, e che la loro politica di appoggio alla CED e all’integrazione europea non muterà almeno fino a che la battaglia parlamentare italiana è in corso; l’assicurazione che, ove il problema di Trieste non fosse risolto quando la CED fosse ratificata, le truppe americane rimarranno nella zona A fin quando non sia raggiunto un accordo fra l’Italia e la Jugoslavia sulla sorte del Territorio libero. Ma aggiungo che anche se non si riuscisse ad avere queste assicurazioni consiglierei la ratifica: perché i rischi della ratifica sarebbero per il nostro Paese pur sempre minori dei rischi della mancata ratifica.

La subordinazione della ratifica alla soluzione del problema di Trieste si fonda, debbo credere, sulla convinzione che la CED e l’interesse americano alla sua realizzazione ci diano un’arma per ottenere qualcosa. Non è certo che questa arma debba conservare a lungo la sua efficacia.

Voglia accogliere, Signor Ministro, gli atti del mio ossequio.

Fenoaltea

IL PRIMO DELEGATO PRESSO LA CONFERENZA CED, BOMBASSEI, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. segreto 7338/596-597(2). Parigi, 21 giugno 1954, ore 22,45 (perv. ore 23,10).

Avvento Mendès France al potere e sue dichiarazioni circa CED nonché scelta alcuni Ministri notoriamente contrari Trattato Parigi, segnatamente Koenig alla Difesa, hanno naturalmente suscitato gravi perplessità in ambienti Comitato Interinale. Delegazione francese non nasconde suo imbarazzo.

Particolarmente preoccupa esplicito accenno a ricerca soluzione ricambio ed eventuale presentazione nuovi testi: è infatti considerato estremamente difficile trovar modo conciliare contradittorie esigenze fautori ed avversari integrazione europea ed escogitare piano accettabile anche da altri cinque Paesi.

C’è peranche chi rileva che netta ammissione da parte Mendès France necessità riarmo tedesco e stessa intenzione ricercare aggiustamento a presente trattato potrebbero essere interpretati come posizione di partenza, almeno sul piano tattico, meno intransigente di quella dello scorso anno, quando Mendès France presentsemplicemente fredda alternativa fra voto parlamentare favorevole o negativo (scontando, a quanto sembrava allora, che maggioranza necessaria non sarebbe stata quasi certamente raggiunta).

Certo è che problema CED è ormai subordinato nel tempo a risultato negoziati su Indocina, da cui dipende stessa esistenza attuale Governo; è quindi impossibile far previsioni precise prima che sia tolta tale ipoteca.

Successo Mendès France ha (non senza fondamento) ravvivato speranze oppositori CED che, attraverso confrontazione tesi opposte, ricerca difficilissima soluzione compromesso ed eventuale apertura nuovi complicati negoziati internazionali possa giungersi a definitivo insabbiamento trattato Parigi.

Impressioni provenienti da corrente europeista sono di varia natura. Risultami in modo sicuro che alcuni importanti leaders (indicatimi nominativamente in René Mayer, Teitgen, Delbos e Mollet) hanno assicurato americani avere intese con Mendès France che procedura preannunciata dovrà servire ad imporre chiara scelta da parte Assemblea fra CED e ingresso Germania in NATO. Stesse personalità persuase che risultato sarà favorevole a CED, sembrano augurarsi che discussioni al riguardo avvengano al più presto. Questa Delegazione tedesca ha ricevuto analoghe notizie e sembra puntare, sebbene con prudenza, su tale tesi.

Altre personalità pro CED affermano invece che Mendès France sarebbe prigioniero dei Ministri URAS del suo Governo, coi quali avrebbe stipulato patto segreto strangolare CED, e che quindi non bisogna credere che egli pensi seriamente tener fede impegni di cui sopra che avrebbero avuto solo scopo facilitare votazione investitura. Questo ultimo gruppo tenderebbe, partendo da tali premesse, ad accantonare problema CED fino al 20 luglio, data fatidica per rapporto Presidente Consiglio su Indocina, per poi (qualunque sia stato esito in tale settore) forzare caduta Governo con obiettivo costituire nuova compagine ministeriale impegnata a fondo su CED ovvero, ove ciò si rivelasse impossibile, precipitare dissoluzione e giungere a nuove elezioni.

Queste divergenti idee che sono espresse nello stesso campo confermano che reali intenzioni Mendès France e successivi sviluppi sua politica circa CED rappresentano oggi assoluta incognita. Non è escluso che egli, preoccupato da altri due grossi problemi sul tappeto (Indocina e programma economico), giuochi su posizione equivoca per non precludersi alcuna strada.

Da confidenze fattemi da parte americana dovrei dedurre che in prossimo incontro Eisenhower-Churchill diplomazia statunitense insisterà con inglesi affinché essi riaffermino nettamente che unica alternativa a CED sembrerebbe loro ammissione Germania in NATO, tagliando corto a voci recentemente corse che Londra non vedrebbe in fondo di malocchio soluzioni intermedie che vengono da più parti ventilate. Amministrazione americana non potrebbe prendere lei oggi iniziativa tale impostazione essendo legata a decisioni Congresso ma troverebbe modo lasciare intendere che questa sarebbe, semmai, unica accettabile.

L’AMBASCIATORE A BRUXELLES, GRAZZI, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. segreto 7438/114. Bruxelles, 23 giugno 1954, ore 20,38 (perv. ore 7 del 24).

Spaak mi ha convocato per dirmi quanto segue:

1) Egli ed i colleghi lussemburghese ed olandese sono estremamente preoccupati dell’atteggiamento del nuovo Governo francese;

2) questi, dimenticando che alcuni partners hanno già approvato il trattato, ha tendenza a considerare la CED come questione puramente francese e, attraverso mercanteggiamento con diversi partiti, cerca una soluzione di ricambio;

3) l’eventuale soluzione di ricambio potrebbe non essere accettata dai Paesi del Benelux in quanto questi tengono essenzialmente ad organi direttivi supernazionali che invece i francesi potrebbero voler scartare;

4) la CED, in tali condizioni, sarebbe morta con la conseguenza di indebolire in modo pericoloso il Governo Adenauer, di indurre gli inglesi a proporre l’entrata della Germania nel NATO (che il Belgio accetterebbe soltanto come ultima ratio) o gli americani a suggerire una alleanza continentale (che Belgio non accetterebbe).

Percii tre Ministri del Benelux sono d’accordo nel proporre la riunione dei sei firmatari della CED al rango governativo urgentemente per illustrare tale pericolosa situazione al rappresentante francese, rappresentandogli che il suo atteggiamento rischia di far cadere l’unificazione europea definitivamente. Spaak propone che la riunione, con probabile durata di 24 ore, abbia luogo in data da scegliere fra il 30 giugno ed il 3 luglio a Brusselle.

Si resta in attesa della risposta per telegrafo(2).

IL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, PICCIONI, ALL’AMBASCIATA A BRUXELLES(1)

T. segreto urgente 5655/79. Roma, 24 giugno 1954, ore 22.

Siamo favorevoli per parte nostra aderire all’invito del Benelux. Poiché Congresso Democristiano avrà luogo a Napoli tra sabato 26 e martedì 29 corrente, date preferibili per noi sarebbero giorni 2 oppure 3 luglio o anche successivi. Il presente telegramma si riferisce al suo 114(2).

L’AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, PICCIONI(1)

R. 9386(2). Washington, 24 giugno 1954.

Oggetto: Colloquio Sottosegretario Treves. Ratifica della CED.

Signor Ministro,

mentre mi riservo di riferire con rapporto separato in merito ai colloqui di carattere economico avuti a Washington dal Sottosegretario Treves, ritengo opportuno segnalare il contenuto della prima conversazione che egli ha avuto qui, e che si è svolta con l’Assistente Segretario di Stato per gli Affari Europei, Livingston Merchant.

Nel corso del colloquio, al quale ho partecipato(3)il tema trattato più diffusamente è stato quello della ratifica della CED. Merchant ha tenuto ad esprimere nel modo pivigoroso la preoccupazione del Governo americano per il ritardo delle ratifiche italiana e francese. Egli ci ha dichiarato che, nell’ambito degli ambienti del Congresso, si andava manifestando una notevole irrequietezza, ormai non disgiunta da irritazione per i ritardi predetti. Di ciegli aveva potuto rendersi personalmente conto negli «hearings» a cui aveva partecipato in occasione delle discussioni di Comitato sulla nuova legge per gli aiuti. Sopratutto nel Comitato Affari Esteri del Senato, egli aveva constatato un notevolissimo peggioramento di «umori» in gran parte dei Senatori, i quali recentemente erano andati marcando accenni critici e senso di disappunto, a differenza dell’atteggiamento più accomodante che essi avevano tenuto all’inizio dei lavori.

Merchant si è poi riferito anche alla grande preoccupazione del Dipartimento per gli sviluppi di politica interna in Germania, e al pericolo che il ritardo nella conclusione della CED può comportare per la posizione personale di Adenauer. È questo un rischio – egli ci ha detto – che si va facendo sempre piminaccioso e nei confronti del quale il Governo americano non può certo rimanere indifferente.

Merchant ha quindi chiesto se si poteva prevedere una ratifica da parte dell’Italia prima dell’aggiornamento dei lavori parlamentari. L’Onorevole Treves gli ha risposto puntualizzando due circostanze: una prima relativa alla situazione che si era venuta a determinare l’anno scorso in seno al Parlamento italiano con la discussione della legge elettorale che aveva bloccato dibattiti su altri importanti provvedimenti legislativi; una seconda concernente la impossibilità, all’attuale stato delle cose, di accelerare la procedura parlamentare. In tale secondo quadro l’Onorevole Treves ha accortamente inserito un ampio riferimento all’importanza del problema di Trieste, facendo presente che, malgrado il Governo italiano non intenda collegare tale problema con quello della ratifica della CED, come esso ha d’altra parte dimostrato al momento della presentazione della legge per la ratifica predetta, non vi è dubbio che una sistemazione onesta e soddisfacente del problema di Trieste potrebbe avere un’enorme importanza anche agli effetti dell’acceleramento dei tempi per la ratifica in questione. L’Onorevole Treves ha perlasciato intendere che, sulla base di un calcolo obiettivo dei vari tempi tecnici della procedura parlamentare e tenendo conto dell’aggiornamento estivo, non si potrà avere una ratifica prima del prossimo autunno. Merchant è sembrato abbastanza persuaso delle difficoltà prospettategli. ciò non toglie che dall’enfasi con la quale egli ha sottolineato le aspettative americane nei confronti della nostra azione parlamentare su tale problema, si pufacilmente dedurre che il problema della nostra ratifica è ora costantemente agitato negli ambienti del Congresso e dell’Amministrazione americana, e con riflessi alquanto negativi nei nostri confronti.

Voglia gradire, Signor Ministro, gli atti del mio profondo ossequio.

Tarchiani

L’AMBASCIATORE A BONN, BABUSCIO RIZZO, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

Telespr. riservato 10923/1443. Bad Godesberg, 25 giugno 1954.

Oggetto: Iniziativa del Benelux ed atteggiamento delle Alte Commissioni alleate sul ripristino della sovranità tedesca.

Alla Cancelleria federale, come ho già telegrafato(2), l’iniziativa del Benelux per una conferenza a breve scadenza sulla CED è stata accolta favorevolmente. Mi è stato anche detto che la necessità di una tale conferenza è stata sentita da Spaak al momento stesso della nuova crisi politica francese.

L’iniziativa di Spaak è molto verosimilmente dovuta anche alla richiesta tedesca di vedere ormai ripristinata senza altri indugi la sua propria sovranità. Si sta studiando se cipotrebbe avvenire con una semplice dichiarazione dei tre alleati, ma non si vede bene come vi si possa pervenire senza effettuare una dissociazione degli accordi di Bonn e di Parigi; la richiesta tedesca e quindi l’iniziativa del Benelux potrebbero essere dirette anche a provocare un chiarimento delle intenzioni francesi sulla CED nel corso stesso della presente sessione parlamentare.

Se la posizione tedesca, come è ovvio, appare chiara nelle sue premesse e nei suoi possibili più elastici sviluppi, non altrettanto può dirsi della situazione esistente presso le tre Alte Commissioni alleate, e credo utile riferire sullo stato d’animo in esse prevalente, quale risultatomi dai frequenti contatti avuti ad alto livello in questi ultimi giorni.

Tutti sono concordi nell’ammettere pregiudizialmente, come improrogabile, la necessità di fare delle concessioni alla Germania ed il problema è attualmente oggetto di quotidiane conversazioni. L’atteggiamento dei tre alleati appare però diversamente graduato: improntato ad uno spirito di grande decisione quello degli americani; titubante ed irretito in un groviglio di argomentazioni giuridiche quello dei francesi.

Premesso che la questione tedesca formerà certamente oggetto di conversazione a Washington durante il viaggio di Churchill, presso l’Alta Commissione francese mi è stato espresso il timore che il conferimento alla Germania della sua sovranità, rompendo la dipendenza dell’Accordo di Bonn da quello di Parigi, potrebbe definitivamente annullare le probabilità che ancora esistono di ratifiche in Francia. Presso la stessa Alta Commissione francese è stato studiato il problema, ma tutte le formule sembrano cattive, per le difficoltà giuridiche che si oppongono al conferimento della sovranità al Governo tedesco senza che il Trattato di Bonn entri in vigore; tale dissociazione comporterebbe poi molto verosimilmente, secondo l’interpretazione francese, l’approvazione del Congresso americano, anche se non difficile ad ottenersi, ed una nuova votazione al Bundestag. Vi sarebbe connessa tutta la revisione dei protocolli finanziari con l’eventualità che il partito socialista presenti un nuovo ricorso alla Corte Costituzionale di Karlsruhe. Evidentemente molte di queste obiezioni potrebbero essere girate. La tattica francese di sottolineare, moltiplicare e anche drammatizzare certe difficoltà, che senza dubbio esistono, si spiega evidentemente coll’obiettivo dei francesi di impedire che l’America si induca a compiere dei gesti prima che il Parlamento francese si sia pronunziato o, quanto mai prima che esso sia andato in vacanza senza essersi pronunziato. Ad ogni modo le formule studiate contemplerebbero la subordinazione del riarmo tedesco al consenso alleato.

Per quanto riguarda gli inglesi mi è risultato un atteggiamento dell’Alta Commissione decisamente favorevole alla restituzione della sovranità tedesca accantonando per il momento una soluzione di ricambio per quanto riguarda il riarmo. A giudizio degli inglesi gli stessi tedeschi non insisterebbero per ottenere subito, insieme al ripristino della propria sovranità, il diritto a riarmarsi. Rimane poi l’atteggiamento americano. Esso è rimasto quello da me già descritto in precedente rapporto(3), orientato cioè verso l’ottimismo sulla conclusione di questa battaglia diplomatica in corso coi francesi per le ratifiche; la sola differenza è forse quella di un accentuarsi dello spirito di decisione verso drastici cambiamenti di condotta in caso diverso.

Come ho già accennato, nessuno mi ha posto in dubbio, negli ambienti delle varie Commissioni alleate, l’esigenza di compiere senza ritardo un gesto di una certa risonanza che valga a rafforzare la posizione del Cancelliere federale non solo di fronte all’opinione pubblica – e cianche in considerazione delle varie elezioni regionali che si susseguiranno fino all’autunno – ma anche per acquietare quel certo vento di fronda che comincia ad agitarsi in alcuni ambienti parlamentari. È difficile prevedere quale sarà la posizione ultima della Germania in materia di revisione. Nulla mi è risultato oltre quanto già segnalato e cioè da un lato la posizione ufficiale assunta nel senso che le modificazioni dovrebbero, anche se prima ufficiosamente concordate, seguire le ratifiche, dall’altro l’ammissione di una gradualità nella piena costituzione di un esercito integrato europeo, tale perche faccia salvi i principi della CED.

L’AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, PICCIONI(1)

R. segreto 9487(2). Washington, 25 giugno 1954.

Oggetto: Ratifica della CED, problema tedesco.

Riferimento: Mio rapporto 9344 del 22 corrente(3).

Signor Ministro,

ho raccolto, da fonte confidenziale sicura, le seguenti ulteriori informazioni sulla questione della ratifica della CED in connessione col problema tedesco.

Nel colloquio del 21 corrente fra l’Ambasciatore tedesco e il Segretario di Stato questi, oltre a disporre per la pubblicazione del comunicato di cui al mio telegramma 346(4), avrebbe promesso che, se il Parlamento francese non adotterà una decisione positiva sulla CED prima delle vacanze estive, i Governi americano e britannico faranno, entro un lasso di tempo che può esserecalcolato approssimativamente in sei settimane dalla data del colloquio, una dichiarazione solenne della loro intenzione di restituire la sovranità alla Germania anche indipendentemente dalla entrata in vigore della CED.

Questa dichiarazione consentirebbe ad Adenauer di consolidare la sua posizione per qualche mese, anche in vista delle elezioni regionali che avranno luogo in estate ed al principio dell’autunno.

Se, prima del «traguardo» dell’autunno, generalmente indicato come il punto critico della situazione tedesca, la questione della CED non sarà decisa favorevolmente, il Governo americano prenderà una nuova e piconcreta iniziativa.

Sulla natura di tale iniziativa, naturalmente, non vi è ancora un’opinione definita. I tedeschi, come è ovvio, aspirerebbero alla pura e semplice entrata in vigore degli«accordi contrattuali». È probabile che i francesi avanzerebbero la pretesa di inserire negli «accordi contrattuali» una serie di clausole di garanzia contro il riarmo nazionale tedesco, equivalenti alle garanzie previste dalla CED. I tedeschi considererebbero insoddisfacente una soluzione del genere, perché, pur confermando di non volere in linea di fatto un esercito nazionale, affermano che la loro sovranità resterebbe monca se ne fosse escluso il diritto a riarmarsi.

Lo sforzo americano e britannico consisterà nel cercare di conciliare questi opposti punti di vista. Se e come vi riuscirà è dubbio. Certo è, per che fra le principali conseguenze dell’insoddisfazione americana per la ritardata ratifica della CED si pufin da ora annoverare la ferma determinazione degli Stati Uniti di non lasciare che le incertezze della politica francese mettano a repentaglio la saldezza di quella tedesca.

Gradisca, Signor Ministro, l’espressione del mio devoto ossequio.

Tarchiani

L’AMBASCIATORE A BRUXELLES, GRAZZI, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. segreto 7606/117-118. Bruxelles, 26 giugno 1954, ore 20,45 (perv. ore 23,40).

Il presente telegramma fa riferimento al mio telegramma n. 116(2).

Spaak mi aveva descritto la situazione come «allarmante» un’ora prima di telefonarmi la notizia di cui al telegramma sopra citato. Mendès France infatti gli aveva fatto dire ieri che anteponeva le trattative per l’Indocina alla riunione per la CED e che avrebbe preferito piuttosto allacciare conversazioni bilaterali con altri 5 firmatari.

Spaak aveva fatto subito comunicare a Mendès France che egli non avrebbe dato atto di tale risposta anche se gli fosse pervenuta ufficialmente: che avrebbe dichiarato per iscritto che il Benelux non ammetterebbe che il Parlamento francese venisse chiamato a pronunciarsi su un Trattato diverso da quello che era stato approvato dai quattro: che insisteva che la riunione doveva aver luogo magari a Parigi, ritardando di una settimana al massimo. Si proponeva, in caso di rifiuto, di indire una riunione a cinque e magari a quattro sulla base dell’articolo 132 del Trattato. Avrebbe infine pubblicato un comunicato, stigmatizzando l’atteggiamento della Francia. A seguito di ciMendès France ha invitato Spaak a recarsi a Parigi mercoledì [il 30] al fine di discutere le modalità e la data della riunione. Mi era stato chiesto da Spaak se ritenevo che l’Italia avrebbe partecipato alla riunione a cinque. Gli avevo risposto che, dati i nostri legami particolari con la Francia, credevo di doverlo escludere e che subito avrei chiesto all’E.V.

Intanto, prima di essersi consultati a fondo anche con noi, mi permettevo di sconsigliare di dare pubblicità a tale intendimento(3).

IL DIRETTORE GENERALE DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE, MAGISTRATI, AL SOTTOSEGRETARIO AGLI AFFARI ESTERI, BENVENUTI(1)

Appunto 21/1634. Roma, 27 giugno 1954.

LAVORI DELLA COMMISSIONE PER LA CPE (Maggio-Giugno 1954)

Com’è noto a V.E., allo scopo di favorire i desideri francesi in relazione alla CED, alla vigilia della riunione dei sei Ministri degli Esteri della Comunità, prevista per il 30 marzo scorso a Bruxelles, i Capi delle Delegazioni partecipanti alla Commissione per la CPE si accordarono sul rinvio di tale conferenza, dando mandato ai Comitati di proseguire i lavori riprendendo alcuni punti del Rapporto ai Ministri(2)che non erano stati abbordati o sufficientemente approfonditi.

Dopo essersi suddivisi in gruppi di lavoro i Comitati Istituzionale ed Economico della Commissione per la Comunità Politica hanno ripreso i lavori l’11 maggio scorso in Parigi.

Il Comitato Istituzionale nella sua prima riunione decise di accantonare per il momento i problemi relativi al potere legislativo del Parlamento, quelli sulla competenza dell’organo esecutivo sopranazionale e quello dell’associazione con i terzi Stati; esso ritenne inoltre che sarebbe stato prematuro di formulare fin d’ora i testi degli articoli del futuro Trattato.

I punti presi finora in esame sono stati:

A) Questioni istituzionali.

1) Parlamento

a) Immunità. Il Gruppo di lavoro del Comitato Istituzionale ha discusso il problema dell’immunità dei membri del Parlamento. Partendo da un documento presentato dalla Delegazione italiana si è deciso di raccomandare sostanzialmente l’adozione dell’articolo 25 del progetto dell’Assemblea ad hoc, che coincide praticamente con i principi contenuti nell’articolo 68 della Costituzione italiana. In tal modo verrebbero sancite l’irresponsabilità dei membri del Parlamento e la loro inviolabilità per tutta la durata del mandato.

b) Poteri del Parlamento in materia di bilancio: il gruppo di lavoro si è ispirato largamente ai principi del progetto dell’Assemblea ad hoc. In linea di massima è stato previsto che alcune disposizioni fondamentali dovrebbero essere inserite nel Trattato, mentre le disposizioni di attuazione potrebbero essere adottate successivamente dagli organi della Comunità in eventuale collaborazione con le competenti Autorità dei vari Stati membri. Tale sistema in particolare dovrebbe valere per fissare l’organizzazione del bilancio (legge sulla contabilità) e per fissare le entrate proprie della Comunità (imposte).

2) Corte di Giustizia. Il Comitato si è limitato finora ad esaminare una proposta olandese relativa all’opportunità di stabilire una procedura speciale per le controversie di carattere istituzionale. Essa in sostanza tende a prevedere, intaccando il principio dell’unità della Corte, la creazione di una sezione speciale. Le varie Delegazioni si sono sostanzialmente avvicinate alla proposta olandese, ad eccezione della Delegazione italiana ed, in misura minore, della tedesca.

3) Collegamenti tra la CPE ed il Consiglio d’Europa. La discussione del problema è continuata sulla base del progetto francese. È stato raggiunto un accordo sulla partecipazione di diritto di un rappresentante dell’esecutivo sopranazionale in tutti i casi di consultazione fra il Consiglio dei Ministri della CPE ed il Comitato dei Ministri del Consiglio d’Europa. Circa la portata e l’oggetto delle consultazioni da parte francese si è continuato nella linea tendente a cercare di porre dei limiti alla possibilità di azione autonoma della Comunità ed a porre nuovi freni ad ogni iniziativa mirante ad ampliarne le attribuzioni.

B) Questioni economiche.

I lavori del Comitato economico hanno avuto per oggetto le misure necessarie alla realizzazione del mercato comune. La Delegazione tedesca ha prospettato l’opportunità di prevedere, nell’ambito del periodo di transizione fra la firma del Trattato e lo stabilimento del mercato comune, un periodo iniziale durante il quale dovrebbe procedersi alla messa in atto di una serie di misure preparatorie. Tale proposta però non ha raccolto i favori delle altre Delegazioni. Da parte francese si è ribadita la tesi secondo cui l’istituzione del mercato comune dovrebbe essere oggetto di trattati da concludersi successivamente all’entrata in vigore del Trattato istituente la Comunità Politica Europea.

Altri problemi esaminati dal Comitato sono stati quelli relativi alle misure da prendere per l’abolizione dei dazi doganali fra gli Stati membri e per l’istituzione di una tariffa comune verso i terzi Paesi.

Non sono stati ancora esaminati i seguenti punti: sistema di salvaguardia e coordinamento della politica economica finanziaria e sociale.

Il 28 corrente il Comitato Istituzionale riprenderà i lavori per proseguire l’esame dei problemi relativi alla Corte di Giustizia e ai poteri del Parlamento in materia di bilancio e per discutere circa la questione del Consiglio economico e sociale.

Il Comitato economico si riunirà il 3 luglio.

Circa la questione del proseguimento dei lavori della Commissione sono state inviate istruzioni al Ministro Cavalletti perché favorisca un aggiornamento dei lavori all’autunno(3).

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI AFFARI ESTERI, ZOPPI, ALL’AMBASCIATORE A BRUXELLES, GRAZZI(1)

T. segreto 5787/83. Roma, 28 giugno 1954, ore 13,15.

Con riferimento al suo telegramma n. 118,(2) si approva il linguaggio tenuto da V.E. con particolare riguardo all’ultima parte del suo telegramma, nel mentre si prende buona nota di quanto comunicato e si resta in attesa di conoscere i risultati dell’incontro Spaak-Mendès France di mercoledì prossimo [il 30].

IL MINISTRO A LUSSEMBURGO, CAVALLETTI, AL SEGRETARIO GENERALE AGLI AFFARI ESTERI, ZOPPI(1)

L. 004844(2). Lussemburgo, 29 giugno 1954.

Caro Zoppi,

l’iniziativa presa dal Benelux per la riunione dei sei Ministri degli Esteri e la reazione del Governo francese che, dopo aver chiesto un rinvio, ha spedito Guérin de Beaumont a Bonn sono fatti, mi sembra, che danno materia a riflessione.

L’immediato contatto preso dal Governo francese con Bonn, subito dopo l’appello belgo-olandese, fa pensare che si stia per riprodurre, su vasta scala, quel gioco al quale così spesso abbiamo assistito nella Comunità a sei (Conferenza CED e CECA): la Francia e la Germania, nei momenti più difficili, tendono a mettersi d’accordo fra di esse, ignorando il Benelux e noi.

In questa azione – Benelux da un lato, franco-tedeschi dall’altro – l’Italia ha, ora, una posizione particolarmente difficile. Non avendo essa ratificato, il Benelux non l’ha associata alla sua azione; ma, d’altra parte, non essendovi, a torto o a ragione, seri timori che essa non ratifichi, essa è al margine dell’azione in corso. Prova ne sia che l’invito del Benelux ai sei è partito – mi risulta in maniera certa – dopo aver consultato Bonn e non Roma, che molta stampa non ha nemmeno menzionato la nostra accettazione e che nessuno si è particolarmente affannato a farci sapere che ci avrebbe tenuti informati delle proprie intenzioni.

Quali sono effettivamente queste intenzioni? Per quanto riguarda la Francia non si conoscono con precisione, ma vi sono elementi per ritenere che Mendès France vorrebbe impastare insieme le idee di Koenig e di Bourges-Maunoury e fare un Trattato nuovo di stile composito.

La posizione del Benelux è invece molto chiara e te l’ho descritta nella mia precedente lettera(3): il Benelux che ha ratificato non intende accettare un nuovo Trattato.

Non so quali siano le idee costà su un eventuale nuovo trattato, ma io ho sempre ritenuto che una revisione dell’attuale testo, a parte le difficoltà ben note, non ci può essereconveniente. Il «pasticcio» Koenig-Bourges Manoury avrebbe fatalmente un carattere supernazionale o nullo o molto attenuato e cioè smentirebbe nettamente la nostra impostazione (CED = avviamento alla Federazione); esso conterrebbe probabilmente qualche maggior sacrificio per la Germania, sacrificio che si applicherebbe automaticamente a noi e non alla Francia, protetta dai protocolli speciali. Inoltre la nostra procedura per la ratifica, ormai abbastanza avanzata, è basata sul testo attuale e un nuovo testo comporterebbe nuove difficoltà e nuovi ritardi.

Ma se i francesi, superando l’opposizione di Bonn (vedi viaggio di Guérin de Beaumont) riescono a cavar fuori una nuova formula che consenta, bene o male, la creazione delle 12 divisioni tedesche, è molto probabile che il Governo americano, a cui le 12 divisioni sono l’unica cosa che veramente interessi, si adopererebbe, con le massime pressioni per farla accettare da tutti.

In queste circostanze mi sembrerebbe assai importante per noi, di conoscere con esattezza fino a che punto e in quale maniera il Benelux è disposto a resistere alle nuove proposte francesi e di concertare una collaborazione che, di fronte al delinearsi di possibili accordi diretti a Parigi e Bonn, possa avere particolare peso e ci possa riinserire nell’iniziativa e nell’azione europeistica.

Se si credesse costà che una tale azione meritasse di essere sviluppata, essa dovrebbe, a mio avviso, manifestarsi in maniera visibile. Non basterebbero quindi i normali contatti delle cancellerie, ma occorrerebbe una consultazione personale, a un livello elevato, con un viaggio di una nostra alta personalità nelle capitali del Benelux, viaggio che dovrebbe effettuarsi al più presto, approfittando del rinvio della Conferenza di Bruxelles.

Quanto alla persona mi sembrerebbe che l’esempio del Governo francese, che ha inviato a Roma il Sottosegretario, potrebbe utilmente essere seguito. S.E. Benvenuti è, d’altra parte, la persona piadatta; stimatissimo negli ambienti europeisti è in rapporti di grande amicizia con Spaak e conosce molto bene Beyen e Bech. La sua perfetta conoscenza dei problemi gli permetterebbero [sic] di tracciare facilmente una linea di collaborazione.

Le prime notizie stampa riportavano che a Bonn sarebbe andato anche Parodi. La tua presenza nel viaggio avrebbe, evidentemente, grandissima importanza e utilità e se l’idea da me messa avanti potesse realizzarsi, vorrei permettermi di pregarti vivamente di esaminare favorevolmente tale possibilità.

Tieni infine presente che una consultazione del genere di quella sopraindicata, oltre ai risultati accennati, potrebbe essere anche un utile ammonimento alla Francia, indicandole che altre collaborazioni, oltre quella francese, sono per noi sempre possibili e che non va sottovalutato il disinteressato appoggio da noi datole finora nel campo CED(4).

Credimi molto devotamente.

F. Cavalletti

L’AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. s.n.d. 7826/618-619. Parigi, 1° luglio 1954, ore 20,35 (perv. ore 20,45).

Mendès-France ha tenuto in primo luogo ringraziare Governo italiano per atteggiamento comprensivo assunto in occasione proposta Spaak e che lo ha aiutato uscire da situazione difficile: è stato molto sensibile a questo gesto amichevole e spera essere in grado mostrarci sua gratitudine altro che con parole.

Circa CED mi ha ripetuto suo calendario.

Personalmente fino al 20 luglio intende occuparsi solo questione Indocina; intanto perCommissione Koenig-Bourgès-Maunoury studierà possibilità soluzione CED suscettibile raccogliere maggiori consensi parlamentari. Se per 20 luglio non si ha cessazione ostilità Indocina allora lui si dimette e sarà nuovo Governo che dovrà affrontare questione: se riesce sua posizione sarà molto rafforzata.

Si rende perfettamente conto che problema CED non è solo problema interno francese: che bisogna che soluzione accettabile Parlamento francese sia accettabile anche altri Governi e altri Parlamenti: per cui, se Commissione francese troverà formula conciliazione, seconda fase sarà sua presentazione ad altri Governi interessati in apposita Conferenza; questo potrebbe secondo lui avvenire tra 1° e 10 agosto. Se si potrà raggiungere accordo a sei, si entrerà terza fase, delle ratifiche parlamentari, cosa che, per quello che concerne la Francia, potrebbe, ritiene, avvenire entro mese agosto.

Gli ho fatto osservare, dal punto di vista pratico, che, a meno che si tratti di modifiche insignificanti, non mi sembra possibile mettere cinque Ministri degli Esteri di fronte nuovi progetti francesi e domandare decisione sul posto. Proposte francesi avrebbero dovute essere prima comunicate vari Governi tramite diplomatico (gli ho ricordato che esiste qui Commissione specialmente incaricata CED) in modo che i Ministri possano discutere sulla base proposte già studiate. Mendès-France mi ha risposto che questo era anche suo pensiero: intendeva anzi ‒dietro impegno riservatezza

‒tenerci al corrente sviluppo lavori Commissione francese pur avvertendomi che ci

sarebbe voluto qualche tempo prima che ci si potessero fare comunicazioni importanti.

Circa sostanza gli ho detto che non potevo dirgli assolutamente nulla a nome Governo italiano, salvo che nella misura del possibile, esso avrebbe, come sempre, cercato di tener conto necessità Governo francese. Tenevo pera ricordargli che, come posizione iniziale, l’Italia era stata contraria ad esercito europeo: opinione pubblica italiana non ha stessa reazione francese di fronte a riarmo tedesco. L’Italia ha finito per accettare CED solo in quanto primo passo importante verso integrazione europea: gli era probabilmente noto che articolo 38 trattato era stato voluto essenzialmente da Delegazione italiana e che noi lo consideravamo come elemento fondamentale nostra politica. Pur sottolineando ancora che parlavo a titolo strettamente personale, ritenevo mio dovere fargli presente che, se modifiche eventualmente proposte da Francia concernessero aspetti tecnici CED, si poteva contare su maggiore comprensione da parte italiana, ma a condizione che speranza e volontà integrazione europea venissero mantenute e confermate. Mendès-France mi ha risposto che questo era anche il suo pensiero, che la cosa più importante era l’integrazione europea e che bisognava appunto evitare che polemiche personali scatenatesi intorno CED finissero per compromettere idea europea.

Ho ripetuto che, su questo punto, non avrebbe trovato Governo italiano disposto transigere. Gli ho aggiunto per ultimo che, da parte nostra, si contava molto di essere tenuti al corrente tempestivamente della situazione francese, dato che eravamo oggi tutti e due sul banco d’accusa ci sembrava naturale che ci tenessimo in pistretto contatto. Nel passato Governo francese aveva spesso avuto abitudine metterci davanti fatti compiuti: non era certo questo il miglior metodo per vederci considerare con comprensione eventuali necessità francesi. Mendès-France ha tenuto a ripetermi sue assicurazioni anche su questo punto.

IL CAPO DELLA DELEGAZIONE PRESSO LA CONFERENZA CED, LOMBARDO, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. segreto 7910/624(2). Parigi, 2 luglio 1954, ore 24 (perv. ore 24).

De Staercke, essendo stato presente a colloquio Spaak-Mendès France, mi ha dato oggi alcuni ragguagli su quanto i due Ministri degli Esteri si sono detti circa la CED. Mendès France ha ammesso di essere stato in passato avversario del trattato ma ha assicurato che, avendone ora approfondita la conoscenza, ne è divenuto sostenitore.

Egli ha detto perche non sarebbe possibile oggi come oggi raggiungere la maggioranza necessaria per l’approvazione da parte dell’Assemblea Nazionale (è da notare che il Presidente del Consiglio non ha sostenuto con Spaak il criterio della larga maggioranza, sempre ricorrente nei suoi pubblici discorsi, ma solo quello della maggioranza «tout court»); è per questo che ritiene indispensabile «confrontazione» da lui proposta e dalla quale si aspetta un favorevole risultato. Circa le previsioni sulle attuali possibilità di un voto favorevole al Trattato, Spaak ha avuto invece notizie contrarie da Mollet che, sulla base di precisi calcoli, gli avrebbe dimostrato che la maggioranza potrebbe invece essere raggiunta purché l’esecutivo si impegnasse a fondo.

Mendès France ha promesso di non trarre conseguenze definitive neppure sul piano interno dallo studio in corso prima che ne sia stato discusso e deciso in sede di conferenza dei sei Ministri.

Nonostante queste dichiarazioni, di cui pure Spaak ha preso favorevolmente atto, l’impressione che egli avrebbe riportato dai contatti con Mendès France sarebbe stata

– a quanto dettomi testualmente da De Staercke – alquanto sconcertante perché si sarebbe trovato di fronte ad un interlocutore indubbiamente assai intelligente ma che gli avrebbe dato la sensazione di non sapere ancora chiaramente cosa egli stesso voglia.

Spaak, da parte sua, dopo aver ribadito che non considerava ammissibile che la CED fosse vista soltanto come questione politica interna francese, ha sostenuto l’impossibilità di soluzioni di ricambio. Il Trattato è il risultato di un difficile compromesso, attraverso il quale soltanto è stato possibile acquisire tutti i necessari elementi di equilibrio.

Non si puora operare compromesso sul compromesso.

Il Ministro belga ha affermato che le prerogative di sopranazionalità attribuite a una Comunità, in fondo abbastanza limitate, rappresentano l’unica possibile garanzia seria contro quelle evoluzioni ed involuzioni che proprio gli avversari del Trattato indicano come temibili.

Egli ha inoltre sottolineato la situazione paradossale e difficilissima in cui verrebbero a trovarsi i Paesi che hanno già ratificato se fossero messi di fronte a proposte che rimettessero in causa i termini vitali ed essenziali del Trattato.

Sul piano generale, Spaak ha infine affermato che possono sì essere concepite «politiche di ricambio» (che perfarebbero correre rischi mortali all’Europa e percia tutto il mondo occidentale) ma non «soluzioni di ricambio» alla CED.

De Staercke mi ha detto che Spaak è molto grato a V.E. per la pronta accettazione italiana del suo invito a Brusselle e che assicurando essere pure pensiero del suo collega olandese considererebbe particolarmente opportuna e gradita una dichiarazione italiana intesa ad affermare che neppure il nostro Governo vede possibile una soluzione di ricambio al Trattato della CED.

L’AMBASCIATORE A BRUXELLES, GRAZZI, AL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, PICCIONI(1)

R. 2896/1375. Bruxelles, 2 luglio 1954.

Signor Ministro,

non ho molto da aggiungere circa il mio colloquio con Spaak, dopo quanto ho telegrafato col mio n. 123(2). Se il Ministro Spaak è rientrato da Parigi relativamente soddisfatto quanto alla procedura, dato che Mendès-France ha finito con l’accettare di partecipare ad una riunione dei Sei, non altrettanto egli lo era quanto al fondo della questione.

Ci dato che il problema resta ormai focalizzato in pieno: quali modificazioni (in più naturalmente, dei Protocolli aggiuntivi) saranno tali da far luogo all’eventuale accordo dei gruppi francesi? Il signor Mendès-France non ha ancora (secondo quanto mi ha detto Spaak) un piano preciso; ma è ovvio, o per lo meno molto probabile, che una soluzione di ricambio, per essere accettabile in Francia, dovrebbe incidere proprio su quegli elementi che formano il nocciolo della CED, ossia non già la messa in comune degli eserciti bensì la loro internazionalizzazione. Dal che conseguirebbe, tra l’altro, la necessità di rinegoziare il tutto (o collegialmente o bilateralmente, poco importa) per presentarsi ex-novo di fronte ai Parlamenti nazionali.

In tali condizioni, più in realtà dirsi che la CED sussiste ancora? Spaak ne dubitava, e purtroppo non vedeva altre soluzioni che quella che gli anglo-americani finiranno con l’imporre e cioè, riarmo unilaterale della Germania attraverso la restituzione a quest’ultima della sua piena sovranità, la quale ovviamente comporta tra tutti gli altri anche il diritto primordiale di ogni Stato sovrano, e cioè quello di riarmarsi. Donde, opposizioni francesi, crisi nel NATO e nei rapporti fra Alleati, nonché accentuata pressione da parte del mondo comunista, su tutti i settori, inevitabile dopo una vittoria così cospicua quale quella cui i soviets hanno tutto subordinato, compresa la Conferenza di Berlino, ossia il siluramento della CED.

Ma ‒e non so dar torto a Spaak il quale, benché di temperamento ottimista, ieri sera «broyait du noir» ‒quale sarà la reazione sovietica di fronte ad uno scacco che per essi sarà ancora più sensibile o più gravido di conseguenze, dato che il riarmo tedesco incontrollato non potrà essere che maggiormente minaccioso della macchinosa creazione di un esercito internazionale?

Senza contare che la CED rappresentava una unificazione militare dell’Europa, è vero, ma anche un lato di una unificazione pitotale e picompleta che non una semplice alleanza militare; essa era lo scalino, o meglio la porta dell’edificio da costruire che si sarebbe chiamato Europa; ed è quindi la stessa costruzione dell’edificio che viene ora rimessa in questione.

Tali sono o possono verosimilmente essere le conseguenze dell’atteggiamento francese; e contro di esso, ben poche sono le armi che hanno ormai in mano gli altri partners. Gli americani hanno già sparato quelle della cessazione degli aiuti nonché della minaccia del riarmo tedesco unilaterale; gli altri, già impiegata mediante l’iniziativa del Benelux, quella di addossare alla Francia ogni responsabilità. Tanto più che il dilemma che il Gabinetto francese si trova di fronte è di riuscire o di non riuscire a risolvere la questione dell’Indocina. Se non vi riesce, è evidente che le possibilità per esso di far approvare la CED, o quel tanto che della CED sarà per rimanere, saranno viep più inconsistenti; e se vi riesce, dato che si tratterà di una soluzione di compromesso la quale, si voglia o non, consacrerà una disfatta francese, è da ritenere che il signor Mendès-France sarà così indebolito da aver «chances» ancora minori di quanto non ne avrebbe adesso.

Poiché i primi a tirargli addosso a palle infuocate saranno proprio i parlamentari piconvinti della necessità di liquidare l’avventura indocinese: ottenuta la grazia, rovesciato il Santo.

In tali condizioni, quale può essereil nostro atteggiamento? Insistere, evidentemente, nelle manifestazioni di volontà di votare la CED così come essa è; insistere anche nelle manifestazioni a favore della integralità della soluzione europea. Tornare indietro, sia pure per allinearsi alla Francia o mostrar di troppo comprendere le sue esitazioni, equivarrebbe a disdirsi. Abbiamo ormai perduto l’autobus, non approvando la CED quando era il momento migliore; vacillare e mostrare oggi delle incertezze (delle quali neppure i francesi ci sarebbero grati) sarebbe perderlo due volte.

Ho sentito parlare di un suggerimento concernente una specie di «missione di buona volontà» da affidare nelle varie capitali ad un autorevole membro del Governo. Ci sono evidentemente anche lati vantaggiosi in una tale iniziativa; peraltro è da tener conto anche che, se si tratta di una missione di esplorazione, essa appare poco meno che superflua: oltre la considerazione che le Rappresentanze all’estero, dato che ci sono, bisogna pure che vengano in qualche modo impiegate, un’esplorazione nelle condizioni attuali urterebbe un po’ tutti: i francesi per un verso e i ratificatari per un altro; potrebbe dar luogo a malintesi e farci passare, di fronte all’opinione dei terzi, se non proprio come pescatori nel torbido, per lo meno come elemento di confusione.

Se si trattasse invece di riaffermare solennemente la nostra volontà di approvare la CED, ci si potrebbe obiettare che, se tale volontà c’era e c’è, sarebbe stato meglio, invece di manifestarla in siffatta guisa, di darle corso iniziando la discussione parlamentare al più presto. Quello che pibisogna evitare, in conclusione, è sopratutto di fare in qualche modo la figura di quei «clowns» che fanno mostra, con grande zelo e dispiego di sforzi, di aiutare gli inservienti indifferenti a distendere il tappeto del circo.

Ma è ovvio che per giudicare a fondo l’opportunità di iniziative del genere, occorrerebbe la conoscenza di un insieme di elementi, di natura estera ed interna, che a me invece mancano.

Voglia gradire, Signor Ministro, gli atti del mio ossequio.

Grazzi

IL DIRETTORE GENERALE DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE, MAGISTRATI, AL PRIMO DELEGATO PRESSO LA CONFERENZA CED, BOMBASSEI(1)

L. 20/1713. Roma, 3 luglio 1954.

Caro Giorgio,

accuso ricevuta della tua del 25 giugno(2)con la quale ci hai fornito altri interessanti elementi sulla situazione francese nei confronti della CED e te ne ringrazio.

Ora è venuta l’importante conversazione Quaroni-Mendès France(3)sulla quale il nostro Ambasciatore ti avrà dato tutti i ragguagli. In essa sono stati messi in chiaro taluni punti anche nei confronti della nostra posizione in quantoché in tutto ciò esiste anche un «caso italiano» che occorre tener presente specialmente nel delicato momento delle nostre discussioni parlamentari in corso, in seno alle Commissioni. L’Ambasciatore Quaroni è stato sull’argomento molto chiaro nella conversazione stessa.

Tutto fa prevedere una ultima decade di luglio particolarmente interessante e vorrei quasi definirla «decisiva» se l’esperienza non ci avesse da tempo insegnato quanto sia pericolosa una simile definizione.

Attenderemo con interesse i risultati dell’imminente incontro franco-tedesco di Bonn(4).

Credimi sempre

[Massimo Magistrati]

L’AMBASCIATORE A LONDRA, BROSIO, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

Telespr. riservato 2987/1566. Londra, 6 luglio 1954.

Oggetto: CED e Germania. Conversazioni anglo-americane.

Ha avuto luogo ieri al Foreign Office la prima riunione del «Working Group» anglo-americano istituito, dopo l’incontro di Churchill e Eisenhower, per studiare l’applicazione delle decisioni prese a Washington nei riguardi della Germania(2).

Vi partecipano da parte britannica il Sottosegretario di Stato, Sir Frank Roberts, assistito dal Consigliere giuridico presso l’Alto Commissario in Germania, M. Bathurst; da parte americana il Capo della sezione tedesca al Dipartimento di Stato, Cecil Lyon, e il Primo segretario di questa Ambasciata degli Stati Uniti, N. Chipman.

Compito del Comitato è quello di riesaminare le clausole non militari degli accordi contrattuali di Bonn, in base alle quali lo «status» attuale della Germania occidentale, quale paese occupato, dovrebbe cessare: compito quindi nettamente limitato all’esame del modo e della misura in cui le convenzioni di Bonn potranno essere applicate prima che sia posto in atto il trattato della CED, al quale esse sono condizionate. Il Comitato non deve elaborare nuovi progetti da sostituire alla CED né discutere la questione del riarmo della Germania; esso infine non ha potere deliberante.

L’inizio delle discussioni anglo-americane sulla Germania ha fatto oggetto di una nota dell’ufficioso corrispondente diplomatico del «Times» odierno, il quale ha sottolineato come la sollecitudine posta dai due Governi nel procedere all’esame della questione tedesca, a pochi giorni dall’incontro di Washington, stia a confermare la decisione che, ratificata o meno la CED, la restituzione degli attributi della piena sovranità alla Repubblica Federale tedesca, nei limiti che saranno legalmente e praticamente possibili secondo gli accordi contrattuali di Bonn, non deve essere pia lungo ritardata.

Oggi Sir Frank Roberts in una conversazione con il Consigliere dell’Ambasciata, nel confermare quanto sopra, ha insistito sopratutto nel precisare che nessun progetto di alternativa o anche solo di modifica alla CED è stato posto allo studio. Si ritiene effettivamente ‒egli ha detto ‒che non vi sia alcuna pratica possibilità di modificare quanto già fatto o di sostituirvi qualche cosa di nuovo che conservi o abbia quel complesso di garanzie previste nell’attuale struttura.

Egli ha anche tenuto ad aggiungere che il fatto di aver iniziato ad esaminare gli aspetti giuridici di una separazione fra gli accordi convenzionali di Bonn e il Trattato di Parigi non significa che gli anglo-americani abbiano ormai rinunciato a vedere la CED posta in atto. In realtà la subordinazione degli accordi alla ratifica del trattato, voluta a suo tempo dai francesi come ulteriore salvaguardia, si è rivelata ora una complicazione e un danno poiché, di fronte alla giustificata e crescente impazienza tedesca di riacquistare lo «status» di nazione sovrana, stanno i dubbi e le incertezze del Parlamento francese, sul quale le promesse e gli impegni degli accordi di Bonn agiscono come pungoli che lo fanno recalcitrare.

Americani e inglesi, come il comunicato di Washington(3)ha chiaramente dichiarato, sono perconvinti della necessità di dare una soddisfazione di prestigio alla Germania, se non altro per toglierle ogni motivo di risentimento; e citanto piche, come lo stesso Adenauer ha dichiarato nel suo ultimo discorso, non è per il riarmo che essa dimostra di aver fretta e di essere maggiormente interessata. A questo proposito, anzi, Sir Frank Roberts aveva qualche parola di critica per la reazione di Parigi al discorso di Adenauer, che non aveva alcunché di offensivo, confermando che lo stesso Cancelliere se ne è dimostrato meravigliato e dispiaciuto.

L’urgenza poi di arrivare alla separazione dei due strumenti internazionali è data dal fatto che il Congresso americano il 1° agosto chiuderà i suoi lavori che saranno ripresi solamente a gennaio; è quindi necessario che in tale periodo di vacanza parlamentare il Presidente Eisenhower sia in grado di poter prendere qualche decisione tanto nel caso che la CED sia ratificata o quanto se verrà solo nuovamente rimandata.

Il Governo francese è stato ufficialmente informato dell’istituzione del «Working Group» e del compito affidatogli. Si prevede che i suoi lavori dureranno pochi giorni e che in ogni caso saranno completati prima che venga a scadenza il limite che Mendès-France si è posto per annunciare la sua linea di condotta nei riguardi della CED.

Il risultato dei lavori sarà naturalmente comunicato al Governo francese che secondo nuove assicurazioni date recentemente dallo stesso Mendès-France, dopo la questione indocinese, affronterà subito quella della CED, dato che ‒secondo quanto qui risulta ‒il Parlamento francese sarà in sessione anche durante il mese di agosto. Ove però il Parlamento si pronunciasse in senso contrario alla CED, inglesi e americani sono decisi ad applicare quelle formule che dallo studio ora iniziato saranno suggerite.

L’AMBASCIATORE A BONN, BABUSCIO RIZZO, AL DIRETTORE GENERALE DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE, MAGISTRATI(1)

L. segreta personale 13631. Bad Godesberg, 8 luglio 1954.

Carissimo Massimo,

ti sono molto grato di avermi inviato copia della lettera diretta a Quaroni sulla CED e l’integrazione europea(2).

Sono davvero lieto di constatare ancora una volta una perfetta coincidenza di pensiero con la visione che io ho della situazione vista da Bonn ed a cui ho sempre informato la mia azione qui, come potrai ricavare dai precedenti rapporti ed anche dall’ultimo telespresso in data odierna con il quale riferisco su una conversazione con Hallstein(3).

Dalle conversazioni avute ad alto livello presso questo Alto Commissariato francese, posso confermarti che le modificazioni contemplate a Parigi vertono proprio sul principio della supernazionalità ed a cui ritengo mirava la redazione del cosidetto piano di applicazione della CED.

Siamo in tutto questo d’accordo con i tedeschi tanto che, come riferisco coll’ultimo rapporto, Hallstein mi ha dichiarato, su mia sollecitazione, che, anche se si arrivasse nella peggiore delle ipotesi ad un riarmo unilaterale della Germania, esso verrebbe ugualmente dichiarato provvedimento provvisorio in attesa che le circostanze permettano di arrivare all’integrazione secondo gli schemi della CED.

Cari saluti dal tuo sempre aff.

Franco

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI AFFARI ESTERI, ZOPPI, AL MINISTRO A LUSSEMBURGO, CAVALLETTI(1)

L. 20/1799. Roma, 10 luglio 1954.

Caro Cavalletti,

la tua lettera n. 4844 del 29 giugno(2)è stata presa in attenta considerazione dal Sottosegretario Benvenuti e da me in vista delle interessanti notizie in essa contenute e delle tue proposte.

In queste ultime settimane la situazione relativa alla CED, ed in generale ai rapporti franco-tedeschi, ha presentato nuove evoluzioni. Particolarmente, per le ragioni a te ben note, la mancata partenza per Bonn del Sottosegretario De Beaumont non ha reso possibile quel diretto dialogo franco-tedesco che poteva anche provocare situazioni ed iniziative non del tutto consone alle nostre direttive, ai nostri programmi ed ai nostri interessi.

Un nostro viaggio, quindi, assumerebbe, ora, un significato tanto particolare da suscitare interrogativi che evidentemente conviene evitare.

Ciò detto, devo aggiungere che la posizione del nostro Governo nei confronti della CED va facendosi sempre pichiara e decisa, come avrai potuto anche rilevare dalle dichiarazioni ieri fatte dal nostro Ministro in seno alla Commissione per gli Affari Esteri della Camera, che sta appunto discutendo il Trattato CED.

Naturalmente intendiamo mantenere con i Governi del Benelux i più stretti e seguiti contatti. Del resto quanto è avvenuto a Bruxelles, al momento dell’invito di Spaak per la Conferenza, ha dimostrato la linearità del nostro atteggiamento e lo stesso Spaak, nelle sue conversazioni con Grazzi, ha mostrato di apprezzarlo al suo giusto valore.

Con viva cordialità

[Vittorio Zoppi]

L’AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL SEGRETARIO GENERALE AGLI AFFARI ESTERI, ZOPPI(1)

L. riservata 10693(2). Washington, 20 luglio 1954.

Caro Zoppi,

ti ringrazio delle notizie da te telegrafatemi sulla procedura per la ratifica della CED(3).

Restano, in proposito, due punti oscuri, che ti pregherei possibilmente di chiarirmi.

Primo: si prevede che la discussione in aula si apra all’inizio della ripresa dei lavori parlamentari oppure vi è ragione di temere che altri e laboriosi argomenti avranno la precedenza sulla CED?

Secondo: cosa si prevede per la discussione al Senato?

Gli sviluppi della situazione francese e del problema tedesco fanno sì che ratificare un mese prima o un mese dopo può avere conseguenze pratiche di primaria importanza. È questo che mi induce a porti i due quesiti di cui sopra(4).

Molto cordialmente

[Alberto Tarchiani]

IL DIRETTORE GENERALE AGGIUNTO DEGLI AFFARI POLITICI, STRANEO, AL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI, DEL BALZO(1)

Appunto segreto(2). Roma, 24 luglio 1954.

Oggetto: Relazioni tra Stati Uniti e Italia.

Durbrow, che ho veduto iersera, mi ha detto di aver ricevuto una lettera della Signora Luce, nella quale si compiace delle buone disposizioni trovate a Washington nei riguardi del nostro Paese. Dai colloqui avuti non soltanto con Eisenhower, Foster Dulles, Bedell-Smith ed altri membri dell’amministrazione repubblicana, ma anche con numerosi Congressmen e giornalisti, la Signora Luce avrebbe tratto l’impressione generale che la valutazione tendenzialmente negativa sulle possibilità dell’attuale Governo italiano è ora decisamente in via di essere rovesciata. Al che ha certamente contribuito il favorevole svolgimento dei lavori delle Commissioni parlamentari per la CED, nonché la nostra realistica valutazione della controversia per Trieste e pel Patto Balcanico.

La Signora Luce ha naturalmente cercato di incoraggiare tali ottimistiche aspettazioni e, poiché conviene ora di non deluderle, si augura che sarà possibile, una volta conclusa la questione di Trieste, di passare immediatamente alle «facilities» e alla CED, nonché alla ratifica della Convenzione sullo status delle Forze del NATO.

Nell’assicurare il Signor Durbrow che avrei riferito queste sue informazioni, ho creduto bene di aggiungere che ci rendevamo conto che buona parte di questo felice «revirement» della pubblica opinione americana nei nostri confronti era dovuto alla intelligente e meticolosa esposizione sulle cose italiane fatta in America dalla Signora Luce. Certe impressioni negative di affrettati visitatori del Continente europeo andavano corrette da chi conosceva sul posto tutte le difficoltà e ogni sfumatura di determinate situazioni.

Credo che il Signor Durbrow chiederà di vedere il Segretario Generale per fargli un’analoga comunicazione.

IL DIRETTORE GENERALE DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE, MAGISTRATI, AL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, PICCIONI(1)

Appunto 21/1957(2). Roma, 26 luglio 1954.

Oggetto: Eventuale riunione di Bruxelles dei Ministri della Comunità Europea.

Da più parti, oramai, (anche se non da fonte ufficiale) abbiamo notizia che il Presidente del Consiglio di Francia, Mendès France, si preparerebbe a proporre al Ministro degli Esteri del Belgio, Spaak, Presidente di turno dei sei Ministri della Comunità Europea, la riconvocazione della riunione di Bruxelles, già a suo tempo indetta ed in seguito mai effettuata.

Notizie precise in merito appaiono ‒a quanto ci ha detto questo Ambasciatore d’Olanda ‒essere state fornite dal Sottosegretario Guérin de Beaumont al Ministro degli Esteri dei Paesi Bassi, nel corso della visita ufficiale all’Aja del Presidente della Repubblica Coty.

Anche la nostra Delegazione di Parigi per la CED ci ha a piriprese fatto conoscere quale sarebbe il «timing» del Signor Mendès France e secondo il quale, dopo il voto di fiducia al Parlamento francese sui programmi economici, si avrebbe la riunione a sei di Bruxelles (tra l’8 e il 10 agosto) ed, in seguito, la discussione parlamentare sulla ratifica del Trattato CED in modo che l’Assemblea nazionale francese possa dare il suo voto prima delle sue ferie estive il cui inizio appare previsto per il 20-22 agosto.

La nostra Delegazione per la CED ha anche espresso, sulla base di informazioni da essa raccolte, l’opinione che con ogni probabilità Mendès France chiederà ai suoi cinque colleghi, nella riunione di Bruxelles, un accordo di massima, di carattere politico, in tema di futura applicabilità del Trattato CED. Non si penserebbe a modifiche del Testo del Trattato ma a chiarimenti e interpretazioni, sia per accentuare il legame CED-NATO, sia per sancire una certa maggiore decentralizzazione nella futura organizzazione CED, sia, infine, si ripete, per accrescere la «gradualità» di applicazione del Trattato stesso.

A quanto pare i principii sanciti nell’art. 38 dal Trattato non sarebbero toccati, pur rimandendo [scil. rimanendo] il Governo francese nell’interpretazione che detto articolo ‒che, come è noto contiene in embrione i futuri sviluppi politici della Comunità

‒ non prevede allargamenti automatici.

Il Quai d’Orsay starebbe attualmente studiando i testi destinati ad essere presentati alla riunione di Bruxelles e non si sa ancora se dovrebbe trattarsi di dichiarazioni comuni o di protocolli interpretativi.

In queste condizioni ‒ed in attesa anche di conoscere i risultati dei contatti che il nostro Sottosegretario, On. Benvenuti, prenderà in questi giorni a Parigi(3)‒questa Direzione Generale ha messo allo studio quanto appaia necessario per la nostra partecipazione alla progettata riunione di Bruxelles che, si ripete, dovrebbe aver luogo alla fine della prima decade di agosto(4).

[LA DIREZIONE GENERALE DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE](1)

Appunto segreto(2). Roma, 28 luglio 1954.

In occasione della sua visita a Parigi per i lavori della Commissione Affari Generali del Consiglio d’Europa, S.E. Benvenuti, accompagnato dall’Ambasciatore Quaroni, ha compiuto una visita di cortesia al Sottosegretario di Stato per gli Affari Esteri, Guérin de Beaumont che ancora non conosceva.

Nel colloquio, svoltosi per circa mezz’ora in una atmosfera di cordialità, non è stato toccato alcuno specifico argomento italo-francese né è stato chiesto alcun particolare sulla situazione italiana. Il Signor Guérin de Beaumont ha tenuto tuttavia a ringraziare S.E. Benvenuti per la comprensione dimostrata dal Governo italiano nei riguardi della Francia in occasione della nota iniziativa di Spaak per la convocazione del Consiglio dei Ministri a sei nel mese scorso.

Da tale spunto il Sottosegretario francese ha preso l’avvio sull’argomento CED. La Conferenza a sei si terrà, egli ha detto, fra il 10 e il 15 agosto. La Francia presenterà delle proposte di modifiche che possano andare incontro a certe esigenze del Parlamento. Ogni speranza di trovare una formula che possa accontentare il Gen. Koenig sembra peraltro abbandonata. I progetti francesi, per quanto possano sembrare innovatori sul piano esecutivo ed interpretativo, non sarebbero tali da toccare le questioni sostanziali e quindi da richiedere nuove ratifiche.

Guérin de Beaumont si rende conto delle impazienze dei tedeschi e del Benelux. Ma il problema, egli dice, non è di sapere chi ha ragione e chi ha torto. Si tratta di sapere se a queste impazienze corrisponda o meno la possibilità di trovare una maggioranza alla CED in Francia. Se questa oggi non c’è, il Governo fa bene a cercare di ottenerla, operando con pazienza per offrire condizioni accettabili ad una certa parte dell’opinione parlamentare. Il Sottosegretario intende mettersi d’accordo con i vari gruppi. Ieri ha visto il socialista Jacquet, noto al Consiglio d’Europa quale influente amico politico di Guy Mollet e lo ha trovato molto ragionevole.

Secondo Guérin de Beaumont, il Governo ha interesse alla ratifica della CED. Se si arriverà ad un accordo a Bruxelles, la CED potrebbe essere ratificata all’Assemblea Nazionale entro il 20 agosto. Avendo l’Ambasciatore Quaroni fatto notare che il termine appariva assai breve specie tenendo conto che il Governo in questi giorni dedica tutta la sua attenzione ai piani finanziari, il Sottosegretario ha risposto che i servizi sono già ampiamente al lavoro. Ha aggiunto che se ne occupa lui stesso. Sulla sostanza delle proposte di modifiche non ha voluto compromettersi: perché sono partite ‒egli ha detto ‒dal mio articolo sul «Monde» dello scorso gennaio, ma ho già cambiato le mie idee. Ha concluso l’argomento assicurando che avrebbe fatto il possibile per farci avere qualche giorno prima della Conferenza qualche precisa indicazione sui testi francesi.

Avendo l’on. Benvenuti chiesto se la recente nota sovietica(3)poteva sospendere il normale andamento delle cose, Guérin de Beaumont ha risposto decisamente di no. Sarebbe troppo comodo ‒egli ha detto ‒con il semplice invio di una nota poter sospendere un dibattito parlamentare. Ha aggiunto peraltro che la nota stessa va studiata molto accuratamente, perché in fondo a una nota ci può esseresempre qualcosa da cavare.

Personalmente l’on. Benvenuti crede che Guérin de Beaumont sia stato sincero, anche se un tantino abbottonato. L’Ambasciatore Quaroni ha avanzato, sia pure in forma dubitativa, due ipotesi, entrambe pessimistiche. La prima è che i francesi possano avanzare a Bruxelles proposte tali da colpire la sensibilità e l’onore tedesco. Davanti all’intransigenza germanica il Governo francese avrebbe buon gioco per accantonare la CED e per passare successivamente alla Conferenza a quattro. Seconda ipotesi: Mendès-France accetterebbe a Bruxelles condizioni tali, da essere certamente respinte dal Parlamento francese. La crisi del regime di Bonn diverrebbe allora inevitabile ed il problema tedesco si riaprirebbe sulla base della neutralizzazione.

Le altre persone incontrate a Parigi da S.E. Benvenuti (il giornalista italiano Sampieri al quale Mendés-France aveva detto nella mattinata di temere che il mondo politico francese, liquidata l’Indocina, avesse ora voglia di liquidare lui; il leader MRP de Menthon, preoccupato quest’ultimo dalla colorazione ebraico-massonica del Gabinetto; e l’Ambasciatore belga presso la NATO e la CED de Staercke) si sono tutte mostrate, sia pure con diverse nuances, nettamente ottimiste per quanto si riferisce al contegno personale del Presidente. Uomo di idee semplici e chiare, egli sa dove vuole arrivare. Sull’Indocina è stato calunniato. L’accordo di Ginevra preclude sì l’intervento straniero ma non quello francese. Davanti a tale precisazione fornita in Parlamento le riserve formulate dallo stesso Bidault sono crollate. Se gli interlocutori di S.E. Benvenuti si sono dimostrati concordi sulla persona di Mendès-France, non poche riserve vengono formulate sul suo entourage, in buona parte proveniente dall’ambiente neutralistico e peggio dal «Monde» (Una nota ottimistica a tale riguardo può esserecostituita dalla recente inclusione, nel Gabinetto del Ministro, del Signor Cheysson, diplomatico di carriera. già membro dell’Alta Commissione Alleata in Germania, poi Consigliere

politico in Indocina e ‒ fino a prova contraria ‒ europeista fervente e leale).

Dopo la visita a Guérin de Beaumont l’on. Benvenuti ha avuto un colloquio con l’Ambasciatore de Staercke, il quale ha detto di ritenere ormai in buona parte superato il progetto di modifica del trattato CED esposto dall’attuale Sottosegretario francese nel noto articolo apparso sul «Monde» lo scorso gennaio (i cui capisaldi erano: 1) necessità di raggiungere un determinato quorum per rendere operanti le decisioni dei 9 commissari CED ‒il che equivaleva in realtà ad un permanente pericolo di veto francese; 2) estensione ai Paesi che non hanno ancora ratificato un protocollo che attualmente limita nei riguardi del solo Belgio i poteri giurisdizionali della Comunità;

3) riduzione della durata del Trattato da 50 a 20 anni; 4) impegno di non avvalersi dell’art. 38).

Secondo de Staercke è invece probabile che i francesi presentino due protocolli, forse sostanzialmente altrettanto gravi ma che peraltro non richiederebbero ‒a differenza delle precedenti proposte ‒ una modifica delle ratifiche già acquisite.

I due punti sarebbero 1) integrazione delle Divisioni nazionali in Corpi d’Armata sopranazionali limitatamente alle zone che coprono la frontiera orientale, il che significa di fatto una discriminazione nei riguardi della sola Germania; 2) rinvio a tempo indeterminato del periodo transitorio durante il quale vige la regola dell’unanimità nel Consiglio dei Ministri nazionali.

De Staercke ritiene tali condizioni gravi, ma non inaccettabili, in quanto esse non sono innovative, bensì puramente esecutive ed interpretative del Trattato. Infatti:

1) è vero che nel Trattato è precisato che tutte le unità superiori all’unità base sono integrate. Ma se l’impegno di applicare il Trattato è considerato normale nelle zone di frontiera, l’integrazione negli altri settori può non aver luogo qualora vi sia l’accordo del Comando Atlantico nonché del Consiglio dei Ministri della Comunità:

2) da quando decorre il periodo transitorio di un anno, trascorso il quale dovrà vigere la regola dell’unanimità? Esso decorre dal momento in cui è messo su piede il primo scaglione di armata europea integrata. Si tratta quindi di una data elastica. ciò noncomporterebbe un ulteriore ritardo nel riarmo della Germania, in quanto le divisioni tedesche, prima di essere integrate, debbono essere costituite.

Da parte tedesca ci è stato detto che il rinvio dell’applicazione del principio maggioritario nel Consiglio dei Ministri incontrerebbe serie obiezioni non solo a Bonn, ma allo stesso Quai d’Orsay, in quanto ci si renderebbe conto che con una permanente minaccia di veto nessun esercito pufunzionare.

Anche negli ambienti tedeschi di Parigi si nutre peraltro fiducia nella persona di Mendès-France. Si ritiene che egli abbia piprobabilità di varare la CED che non i suoi predecessori e si condivide l’opinione, già manifestata da altre fonti, che l’attuale Presidente del Consiglio avrebbe interesse a far ratificare il Trattato, per due motivi del tutto indipendenti dal suo maggiore o minore europeismo.

1) Mendès-France ritiene che una CED ratificata rappresenti un assai pivalido strumento di negoziato dell’Occidente verso la Russia che non una CED non ratificata.

2) Dopo la cessazione delle ostilità in Indocina, con il conseguente taglio dei contributi in dollari, la Francia ha pibisogno che mai dell’aiuto americano. E questo non potrà venirle che a CED ratificata.

Per concludere, le impressioni parigine possono così riassumersi:

1) moderato ottimismo per la ratifica della CED da parte dell’Assemblea Nazionale (previo sempre il raggiungimento di un accordo a Bruxelles);

2) necessità per i cinque (condivisa dall’Ambasciatore Quaroni) di venire incontro a ragionevoli proposte francesi, anche per togliere di mano a Mendès-France ogni eventuale pretesto per non ratificare;

3) necessità di un estremo tentativo italiano (ma ci riusciremo?) di non reggere come sempre il fanale di coda.

IL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, PICCIONI, ALL’AMBASCIATA A BONN(1)

Telespr. segreto urgente 162/02. Roma, 29 luglio 1954.

Oggetto: Jugoslavia-CED ‒ Dichiarazioni del Cancelliere.

Riferimento: Suo telespresso-urgente n. 017 del 22 u.s.(2).

Ho preso atto delle precisazioni del dr. Hallstein(3)in merito alle dichiarazioni in oggetto. Converrebbe tuttavia che la S.V. cogliesse la prima favorevole occasione per far pervenire al Cancelliere Adenauer la raccomandazione di evitare, nelle sue pubbliche dichiarazioni, quelle prese di posizione che, mentre non hanno, almeno per ora, alcuna portata pratica e non rispondono ad alcun diretto interesse germanico, possono invece suscitare sgradevole impressione nell’opinione pubblica di paesi amici: nel caso specifico di quella italiana. Non altrimenti del resto si comporta il Governo italiano il quale ha sempre posto particolare cura nel non toccare pubblicamente argomenti che, mentre non lo concernono direttamente, presentano aspetti delicati per il Governo e l’opinione pubblica germanica (Sarre, rapporti franco-germanici, ecc.).

L’AMBASCIATORE A MOSCA, DI STEFANO, AL DIRETTORE GENERALE DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE, MAGISTRATI(1)

L. segreta 2647/1157. Mosca, 5 agosto 1954.

Caro Massimo,

Circa il riarmo della Germania Occidentale, non è forse superfluo riferirti una tesi di questo Incaricato d’Affari di Francia, che è persona seria e posata. Non ne faccio oggetto di rapporto perché si tratta di confidenze avute a titolo strettamente riservato. Aggiungo che l’interlocutore si è espresso in modo molto pidubitativo e vago, di quanto

– per necessità di chiarezza e di sintesi – non apparirà nelle linee che seguono: egli ha ragionato ad alta voce mescolando evidentemente «wishful thinkings» ed incertezze.

Secondo il predetto, i russi dovrebbero ormai essersi resi conto che il riarmo di Bonn, prima o poi, è un evento inevitabile. Si sforzerebbero quindi, sopratutto, di scongiurare il peggio. Ed il peggio sarebbe per loro costituito – a suo dire – dalla CED, cioè dall’unione stretta e forse indissolubile nel campo militare, e quindi in un secondo tempo anche in quello politico, tra le potenze dell’Occidente europeo.

In altri termini, sempre secondo l’interlocutore, i russi potrebbero acconciarsi a subire una certa misura di riarmo di Bonn, ma temerebbero sopratutto il blocco franco-germanico: essi cioè sottovalutano l’aspetto positivo che la CED indubbiamente presenta (e cioè la possibilità di tenere la Germania frenata) mentre sarebbero molto sensibili all’aspetto per essi pinegativo (e cioè l’unione dell’Occidente europeo).

La continua insistenza dei russi sul tema dei vecchi trattati d’alleanza con la Francia e la Gran Bretagna – da ultimo nella nota del 24 luglio(2)– corrisponderebbe al vivo desiderio del Cremlino di mantenere effettiva nelle forme e nella sostanza una controassicurazione alle spalle della Germania. Si aggiunga che una Germania di Bonn meno strettamente legata all’Occidente, di quanto non lo sarebbe con la CED, potrebbe consentire alla Russia qualche possibilità o speranza di manovra abbastanza allettante. I dirigenti russi continuano, cioè, a ragionare soltanto nel quadro della tradizionale politica di equilibrio europeo.

L’Incaricato d’Affari non esclude che analoghe preoccupazioni, od opposte ma convergenti speranze, siano alla base dei sentimenti degli ambienti anticedisti francesi: e cioè da un lato il desiderio di mantenere viva la possibilità di fare giocare la controassicurazione russa nei confronti della Germania e, dall’altro, la speranza di non essere in un domani trascinati in eventuali contrasti tra russi e tedeschi (qui evidentemente il ragionamento perseguirebbe una speranza inversa rispetto a quella russa).

Per concludere, l’interlocutore sembra intravedere in un allentamento effettivo della CED (od in un limitato riarmo della Germania senza la CED) una coincidenza degli interessi politici attuali franco-russi: coincidenza che potrebbe rendere meno pesante l’atmosfera internazionale nel momento delicato in cui si dovrebbe operare il riarmo delle forze tedesche.

Non mi è stato possibile sapere se i russi abbiano fatto trapelare in qualche modo tale loro supposta preferenza anzi mi è stato escluso. Anch’io sono portato ad escluderlo. Per quanto concerne la posizione francese non ho elementi per giudicare, ma la tesi può essereplausibile; per quanto riguarda invece la Russia mi sembra che vi sia molto «wishful thinkings».

L’URSS è certo ostile all’integrazione militare della Germania nell’Occidente europeo. Quanto alla controassicurazione francese, anche se il Cremlino non ne sopravaluti l’efficacia, essa è pur sempre qualcosa. Ma, a prescindere da ci è assai dubbio che la Russia abbia già scontato il riarmo di Bonn, perché non è nella mentalità di questi dirigenti mettere il carro davanti ai buoi. Non credo perciò che attualmente il Cremlino sia giunto al punto di decidere le proprie preferenze tra una Germania Occidentale riarmata nella cornice della CED quale è oggi, o nella cornice di una CED allentata od al di fuori della CED. E tanto meno poi al punto di adeguarvi la propria linea di condotta. In sostanza, a mio avviso, i dirigenti russi sono oggi esclusivamente impegnati nell’escogitare i mezzi per rinviare il riarmo tedesco ed intenzionati a condurre la loro battaglia con la consueta tenacia e rigidità.

ciò non toglie che, in definitiva, una CED allentata possa qui destare minori preoccupazioni dell’attuale Trattato, anche se non lo si vorrà ammettere.

Il mio collega inglese è piuttosto di questo stesso avviso. Anch’egli però non attribuisce alla cosa una soverchia importanza, stante la pregiudiziale sovietica contro il riarmo di Bonn.

Comunque, in previsione di Bruxelles, mi è sembrato opportuno sottoporvi quanto precede per vostra notizia, ed è inutile che io vi raccomandi la stessa assoluta discrezione che mi è stata richiesta.

Credimi molto cordialmente,

tuo aff.mo

Mario

L’AMBASCIATORE A BRUXELLES, GRAZZI, AL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, PICCIONI(1)

R. 3387/1638(2). Bruxelles, 9 agosto 1954.

Signor Ministro,

nell’imminenza della Sua venuta a Bruxelles credo utile riassumere qui appresso taluni argomenti, sia per rammentare gli atteggiamenti di questo Governo rispetto ai problemi della Conferenza, sia per indicare alcune questioni pistrettamente belgo-italiane che potrebbero formare oggetto di suoi accenni al Primo Ministro Van Acker o al Ministro Spaak.

1) CED. Mi riservo di riferire con maggior dettaglio non appena saranno note le proposte del signor Mendès-France. Frattanto, basterà ricordare che il Belgio (il quale ha già approvato a maggioranza di circa due terzi il Trattato di Difesa) ritiene che la CED sia indispensabile a) per frenare il riarmo tedesco autonomo; b) per gettare un ponte fra Francia e Germania che abolisca quella rivalità di cui esso ha per due volte tanto sofferto; c) per inserire in parità pigiuridica che di fatto, questo piccolo paese in una Comunità di nazioni tanto pigrandi; d) quale indispensabile presupposto per il caso di trattative serie con l’URSS. Sulla eventualità di esaminare la convenienza di mantenere in sospeso l’applicazione della CED quale arma di un possibile negoziato, non ho elementi sufficienti (salvo un accenno di Spaak che ebbi già a segnalare e che denotava un certo ammorbidimento rispetto alla posizione assolutamente negativa di van Zeeland) per esprimermi circa un atteggiamento preciso al riguardo da parte di questo Governo.

Da quanto precede, deriva l’insistenza belga affinché la Francia, ed ovviamente l’Italia, approvino il Trattato così come sta o perché nessuna modificazione venga apportata alle clausole di sostanza, in particolar modo riguardanti il contenuto supernazionale del Trattato stesso. Tuttavia, poiché così com’è il Trattato sarebbe certamente respinto dalla Francia, il Belgio è pronto ad accettare che dei protocolli aggiuntivi od interpretativi vengano conclusi, purché essi vertano sul «timing» dell’integrazione militare o sulla durata tanto del trattato in se stesso quanto e sopratutto del periodo interimario, e purché le modificazioni non necessitino un nuovo voto parlamentare.

Di modo che, nel duello franco-tedesco il quale tutto sommato formerà il nocciolo della Conferenza, Spaak è disposto (come già fece per la Saar) a giuocare la parte di mediatore, assumendo una posizione intermedia che non dovrebbe urtare i nostri interessi, ed alla quale anzi non dovrebbe essere difficile di accostarci. La nostra posizione di partenza si avvicinerà dunque pia quella belga che non a quella francese.

2) Comunità europea. Il Primo Ministro Van Acker vede l’Europa in un senso confederalista; Spaak in senso federalista. Ambidue tuttavia – poiché cicorrisponde sostanzialmente agli interessi vitali del Belgio – sono pronti a considerare la CED non tanto come fine a se stessa, bensì come scalino verso un processo integrativo ulteriore. La nostra posizione, per quanto analoga, è maggiormente oltranzista – a meno che non avessimo nel frattempo cambiato parere. L’interesse belga è prevalentemente economico, ed in questo settore non sempre coincide esattamente col nostro. Dal punto di vista politico, il Belgio desidera che nell’Europa futura vi sia, tanto un diritto di recesso quanto un equilibrio istituzionale e pratico che impedisca ai paesi grandi di sopraffare i minori.

Sembra che questo dovrebbe essere anche il nostro interesse. Non si vede perché il nostro paese non possa, schierandosi alla testa dei paesi minori, assumerne per così dire le difese e divenire il tutelatore della loro indiretta indipendenza nell’ambito della nuova comunità. Per contro, dal punto di vista economico è nostro interesse dire al Belgio, e ben chiaro, che in tale campo i mezzi termini non sarebbero da noi ammessi e che non riteniamo si possa procedere né per settori verticali

né senza una progressione eguale in tutti quelli che, uniti insieme, compongono l’economia di ogni nazione e pertanto l’economia futura della stessa Comunità. Cimalgrado, è probabile che anche nel campo della integrazione europea noi ci verremo a trovare pivicini al Belgio che alla Francia.

***

Passo adesso ai rapporti diretti italo-belgi.

1) Relazioni economiche. L’accordo relativo è stato firmato il 10 luglio e, malgrado i lodevoli sforzi della nostra Delegazione, rappresenta una mediocre difesa dei nostri interessi. La Commissione mista dovrà rivedersi entro l’autunno. Ritengo che converrebbe dire chiaramente che se «pro bono pacis» abbiamo accettato in luglio di non disturbare le promesse elettorali del nuovo Gabinetto, non siamo disposti a fare altrettanto in ottobre. Non è ammissibile che, mentre l’esportazione belga rimane totalmente libera verso l’Italia, la nostra esportazione agricola sia astretta alle pastoie di calendari stagionali che equivalgono in certi casi a veri divieti: e ci nel mentre la nostra bilancia commerciale peggiora costantemente, anche nei riguardi del Belgio stesso.

2) Situazione dei nostri minatori. Nel complesso è buona. La questione della sicurezza è leggermente migliorata in quest’anno (siamo a 31 caduti al 31 luglio contro 57 nel corrispondente periodo dello scorso anno). Credo convenga dimostrare ai governanti belgi che siamo rimasti sensibili alla nomina della Commissione d’inchiesta belgo-italiana (merito del Gabinetto precedente); ma che ci aspettiamo, in questa stretta finale, che essa non abbia a deludere nei risultati: poiché se ciavvenisse, ne risulterebbe un inevitabile ritorno di fiamma nell’opposizione italiana e forse una ripresa della campagna di stampa da cui i belgi furono così colpiti lo scorso anno.

Intanto, con la crisi di sovraproduzione del carbone, da oltre 12 mesi non arriva nessun nuovo minatore, e la situazione tende a stabilizzarsi anche per l’avvenire sui

43.000 attuali (150 mila con le famiglie). Occorre chiedere ai Belgi che, nonostante la campagna del Gabinetto socialista-liberale, nessuna difficoltà venga frapposta a coloro dei nostri, i quali avendo compiuti i 5 anni di miniera intendono stabilirsi qui ricercando una qualsiasi occupazione. A parte che cicorrisponde agli impegni presi negli Accordi, cicollima anche con un principio di giustizia, nel senso di non pretendere di condannare alla catena di un lavoro bestiale chi ha la possibilità di affrancarsene.

3) Alloggi. Il presente Gabinetto ha in mente una campagna di costruzione di alloggi per minatori: e sono certo che qualche cosa farà. Credo che lo si possa elogiare per questo suo intendimento e chiedere in pari tempo che gli alloggi vengano man mano assegnati tenendo conto sia del numero dei componenti la famiglia, sia del fatto che uno straniero sposato, soltanto se è provvisto di un alloggio puvenir raggiunto dalla propria famiglia. È una questione di moralità, non solamente da un punto di vista cristiano ma anche sociale, nell’interesse belga stesso, per evitare l’aumento delle «filles mères», le quali ovviamente sono in grande prevalenza di nazionalità belga.

4) Carta d’identità. I nostri sono sottoposti al pagamento di una tassa annua – di circa 600 fr. b. – che è oggetto di lamentele vivissime da parte loro. Sulla base del Patto di Bruxelles, i cittadini britannici, francesi e olandesi ne sono esenti. Ogni sforzo sinora fatto per ottenere ugual trattamento agli italiani è stato vano, perché l’erario belga verrebbe a perdere circa 30 milioni di franchi annui.

La nostra insistenza dovrebbe fondarsi sulla considerazione dell’uguaglianza di trattamento anzitutto, e sulla constatazione che i nostri minatori non sono venuti qui per iniziativa autonoma ed alla ventura, bensì chiamati dai belgi i quali, senza di essi, non avrebbero mai potuto riprendere, né oggi mantenere, l’estrazione del carbone.

So perfettamente che è improbabile che Vostra Eccellenza possa aver occasione di discutere tali questioni, e temo anzi che possa parere futile l’accoppiamento di esse alle altre tanto più vaste e gravi. Ma ritengo che avrei mancato ad un dovere se, pur nella pilontana eventualità pratica, avessi tralasciato di segnalarle, anche a motivo del carattere e contenuto umano che esse rivestono.

Voglia gradire, Signor Ministro, gli atti del mio ossequio.

Grazzi

L’AMBASCIATORE A LONDRA, BROSIO, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

Telespr. riservato 3346/1801. Londra, 10 agosto 1954.

Oggetto: Progetti francesi per la CED.

Non sembra che al Foreign Office si sappia ancora quale sarà l’atteggiamento francese nei riguardi della CED. Il Sottosegretario Roberts, col quale ho discusso ieri l’argomento, si augurava che questo week-end fosse stato altrettanto proficuo per la CED di quello che lo erano stati i precedenti week-ends per gli altri problemi esaminati dal Presidente del Consiglio francese.

Premettendo che egli manifestava unicamente delle impressioni personali, non suffragate da concreti elementi di giudizio, Roberts esprimeva l’avviso che la revisione del trattato di Parigi, di cui Mendès-France si accingeva a farsi promotore, sarebbe stata abbastanza sostanziale, colpendo sopratutto il carattere supernazionale della CED. Naturalmente vi erano molti modi di fare questo ed era difficile dire, nel progetto di Mendès-France, quanta parte sarebbe salvata della formula europea: ma comunque questo, a parere di Roberts, era il punto centrale della questione.

Il Sottosegretario pensava che gli altri cinque Ministri degli Esteri avrebbero finito per venire incontro alle eventuali richieste di Mendès-France, dato l’interesse comune di uscire dall’attuale punto morto in cui la CED si era cacciata. Era sua impressione che persino Spaak – il quale non può certo essere accusato di freddezza nei riguardi dei piani di unione europea – non avrebbe messo in difficoltà Mendès-France nella prossima conferenza a sei, pur di giungere finalmente a una soluzione del vessato problema difensivo.

Quanto al punto di vista inglese, è ovvio che Londra vedrebbe senza rammarico una attenuazione del carattere supernazionale della CED. Ma quello che conta per i britannici è che al riarmo tedesco si giunga al più presto, tanto meglio se in un sistema che rappresenti un freno per la Germania. Roberts quindi mi diceva che il Foreign Office guardava con molta speranza allo sforzo di Mendès-France e intendeva dargli tutto l’appoggio necessario. Consigli sono stati fatti pervenire a Parigi di comunicare al più presto i nuovi suggerimenti francesi ai cinque Ministri degli Esteri in modo che questi possano opportunamente esaminarli prima che si riunisca la conferenza di Bruxelles.

Circa le note sovietiche sulla sicurezza europea(2), il Sottosegretario al Foreign Office mi ha confermato che le conversazioni anglo-franco-americane procedono senza difficoltà. La seconda comunicazione(3), che ha preso la forma più diun memorandum che di una nota, non conteneva alcun nuovo elemento suscettibile di creare imbarazzi agli alleati. I francesi del resto marciano in perfetto accordo e sono assolutamente decisi a non lasciarsi adescare da proposte di conversazioni con i sovietici se prima non è stato affrontato e risolto il problema della CED.

Roberts spiegava lo scarso mordente delle due comunicazioni russe col fatto che Mosca – per strano che possa apparire – è convinta della forza e della bontà del suo progetto di sicurezza europea: ed è quindi anche convinta che, a più o meno lunga scadenza, tale progetto è destinato a fare breccia sull’opinione pubblica francese. Il Sottosegretario naturalmente non si nascondeva che le opinioni pubbliche occidentali – e non soltanto quella francese – avrebbero potuto essere ben altrimenti sensibili a mosse sovietiche le quali avessero maggiormente l’apparenza di recare un contributo positivo al problema tedesco: e questo era il pericolo. Fortunatamente esso non si era per il momento presentato. Secondo Roberts ciera appunto dovuto ad un errore di valutazione sovietica sull’efficacia del proprio progetto di sicurezza europea.

[LA DIREZIONE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI, UFFICIO I](1)

Appunto. Roma, 14 agosto 1954.

POSIZIONE DELLA FUTURA GERMANIA RIUNIFICATA DI FRONTE ALLA CED

1. Nel corso della conferenza di Berlino (febbraio 1954)(2) i Ministri degli Esteri di Francia, Gran Bretagna e Stati Uniti si espressero ripetutamente e chiaramente nel senso che la Germania riunificata sarà libera di assumere o meno gli impegni internazionali contratti sia dalla Repubblica Federale sia dalla Repubblica Popolare.

Furono dapprima Bidault ed Eden a fare dichiarazioni generali al riguardo (allegato 1)(3); poi il principio venne incluso nel cosidetto «piano Eden» per la riunificazione della Germania (allegato 2).

Molotov portla questione sul piano concreto degli accordi di Bonn e di Parigi (allegato 3), sostenendo che essi vincolano il Governo di Bonn a non acconsentire ad alcuna unificazione della Germania che non contempli l’integrazione di una Germania unificata nella CED, e citando a sostegno della sua tesi l’art. 7 degli accordi di Bonn, l’art. 128 del Trattato CED, e la dichiarazione tripartita degli Stati Uniti, Francia e Gran Bretagna del 27.5.1952 (allegato n. 4).

In risposta prima Dulles e poi, con maggiore precisione e confutando gli argomenti relativi ai citati articoli 7 e 128, Bidault confermarono la tesi occidentale (allegato 5), «Ho affermato e ripeto – disse Bidault – che una Germania riunificata non dovrebbe e non potrebbe essere obbligata da impegni politici conclusi sia dalla Repubblica Federale sia dalla Repubblica Popolare: questa è una norma assoluta del diritto internazionale».

Sulla questione infine si espresse anche, definendola peraltro accademica, il Cancelliere Adenauer commentando i risultati della Conferenza di Berlino (allegato 6).

2. In realtà la questione è di carattere squisitamente politico e gli aspetti giuridici hanno scarsa rilevanza. Qualunque fosse il loro reale pensiero, evidentemente i Ministri occidentali non potevano in sede di Conferenza di Berlino sostenere altro principio di quello della libertà di determinazione del Governo pantedesco: il contrario avrebbe significato riconoscere che la CED si poneva come condizione della riunificazione della Germania e quindi come ostacolo alla soluzione del problema tedesco, col che si sarebbe fatto il giuoco dell’URSS.

Eguali considerazioni di carattere squisitamente politico – e non giuridico – determinerebbero in ogni caso, senza dubbio, l’atteggiamento dei vari paesi quando concretamente l’ipotesi della riunificazione si verificasse ed il Governo pantedesco esercitasse nei riguardi della CED la riconosciutagli libertà di scelta.

3. Il giorno che, per ipotesi, la Germania riunificata decidesse eventualmente di non confermare la sua adesione agli accordi CED, ove questi fossero già in vigore ed in base ad essi si trovassero già costituite un certo numero di divisioni tedesche, si tratterebbe evidentemente di una svolta della politica tedesca nei confronti dell’occidente di tale portata e gravità da richiedere per gli Stati occidentali decisioni di alta portata politica, la cui possibilità di attuazione sarebbe naturalmente in funzione sovratutto della situazione generale e dei rapporti di forza esistenti a quel momento tre le Nazioni.

Dal punto di vista del diritto basta quindi oggi rilevare che l’art. 7 degli Accordi di Bonn consente alle potenze occidentali di non riconoscere ad una Germania unificata che respingesse gli impegni CED i vantaggi ottenuti in base agli accordi di Bonn e di Parigi: cisignifica che dette Potenze possono in tale ipotesi non riconoscere più il nuovo statuto internazionale concesso con gli Accordi di Bonn e possono imporre l’immediato scioglimento delle forze armate CED di origine tedesca, riportando – per quanto li riguarda – la Germania allo statuto di occupazione ed allo stato di disarmo totale. È interessante leggere al riguardo la risposta data dal Ministro degli Esteri francese ad una interrogazione scritta in proposito dal deputato Félix Gouin (allegato 7).

In tal modo verrebbe ricostituito lo stato di cose esistente attualmente e la soluzione di tutta la questione tedesca sarebbe rinviata in blocco alle decisioni da prendere in sede di Trattato di pace, il quale resta la sola tappa decisiva e finale del problema stesso.

Resta da esaminare l’altra ipotesi: che cioè la Germania riunificata accetti gli accordi CED. Va solo precisato al riguardo, dal punto di vista giuridico, che il Trattato non prevede espressamente tale situazione e che eventuali revisioni ed adattamenti interessanti la Germania dovrebbero avvenire attraverso la procedura di emendamento prevista dall’art. 126 del Trattato stesso.

L’AMBASCIATORE A BONN, BABUSCIO RIZZO, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. s.n.d. 10098/112-113. Bad Godesberg, 16 agosto 1954, ore 15,45 (perv. ore 20,15).

Hallstein mi ha detto stamane che l’esame già compiuto delle proposte francesi(2)non aveva purtroppo modificato l’impressione negativa già ricevuta nel primo momento. L’atteggiamento tedesco di fronte alle nuove proposte, egli mi ha detto, rimane fermo sulle seguenti quattro posizioni fondamentali:

1) nessun ritorno del trattato al Parlamento;

2) mantenere intatto il concetto d’integrazione europea. Mi ha ripetuto che per i tedeschi il trattato di Parigi non era inteso solo a conseguire la costituzione delle proprie forze armate ma destinato precipuamente a costituire l’inizio della Comunità europea, di conseguenza il mantenimento della concezione della sopranazionalità;

3) non è possibile al Governo Federale di ammettere discriminazioni a danno delle forze armate tedesche;

4) l’inammissibilità di clausole che intacchino direttamente l’efficacia della difesa. Hallstein mi ha citato ad esempio la proposta francese secondo la quale gli ordini del commissariato potrebbero essere bloccati dal veto di una delle Potenze firmatarie.

Secondo informazioni qui giunte Mendès-France arriverebbe a Bruxelles disposto a discutere e Hallstein mi ha detto che proprio per questo motivo e per non urtare menomamente il Presidente del Consiglio francese si è astenuto dal passare una parola d’ordine alla stampa e dal pronunciare una sola parola di commento con lo stesso Vice Alto Commissario francese che gli ha ieri ufficialmente consegnato il testo delle proposte. Egli spera che vi siano ancora delle possibilità a Bruxelles in quanto ritiene che nessuno desideri il fallimento della conferenza. Anche Hallstein come Dowling si è mostrato [...](3) per calendario delle ratifiche francesi e della possibilità che si offrirebbe ai russi di inserirsi nell’intervallo fra la prima e la seconda lettura e ritengo che anche di questo si parlerà a Bruxelles. Avendogli io accennato alle reazioni negative ma con tono diverso riscontrate nell’Alta Commissione americana ed in quella britannica, egli mi ha risposto di aver fatto la stessa constatazione senza tuttavia essere ancora riuscito a spiegarsi l’atteggiamento picauto degl’inglesi. Mentre mi trovavo alla Cancelleria Federale è giunta una telefonata da Buehler Hoehe da parte di Adenauer che aveva ultimato l’esame dei testi. Hallstein mi ha detto che il Cancelliere Federale condivideva pienamente i suoi apprezzamenti e che era giunto alla conclusione che le proposte di Mendès-France incidevano sull’essenza stessa del trattato e la concezione dell’integrazione europea. Il Cancelliere Federale ha confermato le istruzioni ad Hallstein di continuare ad attenersi anche verso la stampa al pistretto riserbo ed in linea di massima sarebbe anche stato deciso, conformemente alla linea sempre adottata, di mantenere la stessa cautela a Bruxelles nel senso che non spetti ai tedeschi dire la prima parola. Spaak mi ha detto che Hallstein(4)che ha preso l’iniziativa di questa Conferenza, sarà egli Presidente e toccherà a lui prendere posizione per primo.

Qualora fosse possibile sono sicuro che sarebbe molto gradito ad Adenauer di ricevere anche da noi qualche prima impressione dell’esame compiuto sulle proposte presentateci dai francesi(5).

LA DIREZIONE GENERALE DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE(1)

Appunto segreto. Roma, 16 agosto 1954.

ESAME TECNICO ANALITICO DEL PROGETTO DI PROTOCOLLO D’APPLICAZIONE DEL TRATTATO CED(2)

Titolo I - Relazioni tra CED e NATO

1) La Comunità di Difesa viene definita nel progetto di protocollo un organo «complementare» della Comunità Atlantica. Il testo attuale del Trattato parla solo di «cooperazione stretta» con la NATO.

Non è chiara la portata positiva dei capoversi 2° e 3° di questo paragrafo; è chiara invece la portata negativa, in quanto cioè si intende evidentemente ribadire in modo esplicito che le decisioni politiche e quelle inerenti alla politica di difesa, particolarmente quelle riguardanti l’impiego di forze europee, non appartengono alla Comunità; si desidera cioè sottolineare il carattere esclusivamente tecnico della Comunità stessa. In tale quadro, e sempre in tale senso, si ripete – per quanto ciò sia già esplicitamente detto nel paragrafo 2 del Protocollo relativo alle relazioni tra CED e NATO del 27.5.1952 – che i contatti permanenti che esisteranno tra i servizi del NATO e quelli del Commissariato si riferiranno esclusivamente al piano tecnico.

Resterebbe comunque da chiarire la esatta portata del termine «decisioni politiche», e gli eventuali riflessi dei citati capoversi ad esempio sugli articoli 2 e 123 del Trattato.

2) Questo paragrafo, specie se esaminato in connessione con il par. 2 del Titolo II del progetto di protocollo, sembra voler sottolineare che nessun potere di comando sulle FED dovrebbe spettare agli organi della Comunità e particolarmente al Commissariato (e Stato Maggiore centrale che ne dipende). Il Commissariato avrebbe un «potere di ispezione» per conto del Comando Supremo NATO, del quale non è parola nel Trattato.

È da domandarsi allora chi, nella nuova concezione francese, eserciterà sulle FED i poteri di comando che oggi spettano ai singoli Governi (e per loro agli Stati Maggiori nazionali) sulle truppe nazionali. Come è noto infatti i poteri che il Comandante Supremo Atlantico puesercitare sulle forze dei Paesi NATO in tempo di pace sono già stati – e con non poca difficoltà – concordati in sede NATO (documento NATO-DC/24-3): si tratta di poteri limitati e che non si sostituiscono alle funzioni di effettivo comando le quali, si ripete, sono oggi esercitate dagli Stati Maggiori nazionali e che domani, secondo la costruzione immaginata dal Trattato, avrebbero dovuto essere esercitate dallo Stato Maggiore centrale dipendente dal Commissariato.

Su questo punto la nuova concezione francese appare dunque incerta e nebulosa, salvo che, anche qui, nell’aspetto negativo inteso a sottolineare la carenza di poteri effettivi di comando da parte del Commissariato.

3) L’art. 118 del Trattato non contempla una «sede della Comunità» ma «la sede delle istituzioni» della Comunità: come è noto infatti sia per la CECA che per la CED non è stata raggiunta ancora una decisione finale sul punto se la sede delle istituzioni comunitarie debba essere unica. Da parte italiana comunque ci si è sempre dichiarati favorevoli ad una sede unica e che riunisca possibilmente assieme istituzioni CED e CECA (capitale europea).

Inutile chiarire che la dizione del progetto di protocollo significa sede della CED a Parigi. Per quanto la sede del NATO non sia statutariamente Parigi (fino a tre anni fa fu Londra) pure non è da prevedersi che essa venga portata altrove.

4) La citazione, nel progetto di protocollo, dell’art. 126 deve essere un errore materiale (esso tratta infatti la procedura di emendamento). È l’art. 128 che si vuole richiamare.

L’art. 128 indica al primo capoverso la durata (50 anni) del Trattato. Nel 2° capoverso ipotizza poi la «situation nouvelle» che si verrebbe a creare ove la NATO cessasse di esistere o modificasse fondamentalmente la sua composizione, ma stabilisce solo che, in tale ipotesi, le parti contraenti esamineranno in comune tale nuova situazione.

Il progetto di protocollo verrebbe innanzitutto ad «interpretare» in forma autentica tale articolo nel senso che il verificarsi della citata «situation nouvelle» comporterebbe la libertà per ciascuno Stato di decidere se continuare o meno a partecipare alla CED. Esso inoltre configura, sempre allo stesso fine, una «situation nouvelle» non prevista specificamente dal Trattato, quella cioè che Stati Uniti e Gran Bretagna, perdurando la minaccia sulla sicurezza dell’Europa occidentale, non mantengano in Europa, ivi compresa la Germania, forze armate in «proporzione equa».

5) Questo paragrafo configura una terza situazione, anch’essa non prevista nell’attuale Trattato, comportante per gli Stati membri la libertà di decidere se continuare o meno a partecipare alla CED. Questa situazione si riferisce al caso della riunificazione della Germania. Va al riguardo ricordato che nella Conferenza di Berlino (febbraio 1954) i Ministri delle potenze occidentali riconobbero esplicitamente e pivolte che, in base ai principi del diritto internazionale, il Governo di una Germania riunificata sarebbe libero di assumere o meno gli impegni internazionali contratti dalla Repubblica Federale.

Titolo II - Organizzazione e funzionamento degli organi della Comunità

1 a 5) Questi paragrafi tendono a mettere il Commissariato in posizione subordinata di fronte al Consiglio, a sottolinearne le funzioni puramente tecniche ed a limitarne, specialmente durante un primo lungo periodo transitorio, la libertà d’azione. Essi quindi incidono in forma sostanziale sull’aspetto sovranazionale del Commissariato stesso. In particolare

§ 1. L’art. 39 del Trattato stabilisce che il Consiglio pudare, all’unanimità, delle direttive al Commissariato: in mancanza di tali direttive il Commissariato puagire nelle condizioni previste dal Trattato. La formulazione del progetto di protocollo o intende ribadire tale situazione, e allora è superfluo, o – e questo sembra piuttosto il caso

– intende togliere al Commissariato la possibilità di agire ove non vi siano direttive del Consiglio, e allora lo riduce alla funzione di organo subordinato.

§ 2. Andrebbero esaminate in dettaglio tutte le attribuzioni del Commissariato previste specificamente nei vari articoli del Trattato e dei protocolli ad esso allegati, per vedere se e quali di esse vengono escluse dalla formulazione del progetto di protocollo. Per quanto riguarda le funzioni di comando si rinvia alle osservazioni di cui al par. 2 del Titolo I.

§ 3. La sospensione obbligatoria di una decisione del Commissariato, a richiesta di un membro del Consiglio, (indicata nel protocollo col nome di ricorso contro le decisioni del Commissariato) è un istituto non previsto dal Trattato e che accentuerà fortemente il peso degli interessi nazionali nel funzionamento della Comunità. La disposizione sarebbe meno preoccupante se vi fosse qualche garanzia che la sospensione venga richiesta effettivamente solo quando siano in giuoco «interessi vitali» di uno Stato.

§ 4. L’art. 29 del Trattato prevede solo che il Commissariato faccia rapporto al Consiglio ad intervalli periodici, non meglio specificati.

§ 5. Il progetto di protocollo sospende per 8 anni l’applicazione dell’art. 117 che prevede la possibilità che il Commissariato ricorra alla Corte di Giustizia nel caso che uno Stato membro manchi ad un obbligo derivantegli dal Trattato.

6 e 7) La «decentralizzazione» del Commissariato potrebbe apparire un aspetto piuttosto tecnico dell’applicazione del Trattato. Ma la formulazione assai vaga e generica contenuta nel progetto di protocollo non permette, a un primo esame, un sicuro apprezzamento della proposta francese. Sembra peraltro in linea generale (considerato anche il disposto del par. 12) che la decentralizzazione tenda a favorire i fattori nazionali, i quali evidentemente potranno influire con molto maggior peso al livello degli organi decentrati che non al livello dell’organo centrale. Questa interpretazione è confermata dal par. 7 che tende a mantenere in vita oltre il periodo attualmente previsto dall’art. 10 del protocollo militare la figura del «Delegato» la quale in pratica, come è noto, sarà impersonata per ciascun paese dal rispettivo Capo di Stato Maggiore.

Questo aspetto delle proposte francesi va peraltro approfondito in collaborazione con gli esperti militari.

8 a 12) Il progetto di protocollo istituisce un «periodo iniziale» che durerà fintantoché non ne verrà decisa all’unanimità la fine dal Consiglio sedente a livello Capi di Governo (il par. 8 ed altri del protocollo configurano un Consiglio a livello Capi di Governo che nel Trattato non è mai specificamente considerato, anche se non è escluso dalla dizione dell’art. 40).

Con l’istituzione di tale «periodo iniziale» viene praticamente rinviata a tempo indeterminato l’entrata in vigore di tutta la regolamentazione comune che, in base al Trattato, deve venir predisposta ed attuata senza ritardo dalle istituzioni della Comunità nei vari settori: sono specificamente citati i settori del personale militare (inquadramento, reclutamento e disciplina), delle disposizioni penali e delle pensioni (par. 8). Saranno quindi applicate le regolamentazioni nazionali (par. 10), spettando al Commissariato sovratutto una funzione di coordinamento (par. 11). Prima della fine del periodo iniziale una Conferenza dovrà, ai sensi dell’art. 126 del Trattato, esaminare alla luce dell’esperienza le modifiche a quanto previsto dal Trattato in tema di regolamentazione comune (par. 9).

Quindi, in sostanza, per un periodo di durata indeterminata non si avrà regolamentazione comune; e se e quando vi si procederà non è detto che civerrà fatto secondo quanto previsto oggi nel Trattato!

13) Non necessita commento(3). Pensare che in sede di discussioni per la Comunità Politica Europea si osava parlare della possibilità di un organo esecutivo sopranazionale unico per tutte le Comunità!

14) Per la Corte di Giustizia il progetto di protocollo prevede Camere separate (ossia praticamente giurisdizioni separate) per le funzioni CED e CECA: prevede inoltre una decentralizzazione per cui in ogni Stato membro vi sarebbe una Camera territoriale competente in prima ed ultima istanza per tutte le cause derivanti dal funzionamento della Comunità nello Stato stesso.

Questo aspetto va approfondito in collaborazione con gli esperti giuridici e con riferimento in particolare agli artt. 12, 22 e 23 del Protocollo Giurisdizionale.

Titolo III - Disposizioni relative ai gradi

In attesa della entrata in vigore di una regolamentazione comune per gli statuti del personale militare, l’art. 31 del Trattato contiene le norme da seguire per il conferimento dei gradi: tali norme prevedono una partecipazione attiva del Commissariato a tale conferimento. Il progetto di protocollo modifica, per un periodo transitorio non inferiore ai 4 anni, tale sistema di conferimento riservandolo alle autorità nazionali e prevedendo una semplice «consultazione» della sezione decentralizzata del Commissariato (solo per i gradi superiori a quello di Comandante di unità di base occorre non la semplice consultazione ma l’accordo del Commissariato). Tale modificazione vale persolo a favore degli Stati che già dispongono attualmente di una organizzazione militare nazionale: non quindi alla Germania cui si applicherebbe – in condizioni di evidente discriminazione – il sistema previsto dal Trattato e che contempla, come già detto, la partecipazione attiva del Commissariato.

Titolo IV -Disposizioni militari

Il progetto di protocollo limita l’integrazione (ossia l’obbligo di costituire i Corpi d’Armata con unità di base di differente origine nazionale) alle sole unità dell’esercito stazionate in zona di copertura e relative forze aeree di appoggio. La disposizione si rivela ovviamente discriminatoria a danno della Germania (e forse anche dell’Italia se ad esempio la Venezia Giulia e la Valle Padana fossero considerate zone di copertura): e inoltre in contrasto con gli artt. 68 e 69 del Trattato che prevedono che solo in casi eccezionali, e col parere unanime del Consiglio, possano esistere Corpi d’Armata non integrati.

Il secondo capoverso del Titolo IV afferma che unità di base originarie di altri Stati Atlantici «concorrono» alla costituzione dei Corpi d’Armata integrati europei. Ma se «concorrono» vuol dire «possono concorrere», il comma è una inutile e meno chiara ripetizione di quanto statuito agli articoli 68 e 69 par. 3; se vuol dire «concorreranno obbligatoriamente» si tratta allora di una condizione del tutto nuova, la cui esecuzione per di pinon dipende dai firmatari del Trattato CED.

Titolo V -Formazione e revisione dei programmi militari

Il progetto di protocollo tende ad ottenere che la formazione e revisione dei programmi militari avvengano nel quadro e secondo la procedura NATO (revisione annuale): per quanto non esplicitamente sancito nel Trattato, salvo che per la prima fase di costituzione delle forze (art. 78 bis par. 1) e nella prima fase di fissazione dei contributi (artt. 87 bis e 94), pure tale principio può dirsi nello spirito con cui fu concepito e concordato il Trattato, tanto è vero che ha già trovato applicazione nell’esercizio di revisione annuale NATO 1953 (Comitato Ockrent).

È nuovo invece il principio del «rispetto delle proporzioni convenute» tra i contingenti degli Stati Membri (riferimento questo alle proporzioni fissate nell’Accordo Speciale), principio che appare inteso ad evitare che la Germania, avvalendosi delle sue piforti risorse economiche, possa aumentare il suo peso militare nella Comunità.

La modificazione relativa all’art. 87 va studiata con attenzione anche in relazione alle esigenze di funzionalità della Comunità.

Titolo VI -Disposizioni economiche e finanziarie

1) La disposizione del progetto di protocollo è estremamente contorta. Se ben la si interpreta significa questo: che l’alinea c del paragrafo I dell’Annesso II all’art. 107 varrà solo nei confronti della Germania (zona strategicamente esposta, secondo riconosciuto ufficialmente nell’apposito scambio di note del 27.5.952 tra il Governo della Repubblica Federale da una parte e gli altri cinque Stati dall’altra). Tale alinea c dice: «ogni quantità di combustibile nucleare prodotta nel corso di un anno in quantità superiore a 500 grammi sarà considerata come sostanza appositamente concepita o di utilità essenziale per le armi atomiche» e quindi, come tale, vistata. In altri termini i cinque Paesi potrebbero produrre liberamente combustibile nucleare oltre i 500 grammi, ma la Germania no.

2) Il progetto di protocollo stabilisce che, ai fini dell’art. 104 par. 3, nel comparare le offerte di prezzi la Comunità deve detrarre dalle singole offerte i diritti e le tasse che non graverebbero sui prezzi stessi, in base alle norme fiscali del paese cui ciascun concorrente appartiene, se l’operazione fosse destinata all’esportazione. La somma equivalente a questi diritti e tasse che, una volta fatta l’aggiudicazione, la Comunità deve pagare nel prezzo totale che versa al fornitore, verrà riversata alla Comunità dallo Stato interessato: di tale versamento verrà tenuto conto nella fissazione del contributo dello Stato stesso al bilancio comune.

Questa disposizione, che probabilmente trae origine da qualche esperienza non favorevole alla Francia fatta in sede CECA, va esaminata attentamente, per quanto riguarda la sua portata nei nostri riguardi, in collaborazione con esperti della materia.

3) Anche questa disposizione, che peraltro va esaminata da esperti della materia, appare comportare in pratica una discriminazione a danno della Germania. I materiali di cui all’Annesso II dell’art. 107 sono contemporaneamente i più importanti ed i picostosi: essi non possono essere prodotti in Germania (zona strategicamente esposta). Dedurre dunque dal bilancio totale della Comunità ai fini delle norme regolanti i trasferimenti monetari (artt. 29 e seguenti del Protocollo Finanziario), la somma che viene destinata alle forniture dei citati materiali, significa in sostanza modificare, a danno della Germania, le norme stesse (ad esempio quella stabilente i noti minimo e massimo tra l’85 e il 115 %). Analogo senso sembra avere il secondo capoverso del paragrafo.

Titolo VII -Disposizioni generali

1) Secondo il progetto di protocollo, l’art. 38, sulla base della constatazione che negoziazioni per la costituzione di una Comunità Politica sono già in corso, passerebbe ormai ufficialmente alla storia e con esso cadrebbero le possibilità difermento europeistico che tuttora contiene. È noto fra l’altro che le citate negoziazioni sono ormai giunte ad un punto morto, a seguito sovratutto dell’atteggiamento francese.

Il progetto di protocollo è inteso evidentemente nella sua formulazione a dare completa soddisfazione anche formale agli ambienti francesi che temono della CED i futuri sviluppi europeistici; salvando soltanto, all’intenzione dei voti socialisti francesi, il principio dell’assemblea eletta su base democratica che fu oggetto già di apposita dichiarazione in sede di Comitato interinale.

2) Configura, come già osservato più sopra, riunioni del Consiglio a livello Capi di Governo, anche eventualmente con la partecipazione del rappresentante britannico.

3) Con questa disposizione viene dato per il periodo di un anno dall’entrata in vigore del Trattato un peso particolare alle richieste di emendamento che vengono avanzate da uno Stato, quando tali richieste siano appoggiate da un voto espresso dal Parlamento dello Stato stesso. Pusembrare una norma – in verità un po’ ingenua – intesa a tranquillizzare i Parlamenti ed a convincerli a superare qualche incertezza, assicurando praticamente che ove la prima esperienza facesse loro apparire desiderabile un emendamento, un loro voto sarebbe sufficiente ad ottenere la riapertura delle conversazioni; ma se uno dei sei Governi fosse in cattiva fede, sembra potrebbe servirsi di questa disposizione per riaprire (appoggiandosi a un voto del Parlamento) subito dopo l’entrata in vigore del Trattato, le conversazioni su tutto il Trattato, bloccandone frattanto la sua attuazione.

4) La disposizione sembra ad un primo esame intesa a salvaguardare, in base al diritto internazionale, posizioni pifavorevoli alle singole persone componenti le forze europee di difesa: essa va peraltro meglio chiarita da un esperto del Contenzioso Diplomatico.

5) Questa disposizione introduce l’istituto, sconosciuto al Trattato, della associazione parziale (prevista invece dagli Accordi CECA). Non si vede in realtà come essa quadri nella concezione organica della Comunità, quale tradotta nel Trattato. La disposizione peraltro ha natura essenzialmente politica.

6) La formula è intesa a sottolineare che il protocollo (così come i precedenti protocolli addizionali), fa parte integrante del Trattato come previsto dall’art. 127 per i protocolli originali firmati contemporaneamente al Trattato. La formula è piimpegnativa di quella concordata a suo tempo dopo lunghe discussioni, in sede di Comitato Interinale, per i protocolli addizionali del marzo 1953(4).

LA DIREZIONE GENERALE DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE, UFFICIO I(1)

Appunto segreto(2). Roma, 17 agosto 1954.

Si riassumono qui di seguito le informazioni pervenute dalle capitali dei Paesi della Comunità Europea e da Washington in merito alle prime reazioni ivi registrate circa le note proposte francesi(3), che saranno oggetto di discussione nella Conferenza di Bruxelles:

Bonn -Le reazioni di stampa alle proposte francesi sono nettamente negative. All’Alto Commissariato americano il giudizio è parimenti negativo perché esse contengono discriminazioni per la Germania.

Il Sottosegretario Hallstein ha manifestato all’Ambasciatore Babuscio Rizzo(4)la propria impressione negativa. Egli ha riassunto l’atteggiamento tedesco nei seguenti quattro punti:

1) nessun ritorno del Trattato in Parlamento;

2) mantenere intatto il concetto di integrazione europea. Per i Tedeschi, egli ha precisato, il Trattato CED non è inteso solo a consentire la costituzione di Forze Armate ma è destinato sopratutto a costituire l’inizio della Comunità Europea. Perciè necessario mantenere il principio di sovranazionalità;

3) il Governo tedesco non puammettere discriminazioni a danno delle Forze Armate tedesche;

4) non sono ammissibili clausole che intacchino direttamente l’efficacia della difesa (esempio veto nazionale ad una decisione del Commissariato).

Hallstein ritiene che Mendès France arriverà a Bruxelles disposto a trattare; il Cancelliere Adenauer è d’opinione che le proposte incidano sull’essenza stessa del Trattato e sull’integrazione europea. Comunque i Tedeschi non intenderebbero prendere posizioni per primi a Bruxelles e lascerebbero tale iniziativa al Presidente Spaak.

Il Vice Alto Commissario francese a Bonn ha confermato all’Ambasciatore Babuscio Rizzo la buona disposizione di Mendès France di apportare modifiche alle proposte francesi.

Lussemburgo - Le proposte di Mendès France annullano il carattere sovranazionale della Comunità; sono discriminatorie e comportano la necessità per il Belgio e per il Lussemburgo di una nuova ratifica parlamentare. L’opera di Bech a Bruxelles sarà in massima conciliante pur non potendo egli venire meno agli impegni assunti con il Parlamento.

L’Aja -Le proposte francesi, secondo un comunicato governativo, hanno profondamente deluso in quanto mirano fra l’altro a svuotare il contenuto sovranazionale del Trattato. Esse implicherebbero la necessità di una nuova procedura di ratifica.

Bruxelles - Le proposte francesi sembrano inaccettabili. Spaak ha detto all’Ambasciatore Grazzi:

1) Esse richiederebbero una nuova approvazione parlamentare;

2) contengono clausole discriminatorie contro la Germania;

3) il Governo belga è particolarmente contrario alla modifica dei poteri del Commissariato e alla formulazione della proposta relativa al periodo iniziale.

Per evitare un troppo diretto contrasto franco-tedesco, Spaak riterrebbe desiderabile che alcune altre Delegazioni assumessero all’inizio della Conferenza una posizione nettamente negativa. È d’opinione che nella migliore delle ipotesi la Conferenza potrebbe concludersi con una dichiarazione comune piuttosto che con un Protocollo.

Washington - Il portavoce del Dipartimento di Stato ha smentito l’informazione del «New York Times» secondo cui gli Stati Uniti sarebbero disposti ad approvare le proposte francesi. Il Governo francese è al corrente dell’opinione americana circa l’importanza di mantenere il carattere sovranazionale e non discriminatorio del Trattato.

A Washington si è sopratutto preoccupati che le proposte francesi rientrino in un’azione diretta a riaprire il colloquio con Mosca per risolvere il problema tedesco sulla base della neutralizzazione della Germania.

LA DIREZIONE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI, UFFICIO I(1)

Appunto. Roma, 17 agosto 1954.

IL PROBLEMA TEDESCO

[1.] Nelle grandi linee, l’atteggiamento finora mantenuto dalle tre Potenze occidentali nei confronti della questione tedesca si puriassumere come segue:

a) l’organizzazione e l’effettuazione di libere elezioni in tutta la Germania è una premessa indispensabile per la formazione di un governo tedesco rappresentativo che dovrà essere chiamato a negoziare il Trattato di Pace;

b) il problema della sicurezza europea è suscettibile di esame, in vista della formulazione di particolari garanzie connesse con la riunificazione tedesca ed atte a soddisfare l’URSS, ma lo sforzo di difesa delle Potenze occidentali non può essereoggetto di mercanteggiamenti;

c) la migliore garanzia contro il sorgere del militarismo tedesco consiste nell’associare la Germania ad un sistema di carattere strettamente difensivo, quale la CED.

Il «piano Eden», presentato nel corso dalla Conferenza di Berlino, contemplava cinque tappe nella riunificazione tedesca e nella conclusione del Trattato di Pace:

1) libere elezioni in tutta la Germania;

2) convocazione di un’Assemblea Nazionale tedesca creata dalle libere elezioni;

3) preparazione da parte dell’Assemblea Nazionale di una Costituzione e dei preliminari per il Trattato di Pace;

4) entrata in vigore della Costituzione e formazione di un governo centrale tedesco, responsabile delle trattative per la pace;

5) firma ed entrata in vigore del Trattato di Pace.

2. Alla impostazione data dagli Alleati al problema tedesco, l’URSS ha contrapposto esigenze e concetti praticamente inconciliabili con i fini perseguiti dalle Potenze occidentali, ed in particolare:

a) la protezione ed il mantenimento del regime esistente nella zona orientale della Germania;

b) l’assoggettamento della Germania riunificata a vincoli limitativi della capacità in campo internazionale, tali da ridurla alle condizioni di Stato neutralizzato;

c) la condanna, per conseguenza, della CED e degli Accordi di Bonn, definiti entrambi un ostacolo insormontabile sulla via della riunificazione tedesca.

L’ordine degli eventi che l’URSS ha proposto per giungere al futuro assetto della Germania comporta in primo luogo la creazione di un governo provvisorio tedesco «democratico» che potrebbe o sostituire i due governi esistenti in Germania occidentale ed orientale o assumere solo alcune funzioni interessanti tutta la Germania; quindi la negoziazione e conclusione di un Trattato di Pace basato sull’Accordo di Potsdam del 1945, che implicherebbe per le Potenze occidentali la conferma della linea Oder-Neisse.

3. Durante la Conferenza di Berlino, tra i vari attacchi mossi contro la CED e gli Accordi di Bonn, Molotoff sostenne anche che essi non soltanto avrebbero vincolato, senza possibilità di ritorno, la Germania di Bonn al blocco occidentale, ma avrebbero costituito impegni per la futura Germania unita.

A tale argomentazione le tre Potenze occidentali risposero concordemente con l’affermazione di un principio, la cui esplicita formulazione costituì un fatto nuovo: la Germania, riunificata in seguito a libere elezioni, avrà libera scelta di confermare o meno gli accordi sinora sottoscritti dai governanti delle due Germanie: il Trattato di Pace tedesco segnerà la caducità di tutti gli accordi precedentemente conclusi. Questa esplicita e reiterata dichiarazione fu considerata dagli Occidentali un rischio calcolato che conveniva correre, anche perché esistevano sufficienti motivi per ritenere che il popolo tedesco, sia dell’occidente che dell’oriente, qualora chiamato a scegliere in condizioni di libertà, non esiterebbe ad aderire alla CED.

5 [sic]. I tre punti principali di contrasto fra la tesi sovietica e quella occidentale furono riassunti da Eden alla Conferenza di Berlino quando dichiarche il piano russo era inaccettabile:

1) perché respingeva il principio che il popolo tedesco deve scegliere liberamente il proprio destino;

2) perché comportava un governo provvisorio che non sarebbe stato scelto mediante elezioni dal popolo tedesco;

3) perché negava al futuro governo tedesco libertà di azione in materia di politica estera.

6. Si può dire che tutta la trattazione della questione tedesca è stata sfruttata dall’URSS, prima, durante e dopo la Conferenza di Berlino, per convincere l’opinione pubblica europea – e quella francese in particolare – della necessità di accantonare l’entrata in vigore della Comunità Europea di Difesa.

È inoltre risultato chiaramente, almeno finora, che i Sovietici non intendono consentire alla riunificazione della Germania se non alle condizioni da essi poste e che tra le libere elezioni in Germania e la CED preferiscono ancora questa ultima.

La Nota sovietica del 24 luglio 1954 e l’invito del 4 agosto(2)per un incontro a breve scadenza dei quattro Ministri degli Esteri per quanto riguarda il problema tedesco, sembrano inquadrarsi nella linea d’azione finora perseguita dall’URSS, allo scopo di ritardare la creazione della CED o di limitarne in un modo o nell’altro, il funzionamento.

7. Si ricorda infine che, in applicazione delle decisioni prese a Washington, un «gruppo di lavoro» anglo-americano, riunitosi a Londra nella prima metà di luglio(3), ha studiato le modalità tecniche con cui procedere alla restituzione della sovranità alla Germania Occidentale, nell’ipotesi di un ritardo o di una mancata entrata in vigore della CED.

Parlando ai Comuni dei risultati raggiunti dal «gruppo di lavoro» Churchill ha esposto il punto di vista anglo-americano, dichiarando:

«I Governi britannico e americano sono giunti alla conclusione che, nel caso deprecato di una mancata ratifica della CED, il loro obiettivo potrà essere raggiunto separando le convenzioni di Bonn dalla contemporanea ratifica del trattato CED; se possibile ciò dovrà essere fatto di comune accordo fra le quattro Potenze firmatarie delle convenzioni. Ogni altro sviluppo di fronte a questi lunghi ed indefiniti ritardi sarebbe contrario ai principi di buona fede e di lealtà che desideriamo mantenere con tutte le nazioni, anche con quelle con le quali siamo stati in guerra».

L’AMBASCIATORE A LONDRA, BROSIO, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. s.n.d. 10222/247-248. Roma, 18 agosto 1954, ore 22,30 (perv. ore 7,30 del 19).

Riassumo le impressioni circa la CED dopo i colloqui avuti oggi con Kirkpatrick, Roberts e Massigli.

Mi risulta che le reazioni dei britannici di fronte al primitivo atteggiamento di Mendès-France nei riguardi sia della CED sia delle eventuali nuove trattative coi sovietici sono state molto forti. Churchill personalmente ha espresso la sua disapprovazione e richiamato i francesi ad un atteggiamento piconforme alla solidarietà occidentale. Massigli è stato domenica scorsa [il 15] a Marly dove ha avuto due ore di colloquio con Mendès-France. Egli è rientrato a Londra lunedì recando precisazioni di posizione specialmente in due direzioni:

1) Limitazione a zona di copertura NATO non riguarda europeizzazione truppe francesi metropolitane che rimane generale, ma sola integrazione nei corpi d’armata misti; 2) non vi sarà nessun condizionamento della CED all’esito dei negoziati coi sovietici ma le due cose dovranno procedere separatamente e distinte.

Malgrado questo chiarimento i britannici non appaiono ancora del tutto convinti della ferma determinazione di Mendès-France di varare la CED specificamente ad allettamento dei sovietici.

Essi intendono ugualmente di mantenere fermi questi punti:

1) La CED deve essere accolta o respinta con un chiaro e decisivo voto del Parlamento francese il quale deve essere inequivocamente indipendente dal corso o dall’esito dei negoziati coi sovietici; 2) tali negoziati possono essere ripresi solo se i sovietici offrono preliminarmente la firma del Trattato austriaco nonché il consenso alle libere elezioni tedesche né sarebbe sufficiente – come Mendès-France sembrava in un primo tempo ritenere – che tali argomenti fossero posti all’ordine del giorno di una conferenza; 3) le indecisioni al Trattato non debbono implicare patenti discriminazioni, mentre ora palesano la chiara volontà dei francesi di eliminare unilateralmente dal Trattato tutto quanto a loro non garba; 4) occorre che le modifiche siano tali da non esigere una nuova ratifica da parte dei parlamentari che già hanno approvato il Trattato, ed a tal riguardo le clausole di rinvio circa la sopranazionalità potrebbero essere considerate accettabili purché non eccessive, anche per quanto concerne la risposta dei partiti contrari; 5) in sostanza Mendès-France dovrebbe avere il coraggio di ripresentarsi al Parlamento ammettendo che molte delle sue modifiche hanno trovato, come troveranno, ostacolo nella volontà dei 5 alleati ed insistendo nel chiedere una inequivoca scelta. I Britannici pensano che lo sviluppo della situazione dipenderà molto dalla fermezza di Mendès-France nei confronti del Parlamento e dalla chiarezza con cui egli saprà richiedere deliberazioni non condizionate nemmeno implicitamente per i negoziati con Mosca. Essi hanno detto cimolto chiaramente a Massigli.

Per quello che riguarda in modo particolare la sopranazionalità, i britannici consigliano invece prudenza e ritengono che non si possa pretendere da Mendès-France più diquanto il Parlamento francese possa approvare. Essi ritengono sia meglio avere una CED diluita nel tempo e nella sostanza piuttosto che nessuna CED ed insistono più che mai nella esigenza di ottenere una rapida soluzione prima che la posizione di Adenauer peggiori ulteriormente.

Ho telegrafato a Roma e Bruxelles.

LA DIREZIONE GENERALE DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE(1)

Appunto(2). Roma, [...] agosto 1954.

SCHEMA DI INTERVENTO

È evidente che la riunione odierna è venuta assumendo, e con particolare vivacità di reazioni nell’opinione pubblica di tutti i paesi interessati, un carattere ed un’importanza del tutto particolari. Questo ci impone mi pare di esprimere innanzitutto con ogni chiarezza e lealtà il pensiero su tutta l’impostazione della politica della CED che siamo venuti seguendo.

Tutti conoscono da tempo e senza possibilità di dubbio la linea direttiva che il Governo italiano ha costantemente seguito e le considerazioni politiche che hanno ispirato l’atteggiamento italiano, sin da quando fu concepito il progetto francese inteso alla costituzione di una Comunità Europea Difensiva. Tutti conoscono la azione coerente svolta da anni, in senso chiaro ed univoco, con fede e vorrei dire con entusiasmo, dal Governo italiano, e sanno quanto tale azione abbia contribuito al raggiungimento dei positivi risultati che fecero apparire il 1952 l’anno delle realizzazioni europee, aprendo la strada alle più vive speranze.

Quali erano queste considerazioni, questi motivi che guidarono l’atteggiamento italiano? È il momento mi pare di ricordarli.

L’Italia vide nella CED la parola nuova, l’espressione del superamento di antiche impostazioni e di antiche mentalità che la storia, attraverso due tragiche esperienze belliche, ha condannato senza possibilità di appello. Abbiamo visto nella CED l’eliminazione dei motivi di conflitto tra i popoli europei attraverso il superamento dei nazionalismi, degli egoismi, dei risentimenti antichi e recenti. La CED inoltre fu fin dall’inizio ai nostri occhi intesa al rafforzamento del potere difensivo europeo ed occidentale, inteso a ridurre il grave disequilibrio di forze che pregiudicava ogni seria possibilità di dialogo e di vera, e non effimera, distensione e sicurezza generale. Tutti questi motivi si assommavano nella nostra principale considerazione: che la CED era, e doveva essere un elemento concreto, un apporto effettivo verso una reale integrazione europea, verso una Comunità Politica che fosse per tutti i Paesi di pace [sic] una garanzia di pace, di migliore prosperità economica e di maggiore equilibrio sociale.

Non è, come sapete, l’aspetto tecnicamente militare che interessa principalmente l’opinione pubblica italiana. O meglio l’opinione pubblica e parlamentare italiana apprezzano appieno e sono estremamente attenti anche al problema militare difensivo, ma si rendono conto che questo problema ammette, almeno in linea di probabilità più

o meno teoriche, molte soluzioni, mentre la CED interessa, come tale, per altri sostanziali motivi. Questi motivi, ripeto, si riassumono nella necessità di contribuire concretamente alla costruzione dell’Europa unita, e di mettere le serie basi di una solidarietà duratura tra le nostre nazioni.

Questa nostra visione di una Europa unita non può non portarci oggi a preoccuparci, e seriamente, delle situazioni interne di tutti, e non di uno solo, dei nostri Paesi. Deve guidarci il ricordo delle tristi esperienze del passato. Io sono sicuro che gli amici francesi se ne rendono conto non meno di noi. Sappiamo ad esempio che cosa ha significato nel periodo tra le due guerre mondiali aver trascurato di sostenere, al momento in cui era necessario, le forze vere della rinascente democrazia in Germania. Io credo che la nostra attenzione deve essere estremamente vigile su questo punto: e certo quello dell’Italia lo sarà, perché noi non intendiamo portare alcuna responsabilità di possibili slittamenti su una china che puprecludere alla vera, definitiva rovina dell’Europa.

Sulla base di questa premessa e di queste, ripeto non nuove e ben note, impostazioni programmatiche, il Governo italiano ha, pur nella ristrettezza del tempo, sottoposto ad attento esame il documento che ci è stato presentato dal Governo di Parigi(3). Questo studio, ripeto non soltanto – e qui devo parlare con tutta franchezza – non ha dissipato i dubbi che una sua prima lettura aveva sollevato. Tre ordini principali di questioni sono apparse attirare tutta la nostra attenzione:

1. Anzitutto proposte che appaiono eliminare o in sostanza modificare quel carattere di supranazionalità che è e deve rimanere uno dei concetti informatori del Trattato di Parigi. Gli esempi maggiormente palesi e sui quali non possiamo non chiedere delucidazioni al nostro collega francese sono:

a) mutamento delle relazioni generali tra il Consiglio e il Commissariato, stabilendo una subordinazione di questo ultimo e riducendo il suo ruolo a quello di esecutore amministrativo delle direttive del Consiglio. Come è noto invece, secondo il Trattato, il Commissariato agisce liberamente eccettuati i casi espressamente previsti di intervento del Consiglio;

b) creazione, per un periodo di otto anni, di un diritto di veto illimitato contro le decisioni del Commissariato da parte di ogni Stato membro. La portata di questa proposta è ulteriormente gravata dall’altra secondo la quale, durante lo stesso periodo, sarebbe anche soppressa la possibilità che il Commissariato formuli un ricorso dinanzi alla Corte per far constatare la violazione del Trattato da parte di uno Stato membro;

c) sostanziale abbandono delle finalità europeistiche del Trattato. Quanto viene affermato nelle disposizioni generali del documento circa la inattualità delle procedure, prevista nell’art. 38, del Trattato, appare allo stato delle cose e a norma dell’esperienza degli ultimi mesi, per lo meno, permettetemi di dire, inesatto. L’art. 38 che – tengo a riaffermarlo – non puassolutamente, da parte italiana, essere abbandonato, contiene infatti l’iter destinato a condurre alla progressiva realizzazione delle Comunità Politica Europea. Citanto più in quanto nel progetto di dichiarazione comune allegata al Protocollo, nel quale vengono elencati gli scopi della Comunità e ne viene precisato il carattere, non è fatta alcuna menzione degli scopi europeistici di essa.

2. Vi sono poi nel protocollo proposte che tendono a creare una situazione discriminatoria e quindi in senso contrario all’art. 6 del Trattato nel quale invece viene affermato che esso non comporta alcuna discriminazione tra gli Stati membri. Evidenti, in tale campo, appaiono le proposte concernenti la limitazione dell’integrazione delle Forze alle cosiddette «zone di copertura», concetto completamente nuovo; proposte relative alle nomine e ai gradi che stabiliscono una differenza fra, da una parte, i Paesi che dispongono di un’organizzazione militare nazionale prima della entrata in vigore del Trattato e, dall’altra, il solo Paese che non si trova in tali condizioni; ed ugualmente debbo qui ricordare le proposte relative alla libertà di fabbricazione di combustile nucleare in tutte le zone non strategicamente esposte, nonché quelle che stabiliscono nuove incidenze finanziarie in relazione alle disposizioni sulle zone strategicamente esposte.

3. Infine appare nel Protocollo una terza categoria di proposte per le quali è necessario un nuovo esame parlamentare. Per quanto concerne il Governo italiano, devo rilevare che tali modifiche lo porrebbero dinanzi al proprio Parlamento in una situazione altrettanto delicata di quella esistente nei Paesi che hanno già completata la procedura. Infatti, ancora prima del voto definitivo, il Governo italiano si vedrebbe costretto a ripresentare ex novo alle Commissioni un progetto basato su impostazioni

assai diverse da quelle sulle quali il Governo stesso si era impegnato. Così, ad esempio non solo tutti i casi che ho in precedenza indicati ma anche, quelli assai gravi, relativi al diritto di recessione da parte degli Stati firmatari. Devo inoltre aggiungere che lo stesso preambolo che ci viene indicato, nell’importanza delle sue enunciazioni, dimostra che il Protocollo dovrebbe rivestire una natura politica di tale importanza da rendere necessaria la ratifica parlamentare, almeno ai sensi della nostra Costituzione.

Ho così enunciati i punti per i quali il Governo italiano non potrebbe accettare il Protocollo a meno che essi fossero eliminati o subissero notevoli trasformazioni. Ciposto, sono pronto a riconoscere che il protocollo contiene due concetti che, secondo la Delegazione italiana, meritano una particolare attenzione e corrispondono a desideri del Governo francese ai quali anche noi siamo sensibili.

Mi sembra che nello spirito delle proposte francesi si voglia mettere l’accento sulla necessità di una applicazione graduale del Trattato in particolare per quel che riguarda l’entrata in vigore delle clausole aventi carattere sopranazionale. È evidente che l’avviamento della Comunità della Difesa, data la complicazione e la novità dell’organizzazione potrà comportare delle difficoltà. Non sono contrario a che si trovasse una formula per rendere tale avviamento maggiormente graduato ed armonico, sempreché perdei termini fissi e ben definiti siano fino d’ora stabiliti.

In secondo luogo è probabile che l’esperienza dell’esecuzione del Trattato dopo un certo tempo, anche non necessariamente molto lungo possa consigliare di rivedere e modificare alcune disposizioni del Trattato stesso. E questa esigenza che è chiaramente indicata dalle proposte francesi, mi sembra giustificata.

È bensì vero che nel Trattato già esistono delle disposizioni che si riferiscono ai punti sopra indicati, ma convengo che, per venire incontro ai desideri francesi, tali disposizioni potrebbero essere approfondite o maggiormente specificate.

IL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, PICCIONI, AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, SCELBA(1)

T. s.n.d. urgente 10366/153(2). Bruxelles, 20 agosto 1954, ore 20,24 (perv. ore 23,30).

Mentre lo sviluppo della Conferenza avviene in forma indubbiamente drammatica ed indicatrice di profondi contrasti tra i francesi e gli altri firmatari del Trattato, si ha l’impressione che da parte americana ed anche da parte inglese si compiano sforzi per impedire un aperto fallimento della riunione e anche per rinforzare in qualche modo la posizione personale del Cancelliere Adenauer. Questi ha infatti ricevuto, uno sull’altro, un messaggio personale del Segretario di Stato Dulles e di Churchill intesi ad esprimergli in qualche modo la solidarietà dei Governi di Washington e di Londra e per rincuorarlo nella sua azione di difesa della integrazione europea. Dalla Germania, infatti, giungono non poche notizie circa l’azione di critica contro il Cancelliere svolta da elementi socialisti e nazionalisti. A quanto risulta anche Mendès-France ha ricevuto un messaggio di Dulles sempre inteso a far presente l’assoluta necessità del raggiungimento di un accordo inteso a preservare l’unità occidentale.

Prego di mantenere segreta tale notizia.

IL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, PICCIONI, AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, SCELBA(1)

Fonogramma(2). Bruxelles, 21 agosto 1954, ore 18.

Lavoro degli Esperti convocati stamane per promuovere formule conciliative tra tesi francesi ed enunciazioni contenute nel Trattato CED nel campo militare ed economico ha dimostrato quanto sia difficile raggiungere senz’altro accordo sperato.

Questioni, infatti, relative ad integrazione militare limitata in primo tempo a zone copertura ed a proporzione forze nel futuro esercito non hanno trovato fino a questo momento soluzione soddisfacente, perché su di esse francesi si sono mostrati particolarmente intransigenti.

Riunione dei sei Ministri che doveva aver luogo prime ore del pomeriggio è stata rinviata alle 20 di questa sera: segno evidente che Presidente Spaak non possiede ancora tutti elementi per raggiungimento intesa.

È qui giunto Ambasciatore americano Bruce che vedrstasera. Egli, pur smentendo di essere latore di speciali messaggi ed incarichi da parte Segretario di Stato, ha iniziato suoi colloqui per collaborare a rendere meno rigida situazione creatasi.

IL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, PICCIONI, AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, SCELBA(1)

Fonogramma 3551(2). Bruxelles, 22 agosto 1954, ore 5.

Oggi 22 dovrtrattenermi Bruxelles per partecipare ultima riunione Conferenza. Mi è perciimpossibile partecipare alle onoranze funebri di Alcide De Gasperi.

Ne sono profondamente rammaricato. Ti prego di porgere ai familiari l’espressione del mio fraterno cordoglio.

IL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, PICCIONI, ALL’AMBASCIATA A WASHINGTON(1)

T. s.n.d. 7763/182(2). Roma, 22 agosto 1954, ore 15,30.

Conclusasi negativamente la Conferenza di Bruxelles, testo messaggio che Segretario di Stato Dulles aveva fatto pervenire a Mendès-France all’inizio dei lavori(2)è stato comunicato dal rappresentante americano agli altri cinque Ministri degli Affari Esteri. In esso è detto, tra l’altro, che Governo americano, in caso mancato accordo tra i 6 avrebbe invitato ad una riunione Paesi che hanno già ratificato CED ed Inghilterra onde esaminare questioni inerenti a restituzione sovranità e riarmoGermania Occidentale. È stato fatto rilevare da parte nostra che dopo Conferenza di Bruxelles, dove chiara posizione e conseguenti responsabilità sono state assunte da Governi partecipanti, criterio ratifica (la quale devesi per altro considerare scontata per quanto ci riguarda) non appare il più appropriato. Inoltre esclusione eventualmente Italia da ulteriore sviluppo problema, accomunando erroneamente posizione italiana a quella francese in base a considerazioni pilegalistiche che politiche, sarebbe di giovamento solo a ben note ed individuate correnti ostili a CED e ad integrazione europea (che vi vedrebbero un loro successo): mentre non potrebbe non indebolire le altre correnti che nel Paese vi sono favorevoli. V.E. è pregata portare quanto sopra a conoscenza del Dipartimento di Stato mantenendo contatti con questo nello sviluppo ulteriore della questione. Con l’occasione V.E. voglia ricordare comunicazione da lei fatta circa nostra favorevole posizione per restituzione sovranità Germania Occidentale, a seguito telegramma ministeriale n. 153(3).

L’AMBASCIATORE A BRUXELLES, GRAZZI, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. segreto 10509/157. Bruxelles, 23 agosto 1954, ore 22,30 (perv. ore 7,30 del 24).

S.E. il Ministro ha chiesto a Spaak la sua opinione circa la progettata conferenza ristretta. Spaak ha risposto che Foster Dulles aveva [sic] incorso nel grave errore di non menzionare l’Italia; che egli è d’avviso che la conferenza non debba essere effettuata, specialmente se escludesse la Francia e fosse ristretta alla Gran Bretagna Benelux e Germania.

Pertanto egli farà quanto è in suo potere affinché qualunque esame collegiale sia fatto anche con l’Italia. Ritiene perche se Mendès-France commettesse l’errore di non fare subito votare la CED, gli Stati Uniti convocherebbero immediatamente la conferenza ristretta. S.E. il Ministro ha illustrato a Spaak che l’Italia continuava a considerarsi nello schieramento dei Paesi favorevoli alla CED e lo ha informato circa i vari punti toccati ier sera con Mendès-France (resoconti di tali colloqui verranno fatti da Magistrati)(2).

In successive conversazioni con me, Spaak ha assicurato che terrà i più stretti contatti con l’Italia; che la nostra posizione gli era perfettamente chiara pur rendendosi conto dei nostri speciali rapporti con la Francia, i quali avrebbero perpotuto essere impiegati da noi benissimo come «trait d’union». Ha ammesso essere stato errato l’avere drammatizzato sullo scacco della conferenza e di avere cercato di rimediare con la sua dichiarazione alla stampa, pur continuando a considerare la tattica come grave anche per la diffidenza che continua a nutrire verso Mendès-France.

L’AMBASCIATORE A BRUXELLES, GRAZZI AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

Telespr. riservato 3548/1720(2). Bruxelles, 23 agosto 1954.

Oggetto: Conferenza di Bruxelles.

Riferimento: Mio telegramma n. 157 del 23 agosto c.a.(3).

Ho riassunto telegraficamente il colloquio che V.E. ha avuto stamani con Spaak all’aeroporto, aggiungendo quello che il Ministro mi ha detto dopo la sua partenza, affinché Ella avesse prima del Consiglio di Gabinetto anche gli elementi risultanti dalla sua conversazione.

Al riassunto telegrafico desidero aggiungere qualche precisazione. Il signor Spaak è, come Ella ha constatato, pidecisamente anti-Mendès che anti-France. Ci perché verso il primo egli ha una sfiducia quasi istintiva che lo porta a porre in dubbio tutte le assicurazioni che il Presidente possa prodigargli od avergli prodigato, mentre verso la seconda egli ha una certa generica comprensione, allargata dalla necessità pispecifica per il Belgio, di non assumere atteggiamenti rigidamente antifrancesi. Di più Spaak è rimasto bruciato dall’aver fallita in quest’ultima occasione quell’opera di mediazione in cui egli eccelle.

Da qui, le allusioni sarcastiche all’isolamento della Francia in cui Mendès la ha condotta, al viaggio londinese che sarebbe stato fatto dal Premier francese per dare l’illusione di aver la Gran Bretagna con sé, «cosa che è invece assolutamente da escludere». *Quanto alla necessità di non mettere il Belgio in una palese coalizione antifrancese, essa è tale che anche se non la chiedessimo (e non l’ho chiesto poiché V.E. me ne ha dato istruzioni contrarie) possiamo esser certi che il Belgio farà davvero il possibile perché le conversazioni future abbiano luogo a 8, cioè Italia e Francia comprese*(4).

Il signor Spaak mi ha poi illustrato questa dilemma. O il signor Mendès-France non si rende conto di che cosa voglia dire riarmo tedesco, e Germania nel NATO con tutto il suo peso politico in tale Organizzazione che è interesse di tutti di valorizzare al massimo nei confronti di ogni avvenimento od evenienza internazionali; o se ne rende conto. *Nel primo caso, ci sarebbe da dubitare della sua intelligenza, e nel secondo c’è da dubitare della sincerità delle sue attuali affermazioni di fedeltà alle direttive del mondo occidentale, in quanto, a seguito di un piche probabile rigetto francese di tale sua politica, egli resterebbe libero di trattare direttamente con Mosca*(5).

È strano – sia detto en passant – come il Primo Ministro francese abbia destato in tutti il dubbio della sua buona fede; dipenderà forse dall’essere egli un «homo novus», come pudipendere peranche dal suo temperamento nonché dalle manifestazioni che esso ha comportate. Sta di fatto che questa è l’impressione che egli ha lasciato in tutti gli ambienti della Conferenza.

Il signor Spaak mi ha poi detto di essersi reso conto sino da venerdì mattina [il 20], dai discorsi che teneva Edgar Faure nelle «coulisses» della Conferenza che, contrariamente a quanto si attendeva, non c’era nulla da fare con la Delegazione francese. Tuttavia egli, Spaak, aveva continuato nei suoi tentativi, benché convinto in fondo che i francesi desiderassero il fallimento della Conferenza, per poterli porre con le spalle al muro.

Quanto alla parola «fallimento», il signor Spaak si è rammaricato di essersi lasciato andare sabato sera a delle dichiarazioni troppo pessimiste. Egli ha cercato di rimediarvi mediante la sua conferenza stampa, che è invero un notevole saggio di abilità; ma ormai il male era fatto, mentre (egli ha aggiunto) il Cancelliere Adenauer ha dato prova di una maggior padronanza dei propri nervi.

Circa i colloqui Mendès-France-Adenauer, il signor Spaak mi ha detto di non esserne informato che genericamente: si riservava di approfondire se della Saar si fosse parlato (Spaak considera tale questione come un suo feudo personale), e sopratutto di controllare se nel colloquio il signor Mendès-France fosse rimasto strettamente fedele a tutto quello che aveva detto nell’ultima seduta e particolarmente nella sua dichiarazione finale.

Infine il Ministro belga mi ha specificato che a lui il signor Mendès-France ha sempre parlato dell’entrata della Germania nella NATO, ma che personalmente credeva che in fondo il Gabinetto francese avrebbe preferito una coalizione di eserciti, alla quale il carattere di supernazionalità fosse stato tolto. Per si è affrettato a soggiungere, non è facile vedere come si potranno risolvere i problemi giuridici e politici che cicomporterebbe; e quanto a questi ultimi egli pensava che molti deputati francesi, specie socialisti, avrebbero preferito la CED al riarmo autonomo della Germania, il quale avrebbe comunque sollevato in Francia obiezioni ancora piappassionate che non la CED; donde, apertura di una nuova crisi di immobilismo generale e peggioramento dei rapporti franco-americani nonché un ulteriore peggioramento nelle già scarse possibilità di trattative con i Soviets.

In conclusione, Spaak mi è sembrato molto pessimista, anche se per ovvii motivi aveva dato istruzione al suo Ministero ed alla stampa di alleggerire il tono dei commenti e di estrarre dalla situazione uscita dalla Conferenza gli aspetti meno scoraggianti.

Un’ultima osservazione: la preoccupazione di Spaak circa la situazione generale e circa il contenuto militare cui si tratta ora di far fronte è tale, che la questione della progressione dell’integrazione europea generale lo lascia per il momento freddo. Occupiamoci per ora del più grave e del piurgente; *tali sono state le sue parole, le quali, venendo da un uomo così noto come europeista, non possono che dar motivo di riflessione*(6).

COLLOQUIO DEL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, SCELBA, CON L’AMBASCIATRICE DEGLI STATI UNITI D’AMERICA A ROMA, BOOTHE LUCE (Roma, Viminale, 24 agosto 1954)(1)

Appunto segreto.

Il Presidente del Consiglio esprime il suo vivo ringraziamento alla Signora Luce d’aver interrotto le sue vacanze per partecipare alle esequie dell’On. De Gasperi. Prega la Signora di voler trasmettere al Presidente Eisenhower i suoi ringraziamenti per la sua partecipazione e per le espressioni del suo cordoglio.

La Signora Luce risponde che aveva già essa deciso di venire in Italia per le esequie, ancor prima che le giungessero le istruzioni del Presidente della Repubblica perché si recasse a Roma in sua rappresentanza.

Il Presidente del Consiglio esprime la sua preoccupazione per le conclusioni negative della Conferenza di Bruxelles. Ricorda le istruzioni date dal Governo italiano alla Delegazione che si recava a Bruxelles, che concordano con il tenore della comunicazione trasmessa da Foster Dulles a Mendès-France, di cui ci è ora pervenuta copia(2).

Per noi la situazione creatasi a Bruxelles è grave. Abbiamo perduto sei mesi di paziente e tenace lavoro svolto in seno al Governo ed al Parlamento italiano ai fini della procedura di ratifica del Trattato per la CED. In sede di ratifica avremmo avuto al Parlamento ottanta voti di maggioranza. Dobbiamo ora affrontare il pericolo d’un imbaldanzirsi della propaganda anticedista e comunista, e d’un corrispondente affievolirsi delle voci di un’opinione che è favorevole sì alla CED, ma che è anche sensibile al richiamo di una falsa distensione lanciati dalla Russia.

Il Presidente continua ponendo in rilievo come sia urgente un’iniziativa che chiarisca la situazione e faccia conoscere i reali intendimenti di Mendès-France nei confronti della Russia e del riarmo tedesco. Noi consideriamo che il riarmo tedesco sia indispensabile ai fini della difesa dell’Europa e, in caso di fallimento definitivo della CED, costituisca il primo obiettivo da raggiungere.

Interviene la Signora Luce per porre alcuni quesiti al Presidente Scelba ed avere le sue impressioni. In taluni ambienti di Washington, essa osserva, si pensava che fosse intenzione di Mendès-France di presentarsi a Bruxelles con proposte che non avessero che una possibilità minima di accoglimento; per poter poi tornare in patria, con le proposte respinte dai cinque colleghi, risoluto a mandare avanti la procedura parlamentare. Ritiene il Presidente – chiede la Signora Luce – che tale tesi sia attendibile? L’On. Scelba lo esclude.

Dagli elementi in suo possesso, cioè dal carattere stesso del documento presentato da Mendès-France e dai colloqui riferitigli da Bruxelles, sente di poter affermare che l’intenzione di Mendès-France è stata quella di mandare a picco la Comunità Europea di Difesa col pretesto che mai il Parlamento l’avrebbe ratificato. Circa il riarmo tedesco il Primo Ministro francese aveva affermato in piena Conferenza d’avere a cuore tale riarmo e la restituzione della sovranità alla Germania, ma, richiesto poi di consegnare tale dichiarazione per iscritto, promise di farlo e mancalla promessa. Nel comunicato non si parlpiù diriarmo ma di «non neutralizzazione» della Germania. Tutto l’atteggiamento ed il linguaggio del Presidente francese inducono a concludere che egli non vuole la CED.

La Signora Luce ascolta con molto interesse e chiede precisazioni e dettagli. Chiede se, all’avviso del Presidente, la Francia miri ad una neutralizzazione dell’Europa o se piuttosto non finirà con l’intendersi, pronubi i gaullisti, con l’Unione Sovietica. L’On. Scelba risponde che, partendo dalla premessa che il Primo Ministro francese abbia voluto sabotare la CED e da quanto si conosce del suo programma, bisognerebbe pensare che sia suo scopo intavolare il discorso con i russi ed intendersi con i comunisti. Non c’è nulla di nuovo in questa politica, che già vedemmo in altri tempi, quando s’intesseva l’accordo tra gli anticlericali francesi ed il Governo teocratico degli Tzar; mentre oggi s’intessono rapporti tra il Governo a tinta nazionalista ed il Governo comunista di Mosca.

Venendo poi a parlare della recente proposta americana, di cui al messaggio di Foster Dulles, per una ulteriore conferenza che riunisca americani, inglesi e Paesi ratificatori della CED, il Presidente osserva che sarebbe assai inopportuno lasciarne fuori l’Italia. Ciper due ragioni. In primo luogo, sarebbe ingiusto. Sarebbe ingiusto, perché il Governo ha chiarito e dimostrato quali siano le sue intenzioni; già le Commissioni parlamentari si sono pronunciate a favore della CED; la ratifica è in cantiere, e vi è affidamento di una maggioranza in Parlamento. Assai diversa la posizione italiana da quella francese; come diverso è stato l’atteggiamento italiano alla Conferenza di Bruxelles, dove sostenemmo una linea politica analoga a quella dei Paesi che hanno ratificato la CED e a quella americana. In secondo luogo, sarebbe impolitico. Se lo scopo della conferenza è di far pressione su di una Francia isolata, perché accomunarla all’Italia ed impedirne così l’isolamento? Assai inopportuno inoltre anche nei confronti dell’opinione pubblica italiana, perché offenderebbe la solidarietà europea ed occidentale, convalidando le posizioni degli oppositori.

A questo punto l’Ambasciatrice chiede se, ad avviso del Presidente, l’isolamento della Francia sia suscettibile di provocare piuttosto l’agganciamento della Francia alla Russia che non il ritorno francese in seno alla Comunità Europea. L’On. Scelba non è in grado di dare una risposta. Osserva che la convocazione della Conferenza gli pare superata dopo l’incontro di Mendès-France con Churchill. Mendès-France ha battuto in velocità gli altri, recandosi dal Primo Ministro britannico a conferire, ancor prima che gli Stati Uniti e l’Inghilterra si potessero mettere d’accordo sulla linea comune da adottare.

L’Ambasciatrice dà atto che la politica europeista dell’Italia è nota, come sono noti gli sforzi fatti dall’attuale Governo negli ultimi mesi per portare ad una felice conclusione la ratifica della CED. Quanto al nostro desiderio di partecipare all’eventuale conferenza, tale desiderio è da ritenersi determinante. Pur parlando a titolo personale, crede di poter affermare con sicurezza che se noi lo vorremo, l’invito ci sarà senz’altro fatto.

Per quanto riguarda l’atteggiamento degli Stati Uniti, la signora ritiene superfluo riepilogare i motivi che inducevano e tuttora inducono il suo Governo a preferire oggi la CED ad ogni altro strumento di unificazione europea. D’altra parte, vedendo sfumare questo progetto, gli Stati Uniti penserebbero ormai, a quanto le risulterebbe da Washington, all’ingresso della Germania nella NATO. più in là, tra due o pianni, si potranno trovare altre forme che soddisfino Francia, Germania e tutti gli altri Paesi; ma che ora non si pupiperdere tempo. Gli Stati Uniti non sono più disposti ad attendere. Chiede anzi all’On Scelba se egli ritenga agevole fare entrare la Germania nella NATO nonostante un eventuale veto francese. Il Presidente risponde che meglio sarebbe stata la soluzione del riarmo tedesco nel quadro della CED; che l’Italia non si opporrebbe all’ingresso della Germania nella NATO, anzi la considera l’alternativa piopportuna al momento attuale; anche per questo egli considera urgente l’iniziativa che induca la Francia a chiarire il suo atteggiamento. Se porrà un veto, risulterà chiaro che essa voleva evitare il riarmo della Germania. L’iniziativa è necessaria in quanto occorre evitare che la Russia si inserisca nel gioco per chiedere l’unificazione tedesca, sacrificando l’apporto della Germania alla difesa dell’Occidente. Ogni indugio è grave; indugio che Mendès-France potrebbe prolungare col chiedere il rinvio del dibattito all’Assemblea francese. Cisarebbe pericoloso per noi, perché quale documento dovremmo allora presentare per la ratifica del nostro Parlamento?

Continuando nella sua esposizione della politica americana, l’Ambasciatrice ripete che il Congresso ha ormai esaurito la sua pazienza. Il Presidente ed il Dipartimento, a suo avviso personale, non potranno pia lungo tenerlo a freno. Rivela due episodi della guerra in Indocina per spiegare perché gli Stati Uniti siano decisi a rivedere le loro posizioni. Prima della fine della guerra gli americani avevano offerto ai francesi di intervenire in Indocina. Francesi ed inglesi rifiutarono, limitandosi i primi a chiedere esclusivamente l’intervento spettacolare di bombardieri americani, ciò che, per evidenti ragioni, fu rifiutato. A Ginevra inoltre, prosegue l’Ambasciatrice, è risaputo che Molotoff aveva offerto a Bidault una liquidazione della guerra indocinese assai pivantaggiosa per i francesi che non quella che accettMendès-France. Questi due fatti, che vengono ad aggiungersi a tutta una serie di errori, hanno definitivamente aperto gli occhi agli americani. Essi sono ormai stanchi di offrire la loro collaborazione ai Governi europei, vedersela rifiutare e per giunta sentirsi incolpare per le conseguenze negative. Ormai è da prevedersi che la politica americana in Europa subirà una svolta. Non finirà la collaborazione, né gli americani si ritireranno dal continente. Si tratterà semplicemente di questo: che d’ora in poi essi offriranno e manterranno la collaborazione soltanto con quei popoli che dimostreranno di volerla, lasciando gli altri alla loro sorte. Non si sentono più dicooperare con chi, o per indecisione o per debolezza, frena il convoglio e impedisce il buon funzionamento della comunità.

L’Ambasciatrice soggiunge che l’Italia, essa ne è certa, sarà con gli Stati Uniti. Essa anzi invita il Governo italiano a collaborare, con suggerimenti e pareri alla soluzione del problema della Germania, al suo inserimento cioè nell’Occidente e nella NATO. Voi – dice la Signora – siete meglio in grado che non noi di valutare e prevedere certe reazioni tedesche e il vostro consiglio ci sarà prezioso.

L’On. Scelba aderisce. Conferma che non vi è nessun cambiamento nelle direttive della politica italiana: che corrisponde ai vitali interessi della democrazia italiana. Per questo le democrazie occidentali possono contare su di noi; e forse si accorgeranno di avere in noi degli alleati più sicuri che non altri. Siamo impegnati in una guerra fredda che potrà avere una durata anche lunga: occorrono – egli avverte – pazienza, tenacia e coraggio, qualità che agli uomini politici americani non mancheranno di certo.

L’Ambasciatrice chiede al Presidente per quanto tempo egli ritenga che la Germania possa rimanere neutralizzata. Dopo quanto, cioè, interverrebbero i primi elementi perturbatori, quali il sabotaggio e l’eventuale azione diretta russa, ecc.?

Il Presidente risponde che non possono farsi se non ipotesi: ma non crede nell’azione diretta dell’Unione Sovietica. Sorgerebbero dapprima difficoltà interne di un duplice ordine: il movimento dell’opinione pubblica neutralista, favorevole all’intesa con la Russia pur di salvare l’unificazione, e delusa dall’Occidente; il movimento dei nazionalisti, che potrebbero anche finire con il mettersi d’accordo con i primi e isolare il centro democratico. Occorre dunque consolidare Adenauer e rafforzarlo contro queste due pericolose tendenze.

Il Presidente ricorda come già dopo il 1918 l’insensibilità francese fu la rovina della democrazia tedesca.

Il Presidente viene al problema di Trieste. In questo momento, egli dice, un accordo raggiunto tra Italia e Jugoslavia rialzerebbe le sorti, per la verità alquanto in ribasso, dell’Occidente. Si dimostrerebbe che le democrazie sono riuscite almeno a rischiarare l’orizzonte sull’Adriatico ed a comporre una annosa vertenza. Occorre perfare uno sforzo. Lo sforzo dovrebbe consistere nel superare la questione territoriale, che è assai delicata. Gli Ambasciatori hanno lavorato bene, ma pare che il rappresentante americano a Belgrado abbia esaurito le sue possibilità di persuasione. Occorre un intervento decisivo su un piano pialto per risolvere la questione territoriale; risolta questa, per le altre questioni basterà mettersi attornoad un tavolo a quattro, con Alleati e jugoslavi, e non sarà difficile l’accordo. È il momento, questo, di cambiare tattica, perché il negoziato si trascina. Risolta la questione territoriale, saremo tutti convinti che all’accordo si deve arrivare, e con questo convincimento riuscirà pifacile intendersi. Ma su una soddisfacente soluzione della questione territoriale noi dobbiamo assolutamente insistere. Il Governo non puevidentemente presentarsi al Parlamento con meno di quanto era stato annunziato dal Governo precedente. A questo punto l’Ambasciatrice precisa che il Governo precedente non aveva ottenuto nulla; al che il Presidente ricorda che aveva ottenuto un impegno che non fu onorato dagli Alleati per timore di Tito. Il quale ora fa delle richieste che non sono in nessun modo giustificate; non è quello che egli chiede, né un confine naturale né un confine etnico. Bisogna tener presente che egli ha tutto il litorale; la sua attuale richiesta non rappresenta nulla per lui e la pubene abbandonare. Per noi invece una ulteriore cessione si assommerebbe a tutto ciò che, a cominciare da Fiume e Zara, abbiamo in questi anni già ceduto alla Jugoslavia. Noi siamo stati ragionevoli, anche nella questione del Patto Balcanico, appunto per facilitare il raggiungimento dell’intesa su Trieste. Sia ora Tito ragionevole: si accontenti di quello che ha ottenuto.

Il Presidente prega la Signora Luce di provocare una pressione diretta ed efficace sul Governo di Belgrado. Ne vale la pena: il mondo occidentale dimostrerebbe almeno d’aver eliminato un dissidio annoso e ad un tempo assicurerebbe la saldatura dello schieramento nell’Europa Sud-orientale.

COLLOQUIO DEL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, PICCIONI, CON L’INCARICATO D’AFFARI DI GRAN BRETAGNA A ROMA, ROSS (Roma, 24 agosto 1954, ore 11,15)(1)

Appunto segreto(2).

Il Ministro Piccioni ha stamane concesso udienza all’Incaricato di Affari britannico, Ministro Archibald Ross, a richiesta di quest’ultimo.

All’inizio del colloquio, il rappresentante britannico dichiara di aver ricevuto istruzioni dal proprio Governo di informare verbalmente il Ministro circa l’andamento dei colloqui avuti ieri a Chartwell da Churchill e Eden con il Presidente del Consiglio francese: e dà lettura del telegramma pervenutogli da Londra al riguardo, del quale qui di seguito si riproduce il contenuto.

Il Primo Ministro ed il Segretario di Stato britannico hanno pressantemente fatto presente, con ogni energia, a Mendès-France («impressed on him with all the force at our command») i gravi pericoli ai quali verrebbe esposta la difesa europea – e tutto il mondo occidentale in genere – in caso di mancata ratifica della CED. Essi hanno vivamente incoraggiato il Presidente del Consiglio francese ad adoperarsi con ogni mezzo per ottenere dall’Assemblea la ratifica del Trattato che, con gli emendamenti Spaak, rappresenta la soluzione di gran lunga migliore anche per la Francia.

Mendès-France, per parte sua, ha risposto che presenterà il Trattato all’Assemblea e lo farà mettere ai voti entro la settimana entrante; ma ha lasciato chiaramente intendere di essere sicuro che l’Assemblea lo respingerà.

I Ministri britannici sono tornati alla carica insistendo per la ratifica e chiedendo al Premier francese che facesse anzitutto presente nel modo piesplicito all’Assemblea come, in caso di mancata ratifica del trattato CED, qualche altra rapida soluzione del problema tedesco debba essere trovata senza ritardo.

Mendès-France ha risposto di rendersene perfettamente conto: egli non solo farà presente ciall’Assemblea, ma preciserà che – a suo avviso – una «semplice soluzione» deve essere trovata entro due mesi.

Churchill e Eden hanno replicato a loro volta che sarebbe estremamente difficile di poter «trovare ed attuare» una tale soluzione in così breve tempo. Hanno aggiunto di avere un debito d’onore verso il Cancelliere Adenauer e verso gli Stati che hanno ratificato il Trattato. Ed hanno concluso insistendo nuovamente per la ratifica della CED con gli emendamenti Spaak.

L’Incaricato d’Affari britannico aggiunge che le istruzioni pervenutegli, oltre a chiedergli di portare oralmente quanto precede a conoscenza del Ministro degli Esteri, precisano che il Governo britannico ha la ferma intenzione di cooperare nel modo pistretto con quello degli Stati Uniti: e concludevano pregando di attirare l’attenzione del Ministro sull’ultimo paragrafo del comunicato finale della conferenza di Bruxelles(3), laddove si sottolinea la indispensabilità di una stretta unione dei Paesi occidentali e la conseguente necessità di adottare misure concrete per raggiungere tale finalità.

Analoga comunicazione, ha concluso Ross, viene fatta al Cancelliere tedesco ed ai Ministri degli Esteri dei Paesi del Benelux.

Il Ministro risponde prendendo atto con soddisfazione di questo passo britannico presso il Premier francese, dei moventi che lo hanno ispirato e delle finalità a cui tende. Egli si augura fermamente, ed in tal senso si è anche direttamente espresso con Mendès-France, che il Parlamento francese approvi il Trattato per la CED con gli accorgimenti e gli adattamenti concordati a Bruxelles.

Il Governo italiano ritiene che, qualora ciò non debba verificarsi, si rende urgente e necessaria una nuova alternativa, che tenga il piuniti possibile i Paesi dell’Europa Occidentale e che dia soddisfazione alla Germania sia per quanto riguarda la sovranità che per la sua partecipazione alla difesa militare comune.

Alla domanda dell’Incaricato d’Affari britannico circa l’effetto prodotto dai risultati – o dai mancati risultati – di Bruxelles sull’opinione pubblica italiana, il Ministro Piccioni risponde che la nostra opinione pubblica è rimasta scossa. La maggioranza era e rimane favorevole alla CED, considerandola come lo strumento più efficiente non solo per la difesa ma anche per la collaborazione dei Paesi membri ed ai fini futuri di una politica comune. Nelle conclusioni della Conferenza di Bruxelles l’opinione pubblica ha visto la caduta della CED. Noi, prosegue il Ministro, stiamo reagendo contro una simile interpretazione. A Bruxelles sono cadute alcune proposte francesi, non è caduta la CED. Pertanto continuiamo quindi a sperare che l’Assemblea parigina approvi il Trattato.

All’ulteriore domanda dell’Incaricato d’Affari britannico se il popolo italiano – in caso di fallimento della CED – accetterà, sia pur senza entusiasmo, il ristabilimento della sovranità tedesca ed il riarmo della Germania, il Ministro risponde affermativamente. Egli aggiunge che in quel caso occorrerà mettersi insieme, ed in ciconta anche sulla collaborazione del Governo britannico, per trovare una alternativa altrettanto efficiente e per escogitare opportune forme di collaborazione reciproca(4).

IL CAPO DELL’UFFICIO I DELLA DIREZIONE GENERALE DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE, PLAJA(1)

Appunto(2). Roma, 24 agosto 1954.

Da una conversazione con un funzionario dell’Ambasciata degli Stati Uniti mi è parso comprendere che gli americani hanno interpretato i nostri passi presso Bruce, Durbrow e tramite Tarchiani(3), a proposito del recente messaggio di Dulles a Mendès-France(4), nel senso che da parte italiana si è favorevoli alla effettuazione di una riunione di consultazione tra i Paesi indicati nel citato messaggio, intesa a decidere i passi da prendere per accordare alla Germania la sovranità e procedere al riarmo tedesco.

Mi è parso doveroso chiarire che, per quanto risultava a me, il passo aveva avuto solo lo scopo di precisare tempestivamente che, ove una riunione del genere avesse avuto luogo, il Governo italiano non si attendeva di esserne escluso.

L’AMBASCIATORE A BONN, BABUSCIO RIZZO, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. s.n.d. 10588/119. Bonn, 25 agosto 1954, ore 15 (perv. ore 18,30).

Hallstein mi ha esternato stamani il profondo compiacimento anche personale del Cancelliere Adenauer per l’atteggiamento italiano a Bruxelles. Ha evitato di far ogni previsione sull’esito della votazione al Parlamento francese ma non mi ha nascosto la sua perplessità sull’enigma che Mendès-France ancora costituisce per i tedeschi.

L’atteggiamento del Presidente del Consiglio è emerso meglio dalla comunicazione che gli inglesi hanno fatto al Governo federale sul colloquio avuto da lui con Churchill. Questi avrebbe attirato l’attenzione di Mendès-France sui gravi pericoli per la Francia ed il mondo libero che il rigetto del Trattato della CED da parte dell’Assemblea nazionale potrebbe comportare, richiestogli di adoperare ogni sua autorità per ottenere un voto favorevole e prospettatogli che in caso diverso un’altra soluzione dovrà essere trovata senza indugi. Al consiglio britannico di appoggiare al Parlamento il Trattato della CED il quale unitamente al progetto interpretativo di Spaak rappresentava a giudizio di Churchill di gran lunga la migliore soluzione per i francesi, Mendès-France ha evitato di pronunziarsi limitandosi a rispondere che nel caso di un voto negativo dell’Assemblea Nazionale una semplice soluzione potrebbe essere trovata entro i prossimi due mesi. Churchill avrebbe allora sottolineato a Mendès-France che il Governo britannico agisce in stretta cooperazione con il Governo americano e che la ratifica francese della CED rappresentava a suo giudizio anche un debito di onore verso i paesi che avevano già ratificato. Dalla conversazione con Hallstein mi è risultato che nemmeno il colloquio svoltosi dopo la Conferenza tra Adenauer e Mendès-France, e che si è svolto su linee del tutto generali, è valso a sgomberare completamente i dubbi tedeschi sulle reali intenzioni del Presidente del Consiglio francese. Circa l’alternativa cui lo stesso Churchill ha accennato si mantiene qui il riserbo piassoluto. Opinione ad ogni modo di questa Alta Commissione francese è che difficilmente Eisenhower e il Dipartimento di Stato potranno prestarsi ad altre dilazioni per le forti pressioni che comincerebbero già ad essere esercitate da parte del Congresso americano.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI AFFARI ESTERI, ZOPPI, AD AMBASCIATE E LEGAZIONI(1)

Telespr. segreto 21/2173(2). Roma, 25 agosto 1954.

Oggetto: Sviluppi successivi alla Conferenza di Bruxelles.

Riferimento: Appunto min.le n. 21/2157 del 24 corrente(3).

A quanto risulta dalle più recenti informazioni in possesso di questo Ministero, l’intensa attività nelle Cancellerie provocata dalla conclusione della Conferenza di Bruxelles non ha ancora assunto precisi orientamenti per quanto riguarda gli ulteriori passi e le eventuali iniziative da svolgere. Cianche, naturalmente, in attesa che si chiarisca la posizione francese nei riguardi del processo parlamentare di ratifica degli accordi CED.

Così da parte americana si conferma che la possibilità di consultazioni intese a risolvere il problema della restituzione della sovranità alla Germania e quello del contributo tedesco alla difesa occidentale (telespressi min.li n. 21/2163 e 21/2164 in data odierna) sarà esaminata dopo chiarita la posizione nel Parlamento francese. Il Dipartimento di Stato ha ieri precisato al riguardo alla nostra Ambasciata in Washington che il Governo americano non desidererebbe in ogni caso figurare come invitante bensì come osservatore, preferendo che una eventuale riunione appaia iniziativa europea fondata sull’articolo 132 del Trattato CED e che il Governo americano è favorevole alla partecipazione dell’Italia a tale eventuale riunione ed a suo tempo appoggerebbe una eventuale nostra richiesta in tal senso.

Per quanto riguarda l’atteggiamento della Gran Bretagna, questo Incaricato d’Affari ci ha esposto ieri(4), per incarico del suo Governo, l’andamento dell’incontro tra Churchill e Mendès France. Churchill – egli ci ha detto – ha tenuto un linguaggio cortese ma fermo invitando Mendès France a porre il Parlamento francese di fronte alle sue responsabilità, ed ha insistito per la ratifica della CED prospettando le conseguenze di un fallimento della Comunità tra cui il possibile ripiegamento degli Stati Uniti verso la strategia periferica o verso accordi bilaterali con la Germania. Peraltro, secondo quanto comunica la nostra Ambasciata in Londra(5), non sembra che colà si sia affatto convinti che Mendès France sia disposto ad impegnarsi decisamente ed a sostenere il Trattato CED al Parlamento. E l’atteggiamento di Churchill nell’incontro appare, a giudizio di detta Ambasciata, essere stato ispirato al noto principio britannico di non avanzare nuove proposte fino a quando i francesi non avranno preso decisioni definitive.

Le impressioni più recenti da Parigi, infine, testimoniano che la situazione politica colà è caratterizzata da molti elementi di contraddizione e di incertezza per quanto riguarda l’atteggiamento del Governo e del Parlamento nei prossimi giorni. Si trasmette in allegato la più recente comunicazione pervenuta al riguardo dalla nostra Ambasciata in quella sede(6).

In queste condizioni è necessario che la nostra azione nei prossimi giorni sia particolarmente attiva presso le Cancellerie interessate per sottolineare opportunamente la posizione italiana in generale e l’atteggiamento tenuto in particolare da noi alla Conferenza di Bruxelles. Per quanto riguarda la nostra posizione nei riguardi della ratifica sarà bene ricordare convenientemente lo speciale significato delle recenti votazioni in sede di Commissione Parlamentare(7), sottolineando come esse consentano di scontare la favorevole conclusione del processo ove le circostanze delle decisioni francesi non rendessero privo di senso l’ulteriore corso del processo stesso. Per quel che concerne poi l’atteggiamento tenuto alla Conferenza di Bruxelles, le rappresentanze in indirizzo hanno già ricevuto ampi elementi di informazione; e si unisce, per ulteriore notizia, il testo di un commento ufficioso che in merito è stato ieri comunicato alla stampa.

Le rappresentanze in Bonn, Bruxelles, L’Aja e Lussemburgo vorranno, in particolare, tenersi in stretto contatto con i rispettivi Governi per quel che concerne gli ulteriori sviluppi della situazione. L’identità di vedute e l’atteggiamento concorde confermatosi tra i cinque a Bruxelles è un elemento che va mantenuto e curato per gli aspetti positivi che presenta soprattutto nella incerta situazione attuale.

Allegato

NOTA UFFICIOSA DI COMMENTO SULL’ATTEGGIAMENTO ITALIANO ALLA CONFERENZA DI BRUXELLES (24/8/1954)

Negli ambienti governativi si osserva che nel dare la sua adesione e la sua costruttiva collaborazione alla Comunità Europea di Difesa, l’Italia fu fin dall’inizio mossa da lineari motivi di impostazione nettamente europeista, troppo noti, e troppe volte sottolineati in ogni sede, perché occorra dilungarsi a ripeterli. Basta qui ricordare che l’Italia non ha dato l’adesione alla CED perché mossa da considerazioni di carattere semplicemente militare o di difesa, ma nell’intento che la CED costituisse, dopo la Comunità del Carbone e dell’Acciaio un nuovo passo verso la picompleta integrazione politica ed economica dell’Europa, obiettivo fondamentale di tutta la politica che porta come suggello il nome di Alcide De Gasperi.

Le preoccupazioni destate dai più recenti orientamenti governativi francesi nei riguardi della CED investivano proprio queste finalità europeiste. Ciera ben chiaro al Ministro Spaak quando or sono due mesi concepì l’idea di una riunione destinata appunto ad ottenere che gli opportuni chiarimenti da parte francese dissipassero tali preoccupazioni, ma fu ancor più chiaro quando, pochissimi giorni prima della riunione, il Governo francese comunicil suo progetto di protocollo addizionale.

Il Governo italiano era convinto – e lo resta – della estrema importanza dei problemi che confluiscono nel Trattato CED e della necessità di trovar loro una pronta soluzione: problema tedesco, sicurezza occidentale, integrazione europea. La soluzione idonea fu elaborata dai pieminenti statisti del dopoguerra con il Trattato CED. Premeva realizzarla senza ulteriori ritardi. Questo, se ci portava a fare ogni sforzo di avvicinamento e di comprensione per le altrui necessità, non poteva condurci ad accettare modifiche che snaturassero la soluzione CED, quale essa era stata ideata e costruita, e ne facessero tutt’altra cosa. In tale senso, del resto, si erano chiaramente espresse le Commissioni Parlamentari, che negli ultimi mesi, avevano dato la loro approvazione al Trattato.

Questa è stata, quindi, la linea seguita dalla Delegazione Italiana. Pure adoperandosi per ognipossibile sforzo di conciliazione, essa è stata ferma sui chiari limiti della nostra impostazione fondamentale, a tutela dei caratteri essenziali del Trattato, la sopranazionalità cioè della Comunità, la non discriminazione tra i partecipanti, la funzionalità e vitalità del nuovo organismo.

Questi caratteri sarebbero stati del tutto sovvertiti se i partecipanti alla Conferenza avessero accolto le tesi francesi che si riferivano particolarmente:

1) all’ammissione di un vero e proprio diritto di «veto» da parte di ciascuno degli Stati Membri che avrebbe per otto anni praticamente paralizzato la Comunità;

2) al riconoscimento del diritto di recesso degli Stati Membri, il che avrebbe dato alla Comunità stessa un carattere di instabilità, neutralizzandone ogni possibilità di sviluppo;

3) alla limitazione dell’integrazione delle forze militari solo a determinate truppe, il che avrebbe costituito in pratica un elemento di discriminazione a svantaggio di qualche Stato Membro e avrebbe impedito la costituzione di quelle forze uniche integrate europee, costituenti l’obiettivo del Trattato.

Su queste linee l’azione della Delegazione Italiana ha avuto un suo preciso carattere ed una funzione chiarificatrice nella Riunione di Bruxelles. Varie ne sono state le manifestazioni nel corso della Conferenza, e principalmente va ricordata quella immediatamente successiva alla formulazione del controprogetto Spaak: con essa la nostra Delegazione, nel fornire elementi di collaborazione per l’iniziativa conciliatrice del Ministro belga, precisi limiti dell’accettazione italiana, limiti poi esattamente conservati nel comunicato finale e ispirati alla collaborazione europea di un quadro di amichevoli e costruttivi rapporti con gli Stati Uniti e con la Gran Bretagna.

IL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI ECONOMICI, CORRIAS, AL CAPO DI GABINETTO DEL MINISTRO, PRATO(1)

L. 44/12268/2523. Roma, 26 agosto 1954.

Caro Prato,

in relazione agli accenni fatti dall’Ambasciatore Grazzi sui risultati finora ottenuti dalla Comunità del Carbone e dell’Acciaio mi pare doverti precisare quanto segue:

È un dato di fatto che la Comunità ha raggiunto, nell’espletamento delle sue funzioni, dei risultati concreti. Anche se, in termini assoluti, essa non ha ancora realizzato il mercato comune del carbone e dell’acciaio, non vi è perdubbio che tale realizzazione è oggi molto avanzata. Nel seno dell’Organizzazione i rispettivi interessi sono stati tutelati in maniera che nessun altro Organismo internazionale è riuscito a raggiungere.

Se ciò si può dire, in termini generali, per tutti i Paesi della Comunità, la situazione si presenta assai più favorevole per quanto concerne l’Italia; è facilmente documentabile, come è stato detto in vari discorsi alla Camera ed al Senato, che l’Italia è oggi la prima beneficiaria di tali vantaggi, che elenco qui di seguito:

1) L’Italia, unico fra i Paesi della Comunità, continua a beneficiare ancora per tre anni della protezione doganale a favore degli acciai comuni e speciali.

2) Analoga protezione – e solo per l’Italia – ma limitata per ora ai soli primi due anni, a favore del «coke».

3) Approvvigionamento di carbone alle stesse condizioni, franco partenza, dei Paesi produttori ed aumento delle importazioni di «fini da coke» dalla Germania con notevole risparmio di dollari (circa un milione e mezzo).

4) Libertà di approvvigionamento e diminuzione dei prezzi dei rottami di ferro della Comunità, con sensibile economia per il nostro Paese ed istituzione di una cassa di perequazione per l’importazione di rottami da terzi Paesi. Il prezzo dei rottami è diminuito in quest’ultimo anno di circa lire 12 al Kg. con un vantaggio per il nostro Paese, che importa un quantitativo aggirantesi sulle 800.000 tonn. di rottami di circa 9,6 miliardi annui.

5) Concessione di un contributo straordinario di circa 4 miliardi a favore delle miniere carbonifere del Sulcis.

6) Soppressione dei doppi prezzi nell’approvvigionamento delle materie prime.

7) Soppressione della tassa speciale temporanea di compensazione applicata

dalla Francia alle importazioni. Questi i concreti risultati positivi inconfutabili. A coloro che ne sviliscono l’essenza si pudomandare quali – rebus sic stantibus

– siano gli effetti negativi? Nessuno.

Noi continuiamo infatti a mantenere, per il periodo transitorio, i dazi doganali e profittiamo, nel contempo, dei vantaggi del mercato comune nell’approvvigionamento delle materie prime disponibili nella Comunità.

Si dice anche che la Comunità sia stata causa di licenziamenti. Ma questo è un fatto verificatosi antecedentemente alla creazione della Comunità stessa ed esso andava comunque affrontato, con la differenza che senza il piano Schuman avremmo dovuto risolverlo con le nostre sole forze e quindi con maggiori sacrifici, anziché con l’ausilio delle provvidenze che il Trattato ci garantisce.

È di qualche settimana l’accoglimento da parte dell’Alta Autorità della nostra richiesta di contributi, a termini del paragrafo 23 della Convenzione, per imprese che riassorbono della mano d’opera licenziata nelle suindicate condizioni. E l’Alta Autorità ha già disposto, in via di massima, un contributo di circa 400.000 lire a operaio, per contributo alle indennità di licenziamento, riqualificazione e trasferimento. Spetterà poi alla iniziativa di nostri imprenditori di assorbire tale contributo. Un disegno di legge è in corso di approvazione per stanziare la corrispondente quota italiana richiesta dal Trattato.

Il problema si porrà per l’Italia alla scadenza del periodo transitorio quando cioè noi non godremo pidella protezione doganale e la nostra industria dovrà essere pronta a competere, con gli altri Paesi della Comunità, su basi di parità.

Ma proprio per tale motivo si è assicurata all’Italia la protezione doganale e cioè per consentire alla sua industria siderurgica, in via di ridimensionamento e rimodernamento degli impianti, di raggiungere quel grado di competitività, che lo stesso mercato comune impone, mediante l’approvvigionamento delle materie prime, alle stesse condizioni «partenza» dei Paesi produttori.

In ogni modo il settore carbosiderurgico è essenzialmente fatto di materie prime

o semifinite che costituisce la base di lavoro fondamentale della industria meccanica, che assorbe in Italia 600.000 operai, di fronte ai 50 mila dell’industria siderurgica. Fornire questa materia prima a prezzi piconvenienti significa dare all’industria meccanica la possibilità di produrre a prezzi minori, e quindi produrre di più esportare di più far consumare di più

Caro Prato, credo di avere illustrato a sufficienza il bilancio positivo della nostra appartenenza alla Comunità, bilancio che naturalmente rimarrà tale solo se i principi di solidarietà affermatisi a Lussemburgo, non rimarranno circoscritti allo stretto campo del carbone e dell’acciaio, ma potranno estendersi agli altri settori produttivi e, potenziandoli, ripercuotersi più direttamente sul livello di vita della popolazione.

Colgo l’occasione per inviarti i miei picordiali saluti. Tuo

A. Corrias

IL PRIMO DELEGATO PRESSO LA CONFERENZA CED, BOMBASSEI, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. s.n.d. 10719/785(2). Parigi, 27 agosto 1954, ore 20,43 (perv. ore 21,30).

L’accoglienza progressivamente negativa fatta da Mendès France alle proposte transattive avanzate da Spaak sembra confermare ‒se pure ce ne era bisogno dopo l’atteggiamento mantenuto dal Presidente del Consiglio davanti alle Commissioni parlamentari e le sue pubbliche dichiarazioni dopo il ritorno a Parigi ‒che la sua posizione in imminente dibattito sarà di sostanziale opposizione alla CED anche se formalmente appena mascherata da asserita imparzialità.

Molti ritengono che Mendès France sia ugualmente opposto al riarmo unilaterale della Germania in NATO e che, accennandovi a Bruxelles, egli scontasse che certo il Parlamento francese vi opporrebbe il suo veto. Sembra che il suo giuoco sarebbe invece quello di dare l’impressione all’Assemblea che, in caso di respingimento della CED, possa ripiegarsi sul noto progetto (attribuito a Parodi) di una nuova Comunità non sopranazionale a sette con l’intervento della Gran Bretagna: una simile credenza potrebbe essere determinante per la influenza che avrebbe sui gruppi incerti, che potrebbero invece essere indotti a votare per il Trattato solo davanti al preciso dilemma: CED o riarmo tedesco senza efficace controllo.

In tale suo piano Mendès France sarebbe facilitato da una certa ambiguità ingle

se ‒almeno apparente ‒circa i risultati delle conversazioni di Londra. Al riguardo

sono informato essere in corso un’iniziativa tedesca, in accordo con gli americani, per

cercare di provocare ‒prima del dibattito e quindi con grande urgenza ‒una pubblica

presa di posizione inglese nel senso che neanche il Governo della Gran Bretagna vede soluzione di ricambio ma solo alternativa. Circa l’esito finale della battaglia parlamentare nessuno osa far previsioni. Negli ambienti del Comitato interinale vengono perseguiti con molto interesse,

se pure con moderate speranze, gli sforzi che ‒in atmosfera che diventa sempre più tesa ‒stanno facendo gli europeisti di ogni tendenza per salvare la CED in

extremis (dichiarazioni di Bidault, di Reynaud e soprattutto di Pinay); l’azione di Schuman e di René Mayer; la risoluzione adottata dal Comitato Direzione SFIO e la sconfessione di Moch; la vivace campagna di stampa di cui è tipico il fondo del «Figaro» di oggi dal titolo La route de Prague. Le ultime notizie danno l’impressione che le forze parlamentari contrarie a Mendès France si vadano seriamente raggruppando(3).

L’AMBASCIATORE A BONN, BABUSCIO RIZZO, AL DIRETTORE GENERALE DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE, MAGISTRATI(1)

L. segreta 15232. Bad Godesberg, 27 agosto 1954.

Caro Massimo,

credo utile completare con due righe le informazioni già trasmesse con il mio telegramma n. 121(2) circa la tendenza americana, che mi è apparsa condivisa dai tedeschi, a compiere qualche tentativo per evitare che l’Assemblea Nazionale francese arrivi a pronunziarsi decisamente contro la CED. A torto od a ragione, forse a torto, qui un eventuale voto contrario dell’Assemblea Nazionale verrebbe già scontato come un definitivo atto di morte della Comunità di Difesa. Questi tentativi potrebbero aver luogo anche nel corso dei dibattiti dell’Assemblea Nazionale e, se le mie informazioni sono esatte, il piano sarebbe quello di provocare una conferenza a otto e cioè dei 6 Paesi della CED pil’Inghilterra e l’America.

La cosa è già trapelata come appare dalle affermazioni e smentite susseguitesi stamani. Il Dipartimento di Stato, ho notato, ha evitato di dare qualsiasi risposta, il che mi fa pensare che la cosa sia effettivamente allo studio. Se il progetto veramente esiste, immagino che anche Roma ne sia stata già informata. Tuttavia, secondo notizie confidenziali avute, il progetto di questa conferenza a otto avrebbe lo scopo di ricercare una soluzione provvisoria e su basi europee, e non nazionali, stralciando dal trattato della CED tutti quei punti accettabili subito da tutti e senza pregiudicare il resto, fermo restando naturalmente il riarmo della Germania come è previsto di 12 divisioni. Qualora la cosa cammini, mi è stato detto che – evviva l’ottimismo! – un accordo potrebbe essere raggiunto nel giro di due settimane soltanto.

Ho voluto informartene ad ogni buon fine chiedendomi tuttavia come gli autori del progetto pensino di superare la grossa difficoltà costituita anche in questo caso, per i paesi che hanno già ratificato, dalla necessità di ritornare ai rispettivi Parlamenti o di scavalcarli(3).

Cari saluti dal tuo aff.

Franco

L’AMBASCIATORE A LONDRA, BROSIO, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. s.n.d. 10834/259. Londra, 30 agosto 1954, ore 21 (perv. ore 7,30 del 31).

Suo 141(2).

Il Governo britannico ha già preso pubblicamente posizione con la dichiarazione del portavoce del Foreign Office avvenuta giovedì sera [il 26] e di cui al mio telespresso 1924 del 27 corrente.

In tale dichiarazione si afferma esplicitamente che nessuna alternativa alla CED è stata discussa a Londra con il Presidente del Consiglio francese; che la CED con i trattati e gli accordi connessi rimane il migliore mezzo per ottenere il contributo difensivo tedesco e per dare alla Francia le garanzie necessarie; che nessun dubbio è stato lasciato a Mendès-France circa l’atteggiamento del Governo Britannico.

Roberts mi ha ieri detto che tale dichiarazione è stata fatta alla vigilia del dibattito alla Camera francese per impedire qualsiasi possibilità di speculazione circa la reale posizione britannica. Qui si è convinti che in caso di fallimento della CED l’unica alternativa conveniente sarebbe l’ingresso della Germania nel NATO. Per quanto riguarda la Comunità Difensiva non sopranazionale con la partecipazione inglese, Roberts ha espresso scetticismo su tale progetto anche perché una discussione del genere potrebbe offrire alla Francia il mezzo per rimandare ancora indefinitivamente l’esecuzione del Trattato Bonn ed il riarmo tedesco sia pur limitato. In sostanza qui domina adesso la sfiducia circa le intenzioni di Parigi.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI AFFARI ESTERI, ZOPPI, AGLI AMBASCIATORI A LONDRA, BROSIO, E A PARIGI, QUARONI(1)

L. segreta(2). Roma, 30 agosto 1954.

Caro ...,

dato il modo con cui si è conclusa la Conferenza di Bruxelles, sarebbe stato ben difficile convincere gli Stati Uniti che si poteva considerare la CED come realizzabile in un prossimo futuro e che pensavamo di continuare l’iter parlamentare senza por mente alla possibilità di sviluppi in una direzione diversa. Il Presidente del Consiglio ha pertanto inviato al Segretario di Stato Foster Dulles la lettera che, per tua personale conoscenza, ti accludo in copia(3).

Nell’incaricare Tarchiani di consegnare la lettera, lo abbiamo pregato, come ti è noto, di mettere anche lui in particolare risalto la necessità di compiere uno sforzo decisivo per eliminare – in questo difficile momento europeo ed in vista del prossimo dibattito sulla politica estera italiana alla Camera – l’attrito tuttora esistente alla nostra frontiera orientale.

Per tua ulteriore informazione, aggiungo che, dopo la conclusione della Conferenza di Bruxelles, si è avuta conoscenza dell’intenzione del Governo americano manifestata a Mendès France all’inizio dei lavori, di promuovere in caso di mancato accordo tra i Sei, una riunione con la partecipazione dei Paesi che hanno ratificato la CED e dell’Inghilterra onde esaminare le questioni inerenti alla restituzione della sovranità alla Germania e al suo riarmo.

Facemmo subito rilevare a Washington che, dopo l’esperienza di Bruxelles, dove le posizioni e le conseguenti responsabilità sono state chiaramente assunte dai vari Governi, il criterio della ratifica non appariva appropriato e come le considerazioni legalistiche che si potessero fare per la nostra esclusione sulla base dell’art. 132 del Trattato CED avrebbero inopportunamente alterato la vera natura del problema, che è essenzialmente politico.

Del resto, la ratifica dovevasi considerare scontata per quanto ci riguardava e sappiamo che di cigli americani erano perfettamente convinti.

È risultato successivamente che il Governo americano non desiderava figurare come invitante alla progettata riunione bensì come osservatore, preferendo che la riunione apparisse come un’iniziativa europea fondata sull’art. 132. Comunque il Governo americano era favorevole alla partecipazione italiana ed avrebbe appoggiato la nostra eventuale richiesta in tal senso.

Dopo il colloquio Mendès France-Churchill, la questione sembra aver perduto attualità; comunque per l’eventualità che la riunione dovesse aver luogo, essa sembra bene avviata: del resto è evidente che anche la Germania e il Benelux avrebbero interesse ad una nostra partecipazione.

Aggiungo che, se a seguito del dibattito alla Camera francese, il problema tornasse di attualità, propenderemmo piuttosto per consultazioni preliminari, attraverso le vie diplomatiche, perché allo stato attuale delle cose, non converrebbe certo rischiare l’insuccesso o il successo limitato di un’altra conferenza non adeguatamente preparata.

Credimi, cordialmente

[Vittorio Zoppi]

L’AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, PICCIONI(1)

R. segreto 12881. Washington, 31 agosto 1954.

Oggetto: Colloquio con la Signora Luce (Trieste - CED - Facilities - Comunisti - Migliorate relazioni e possibilità).

La Signora Luce è venuta a Washington per un giorno, volendo incontrarsi, ancora una volta, col Segretario di Stato e gli alti funzionari del Dipartimento prima di tornare a Roma ed ha avuto, come sempre, attivissimi contatti e riunioni.

Stasera ho perpotuto parlarle per ben oltre un’ora, giacché m’interessava molto sapere in quale stato d’animo fosse dopo le odierne consultazioni, dato che, come scrissi allora, le sue impressioni e previsioni dello scorso luglio, nell’incontro di New York, erano molto oscure per noi(2).

L’ho trovata di molto migliore umore e con la visione di prospettive meno cupe e distorte.

Evidentemente (del resto me l’ha detto) negli ultimi due mesi in Italia, e qui negli ultimi giorni, parecchie cose sono mutate. Lo sforzo per accelerare la procedura di ratifica della CED e i voti favorevoli delle Commissioni della Camera(3), l’atteggiamento dell’Italia prima, durante e dopo Bruxelles, la lettera del Presidente Scelba a Dulles(4), caduta fortunatamente a proposito, hanno operato una notevole trasformazione di spiriti nell’Amministrazione americana e particolarmente nel Presidente, in Dulles e nei suoi immediati collaboratori. Sì che anche le nostre sollecitazioni per Trieste non sono piconsiderate soltanto fastidiose, come spesso avveniva in passato, ma anche eque e sensate e degne di adeguata considerazione ed azione.

La Signora Luce, come un’eccellente registratrice di stati d’animo, mi ha confermato quello ch’io già immaginavo, specie dopo il colloquio di ieri con Dulles, in mezzo alla tempesta del rifiuto francese della CED.

Gli uomini, anche i pifreddi e calcolatori, hanno i loro lati deboli e le loro reazioni sentimentali. La Luce mi ha ripetuto varie volte che il gesto dell’Italia, quando meno se l’aspettava e quando piera angosciato, ha avuto sul Segretario di Stato un effetto profondo, effetto di cui dobbiamo, con garbo ma con continuità d’intenti e di atti, opportunamente approfittare.

Non che si debba, grossolanamente, tentare di sostituirci alla Francia nelle preferenze e debolezze americane; ma che si debba invece, seguendo fedelmente e attivamente il nostro cammino, dimostrare agli Stati Uniti che siamo un elemento solido, equilibrato, sicuro nel gran gioco tra i due mondi, e sappiamo affrontare responsabilità e pericoli, per conservare il nostro posto e difenderlo nella coalizione delle nazioni libere, anche per ben calcolata valutazione dei nostri interessi ideali e materiali. L’America così troverà nel nostro Paese, come pivolte ho tentato di lumeggiare, quello stabile punto di appoggio di cui ha tanto bisogno in Europa, e sarà disposta a renderlo al massimo saldo ed efficiente.

Con la Signora Luce abbiamo trattato, metodicamente, delle varie questioni, e ne riferisco in ordine d’importanza per noi:

Trieste - Ha trovato Dulles bene impressionato dal mio passo di ieri e voglioso di venire a capo del tormentoso problema. Ha molto insistito per mostrare come la soluzione per Trieste sia la chiave di volta di tutte le questioni italiane (CED, «facilities», comunisti ecc.). Ha fatto intendere che arrivare all’8 ottobre senza una conclusione, o senza mettere Tito in istato d’accusa, minacciandolo di applicare senz’altro e subito la «decisione» dell’anno scorso, era un gravissimo e rischioso errore.

(La Signora Luce ha detto a me che gli americani potrebbero benissimo cederci la Zona A intera, senza che Tito osasse muoversi, troncando così ogni indugio ed ogni discussione, ma che gli inglesi non ne vogliono sapere, perché timidi e forse animati da altre vedute e dominati da altri interessi. In ogni modo è cosa da tenere a mente per ogni evenienza).

Nello stesso senso l’Ambasciatrice ha scritto al Presidente Eisenhower, spiegandogli, ancora una volta, come la soluzione per Trieste sia cosa essenziale ed improrogabile per l’Italia, che ha bisogno, per una pivasta ed efficace azione di politica interna ed estera, di essere liberata da questa pesantissima catena che le impedisce ogni movimento decisivo per sé e la comunità occidentale. Non sapeva che cosa Eisenhower avrebbe fatto ma sperava che, dato il momento e le generiche simpatie che il Presidente ha per noi, avrebbe consigliato o permesso a Dulles un’azione meno timorata di quelle compiute fin’oggi a Belgrado.

L’Ambasciatrice ha anche deprecato l’inconcepibile pretesa di Tito per Punta Sottile, definendola un insopportabile tentativo di umiliare l’Italia.

A proposito di Trieste la Signora Luce mi ha messo al corrente di un problema specifico che le è stato posto allo State Department. In caso di accordo, circa 3000 ufficiali e soldati americani dovrebbero essere rimpatriati (e non mandati in Austria come si diceva); gli altri sarebbero distribuiti qua e là. Questi 3000 dovrebbero attraversare con vari mezzi, l’Italia da Trieste a Livorno, per imbarcarsi colà, a scaglioni, per gli Stati Uniti, via via che i trasporti fossero disponibili (Tener conto, per il numero dei trasporti, che ogni soldato americano rappresenta 40 tonnellate di materiale.). Lo State Department era del parere che questa operazione avrebbe potuto essere di grandissimo disturbo per il Governo italiano, per possibili manifestazioni comuniste, specie a Livorno, ecc. La Signora Luce invece opinava che, se fatta con un regolare e lento movimento di truppe che rimpatriano, senza alcun mistero e senza possibilità di equivoco, il passaggio e l’imbarco potevano non essere né disturbanti, né disturbati.

Evidentemente tutto questo dipende dalle circostanze e sopratutto dalla soluzione che avrà il problema triestino. Sarà bene perche le autorità competenti tengano conto di questa eventualità (perché la Luce ne parlerà a Roma) in modo da avere almeno una preliminare e generica opinione in proposito.

Il Pentagono ha ascoltatissima voce in capitolo in ogni questione, specie a sfondo politico-militare; convien pertanto, quando si possa senza scapito od eccessiva difficoltà, accontentarlo.

In questo quadro, la Signora Luce vedeva l’Amm. Radford – capo dello Stato Maggiore Generale – per illustrargli la situazione italiana, sia per la CED, sia per Trieste e per le «facilities», il che è tutt’altro che inutile.

A proposito dalle «facilities», che naturalmente stanno molto a cuore al Governo e ai capi militari, la Luce mi ha detto che il Presidente Scelba le ha promesso di firmarne l’accordo appena sarà risolta la questione di Trieste. Non v’è dubbio che l’applicazione di quell’accordo (con ogni precauzione od accorgimento e col giusto argomento di volere tener conto delle necessità pratiche della difesa nostra e europea dopo il fallimento della CED, e del dovere di ognuno di provvedere, almeno temporaneamente, ai casi suoi) sarà l’elemento maestro di prova della possibilità di concreta cooperazione italo-americana nella comune difesa, e dimostrerà che la nostra politica non si contenta di una solidarietà di parole, ma è fermamente decisa a procedere nei fatti. Cosa di somma importanza per una piena, fiduciosa e vantaggiosa alleanza anche di fatto tra Italia e America.

CED - Ho detto sopra come, nonostante la non-ratifica (che aveva gettato molta ombra sulle nostre relazioni) Dulles e il Governo siano stati poi convinti della sincerità dei nostri sforzi e particolarmente per l’azione nostra a Bruxelles, per il netto schieramento coi quattro ratificatori, e per la lettera di decisivo rilievo ed impegno del Presidente Scelba.

Ora, immediatamente, gli Stati Uniti non sanno bene che cosa fare. Da buoni anglo-sassoni, i capi intendono prima di tutto «cool off», calmarsi.

Ho scritto che Dulles mi domandse entreremmo in una CED senza la Francia(5). Ad ogni modo, adesso, ha soltanto deciso di chiedere una riunione plenaria della NATO, per l’ottobre, probabilmente a Parigi, o fors’anche a New York.

Naturalmente, per conservare il notevole vantaggio che abbiano acquistato in questi giorni, e per migliorare sempre pila nostra posizione, occorre mantenerci fedeli alle linee seguite e aderenti ai principi e alle pratiche prescelte, nelle prossime, più o meno risolutive manifestazioni internazionali, ché saremo continuamente sotto il riflettore nervoso e sospettoso del Governo americano. Non dubito minimamente che sapremo mantenere, con dignità piena nell’aperta difesa degli interessi nostri e della comunità europea, il nostro posto in qualsiasi circostanza, sì che si possano rafforzare e consolidare la nostra influenza e il nostro prestigio.

Ma v’è un problema interno della CED che il Dipartimento ha posto alla Signora Luce. Potrà la discussione del progetto di ratifica continuare il suo corso nel Parlamento italiano, nonostante che il patto, nella sua forma originale almeno, sia ormai cosa morta? L’Ambasciatrice ha risposto di no, giacché le sembrava che una discussione intorno ad un cadavere fosse inutile, o potesse essere trascinata all’infinito, paralizzando ogni altra sana attività governativa e parlamentare. Alla obiezione che le decisioni del Senato impegnavano il Governo americano a sospendere ogni aiuto (economico e militare) alle nazioni che non avevano ratificato la CED entro il 31 dicembre ’54, e che ogni emendamento non avrebbe potuto effettuarsi che ad una data imprecisabile del ’55, occorreva pure trovare una via per non punire l’Italia come certo, automaticamente, sarebbe stata punita la Francia, anche se a lento passo.

La Luce, escludendo a suo parere una ratifica pura e semplice del vecchio patto, ha prospettato al Dipartimento l’ipotesi che il Senato si contenti di un voto (magari a conclusione della discussione sul bilancio degli Esteri) su un ordine del giorno in cui, approvando l’insieme della politica internazionale del Governo, si riaffermino i principi ed i fini della comunità europea di difesa e si dica che il Parlamento italiano aveva intenzione ed era avviato ad approvare la CED in tale spirito, quando ne è stato impedito da un fatto esterno incontrollabile ed estraneo alla sua volontà. (O, naturalmente, qualcosa di simile).

Con una tale aperta manifestazione di intenzione, resa valida e probante da fatti concreti che già si sono svolti e via via si svolgeranno, la Luce crede che il Governo americano potrà interpretare elasticamente il voto del Congresso, e potrà poi indurlo, se necessario, a modificare l’emendamento Richard.

Sarà utile che costà si studi al più presto il problema e se ne calcolino con vivo interesse le possibilità politiche e pratiche.

Sta il fatto che, all’infuori delle via via automatiche sospensioni di aiuti, gli Stati Uniti non intendono, subito, agire drasticamente contro la Francia, e faranno il possibile per darle tempo e modo di ricredersi e di valutare meglio il suo reale interesse nell’equilibrio del mondo. Ma è evidente che, in ogni modo, vi sarà un periodo di freddo intenso, durante il quale, come ho detto sopra, l’Italia, senza tirare sulla Francia alla deriva, potrà avvantaggiarsi qui (e nell’eventuale riunione della NATO) facendo valere la sua posizione, la sua utilissima fedeltà, le sue possibilità e i suoi propositi per l’avvenire. È elementare affermazione di necessità e di aspirazioni italiane, in connessione con circostanze favorevoli di cui conviene discretamente ma sicuramente approfittare.

«Facilities» e Comunisti - Constatando, con viva soddisfazione, la migliorata atmosfera e le sue possibilità pratiche, la Signora Luce mi ha ripetuto che (risolto come si deve il problema di Trieste, chiave di tutto) sarà necessario firmare e procedere alla effettuazione del piano per le «facilities», per mutare radicalmente gli umori del Pentagono, che influiscono fortemente su quelli di tutta l’Amministrazione. (Non dimentichiamo mai che il Presidente dopotutto è stato ed è tuttavia un «generale»). Le «facilities» d’altronde sono, come volentieri ripeto, la prova decisiva della volontà pratica dell’Italia di cooperare, in politica estera e militare, con gli Stati Uniti.

L’altra questione, che assilla più il Congresso che non il Governo, è quella della potenza social-comunista in Italia, e la sua forza nelle fabbriche che dovrebbero produrre ordigni bellici e specialmente aeroplani e nuove macchine. Come già mi disse a New York, la Luce crede che tutto dipenda dall’atmosfera politica tra i due Paesi e le due supreme Autorità. Il Congresso per purtroppo, vuol’essere persuaso che non aiuta i comunisti ad impossessarsi del potere in Italia come ora teme di aver fatto e di fare. Percil’azione di controllo, di opportuna pressione, di spinta verso legittime posizioni senza favori od indulgenze, da parte del nostro Governo è considerata necessaria, e dovrebbe essere visibile per convincere. Questo servirebbe anche a risolvere, tra i tanti, il problema della produzione di aeroplani F86K presso la FIAT, per i quali anche il Gen. Gruenther avrebbe opinato recentemente sia meglio farli costruire a Los Angeles dalla North American, anziché a Torino, per … questione di urgenza. Avrebbe aggiunto per che, se il Governo americano lo crede politicamente utile, non aveva nulla in contrarioche si costruissero alla FIAT anche se con qualche ritardo. È un esempio minimo, ma dimostra ancora una volta, come ho tante volte scritto, che tutto dipende, dallo spirito più

o meno aperto di cooperazione fiduciosa che deve presiedere ad ogni atto nelle relazioni, necessariamente amichevoli e complementari, tra Italia e Stati Uniti. Mi spiace che, contrariamente alle mie abitudini, abbia dovuto inviare a V.E. un lungo rapporto, con tanti diversi argomenti e molteplici considerazioni.

Ma siamo ad una svolta decisiva della nostra posizione pratica rispetto all’America.È mia opinione che occorra profittarne a fondo, e impostarci solidamente sulla base della concordanza dei fini italo-americani, agendo con abile continuità e persuasiva chiarezza, per la salvaguardia e l’affermazione dei nostri giusti interessi nazionali e internazionali.

Si abbia, signor Ministro, l’espressione del mio devoto ossequio

[Alberto Tarchiani]

P.S. Rileggendo questa lettera mi avvedo che pusembrare strano l’atteggiamento in buona parte nuovo, almeno per l’enfasi, della Signora Luce. Il carattere sensitivo e impressionabile della persona, sotto lo stimolo delle mutate circostanze per l’Italia e per l’America, ha certo una notevole portata in questo felice mutamento di rotta, da cui ovviamente conviene a noi con tatto trarre il massimo profitto. Altre due circostanze hanno perben giocato in nostro favore in questo frangente: il colloquio che l’Ambasciatrice ebbe col Presidente Scelba il 24 agosto u.s.(6), che la scosse profondamente, perché, com’ella stessa mi ha detto, le sembrdi sentirvi un accento marcato di sincera e vivace volontà d’intesa; e gli effetti ch’ella ha constatato presso Dulles e tutto il Dipartimento della recente presa di posizione italiana per la CED, e della lettera, ancor più ampia di significati del Presidente del Consiglio al Segretario di Stato. Quindi nulla di miracoloso e tutto di sanamente pratico nel nuovo atteggiamento della Signora Luce che sarebbe ben lieta d’innestare un successo personale su quello della politica comune italo-americana.